Meteoriittien omistusoikeus ja lakitulkinnat

[Kaizu]

Oho, olipa huonosti kirjoitettu, mutta yritin vain kiteyttää.

Lakitekstiä lukemalla asia kyllä selviää.  Meteoriittiin ei muinaismuistolaki päde.

Irtaimien muinaismuistojen yhteydessä ei ole mainittu samoja perusteita kuin kiinteiden yhteydessä joten minun viisastelijan aivoille juuri tuo kohta ei selviä niin kuin sinä tarkoitit. Kansanedustajien päätä eivät meteoriitit ole vaivanneet koska haku *meteoriitti* ei tuo finlexistä yhtään osumaa. Tarkoittaa että kaikki mitä meteoriiteistä on säädetty, on säädetty vahingossa.
Ennakkotapauksen pelossa voi ennen meteoriitin putoamista kysellä josko joltain vakuutusyhtiöltä löytyisi tähän sopivaa oikeusturvavakuutusta.
Mitä olen oikeustapauksia seurannut niin karkeasti yleistämällä voidaan sanoa että käräjäoikeuksissa asiat ratkotaan maalaisjärjellä ja oikeudentunteella.
Hovioikeudessa tutkitaan mitä laki asiasta sanoo ja jos ei sano mitään järkevää niin korkein oikeus päättää mitä lakiteksti tarkoittaa.

Kaizu

Kymmentä vuotta myöhemmin Euroopan ihmisoikeustuomioistuin moittii Suomen viranomaisia hitaasta oikeuskäsittelystä koska asiasta ei ole vielä saatu ratkaisua.

[Astronautiskelija]

Jos joku sitten haluaa löytämänsä meteoriitin omakseen niin suosittelen nojautumista kaivoslakiin ja pikaista valtauksen hakua ko. alueelle. Meteoriitti kannattaa "löytää" vasta kun valtaus on lainvoimainen.

Kaivosvaltauksen tekeminen maksaa rahaa ja aikaa, joten tuskin se keskimäärin on kannattava toimintatapa.

[Astronautiskelija]

Irtaimien muinaismuistojen yhteydessä ei ole mainittu samoja perusteita kuin kiinteiden yhteydessä joten minun viisastelijan aivoille juuri tuo kohta ei selviä niin kuin sinä tarkoitit. Kansanedustajien päätä eivät meteoriitit ole vaivanneet koska haku *meteoriitti* ei tuo finlexistä yhtään osumaa. Tarkoittaa että kaikki mitä meteoriiteistä on säädetty, on säädetty vahingossa.
Ennakkotapauksen pelossa voi ennen meteoriitin putoamista kysellä josko joltain vakuutusyhtiöltä löytyisi tähän sopivaa oikeusturvavakuutusta.
Mitä olen oikeustapauksia seurannut niin karkeasti yleistämällä voidaan sanoa että käräjäoikeuksissa asiat ratkotaan maalaisjärjellä ja oikeudentunteella.
Hovioikeudessa tutkitaan mitä laki asiasta sanoo ja jos ei sano mitään järkevää niin korkein oikeus päättää mitä lakiteksti tarkoittaa.

Kaizu

Eiköhän varmin tapa ole vaan "löytää" meteoriitti jostain toisesta maasta, jos Suomesta löydetty päätyy valtiolle.  Ehkäpä tässä onkin selitys sille, miksi Suomesta ei ole viimeisten vuosikymmenten aikana niitä löydetty.

[Kaizu]

Jokamiehen oikeudet, jotka eivät ole mihinkään lakiin perustuvia vaan maan tapa, sallivat luonnonvaraisten sienten ja marjojen keräämisen ilman maanomistajan lupaa, ei kivien.

Jokamiehen oikeudet perustuvat lakiin. Ei niin että olisi määritelty käsite jokamiehen oikeus ja kerrottu mitä se sisältää. Jokamiehen oikeudet perustuvat periaatteeseen: mikä ei ole kielletty, on sallittu. Jokamiehen oikeudet ovat siis joukko asioita joita lainsäädäntö ei kiellä. Suomessa maahan saa rahalla käyttöoikeuden mutta ,joitain poikkeuksia lukuunottamatta, ei oikeutta hätistää muita pois sieltä, ei vaikka asuisi rannassa ja puhuisi ruotsia. Sen sijaan kieltokyltit, jotka kieltävät alueella oleskelun tai sinne pääsyn, ovat joitain poikkeuksia lukuunottamatta lainvastaisia ja niiden pystyttäminen on rikollista.
Ympäristöministeriö on koonnut omille sivuilleen lyhyen listan joistain jokamiehen oikeuksista.

Kaizu

[Kaizu]

Mineraalien etsimiseen ei tarvita Suomessa lupaa keneltäkään.

Ei tarvita lupaa mutta maanomistajalle tai rekisteriviranomaiselle on ilmoitettava jos aikoo ottaa vähäisen näytteen. Tämä on saattanut unohtua kansannäytetoiminnassa vaikka se on selvästi kirjattu kaivoslain 3§ :ään

Kaizu.

[teluiden]

Jokamiehen oikeudet perustuvat lakiin. Ei niin että olisi määritelty käsite jokamiehen oikeus ja kerrottu mitä se sisältää. Jokamiehen oikeudet perustuvat periaatteeseen: mikä ei ole kielletty, on sallittu.
Kaizu

Ei se ihan noinkaan ole. Esimerkiksi missään ei ole sanottu että pähkinäpensaan pähkinöitä ei saa kerätä toisen maalta mutta kun joku maanomistaja vei asian oikeuteen niin syntyi ennakkotapaus siitä että pähkinäpensaan pähkinä ei kuulu jokamiehenoikeuden piiriin koska se ei ole marja eikä sieni. Jossakin täytyy olla määritelmä että jokamiehenoikeuksiin kuuluu marjojen ja sienten poiminta koska ko. oikeustapaus ratkaistiin sen perusteella.

Tulkinnat siitä mikä on jokamiehenoikeutta myös muuttuvat. Niin on käynyt mm. kalastuksen suhteen. Ensinnähän jokamiehenoikeus kattoi vain mato-ongella onkimisen lukuunottamatta lohi- tai siikapitoisten vesistöjen virtapaikkoja. Sitten siihen lisättiin eläkeläisten ja nuorten pilkkiminen. Saa nähdä mitä uusi kalastuslaki tuo tullessaan.

Jokamiehen oikeuden nojalla tapahtuva toiminta ei myöskään saa haitata maanomistajan omia oikeuksia. Tämä unohtuu usein. Esim. yksittäisen lintubongarin tai ratsastajan maankäyttö tuskin oikeasti loukkaa kenenkään maanomistajan oikeuksia. Kun sitten jonnekin eksyy öpöuupunen jota tulee katsomaan satapäin bongareita tai joku tekee ratsastusbisnestä toisen mailla jokamiehen oikeuteen nojaten ollaan vähän heikoilla jäillä. Jos jonnekin sattuisi putoamaan meteoriitti ja sitä alettaisiin etsiä isolla porukalla ja välineillä voitaisiin olla samassa tilanteessa.

Pekka

[Timi]

Eikös tässä ollut aiheena meteoriittien ostaminen  
Mukava valikoima tosiaan tuolla eBayssa noita on ja kiva olisi vaikka
koristeeksi ostaa mutta kun aitouttaa kuitenkin arvostaa niin tiedäppä noita
mennä huutamaan.
Varmaan kallista myös tutkituttaa jossain vai onko suomessa paikkaa
jossa joku todentaisi aidoksi meteoriitteja?
Tuossa aikaisemmin taisi kylläkin olla mainittu henkilö jolle voisi lähettää jos nyt viitsii vaivata.

http://www.somerikko.net/meteoriitit/lomake.html

Tunnistusta:

http://www.somerikko.net/meteoriitit/tunnistus.html

[vanhakauko]

Mitä olen oikeustapauksia seurannut niin karkeasti yleistämällä voidaan sanoa että käräjäoikeuksissa asiat ratkotaan maalaisjärjellä ja oikeudentunteella.
Hovioikeudessa tutkitaan mitä laki asiasta sanoo ja jos ei sano mitään järkevää niin korkein oikeus päättää mitä lakiteksti tarkoittaa.

Kaizu

Asia ei liity ihan suoraan meteoriittien ostamiseen, mutta kun on puheena, niin seuraavaa:
Käräjäoikeudessa jutut ratkaistaan Suomen Lain, näytön ja mahdollisten ennakkotapausten perusteella.  Hovioikeuteen voi päästä, jos asiassa on uutta näytettävää.  Korkeimpaan oikeuteen pääsee, jos kyseessä on merkittävä ennakkotapaus.  Jos KKO ei ota asiaa käsittelyyn, sen ei tarvitse perustella päätöstään (!).
Mitä tulee meteoriittien löytämiseen, eivätkös ainakin ursalaiset ilmoita asiasta heti ja kiirenvilkkaan toimittavat köntin tutkittavaksi.  Ties mitä tieteellistä yllättävää tai tilastoja täydentävää tavanomaista tietoa voi ilmetä.
Mitä tulee meteoriittien ostamiseen, niin kovin epävarma on ostajan osa, jos ei osaa kiviä tunnistaa.  Kuopion torilta en ostaisi.

[Kaizu]

Ei se ihan noinkaan ole. Esimerkiksi missään ei ole sanottu että pähkinäpensaan pähkinöitä ei saa kerätä toisen maalta mutta kun joku maanomistaja vei asian oikeuteen niin syntyi ennakkotapaus siitä että pähkinäpensaan pähkinä ei kuulu jokamiehenoikeuden piiriin koska se ei ole marja eikä sieni. Jossakin täytyy olla määritelmä että jokamiehenoikeuksiin kuuluu marjojen ja sienten poiminta koska ko. oikeustapaus ratkaistiin sen perusteella.

En löytänyt haulla *pähkinä* korkeimman oikeuden enkä hovioikeuden päätöksistä yhtään ylläolevan kaltaista tapausta. Oletko varma että asia on tosi. Löydätkö jonkun viitteen, millä perusteella päätös olisi tehty.
Marjanpoiminnasta on säädetty että maatalousministeriö voi tietyillä ehdoilla kieltää marjojen poiminnan muilta kuin paikallisilta Lapin läänin alueella (säädetty v.1955). Pidän omaa kantaani oikeana kunnes joku osoittaa sen vääräksi. Eli pienen meteoriitin saa toisen maalta käydä poimimassa näytteeksi kunhan ilmoittaa siitä maanomistajalle tai jos ei tiedä omistajaa, rekisteriviranomaiselle. Laissa on rajattu joitain alueita joille ei saa mennä etsimään. Kuka sen näytteen sitten omistaa, siihen en osaa vastata.

Kaizu

[LK]

Olisi mukavaa nähdä lain tai asetuksen kohta, jossa tästä säädetään.

Taannoin taisi olla T+A:ssa sanottu myös noin, toimitus varmaan tietää tarkemmin.

[OS]

Marjanpoiminnasta on säädetty että maatalousministeriö voi tietyillä ehdoilla kieltää marjojen poiminnan muilta kuin paikallisilta Lapin läänin alueella (säädetty v.1955).

Jos siirrytään meteoriitista marjanpoimintaan, niin ainakin täällä pohjoisessa Suomessa on viime syksyinä keskusteltu kiivaasti ulkomaalaisten marjanpoimijoiden ja heidät palkanneiden yritysten touhuista. Mikään virallinen taho ei käsittääkseni ole ollut kieltämässä tuota toimintaa, vaan poimijat kiertävät vapaasti metsissä ja joidenkin kommenttien mukaan myös lähes talojen pihapiireissä. Tiedä sitten mikä tässä on totuus ja kenenkin etu.

Jos pysytään vielä hieman varsinaisen aiheen sivussa, niin viime kesäisellä Inarijärven melontaretkellä löysin erään saaren rannasta suuren, kivikaudelta peräisin olevan kivituuran. Tuuralla oli pituutta 62cm ja painoa 4,2kg. Otin tuuran mukaani ja toimitin sen Rovaniemellä Lapin maakuntamuseon arkeologille. Olisinhan tietenkin voinut olla löydöstäni hiljaa ja pitää tuuraa kotona kirjahyllyn reunalla pölynkerääjänä, mutta kuten vanhakaukokin edellä toteaa, niin suurempi merkitys minulle oli, että tuura joutuu asiantuntijoiden käsiin ja pääsee omalta osaltaan täydentämään historiallisia tilastoja.

[marduiz]

Kaizu alkaa olla oikeilla jäljillä. Meteoriitteja koskee Suomessa periaatteessa kolme lakia: kaivoslaki joka antaa oikeuden kaivannaismineraalien etsimiselle (ne on lueteltu kaivoslaissa), muinaismuistolaki jonka voidaan käsittää koskevan yli 100 vuotiaita meteoriitteja ja löytötavaralaki joka taas käsittää sitä nuoremmat meteoriitit. Kaikille niille on yhteistä että omistusoikeus kuuluu lähtökohtaisesti maanomistajalle, ainoastaan löytötavaralain perusteella löytäjän on mahdollista helposti ja kohtuullisin kustannuksin päästä meteoriitin omistajaksi. Tämä siis siinä tapauksessa ettei viranomainen (yleensä poliisi) jolle löytötavara on toimitettu ole onnistunut jäljittämään omistajaa.

Käytännössä taitaa kuitenkin olla niin että jos joku sattuu löytämään meteoriitiksi epäilemänsä kiven hän ottaa sen itselleen ja laittaa kirjahyllyyn. Jos sattuisi kuitenkin niin hyvä tuuri että joku löytäisi Muonionalustaa vastaavan meteoriitin Suomesta olisi sillä huomattavaa tieteellistä ja rahallistakin arvoa ja todennäköisesti maanomistajan kanssa pystyy sopimaan löytöpalkkiosta. Valtiolla on siis muinaismuistolain nojalla mahdollisuus lunastaa meteoriitti maanomistajalta käyvästä arvosta.

Markus

[teluiden]

En löytänyt haulla *pähkinä* korkeimman oikeuden enkä hovioikeuden päätöksistä yhtään ylläolevan kaltaista tapausta. Oletko varma että asia on tosi. Löydätkö jonkun viitteen, millä perusteella päätös olisi tehty.

Kaizu

No en osannut etsiä. Olen kuullut tai lukenut tuon jossakin tilanteessa esimerkkinä kun kerrottiin jokamiehenoikeuksista. Löysin kuitenkin lainkohdan johon se liittyy: Rikoslaki 28 luku 14 $. Huomasin samalla että sekin on muuttunut sikäli että pähkinät on lisätty jokamiehen oikeuksien piiriin (tai sitten minulle on kerrottu potaskaa ja olen jatkanut sen kertomista) Kun en ole lakimies niin en osaa sanoa ovatko vain pudonneet pähkinät jokamiehen oikeuksien piirissä vaiko kaikki:

"14 § (24.8.1990/769) Jokamiehen oikeuksista. Tämän luvun säännökset eivät koske maassa olevien kuivien risujen, maahan pudonneiden käpyjen tai pähkinöiden taikka luonnonvaraisten marjojen, sienten, kukkien tai, jäkälää ja sammalta lukuun ottamatta, muiden sellaisten luonnontuotteiden keräämistä toisen maalta."

Pekka

[Astronautiskelija]

Kaizu alkaa olla oikeilla jäljillä. Meteoriitteja koskee Suomessa periaatteessa kolme lakia: kaivoslaki joka antaa oikeuden kaivannaismineraalien etsimiselle (ne on lueteltu kaivoslaissa), muinaismuistolaki jonka voidaan käsittää koskevan yli 100 vuotiaita meteoriitteja ja löytötavaralaki joka taas käsittää sitä nuoremmat meteoriitit. Kaikille niille on yhteistä että omistusoikeus kuuluu lähtökohtaisesti maanomistajalle, ainoastaan löytötavaralain perusteella löytäjän on mahdollista helposti ja kohtuullisin kustannuksin päästä meteoriitin omistajaksi. Tämä siis siinä tapauksessa ettei viranomainen (yleensä poliisi) jolle löytötavara on toimitettu ole onnistunut jäljittämään omistajaa.

Käytännössä taitaa kuitenkin olla niin että jos joku sattuu löytämään meteoriitiksi epäilemänsä kiven hän ottaa sen itselleen ja laittaa kirjahyllyyn. Jos sattuisi kuitenkin niin hyvä tuuri että joku löytäisi Muonionalustaa vastaavan meteoriitin Suomesta olisi sillä huomattavaa tieteellistä ja rahallistakin arvoa ja todennäköisesti maanomistajan kanssa pystyy sopimaan löytöpalkkiosta. Valtiolla on siis muinaismuistolain nojalla mahdollisuus lunastaa meteoriitti maanomistajalta käyvästä arvosta.

Markus

Meteoriitti ei ole esine eikä tavara.  Kukaan ei ole sitä tehnyt, omistanut tai hukannut.  Kaivosmineraaliakaan meteoriitista ei saa oikein tekemälläkään.  Vaikka on Suomessa kuulemma yritetty etsiä meteoriitin emäkalliota.

Joo, on se ehkä 4,6 miljardia vuotta vanha, mutta niin on mikä tahansa rauta.  Vesikin sisältää vetyä, joka on vielä vanhempaa - ihan alkuräjähdyksestä peräisin.  Mikä tahansa lätäkkö on siis samalla logiikalla muinaismuisto. Paitsi, ettei ole.  Muinaismuistoksi kelpaa vain esine, joka kertoo jotakin suomalaisten historiasta.

[Kaizu]

Meteoriitti ei ole esine eikä tavara.  Kukaan ei ole sitä tehnyt, omistanut tai hukannut.  Kaivosmineraaliakaan meteoriitista ei saa oikein tekemälläkään.  Vaikka on Suomessa kuulemma yritetty etsiä meteoriitin emäkalliota.

Joo, on se ehkä 4,6 miljardia vuotta vanha, mutta niin on mikä tahansa rauta.  Vesikin sisältää vetyä, joka on vielä vanhempaa - ihan alkuräjähdyksestä peräisin.  Mikä tahansa lätäkkö on siis samalla logiikalla muinaismuisto. Paitsi, ettei ole.  Muinaismuistoksi kelpaa vain esine, joka kertoo jotakin suomalaisten historiasta.

Ovatko nämä merkitykset sanoille "esine", "tavara" ja "muinaismuisto" sinun vai jonkun muun tahon määrittelemiä? Sillä on merkitystä silloin kun johonkin tarkoitukseen säädettyä lakia käytetään alkuperäisestä poikkeavaan tarkoitukseen. Silloin lain henki on jo hukassa ja kirjain enää jäljellä.
Ei meteoriitin tarvitsekkaan olla kaivosmineraali. Näytteenottovaiheessa siitä ei vielä ole tietoa, vasta tutkimuksien jälkeen. En tiedä, palautetaanko näytteet tutkinnan jälkeen löytäjälle vai maanomistajalle vai minnekkään.

Kaizu