Tulipallo 2015 lokakuun 4. kello 22:13 kesäaikaamme

[KAro]

Esko Lyytiselle erittäin suuri kiitos, että olet jälleen pitkästä aikaa kirjoittanut tänne foorumille metorista tekemäsi analyysin!

Itse olen erittäin paljon pettynyt Taivaanvahtiin koska meteoreiden kommentointi asiantuntijoilta on siirtynyt sinne ja tälle foorumeille ei ole enää niistä kirjoitettu. Taivaanvahdista on todella hankala seurata esimerkiksi Eskon analyysejä meteoreista. Tulipallon ollessa kyseessä havaintoilmoituksia tulee kymmenittäen ja on todella vaikeaa sekä työlästä selata näitä havaintoilmoituksia päivästä toiseen, että onko asiantuntijoilta tullut tulipallosta lisää infoa. Foorumilla sen sijaan näkee heti yhdellä silmäyksellä jos aiheseen on tullut vastaus mutta Taivaanvahdissa se vaatii työlästä selausta niin paljon, että sen jättää tekemättä. Analysoinnin lopullinen valmistuminen vie monestikkin useita päiviä aikaa joten ne kommentit kyllä tulenevat hautautumaan massaan ilman, että kaikki kiinnostuneet niitä huomaavat. Lisäksi kommentit Taivaanvahdissa pirstoutuvat kenties kymmenien havaintoilmoituksien alle.  Foorumilla sen sijaan kommentteja ja analyysejä on helppo lukea keskitetysti jälkikäteenkin.

Ennen Taivaanvahdin avaamista foorumi oli hyvinkin aktiivinen ja helppopaikka lukea kommentteja meteoreista mutta nykyään tämä on ollut äärimmäisen hiljainen paikka.

Eskon ja kumppaneiden kirjoituksia sekä kommentteja yleensä olisi kyllä mukava lukea täältä foorumilta eikä supervaikeasti Taivaanvahdista. Mielestäni keskustelun siirtyminen Taivaanvahtiin ei tue meteori-/meteoriittiharrastuksen säilyttämistä tai sen kiinnostavuuden kasvattamista.

[AJR]

Eskon ja kumppaneiden kirjoituksia sekä kommentteja yleensä olisi kyllä mukava lukea täältä foorumilta eikä supervaikeasti Taivaanvahdista. Mielestäni keskustelun siirtyminen Taivaanvahtiin ei tue meteori-/meteoriittiharrastuksen säilyttämistä tai sen kiinnostavuuden kasvattamista.

Pahoittelen offtopicia. Taivaanvahdin kommentteja voi suhteellisen kätevästi seurata kommenttien rss-feedistä, etenkin jos muutenkin harrastaa rss- tai atom-syötteitä ja jonkinlainen lukuratkaisu on niille jo olemassa. Itsellä on tapana aina aamuisin vilkaista nuo kommentit läpi samalla kun muutkin seuraamani feedit. Yleensä kaikkein mielenkiintoisimmat havainnot on ne joita on joku jo kommentoinut. Tuon feedin kautta löysin tämän aiheen mukaisen tulipallotapauksenkin.

[Riqis]

Taivaanvahdissa neljän vuoden aikana noin 15-20 henkeä on käynyt läpi palkatta eli vapaaehtoisesti yli 30 000 havaintoa, joista yli 28 000 on julkaistu. Niistä on tähän asti löytynyt yksi tapaus, jossa yli 20 sekuntia kestävä meteori revontulitaustalla on revontulien lisäksi myös meteori.

Kaikista hyvin harvinaisista erikoistapauksista voisi tehdä erikseen hyvinkin pitkällisiä suosituksia mitä tehdä (ja epäilemättä tullaan parin Mercantil-kansion verran tekemäänkin), mutta käytännön moderointitilanteessa kaikkien mahdollisien optimaalien huomioon ottamisen velvoite on liiallinen.

Ei pitäisi haudata harvinaista ilmiötä yleisemmän ilmiön luokituksen alle Taivaanvahtiin vain sen takia, että havainto saadaan julkaistuksi nopeasti ja pois jonosta.

Ongelma tässä taas on se, että pitäisi etukäteen tietää milloin kohdalle sattuu se alle 1 % erikoisen poikkeuksen tapauksista, koska muutoin jollain kuvitteellisella kandidaattiotsikolla tai "epävarma"-havainto statuksella saatetaan aiheuttaa enemmän ongelmia ja tuottaa virhesignaalien massa, kuin ratkaista ongelmia. Toisaalta tulevaisuudessa jonkinlainen tällainenkin viritys saattaa tulla kyseeseen.

Nykysysteemin puitteissa on kohtuullisen yksinkertaista toimia siten, että laittaa päiväsaikaan esim. tekstarin Eskolle, että voitko käydä katsomassa tuota ja tuota revontuli- tai maisematähtihavaintoa, että olisiko siinä myös tulipallo vai ei. Ja normitilanteessa (ne yli 99 % tapauksista) haittaa ei tule vaikka havainnon otsikko olisi Sorsalampi :P.     

Mitä taas sitten tulee Taivaanvahdin keskusteluominaisuuteen ja meteorianalyysien sijaintipaikkaan, on ihan tulipallotyöryhmän matemaatikon käsissä haluaako hän toimia niin, että jonkin tulipallon (omasta kiinnostuksesta rajallisen ajan puitteissa tehty) analyysi on pelkästään Taivaanvahdissa vai onko sen lisäksi foorumilla myös linkki ko. tekstiin vai niin päin, että vahdissa ko. tulipallon kohdalla on linkki foorumille.

Viimeksi mainitusta voi Eskolle esittää toivomuksia. Kiitos KAro osallistumisesta tähän.   

Mitä tulee käyttäjämääriin, tälle foorumille on koko sen olemassaolon aikana rekisteröitynyt vähemmän käyttäjiä kuin keskimäärin joka päivä käy Taivaanvahdin havaintoja selaamassa. Tämä sinällään ei poista foorumin suosiota ja tarvetta sen ystävien keskuudessa yhtään minnekään.

Vahdin käyttäjät ovat olleet hyvin kiitollisia Eskon kommenteista. Taivaanvahti on olemassaolonsa aikana tuonut merkittävästi uusia aktiiviharrastajia (sellaisia jotka ovat kiinnostuneet juuri tuollaisesta järjestelmästä) ja paljon uusia jäseniä Ursaan ja paikallisyhdistyksiin.

En silti yhtään epäile, etteikö löytyisi enemmänkin ihmisiä, jotka eivät ole ko. järjestelmästä innostuneet. Esimerkiksi itse en ole innostunut sen koommin pitsinnypläyksestä kuin kansantanhuistakaan. Itse kunkin digitaalinen ajankäyttö on makuasia.   

[Juha P K]

Tervehdys Riqis/Marko (re. 11:04) ja kaikki muut,

aluksi lämpimät kiitokset TV-organisaatiolle arvokkaasta ja korkealuokkaisesta työstä! Teette sitä ammattitaitoisesti ja korkeiden eettisten periaatteiden mukaan, kuten kestävä toiminta edellyttääkin. Työnne on taatusti usein hyvin vaativaa, koska kyse on paitsi teknisesti vaativista asioista ja mutkikkaista luonnonilmiöistä, niin myös ilmoittajista jotka suhtautuvat harrasteeseensa antaumuksella ja usein varmasti tunteellakin. Työmäärästänne ja aikataulupaineistanne puhumattakaan.

Viestisi selventää TV:n prosesseja ja toimintatapaa vakuuttavasti. Kiitos myös onnitteluista.

Lieneekö enää edes tarpeen, mutta tässä kuitenkin vielä pieni kuvaus raportointitapahtumien kulusta omalta puoleltani. Tein ilmoituksen hieman arkaillen, kirjoittaen tähdenlennosta luokkaan 'Muu ilmiö', koska en ollut varma täyttääkö se kaikilta osin tulipalloilmoituksen kriteerit. Kirjoitin uskovani kyseessä olevan 'putoava kappale'. Mutta ilmoitus on tietysti kuitenkin vain ilmoitus, jota pitää arvioida terveen kriittisesti.

Kun sitten aikanaan sain ylläpidolta ilmoituksen, että havainto on kyllä julkaistu mutta luokassa revontulet, koska "Epäilimme ettei tähdenlennosta voisi tässä olla kyse, sillä...", olin yllättynyt ja hieman pettynyt. Enpä kuitenkaan ollut lukenut konditionaalissa kirjoitettua tekstiä yhtä huolelliseti kuin se oli kirjoitettu ja olin vastakommentissani turhan jyrkkä, joten pahoitteluni siitä! Koin silloin, että oma määritykseni 'putoavan kappaleen' lennosta ei herättänyt TV:ssa luottamusta. Yritin selittää tilanteen itselleni niin, että ilmiölle ei ollut TV:n kategorioissa ns. oikeaa paikkaa ja siksi se luokiteltiin sekundäärisin perustein revontuliin. Nyt viisastuneena ymmärrän että prosessi oli vielä kesken.

En kuitenkaan uteliaisuuttani halunnut jättää asiaa siihen, vaan lisäsin havaintokertomukseen avoimen tunnistuspyynnön lukijoille (kohdasta 'HUOM!' alkaen). Samassa täydennyksessä mainitsin myös 'tulivanan', jonka Panu Lahtinen ensimmäisessä kommentissaan ilmoitti puuttuneen alkuperäisestä ilmoituksesta. Itse olen siinä käsityksessä, että havaintoilmoituksen toinen virke 'Vanassa näkyi...' on osa alkuperäistä tekstiä, mutta korjatkaa jos olen väärässä. Teknisiin tietoihin täydensin vielä ynnälaskun lentoajasta.

Ilmoitus näytti minusta jo uinahtavan arkiston uumeniin ja siksi (liki viikkoa myöhemmin) pyysin Mikko Peussaa esittämään arvion. Keskustelu lähtikin siitä hyvin liikkeelle. Olen tietysti erityisen kiitollinen Esko Lyytiselle, joka näki aivan korvaamatonta vaivaa määrittääkseen havainnon niin vakuuttavasti.

Kiitos myös kaikille muille kiinnostuneille! Antakaa kuulua edelleen, jos haluatte kysyä tai keskustella asiasta lisää.

Juha

[monni]

Hei kaikille ja omalta osaltani nopea kommentti asiaan: hyvin ketjussa on perusteltu se, että havaintojen riiputtaminen jonossa kovin pitkään on hankalaa. Havaintoa ei voi roikottaa loputtomiin kun odotellaan josko saadaan jonkin hyvin haastavan erityisosaamista vaativan asian spesialistin kommentit tilanteeseen nopeasti.

Mutta minä esimerkiksi katson läpi käytännössä kaikki Taivaanvahtiin tulevat kuvalliset havainnot. En niinkään moden ominaisuudessa, vaan ihan kiinnostuksesta. Ja meitä näin tekeviä on useita sekä modeinä että aktiiviharrastajina. Ja todella usein harvinaisista tai erikoisista havainnoista keskustellaan tuolla #ircnetissä. Se mahdollisuus että joku jännittävännäköinen viiru maisematähtikuvassa tai revontulikuvassa jäisi bongaamatta on varmasti aika pieni. Näin ollen takuulla keskustelua syntyy, mahdollinen havainto nousee asiantuntijoiden tiedoksi ja kohta ollaankin korkkaamassa juhlajuomia.

Mielestäni annetuilla resursseilla ja ihmisten vilpittömällä henkilökohtaisella panoksella aivan huikean toimiva prosessi.

[Esko Lyytinen]

Hei Esko ja kaikki muut. Luin Eskon klo 12:30-kommentin ja hämmästyin aika lailla. Voitko selkeyttää sitä, etten jää väärään käsitykseen. Onko havainnon ja tekemäsi määrityksen tai jonkun muun asiaan liittyvän seikan suhteen jotain uutta, peräti ongelmaa? Epäiletkö sinä tai epäileekö joku muu tässä asiassa jotain? Oletko edelleen tekemäsi määrityksen takana?

Sorry kun vastaukseni taas viipyi. Keskityn mielellään yhteen asiaan kerrallaan ( ja tahtoo tulla uusia sellaisia asioita ihan aika tiuhaan ja vanhojakin jää roikkumaan) jolloin esimerkiksi tämän foorumin päivittäinenkään seuraaminen ei toteudu.

Olen vahvasti tekemäni määrityksen takana. Ja sen suhteen että voisiko ehkä arvioida eri henkilöiden havintojen luotettavuutta oli kommenttini pariaattellinen yleisellä tasolla josko voisi periaatteessa saada apua tulevaisuudessa (tuskin voi). (Jos siitä jotain (alitajunnastani) yrittäisin tähän soveltaa niin ennemminkin niin päin että minä olisin kait luottanut havaintoosi enemmän kuin siihen alun perin ilmeisesti luotettiin, ainakin siinä muodossa kuin itse sen ekaksi luin vanamainintoineen. En myöskään oleta että tuossa "alun perin.." olisi muilla ylipäätänsä ollut jotain arviota sen suhteen vaan ainoastaan keskityttiin havaintoon ja kuviin.)

Ja sinällään olisi varmaankin paikallaan raportoida täällä useammin kiintoisista tapauksista. Kun tulipalloverkostolla on kuitenkin omat raportointikanavansa joita säännöllisesti käytän ja joista en käytännössä pääsääntöisesti voi ottaa suoraa kopiota tänne niin sen verran saamaton olen kirjoittamaan että tahtoo jäädä harvakseltaan tapahtuvaksi. Kiva sinällään jos/kun on kiinnostusta. Varmaankin se edesauttaa inspiraation syntyä tänne myös kirjoittamaan.
Jos/kun raportoin niin mieluummin teen sen tänne kuin taivaanvahtiin. Syitä on ehkä jo mainittujen lisäksi se että taivaanvahtiin voin tehdä ne lähinnä kommenttina joihin en voi tarvittaessa liittää kuvia ja en voi kommentteja editoida myöhemmin mm korjailla typoja joita tahtoo yleensä jäädä.

Mainitsen vielä tässä että selvittelin sen tulipallon ei-näkyvyyttä Panu Lahtisen kamerassa. Se olisi ollut kuva-alueella alusta suunnilleen siihen asti missä Juhan eka valotus loppui eli siis ei-kirkasta alkua. Kuten Panu on maininnut niin kamerasuoja oli lievässä huurteessa. Kameran erityisessä  "tähtikuvapinossa" näkyi ko nurkalla sen verran normaalia huonommin (luokkaa pari magnitudia huonommin) tähdet että selittää mielestäni asian.

Esko

EDIT: On kait off topic tässä osiossa mutta laitan nyt tänän keskustelun yhteyteen.
Minä omasta puolestani ehdottaisin harkittavaksi tällaiseen ylläpidon ongelmaan että selvästi väärät tulkinnat poistettaisiin tai laitettaisiin eri nimikkeillä kuten nytkin, mutta epäselväksi jäävät tapaukset laitettaisiin alkuperäisesti ehdotetulle nimikkeelle tai mahdollisesti ylläpidon muokkaamalle mahdolliselle muulle nimikkeelle mutta että järjestelmässä oli jokin selvästi silmiin "pistävä" merkki , "leima" että tunnistus on epävarma ja saisi jäädä sellaiseksi kunnes varmistuu tai vaikkapa pysyvästikin jos ei selviä. Saattaa olla että ehkä selviäisi vasta vuosikymmenienkin päästä jos koskaan. Ja sitä pelkkää "leimaakin" voisi käyttää hakuehtona eli etsiä pitkältäkin ajalta tulkinnaltaan epävarmaksi jääneitä havaintoja. Saattaa jopa olla että pitemmältä ajalta tällaisessa estinnässä tulisi saman kaltaisia havaintoja jotka auttaisivat toisiaan tulkinnassa.

[Juha P K]

Kiitos Esko vastauksesta, asia tuli hyvin selväksi.

Juha

[OS]

EDIT: On kait off topic tässä osiossa mutta laitan nyt tänän keskustelun yhteyteen.
Minä omasta puolestani ehdottaisin harkittavaksi tällaiseen ylläpidon ongelmaan että selvästi väärät tulkinnat poistettaisiin tai laitettaisiin eri nimikkeillä kuten nytkin, mutta epäselväksi jäävät tapaukset laitettaisiin alkuperäisesti ehdotetulle nimikkeelle tai mahdollisesti ylläpidon muokkaamalle mahdolliselle muulle nimikkeelle mutta että järjestelmässä oli jokin selvästi silmiin "pistävä" merkki , "leima" että tunnistus on epävarma ja saisi jäädä sellaiseksi kunnes varmistuu tai vaikkapa pysyvästikin jos ei selviä. Saattaa olla että ehkä selviäisi vasta vuosikymmenienkin päästä jos koskaan. Ja sitä pelkkää "leimaakin" voisi käyttää hakuehtona eli etsiä pitkältäkin ajalta tulkinnaltaan epävarmaksi jääneitä havaintoja. Saattaa jopa olla että pitemmältä ajalta tällaisessa estinnässä tulisi saman kaltaisia havaintoja jotka auttaisivat toisiaan tulkinnassa.

Mielestäni tuo "leima" on hyvä ehdotus. Joko kaikki "leimalliset" havainnot samassa kasassa tai sitten omissa kategorioissaan "leimalla" varustettuna.

[Jarmo Moilanen]

EDIT: On kait off topic tässä osiossa mutta laitan nyt tänän keskustelun yhteyteen.
Minä omasta puolestani ehdottaisin harkittavaksi tällaiseen ylläpidon ongelmaan että selvästi väärät tulkinnat poistettaisiin tai laitettaisiin eri nimikkeillä kuten nytkin, mutta epäselväksi jäävät tapaukset laitettaisiin alkuperäisesti ehdotetulle nimikkeelle tai mahdollisesti ylläpidon muokkaamalle mahdolliselle muulle nimikkeelle mutta että järjestelmässä oli jokin selvästi silmiin "pistävä" merkki , "leima" että tunnistus on epävarma ja saisi jäädä sellaiseksi kunnes varmistuu tai vaikkapa pysyvästikin jos ei selviä. Saattaa olla että ehkä selviäisi vasta vuosikymmenienkin päästä jos koskaan. Ja sitä pelkkää "leimaakin" voisi käyttää hakuehtona eli etsiä pitkältäkin ajalta tulkinnaltaan epävarmaksi jääneitä havaintoja. Saattaa jopa olla että pitemmältä ajalta tällaisessa estinnässä tulisi saman kaltaisia havaintoja jotka auttaisivat toisiaan tulkinnassa.

Kannatan tätä Eskon ajatusta jonkilaisesta tagista näille epävarmoille havainnoille. Toki se vaatii lisäkoodausta järjestelmään, mutta olisi aika selkeä ratkaisu ongelmaa.