Kirjoittaja Aihe: Tekijänoikeudet Internetissä  (Luettu 109920 kertaa)

0 jäsentä ja 1 Vieras katselee tätä aihetta.

Poissa Zalama

  • Eksoplaneetta
  • ***
  • Viestejä: 119
Vs: Tekijänoikeudet Internetissä
« Vastaus #165 : 27-12-2016, 22:17:24 »
Nyt täällä äimistellään sitä, kuinka tämä kopiotaiteilija on saanut hovioikeuden tuomiosta tekemänsä valituksen eteenpäin Korkeimpaan oikeuteen (KKO) :shocked:
Raapustelin tarinan vaiheet taas ajan tasalle tämän sivun alalaitaan, kun en ollut esim. tämän vuoden hovioikeusvaihetta verkkosivuilleni vielä lisännyt. KKO näyttää hakevan tästä selvää ennakkopäätöstä jatkoon, ei tuosta valituslupapäätöksestä muuta voi päätellä, kun moisella suorituksella päästään 4,7% valitusrajasta läpi...

Voimia taistoon. Tuota hovioikeuden päätöstä kun luin niin ihmettelin, että Viljaselle ei olisi tullut muita kuin sinun oikeudenkäyntikuluja ja todistajamaksuja maksettavaksi. Eikös laittomasta toiminnasta saatu hyöty pitäisi myöskin menettää, sekä maksaa sinulle tai vähintään valtiolle täysmääräisesti?


Poissa Timpe

  • Multiversumi
  • ******
  • Viestejä: 6782
    • Valoa ja varjoja
Vs: Tekijänoikeudet Internetissä
« Vastaus #166 : 28-12-2016, 22:47:20 »
Luepa loppuun saakka, niin tuolla ovat Rangaistusseuraamus, Hyvitysvaatimus, Menettämisseuraamus, Todistelu- ja Oikeudenkäynti- ja Asianomaiskulut jne. toisin sanoen hovissa vahvistetaan ja pidetään käräjäoikeuden päätökset muuttumattomina.
Käytännössä aiheesta tulee lähinnä plus-miinus nollatulosta myös itselleni eli ei näistä jutuista kukaan muu nettoa suuria summia kuin asianajotoimistot. Mahdollisesti saatavat korvaukset eivät ole missään suhteessa käytettyyn vaivannäköön yms. kiusaan, mutta jos valokuvan tekijänoikeuksille saisi paalutettua nykyistä paremmat rajapyykit, niin sekin olisi jotain.  :smiley:
Kannattaa muistaa, että olen tuolla syyttäjän todistajana, en siis edes 100% asianomistajana. Suomen valtio tässä käy tuellani oikeutta Viljasta vastaan ja siitä syntyy myös itselleni kuluja, joista ei tiedä saako niitä koskaan takaisin vaikka KKO päättäisi asian edukseni. Tässä vaiheessa tippuvat myös kotivakuutuksen oikeusturvakorvaukset pois pelistä eli lompakosta pitää löytyä jatkossa riihikuivaa, jos jotain laskua tipahtaa ennen KKO:n päätöstä (tai sen jälkeen... hui! :shocked:).
- Timo Inkinen

Poissa Zalama

  • Eksoplaneetta
  • ***
  • Viestejä: 119
Vs: Tekijänoikeudet Internetissä
« Vastaus #167 : 29-12-2016, 12:49:43 »
Luepa loppuun saakka, niin tuolla ovat Rangaistusseuraamus, Hyvitysvaatimus, Menettämisseuraamus, Todistelu- ja Oikeudenkäynti- ja Asianomaiskulut jne. toisin sanoen hovissa vahvistetaan ja pidetään käräjäoikeuden päätökset muuttumattomina.
Käytännössä aiheesta tulee lähinnä plus-miinus nollatulosta myös itselleni eli ei näistä jutuista kukaan muu nettoa suuria summia kuin asianajotoimistot. Mahdollisesti saatavat korvaukset eivät ole missään suhteessa käytettyyn vaivannäköön yms. kiusaan, mutta jos valokuvan tekijänoikeuksille saisi paalutettua nykyistä paremmat rajapyykit, niin sekin olisi jotain.  :smiley:
Kannattaa muistaa, että olen tuolla syyttäjän todistajana, en siis edes 100% asianomistajana. Suomen valtio tässä käy tuellani oikeutta Viljasta vastaan ja siitä syntyy myös itselleni kuluja, joista ei tiedä saako niitä koskaan takaisin vaikka KKO päättäisi asian edukseni. Tässä vaiheessa tippuvat myös kotivakuutuksen oikeusturvakorvaukset pois pelistä eli lompakosta pitää löytyä jatkossa riihikuivaa, jos jotain laskua tipahtaa ennen KKO:n päätöstä (tai sen jälkeen... hui! :shocked:).

Itse lähinnä ajattelin toisen osapuolen kannalta, että tästä on hyvä tulla hänelle kohtuullinen lasku jotta toimisi myös varoittavana esimerkkinä muille. On tietysti tärkeää, että korvaa edes jotain näkemästäsi vaivasta.

Ehkä sinun kannattaisi tehdä jotain pientä keräystä takaamaan oikeuskuluja? Kyllä varmaan harrastajat sinua auttaisivat, koska käyt myös muiden puolesta oikeustaistoa. Käytännössä siis jos tulee tappio niin takaa osan tappioista tai jos voitto niin palautat rahat.


Poissa Timpe

  • Multiversumi
  • ******
  • Viestejä: 6782
    • Valoa ja varjoja
Vs: Tekijänoikeudet Internetissä
« Vastaus #168 : 29-12-2016, 22:04:23 »
On tuotakin tullut mietittyä esim. PayPalin kautta, mutta on jäänyt taustalle. Kaikki alkavat jo vähitellen kumminkin väsyä mokoman aiheen pyörittelyyn, mutta kun tuo vastapuoli jaksaa vielä inttää vastaan... :undecided:
- Timo Inkinen

Poissa Timpe

  • Multiversumi
  • ******
  • Viestejä: 6782
    • Valoa ja varjoja
Vs: Tekijänoikeudet Internetissä
« Vastaus #169 : 28-03-2018, 19:32:04 »
Hyviä uutisia, KKO on saanut tämän asian päätökseen!
http://korkeinoikeus.fi/fi/index/ennakkopaatokset/precedent/1522160201762.html
Ja mikä parasta, sama linja jatkui läpi kaikkien oikeusasteiden eli tuo "hullu metso" selvisi tämän taistelun voittajaksi  :tongue:

Julkaisin tuon uutisen myös tänne: http://www.digicamera.net/keskus/viewtopic.php?f=25&t=12717317&start=180#p1302726
- Timo Inkinen

Poissa monni

  • Taivaanvahti
  • Galaksijoukko
  • *****
  • Viestejä: 534
  • Monni^ @ircnet #sirius
Vs: Tekijänoikeudet Internetissä
« Vastaus #170 : 28-03-2018, 20:12:01 »
Hyviä uutisia, KKO on saanut tämän asian päätökseen!
http://korkeinoikeus.fi/fi/index/ennakkopaatokset/precedent/1522160201762.html
Ja mikä parasta, sama linja jatkui läpi kaikkien oikeusasteiden eli tuo "hullu metso" selvisi tämän taistelun voittajaksi  :tongue:

Julkaisin tuon uutisen myös tänne: http://www.digicamera.net/keskus/viewtopic.php?f=25&t=12717317&start=180#p1302726

Upeaa, että katsoit loppuun asti. Meikäläiselle jotenkin "päivänselvä" lopputulos, mutta niin vaan vaati KKO:seen asti menemistä tämäkin.

Tässä on paljon suuremmasta kyse kuin yhdestä metsokuvasta, tää on nyt KKO:n linjaama oikeuskäytäntö. Hyvä Timpe!
https://www.facebook.com/monni

“En ole tähtitieteen tohtori mutta voin vilkaista.”

Poissa einari

  • Multiversumi
  • ******
  • Viestejä: 5872
    • Einarin astrosivut
Vs: Tekijänoikeudet Internetissä
« Vastaus #171 : 28-03-2018, 20:14:16 »
Jep, onnittelut sitkeälle sissille.
(jenkeissä tästä olisi vielä tehty elokuvakin...)  :tongue:
___
Tapio

Poissa J Piira

  • Eksoplaneetta
  • ***
  • Viestejä: 358
Vs: Tekijänoikeudet Internetissä
« Vastaus #172 : 28-03-2018, 20:39:06 »
Joo
Tämä tuo vähän uskoa, että maalaisjärki vielä on voimissaan. Timolle kiitoksia.
Canon EOS 60D ja EOS 60D modattu ja Atik 383L+
Newton peili  250/1300 mm(Teknofokus) Oma putki(apupeilikelkka) ; BorenSimon 200/800 +ASA 0.73
Oma jalusta (Autoquidaus)
- Jukka -

Poissa Astronautiskelija

  • Eksoplaneetta
  • ***
  • Viestejä: 352
Vs: Tekijänoikeudet Internetissä
« Vastaus #173 : 29-03-2018, 10:30:39 »
Minä sentään luin ennakkopäätöksen tekstin ja linjahan muuttui KKO:ssa. Ensinnäkin kappaleen luvaton valmistaminen maalaamalla on laitonta vain siinä tapauksessa, että kopio on liian tarkka. Ennakkopäätöksestä lainattuna: "Tapauskohtaisesti on arvioitava, onko esimerkiksi maalaus siinä määrin samanlainen kuin valokuva, että kyseessä on valokuvan kappale."

Toisekseen: Viljanen oli maalannut taulunsa omaan käyttöön, mikä on sallittua, mutta hän ei ollut ilmoittanut valokuvaajan nimeä, kuten olisi pitänyt. Inkisen moraalisia oikeuksia oli siis rikottu. KKO katsoi kuitenkin, että syyteoikeus oli vanhentunut ja kumosi tältä osin KO:n ja HO:n tuomion.

Kolmanneksi: Tekijänoikeusrikkomukseksi katsottiin taulusta tehtyjen kahden valokuvavedoksen tarjoaminen myytäväksi sekä Inkisen nimen mainitsematta jättäminen niissä. Koska KKO katsoi, että rikos oli tehty tahallaan tai törkeän huolimattomasti, pysyi Viljasen saama 15 päiväsakon tuomio voimassa.

Neljänneksi: Inkisen korvausvaatimus katsottiin kohtuuttomaksi ja puolitettiin 300 euroon.


« Viimeksi muokattu: 29-03-2018, 11:47:32 kirjoittanut Astronautiskelija »
The sky appears so steady fixed and stable as we look at it - but only if we do not look too hard. James B Kaler, Stars and Their Spectra
Clayhole Observatory
Twitter | Vimeo

Poissa Timpe

  • Multiversumi
  • ******
  • Viestejä: 6782
    • Valoa ja varjoja
Vs: Tekijänoikeudet Internetissä
« Vastaus #174 : 29-03-2018, 18:46:30 »
Minä sentään luin ennakkopäätöksen tekstin ja linjahan muuttui KKO:ssa. Ensinnäkin kappaleen luvaton valmistaminen maalaamalla on laitonta vain siinä tapauksessa, että kopio on liian tarkka. Ennakkopäätöksestä lainattuna: "Tapauskohtaisesti on arvioitava, onko esimerkiksi maalaus siinä määrin samanlainen kuin valokuva, että kyseessä on valokuvan kappale."

Hoh-hoijaa... kun lainataan, pitää huomioida kohta mistä lainataan kokonaisuudessaan...

Lainaus käyttäjältä: KKO
18. A on esittänyt, että oikeuskäytännössä maalausta valokuvasta ei olisi pidetty valokuvan kappaleena. Hän on viitannut Korkeimman oikeuden ratkaisuun KKO 1979 II 64 sekä eräisiin tekijänoikeusneuvoston lausuntoihin.

19. Ratkaisun KKO 1979 II 64 kohteena olleessa tapauksessa oli kyse siitä, että vastaaja oli maalannut taulun käyttäen esikuvanaan valokuvaajan valmistamaa julkistettua valokuvaa sekä asettanut sen julkisesti näytteille ja myytäväksi. Tuossa tapauksessa maalausta ei pidetty valokuvan kappaleena vaan valokuvan pohjalta syntyneenä itsenäisenä teoksena. Tämän takia Korkein oikeus, ottaen huomioon oikeudesta valokuvaan annetun lain 1 §:n ja tekijänoikeuslain 4 §:n 2 momentista ilmenevän periaatteen, hylkäsi syytteen ja korvausvaatimukset.

20. Ratkaisusta KKO 1979 II 64 ei voida tehdä sitä johtopäätöstä, ettei maalausta ylipäätään voitaisi pitää valokuvasta valmistettuna kappaleena. Korkein oikeus katsookin kohdassa 17 mainitut seikat huomioon ottaen, että tekijänoikeuslain 49 a §:ssä tarkoitetusta valokuvasta voidaan valmistaa kappale muulla tekniikalla tai toista tekotapaa käyttäen. Tapauskohtaisesti on arvioitava, onko esimerkiksi maalaus siinä määrin samanlainen kuin valokuva, että kyseessä on valokuvan kappale.

Eikö tuossa ole selvä asiayhteys näkyvissä? Ei pidä lukea päätöstä vanhaa sanontaa lainatakseni kuin "p-i-r-u raamattua". (<-- foorumi sensuroi sanan #¤%&#!...)

Tuo kohdan 20 lausunto oli esillä vuoden 1979 tapauksesta vastineena Viljasen omaan haluun käsittää, että kaikki maalaukset voidaan tulkita omiksi itsenäisiksi teoksikseen!
Vrt. tätä ajatusta kuvaan: http://slideplayer.com/slide/4612784/15/images/33/KKO+1979+II+64+Kalervo+Ojutkangas+photograph+Pekka+Jylh%C3%A4+s+painting.jpg
Tuossa maalaus on todettu itsenäiseksi teokseksi edellä lainatuin syin. KKO käytti siis kappaleet 18-20 vanhan ennakkotapauksen KKO 1979 II 64 selventämiseen, koska se kyseenalaistettiin Viljasen toimesta. Tuossa punaisessa lainauksessa on kyse vain siitä, missä reunaehdoissa puhutaan maalauksesta valokuvan kappaleena, ei mistään muusta! Tämä oli olennainen asia tässä ratkaisussa. Onko maalaus valokuvan kappale vai ei? Vuonna 1979 se ei ollut KKO:n mukaan ja nyt se oli, yksinkertaista vai mitä? Tätä asiaa judutaan jatkossakin miettimään tapauskohtaisesti eli meneekö maalaus jo lähes 1:1 kopioksi (=kappaleeksi) valokuvasta vai ei. Näitä eroavaisuuksia on käsitelty tuon ennakkopäätöksen useissa kohdissa.


Toisekseen: Viljanen oli maalannut taulunsa omaan käyttöön, mikä on sallittua, mutta hän ei ollut ilmoittanut valokuvaajan nimeä, kuten olisi pitänyt. Inkisen moraalisia oikeuksia oli siis rikottu. KKO katsoi kuitenkin, että syyteoikeus oli vanhentunut ja kumosi tältä osin KO:n ja HO:n tuomion.

Mitä kohtaa mahdat tarkoittaa tuossa?

Lainaus käyttäjältä: KKO
35. Tekijänoikeuslain 3 §:n 1 momentin mukaan kun teoksesta valmistetaan kappale tai teos kokonaan tai osittain saatetaan yleisön saataviin, on tekijä ilmoitettava sillä tavoin kuin hyvä tapa vaatii. Tätä säännöstä sovelletaan tekijänoikeuslain 49 a §:n 3 momentin mukaan myös valokuviin.

36. Siltä osin kuin syyte koskee B:n nimen ilmoittamatta jättämistä A:n vuonna 2009 valmistamassa B:n valokuvan kappaleessa eli hänen tuossa vaiheessa vain yksityistä käyttöään varten tekemässään maalauksessa, kyse on teosta, jota on syyteoikeuden vanhentumisen kannalta perusteltua arvioida itsenäisenä tekona suhteessa noin vuotta myöhemmin alkaneeseen, valokuvan kappaleiden myymiseen tähdänneeseen menettelyyn. Syyteoikeus tekijänoikeusrikkomuksesta, josta ei ole säädetty muuta rangaistusta kuin sakkoa, vanhentuu rikoslain 8 luvun 1 §:n 2 momentin 4 kohdan ja saman luvun 2 §:n perusteella kahdessa vuodessa tekopäivästä. Kun syytettä tekijänoikeusrikkomuksesta ei ole nostettu sanotussa määräajassa, syyteoikeus puheena olevasta teosta on vanhentunut. Sen sijaan vuonna 2010 alkanut ja syytteen mukaisen tekoajan päättymispäivään 3.3.2015 saakka jatkunut kappaleiden valmistaminen ja myytäväksi tarjoaminen on katsottava yhdeksi rikokseksi. Näiltä osin syyte on siten nostettu tekijänoikeusrikkomuksen syyteoikeuden vanhentumista koskevassa määräajassa.

37. A ei ole B:n valokuvasta vuonna 2010 tekemissään kappaleissa ilmoittanut B:n nimeä. Sillä, että A ei kertomansa mukaan ole tiennyt valokuvaajan nimeä, ei ole asiassa merkitystä, koska käyttäessään valokuvaa hänen olisi pitänyt se selvittää. Asiassa ei ole tullut esiin mitään sellaista, jonka perusteella nimen ilmoittamisvelvollisuutta ei tässä tapauksessa olisi ollut. A on näin ollen tältä osin loukannut myös B:n moraalisia oikeuksia.

Kyse on siis lakiteknisistä hienouksista rikoksen ajoittumisen suhteen, joita täsmennetään tuossa kolmen kappaleen verran. Viljanen yritti näet vedota siihenkin, etten ollut ilmoittanut tekijänoikeusrikkomuksesta riittävän ajoissa eli vuoden 2009 aikana, vaan vasta vuoden 2013 lopussa (vasta kun tiesin asiasta). Loppukanettiina on sitten tämä KKO:n lause muutoksista aiempaan:
A:n syyksi luetun tekijänoikeusrikkomuksen tekoaika on 1.1.2010 – 3.3.2015.

Kolmanneksi: Tekijänoikeusrikkomukseksi katsottiin taulusta tehtyjen kahden valokuvavedoksen tarjoaminen myytäväksi sekä Inkisen nimen mainitsematta jättäminen niissä. Koska KKO katsoi, että rikos oli tehty tahallaan tai törkeän huolimattomasti, pysyi Viljasen saama 15 päiväsakon tuomio voimassa.
Neljänneksi: Inkisen korvausvaatimus katsottiin kohtuuttomaksi ja puolitettiin 300 euroon.

Nämä olivat selviä asioita. Tosin tuolla on pieni käpy A:n ja B:n suhteen.

Lainaus käyttäjältä: KKO
Syyksilukeminen ja rangaistuksen mittaaminen
49. Edellä esitetyin perustein Korkein oikeus katsoo, että A on tahallaan ja tekijänoikeuslain säännösten vastaisesti valmistanut kappaleita B:n metsoaiheisesta valokuvasta tekemällä vedoksia valokuvasta, jonka hän on ottanut B:n valokuvasta tekemästään maalauksesta, sekä saattanut B:n valokuvan kappaleita eli edellä mainitut maalauksen ja vedokset yleisön saataviin tarjoamalla niitä myytäväksi galleriassaan ja internetsivuillaan. B on lisäksi tahallaan rikkonut tekijänoikeuslain 3 §:n säännöksiä moraalisista oikeuksista, kun hän on jättänyt ilmoittamatta B:n nimen edellä mainituissa vedoksissa.

Tuossa pitäisi varmaan lukea näin:
"A on lisäksi tahallaan rikkonut tekijänoikeuslain 3 §:n säännöksiä moraalisista oikeuksista, kun hän on jättänyt ilmoittamatta B:n nimen edellä mainituissa vedoksissa."
Tästä asiasta on tehty oikaisupyyntö KKO:lle tyypillisin lainopillisten kiemuroin höystettynä.

Niin, ja tuo korvauksen puolittaminen on sikäli odotettua, että valokuvan hinta on nykyisen kuvatulvan aikana jo ihan mitätön. Tähän nähden tuo 300 euroakin on ihan kohtuullinen korvaus väärinkäytöstä. Lisäksi valokuvien hinnoittelu on muuttunut vuosien 2013-2018 välisenä aikana, kun asiaa on käsitelty eri oikeusasteissa ja tuo 600 euroa oli Lehtikuvan silloisesta hinnoittelusta tempaistu hinta, kun jotain piti korvaussummaksi laittaa laittomasta käytöstä. Tästäkin tuli kolme kappaletta lisää tuohon ennakkopäätökseen. Selkeää ja täsmällistä lakiasiaa, sanoisin :wink:

Lainaus käyttäjältä: KKO
54. Tekijänoikeuslain 57 §:n 1 momentin, johon on valokuvaan perustuvan oikeuden osalta viitattu lain 60 §:ssä, mukaan tekijälle on suoritettava kohtuullinen hyvitys, jos teosta käytetään vastoin tätä lakia. A on edellä kohdassa 49 yksilöidyllä tavalla valmistanut B:n valokuvasta kappaleita ja saattanut niitä yleisön saataviin lain vastaisesti ja on siten velvollinen suorittamaan B:lle tästä käyttämisestä kohtuullisen hyvityksen.

55. Kuten ratkaisussa KKO 2011:92 (kohta 18) on todettu, hyvityksen määrän osalta lähtökohdaksi on oikeuskäytännössä vakiintunut se vastike, jolla teoksen käyttäjä olisi voinut hankkia oikeudenhaltijalta luvan käyttää teosta. Hyvitys määräytyy siten usein normaalien käyttökorvausten eli lisenssimaksujen mukaisesti (esim. KKO 1989:87 ja 1995:202). Sen tilanteen varalta, että korvausperusteista ei määrätyllä alalla tai teoksen määrättyyn käyttöön nähden olisi sopimuksia, hyvityksen vähimmäismääränä tulisi säännöksen esitöiden (HE 32/1984 vp s. 16) mukaan pitää kohtuullista summaa, jolla tekijä todennäköisesti olisi antanut luvan teoksensa käyttämiseen.

56. B on perustellut vaatimustaan määrällisesti esittämällä Lehtikuvan hinnaston, jonka mukaan kuvan markkinointikäytöstä myytävään tuotteeseen kertajulkaisuna laskutettaisiin 295 euroa. Korkein oikeus katsoo, että kyseessä on niin erilainen käyttötarkoitus, että siitä ei voida saada tukea B:n 600 euron vaatimukselle. Muun selvityksen puuttuessa Korkein oikeus arvioi kohtuulliseksi hyvitykseksi 300 euroa.

Korvaushinnasta vielä sen verran, että Viljanen jotuu miettimään asiaa moneen kertaan. Esim. tämä Jari Peltomäen nappiin osunut haarapääsky-valokuva...
http://www.leuku.fi/source/kansiohaku_ajax_14.php?kansiohaku=1&lang=finnish&mode=folder&ko=1&kid=32&rid=248&ro=1&lang=finnish&rleve=1920&wleve=1920&rkork=1200&lang=finnish#nayta_lista
...löytyy Viljasen kopiona täältä:
https://viljanenreijo.galleria.fi/kuvat/El%C3%A4imet,+Animals/Linnut,+Birds/Saalistus+lennossa.JPG

Ilmoittelen jossain vaiheessa Jarille, että nyt hän voi periä omansa pois tuolta kopiotaiteilija Viljaselta. Tuskin lähtee enää käräjille uudestaan tuon kanssa, jos Jari tuosta vihjaisee...  :grin:

Tässä on paljon suuremmasta kyse kuin yhdestä metsokuvasta, tää on nyt KKO:n linjaama oikeuskäytäntö. Hyvä Timpe!

Juuri näin!
Kiitokset kaikille asiassa tukea antaneille foorumilaisille. Se on tullut tarpeeseen tässä taisteluvuosien aikana...  :smiley:
Ai niin, liittyen vielä tähän asiaan...

Tuota hovioikeuden päätöstä kun luin niin ihmettelin, että Viljaselle ei olisi tullut muita kuin sinun oikeudenkäyntikuluja ja todistajamaksuja maksettavaksi. Eikös laittomasta toiminnasta saatu hyöty pitäisi myöskin menettää, sekä maksaa sinulle tai vähintään valtiolle täysmääräisesti?

Ei tullut tappiota aiheessa edes KKO-käsittelyssä, mutta satavarmasti osa näistä kokonaiskuluista jää silti omalle kontolleni. Esim. itselleni saamassani tuomiossa sanotaan oikeudenkäyntikuluista näin: "Viljanen on velvollinen korvaamaan Inkisen oikeudenkäyntikulut Korkeimmassa oikeudessa. Korkein oikeus katsoo tarpeellisista toimenpiteistä aiheutuneiksi kohtuullisiksi Inkisen oikeudenkäyntikuluiksi Korkeimmassa oikeudessa 3 000 euroa."
Mitäpä sitten kun toteutuneet asianajokulut omalta tililtäni olivat 4 371 euroa? Ja tuossa asiassa vielä asianajotoimisto katsoi toteutuneita työtunteja alas omaksi tappiokseen. (Halpaa oli verrattuna Viljasen ok-kuluihin mitkä alkoivat kuutosella.) Jos joku kuvittelee, että tällaisessa oikeudenkäynnissä on voittajia, niin se ei pidä paikkaansa ennen kuin näen viimeisenkin euron omalla tililläni, mikä ei varmaankaan tule tapahtumaan.

PS. Olen tämän päivän ajan tehnyt kotisivuilleni päivitystä aiheeseen, mutten ole saanut Telian FTP-yhteyttä pelaamaan sen jälkeen kun tekivät Telialla taas Sonera/Telia-muutoksia liittymiin ja palvelimiinsa.


EDIT: Poistin tuon PaypalMe linkin ja vetoomuksen, kun se taitaa olla tarkkaan katsoen hiukan vastoin poliisin suosituksia: https://www.poliisi.fi/luvat/arpajaishallinto/rahankeraykset/milloin_rahankerayslupaa_ei_tarvita
"Naapuriapua ei pidetä rahankeräyksenä. Naapuriapu on toimintaa, jossa läheiset auttavat erilaisiin vaikeuksiin joutunutta henkilöä tai perhettä. ... CLIP ... Naapuriapuna ei ole sallittua toteuttaa rahankeräystä, toisin sanoen yleisöön ei voida vedota rahalahjoitusten antamiseksi esimerkiksi internetissä. Rahana annettavan naapuriavun tulee perustua oma-aloitteisuuteen."

Voitte edelleenkin avustaa tuttua miestä mäessä (esim. testamenttilahjoituksilla!), jos siltä tuntuu tämän kopiotaitelija-jutun hoitamisen jälkeen...  :grin:
« Viimeksi muokattu: 02-04-2018, 14:54:05 kirjoittanut Timpe »
- Timo Inkinen

Poissa Astronautiskelija

  • Eksoplaneetta
  • ***
  • Viestejä: 352
Vs: Tekijänoikeudet Internetissä
« Vastaus #175 : 29-03-2018, 20:04:03 »
Nyt kyllä tulkitset väärin. Kommenttini ei ollut millään muotoa tarkoitettu Viljasen puolustukseksi ja sinua vastaan tai päin vastoin. Kunhan yritin tuoda esille KKO:n päätöksen keskeiset faktat. Mielestäni onnistuin siinä. Ymmärrän kyllä, että suhtaudut asiaan intohimolla, mutta viiden A4:n mittaista vastinetta en sentään olisi ansainnut  :laugh:


The sky appears so steady fixed and stable as we look at it - but only if we do not look too hard. James B Kaler, Stars and Their Spectra
Clayhole Observatory
Twitter | Vimeo

Poissa Timpe

  • Multiversumi
  • ******
  • Viestejä: 6782
    • Valoa ja varjoja
Vs: Tekijänoikeudet Internetissä
« Vastaus #176 : 29-03-2018, 20:55:44 »
Juu, ei tuosta ongelmaa tullut. Noita asioita on vain joutunut pyörittelemään useammassa oikeusasteessa ja siinä sivussa olen oppinut ymmärtämään hitusen noiden laki-ihmisten laintulkintoja. Siellä ei vain ole yksiselitteisiä, muutamalla lauseella yksinkertaistettavia asioita, kuten yritit tuossa tulkita. Tai jos noiden perusteella tehdään nopeita yleistyksiä, niin silloin mennään harhaan ja saadaan Viljasen kaltaisia puusilmäisiä yksilöitä, jotka kuvittelevat saavansa jonkin asiayhteydestään irroitetun lakipykälän perusteella vapaavalintaiset oikeudet omaan tekemiseensä. Tätä välttäkäämme!

Käytännössä oman metsokuvani (valokuvan) suoja lainopillisessa mielessä jää tuohon §49a pykälään ja siihen, että valokuvaajalla on sen määrittelemät oikeudet omaan valokuvaansa (mukaan lukien sitä pykälää myöhemmin täsmentävät muutokset). Tässä yhteydessä tuo tarkoittaa juurikin valokuvan kappaleiden valmistamista. Siksi tuolla on niin julmetusti asiaa valokuvan kappaleista ja niiden suhteesta itsenäisen teokseen yms. Kaikki nuo seikat täytyy suhteuttaa pilkulleen siihen, mitä vuosien mittaan on eri laki-asteissa päätetty, kun oikeusasteissa päätetään jostain riita-asiasta.
Nyt tämä päätös on korkeimman oikeusasteen eli KKO:n kautta tullut ennakkopäätös, jota tullaan siteeraamaan tulevissa ratkaisuissa hamaan tulevaisuuteen saakka! Jos kerran jotain KKO 1979 II 64 ennakkopäätöstä siteerataan vuonna 2018 (lähes neljänkymmenen vuoden päästä!), niin voin hyvin kuvitella tämän metsokuvani KKO:2018:21 ennakkopäätöksen nousevan esille vielä 2040-luvulla, kun jotain sen ajan "digi-4D-multi-kuvan" oikeuksista riidellään sen aikaisessa robottioikeudessa :grin: Lain tulee kestää aikaa!

Siksi Suomen laki ja sen tulkinta vain on tuollaista (=monimutkaista) ja hyvä näin, koska sen avulla yksittäinen kansalainen tuntee asuvansa oikeusvaltiossa, jossa saa itselleen noin hyvin perustellun ja yksityiskohtaisen korkeimman oikeusasteen päätöksen, mikä mukailee jokamiehen oikeustajua (sitä "maalaisjärkeä"). Systeemi siis toimii odotetusti! Mielenkiintoista sinällään, että lähdin tähän juttuun vakavammin mukaan ihan omantuntoni mukaisella pers-tuntumalla. Oli vain pakko uskaltaa. Rikosilmoituksen teko oli näet se viimeinen "hyppy tuntemattomaan", jossa piti vain luottaa rohkeasti itseeni sen suhteen, että juuri oma maalaisjärjen mukainen oikeuskäsitykseni tulisi voittamaan.  :smiley:
- Timo Inkinen

Poissa Pappis

  • Galaksijoukko
  • ****
  • Viestejä: 950
Vs: Tekijänoikeudet Internetissä
« Vastaus #177 : 30-03-2018, 09:03:24 »
Juu, ei tuosta ongelmaa tullut. Noita asioita on vain joutunut pyörittelemään useammassa oikeusasteessa ja siinä sivussa olen oppinut ymmärtämään hitusen noiden laki-ihmisten laintulkintoja. Siellä ei vain ole yksiselitteisiä, muutamalla lauseella yksinkertaistettavia asioita, kuten yritit tuossa tulkita. Tai jos noiden perusteella tehdään nopeita yleistyksiä, niin silloin mennään harhaan ja saadaan Viljasen kaltaisia puusilmäisiä yksilöitä, jotka kuvittelevat saavansa jonkin asiayhteydestään irroitetun lakipykälän perusteella vapaavalintaiset oikeudet omaan tekemiseensä. Tätä välttäkäämme!

Käytännössä oman metsokuvani (valokuvan) suoja lainopillisessa mielessä jää tuohon §49a pykälään ja siihen, että valokuvaajalla on sen määrittelemät oikeudet omaan valokuvaansa (mukaan lukien sitä pykälää myöhemmin täsmentävät muutokset). Tässä yhteydessä tuo tarkoittaa juurikin valokuvan kappaleiden valmistamista. Siksi tuolla on niin julmetusti asiaa valokuvan kappaleista ja niiden suhteesta itsenäisen teokseen yms. Kaikki nuo seikat täytyy suhteuttaa pilkulleen siihen, mitä vuosien mittaan on eri laki-asteissa päätetty, kun oikeusasteissa päätetään jostain riita-asiasta.
Nyt tämä päätös on korkeimman oikeusasteen eli KKO:n kautta tullut ennakkopäätös, jota tullaan siteeraamaan tulevissa ratkaisuissa hamaan tulevaisuuteen saakka! Jos kerran jotain KKO 1979 II 64 ennakkopäätöstä siteerataan vuonna 2018 (lähes neljänkymmenen vuoden päästä!), niin voin hyvin kuvitella tämän metsokuvani KKO:2018:21 ennakkopäätöksen nousevan esille vielä 2040-luvulla, kun jotain sen ajan "digi-4D-multi-kuvan" oikeuksista riidellään sen aikaisessa robottioikeudessa :grin: Lain tulee kestää aikaa!

Siksi Suomen laki ja sen tulkinta vain on tuollaista (=monimutkaista) ja hyvä näin, koska sen avulla yksittäinen kansalainen tuntee asuvansa oikeusvaltiossa, jossa saa itselleen noin hyvin perustellun ja yksityiskohtaisen korkeimman oikeusasteen päätöksen, mikä mukailee jokamiehen oikeustajua (sitä "maalaisjärkeä"). Systeemi siis toimii odotetusti! Mielenkiintoista sinällään, että lähdin tähän juttuun vakavammin mukaan ihan omantuntoni mukaisella pers-tuntumalla. Oli vain pakko uskaltaa. Rikosilmoituksen teko oli näet se viimeinen "hyppy tuntemattomaan", jossa piti vain luottaa rohkeasti itseeni sen suhteen, että juuri oma maalaisjärjen mukainen oikeuskäsitykseni tulisi voittamaan.  :smiley:
Hienosti todettu!

Poissa Timpe

  • Multiversumi
  • ******
  • Viestejä: 6782
    • Valoa ja varjoja
Vs: Tekijänoikeudet Internetissä
« Vastaus #178 : 30-03-2018, 20:24:12 »
 :azn:
- Timo Inkinen

Poissa OS

  • Eksoplaneetta
  • ***
  • Viestejä: 220
Vs: Tekijänoikeudet Internetissä
« Vastaus #179 : 31-03-2018, 09:39:29 »
Aikamoinen "oppitunti" lakipykälien ja -käytäntöjen viidakossa. Hyvä loppu asialle kuitenkin.