Tässä tapauksessa varmaan järkevä toimintatapa on olla yhteydessä asianomistajiin, ja vinkata rikkomuksista, jos eivät jo entuudestaan tiedä, ja antaa neuvoja, miten edetä asiassa. En tiedä, miten hyvä pelote tuo KKO:n ennakkotapaus asiasta on. Ainakin voi "pelotella", että oikeudessa todennäköisesti asia menee läpi. Loppujen lopuksi on asianomistajien asia, haluavatko viedä asiaa eteenpäin.
En puolustele mitenkään tapaus Viljasen toimintaa. Kyllähän tuollainen kopiointi on selvästi tuomittavaa. On kuitenkin muistettava myös hänellä on lain edessä tietyt oikeudet. On varottava, ettei sorru millekään henkilökohtaiselle ristiretkelle häntä vastaan. Asianomistajille vinkkaaminen ja heidän valistamisensa, miten asiassa voi toimia, on täysin hyväksyttävä tapa. Timpe lienet toiminutkin näin?
Asianomaiset tietävät tilanteen ts. olen kirjoitellut mm. sähköpostit Japaniin ja Itävaltaan aiheesta. Samoin Suomen luonnonkuvaajien etusivulla on ollut
uutislinkki tuohon KKO-tuomioon heti sen julkaisusta alkaen. Uskoisin tiedon siis levinneen sinne minne kuuluukin. Joskin voisin tehdä lisää valistustyötä ulkomaille noista Kuvat.fi käytännöistä.
Jos ja kun Viljanen on sangen haluton poistamaan kopiokuviaan omatoimisesti tuolta galleria-sivuiltaan, niin miehen galleriaan jää omaa lakituvissa käsiteltyä tapaustani 1:1 vastaavaa kopioaineistoa näkyviin määräämättömäksi ajaksi. Tälle asialle ei kukaan muu mahda mitään kuin nuo asianomaiset, koska asia on lain mukaan pilkulleen kuten tuossa yllä on jo referoitu. Yleinen mielipide ikään kuin hyväksyy tuon laittomuuden tilan "pakotetusti", jos nuo asianomaiset eivät vaadi kyseisen materiaalin poistamista palveluntarjoajan sivuilta. Käytännössä meille sivullisille ei jää muuta vaikutusmahdollisuutta kuin kopiokuvien yhteyteen tapahtuvan "rakentavan taidekritiikin" antaminen Viljaselle ja sitä kautta julkisen paineen asettaminen sinne päin, kunnes mies luovuttaa. Tämä taas alkaa muistuttaa tuota henkilökohtaista ristiretkeä, mihin en aio ryhtyä.
Ymmärsinkö siis oikein... Vaikka Korkein oikeus on todennut, että kyse on selkeästi rikollisesta toiminnasta, Kuvat.fi -palvelu kieltäytyy poistamasta tekijänoikeuksia rikkovaa aineistoa sivuiltaan vedoten johonkin ihmeen lakipykäliin "sähköisen viestinnän palveluista"? =:-o
Jotenkin järjetöntä, tässä pitää ilmeisesti alkaa harkitsemaan omienkin kuvien siirtoa jonnekin muualle, jos Kuvat.fi:n kanta on tuollainen.
Mahtaisikohan asiaa yhtään jouduttaa, mikäli mahdollisimman moni tämänkin sivujen lukijoista ilmoittaisi asiakaspalveluun, että ellei Viljasen tekijänoikeuksia rikkova materiaali häivy palvelusta, sivut siirtyvät muualle?
Tämä oli myös itselleni ensimmäinen primääri-reaktio tähän asiaan, jos se Markoa yhtään lohduttaa.
Oma metsokuvani on nyt
"pois syvistä vesistä", joten asia ei minulle enää mitenkään kuulu. Tai toisaalta kuuluu, koska tiedostan tilanteen ja näen hyvin miltä se näyttää ulkopuolisen silmissä. Viljasen sormille tuli nyt lakitekninen näpäytys, mutta eipä Viljasen mitään muuta tarvitse tehdä sen suhteen kunhan hoitaa oman osuutensa kunnialla loppuun saakka tämän metso-casen suhteen. Senkun antaa muiden vanhojen kopiotaulujensa olla gallerissa esillä, koska näiden poistopyyntöä ei ole esitetty oikealla tavalla
"...marmoriin hakattuna, kolmena kappaleena, Kuvat.fi palvelun konttoriin virka-aikaan toimitettuna..." etc. Tässä mielessä Kuvat.fi toiminta on kyllä sangen nuivaa ja palveluhalutonta pykälien taakse piiloutumista, mutta minkäs teet?
Nostan esimerkiksi vaikka tuon Sanae Matsuzakin
Siniset kukat -kopion, jonka animaation lisää tähän alle esille liitetiedostona. Samalla tavoin liitän foorumille kuvakaapauksen Sanaen webbisivulta tuon kuvan yhteydestä, missä hän syyttää Viljasta suorasanaisesti kuvansa varastamisesta (tuo webbi-sivu poistettiin piakkoin kun täältä Suomesta tuli pyyntö sen poistamisesta sikäläiselle palveluntarjoajalle). Sanaen tahtotila kuvansa suhteen on ollut minulle hyvin selvä.
Lyhyesti: tuollainen KKO:n päätöskin on totaalisen voimaton niin kauan kunnes asia etenee asianomistaja-tasolle (joko Kuvat.fi palveluun tai sitten viranomais-teitse poliisitutkintana paikallisten tutkittavaksi). Voitte kuvitella kuinka helppoa tuollaisen oikein muotoillun valituksen tekeminen Kuvat.fi palveluun on jollekin japaninkieliselle (Google-kääntäjää käyttävälle) valokuvaajalle.
Tässä mielessä tilanne on minustakin
järjetön, vaikka se onkin Suomen lain mukainen! Viljasen kaltainen moraaliton kopiomaakari tietää kyllä oikeutensa, eikä halua antaa periksi yhtään pykälää. Ja tuollainen asiantila turhauttaa ainakin itseäni, koska se liittää käytännössä Suomen jonnekin itä-Euroopan valtioiden joukkoon tekijänoikeusmielessä
Mutta minkäs teet, jos esim. Kuvat.fi palvelu piiloutuu tuolla tavoin pykälien taakse ja välttelee moraalista vastuutaan (tosin rahalla ei ole moraalia, eikä Suomessakaan eletä mallivaltiossa kaikessa suhteessa).
