Tekijänoikeudet Internetissä

[kvahlman]

Huvittavasti kuvauksessa yritetään vedota jenkkilain "fair use"-pykälään koska materiaali on "opetuskäyttöön". Ei taida vaan ihan auttaa tässä kohtaa. Ei kai siinä muuta kuin ilmiantoa googlelle ja sormet ristiin että ottavat alas...

[OS]

Lähetin Paulin halohavaintoon kommentin, johon liitin linkin tähän marsilin tekemään löytöön.

[RL]

Täällä vielä näkyy monia sivustoja, jossa tuota kuvaa on käytetty. Jos tämä google haku linkki nyt toimii.

https://www.google.fi/search?hl=fi&q=halo+sky&tbm=isch&tbs=simg:CAQSjAEaiQELEKjU2AQaAggADAsQsIynCBpiCmAIAxIo6BWMC5gEhRiCGI4L7xfnFcEMiQvpOfM5ozfAN94itS3oOcItoyryORowTFKTgtK8NWvtWZWUnSIzG9P29jOsraDVu8xOA57Tz7Wm7i_12ndTw1mTYpXZw0UeoIAIMCxCOrv4IGgoKCAgBEgR8C1FrDA&sa=X&ved=0ahUKEwjhrdev9MfJAhWn_HIKHaE9CDEQ2A4IGCgB&biw=1366&bih=643

[Riqis]

Hei vaan marsil81 ja kollegat,

kysyy nimimerkki "itsekin vahtiin kuvia laittanut"...

1.) Lähde on todennäköisesti jokin muu kuin Taivaanvahti, koska Taivaanvahdissa suurin julkisesti esillä oleva kuvakoko on ollut turvallisuussyistä n. 1000 pikseliä, tämän kuvan julkaisun aikaan tarkalleen 1000 pikseliä. Kun sitä vertaa tuon internethaun ensimmäisiin eli isompiresoisiin kuviin, niin sieltä tulee 1280 pikseliä vastaan osoitteessa www.wtf.nl. 

2.) Toisekseen ihan mikä tahansa internetiin mille tahansa sivustolle laitettu poikkeuksellisen komea ja havainnollistava kuva, kuten tämä voi lähteä massiiviselle lainauskierrokselle. Se ei ole mitenkään Taivaanvahdin erikoisominaisuus. Tähän riittäisi esim. YLEn uutinen (kuten tästä kuvasta oli), imgur- tai vaikka facebook-julkaisu.

Monet ammattikuvaajat laittavat parhaista kuvistaan ihan tarkoituksella esim. 1280 pikselin versioita esille julkisiin jakopalveluihin, koska se edistää myyntiä ja oikeasti isoresoja kukaan ei voi käyttää painotuotteisiin, koska niitä ei ole laitettu internetiin.

Eli jollei tuo ole ylöspäin skaalattu (ja siten hieman pehmentynyt versio) jollakulla Alankomaissa on ollut oikeasti hallussaan 1280 pikseliä pitkä versio Paulin kuvasta. Tuossa Alankomaiden julkaisussa on kuvalähde vielä mainittu (mikä viittaa siihen että se on tapahtumaketjun alkupäässä), mutta seuraavat omin luvin lainaajat eivät ole siihen vaivautuneet.

Tuosta vaan lähettämään laskuja kaikille julkaisijoille, joiden mailiosoitteet ovat selvitettävissä. Kierroksen jäljiltä joku saattaa jopa maksaa ja lopuista iso osa poistaa kuvan sivuiltaan.

[Lauri Kangas]

Muistanette että tuo kuva oli esim. spaceweatherissa ja muistanpa jopa nähneeni sen imgurin suosittujen kuvien etusivullakin jonkinlaisella "My friends dad took these photos" -alustuksella.

[Timpe]

Toivottavasti hovi pysyy linjassa ettei tule kustannuksia.

Käytin "Metsoa" tänään hovioikeudessa, josta tulee silminnäkijän ensivaikutelmat aiheesta:
http://www.digicamera.net/keskus/viewtopic.php?t=12717317&start=155 (tuolla viimeisimmät tapahtumat viime viikon ajalta)
Nyt odotellaan oikeuden käsittelyajan kulumista loppuun.

[Timpe]

No niin, nyt asia on saatu taas eteenpäin eli hovioikeus antoi päätöksensä lähes viikkoa ennen määräaikaansa 
Voit ladata tuomion seuraavasta linkistä (4,2 MB kokoinen PDF sisältää kopioskannaukset saamastani tuomiosta ja tästä versiosta on turhat henkilötiedot yms. mustattu).
Olkaapa hyvät: http://personal.inet.fi/luonto/kuvagalleria/Tuomio_R15_1676_19052016.pdf

[Miikka Sikkilä]

Hieno "kakkoserä" vielä Timpeltä! On mielestäni häpeällistä, että jamppa vetelee kuviin jotain fotariefektiä muistuttavia viiruja ja sitten väittää omiksi töikseen myyden niitä kalliilla hinnalla. Olen varma, että esim. satojamiljoonia vuodessa lähetysoikeuksista nyhtävää F1- puulaakia, siitä oikeudesta miljoonia maksanutta TV- yhtiötä tai erästä Alonsoa ei ole varmasti ole kuultu. Ja ei varmasti ole ollut Viljanen kansainvälisessä suorassa haastattelutilaisuudessa henkilökohtaisesti katsomassa ja sitten maalannut Alonson kuvaa ulkomuististaan. Muistaakseni FIA on näistä oikeuksistaan tunnetun tarkka...
Samaa voisin vielä väittää eräästä kuvasta, jossa parisandantonnin VIIKKOPALKKAA nauttiva jalkapallotähti on kuvattu... että on sitten varmasti tuo muotokuvien inspiraation lähteenä käyttö ja lähteeltä tai näiden oikeuksien haltijoilta lupa aina kysytty, tottahan toki. Kumma ettei väitetty, että eräs metso oli ammuttu valokuvasta inspiroituneena, täytetty eläintä ja laitettu se valokuvamaisessa asennossa jäkittämään kankaalle odottamaan "luovan hetken" saapumista, pensseliä hikisin sormin puristaen... Eikun ihan inspiraatiosta tämä kaveri tosiaan vetelee tauluja kahviloiden seinät täyteen ihan tosta noin vain... on se hienoa, että jollakulla on näin paljon taiteellista luovuutta, ihan siis solkenaan pukkaa, WAU!

(meni vissiin kotimaisen satiirisen lyhytelokuvan kässäriin tämä pätkä, sori!)

Mutta Timpelle peukkua täältä, omaa pitää aina puolustaa!


Miikka

[Lauri Kangas]

Onneksi olkoon. Mukavaa että elämme näköjään kaikesta huolimatta oikeusvaltiossa.

[DarkSide]

Hyvä, että tähän saatiin vihdoin oikea päätös. Timpelle taistelusta sympatiat - pitkäjänteinen kaveri 
Nämä "taiteen tekijät" saavat olla varpaillaan ja tarkkana, mitä kopioivat tulevaisuudessa. Maalatkoon vain omaan, suosittelen.

[Timpe]

Kiitos kommentoineille... 

Mukavaa että elämme näköjään kaikesta huolimatta oikeusvaltiossa.

Niinpä! Matkan varrella oli sellaisia hetkiäkin, ettei tämä tuntunut olevan kovin selvä asia edes allekirjoittaneellekaan... 
Toisaalta minua ajoi eteenpäin usko siitä, että vääryys saa jatkaa kulkuaan, jos oikeamieliset eivät tee mitään!

Raapustelin Digicamera.netin foorumille jatkoa, niin saatte saman tiedon tännekin.
---clip---
Tuo oli hyvä ja odotettu päätös kaiken kaikkiaan. Toivotaan samalla, että tuomion “Ratkaisu on yksimielinen” -loppulauselma rajoittanee vastapuolen valitushaluja/mahdollisuuksia.
Toisaalta mitkä mahtavat olla Viljasen valitusmahdollisuudet kumminkaan?
http://korkeinoikeus.fi/fi/index/muutoksenhakijalle/muutoksenhakemuksenlaatiminen/valituslupahakemusjavalitus.html
"Korkein oikeus on ennakkopäätöstuomioistuin, jonka keskeisin tehtävä on antaa ennakkopäätöksiä, joilla ohjataan laintulkintaa ja oikeuskäytäntöä. Korkein oikeus ottaa käsiteltäväkseen vain ne asiat, joissa se myöntää valitusluvan. Valituslupahakemuksia saapuu korkeimpaan oikeuteen vuosittain noin 2.500. Valituslupa myönnetään alle 10 prosentissa hakemuksista.
---clip---
Valituslupa voidaan myöntää ainoastaan, mikäli siihen on oikeudenkäymiskaaren 30 luvun 3 §:ssä säädetyt edellytykset. Näitä ovat:

• Ennakkopäätösperuste: Asia on lain soveltamisen kannalta muissa samanlaisissa tapauksissa tai oikeuskäytännön yhtenäisyyden vuoksi tärkeätä saattaa korkeimman oikeuden ratkaistavaksi;
• Purkuperuste: Valituslupaan on erityistä aihetta asiassa tapahtuneen sellaisen oikeudenkäynti- tai muun virheen takia, jonka perusteella ratkaisu olisi purettava tai poistettava;
• Painava syy -peruste: Valitusluvan myöntämiseen on muu painava syy.

Hovioikeuden päätös on nyt linjassa aiempien oikeuspäätösten (ja kansainvälisen oikeuskäytännön) kanssa. Lisäksi Viljasen maalaus ei ole mitenkään itsenäinen tai omaperäinen teos, jolla voisi kiistää valokuvan kappaleiden valmistamisen, kun kuka tahansa ohikulkija näkee kyseessä olevan taulun olevan saman kuvan kappale. Voisin siis antaa Viljaselle ilmaisen neuvon: "Jos olet kuopassa, niin lopeta kaivaminen!"

Timpelle taistelusta sympatiat - pitkäjänteinen kaveri 

Ai niin, olen pitänyt jonkinlaista aikataulupäiväkirjaa tapauksen kulumisesta sen jälkeen kun tämä meni oikeusastekäsittelyyn saakka. Tästä selviää monta sellaista seikkaa, mitä ei ole tänne kirjoitettu ja muutoinkin tuo dokumentti tekee 2,5 vuoden tapahtumista "lyhyen" yhteenvedon. Saatte samalla hyvän yleiskuvan siitä, mitä kaikkea olen tämän asian tiimoilta joutunut kokemaan (...kele!):  http://personal.inet.fi/luonto/kuvagalleria/Tekijanoikeusrikkomus_Viljanen.pdf

[Timpe]

"Korkein oikeus on ennakkopäätöstuomioistuin, jonka keskeisin tehtävä on antaa ennakkopäätöksiä, joilla ohjataan laintulkintaa ja oikeuskäytäntöä. Korkein oikeus ottaa käsiteltäväkseen vain ne asiat, joissa se myöntää valitusluvan. Valituslupahakemuksia saapuu korkeimpaan oikeuteen vuosittain noin 2.500. Valituslupa myönnetään alle 10 prosentissa hakemuksista.

Tuota 10% lukemaa pitää korjata, sillä KKO:n tilastoista saatujen hyväksyttyjen valituslupien määrä parille viime vuodelle kertoo toista ja 2013-2015 trendi on ollut koko ajan laskeva. Vuonna 2013 hyväksymisprosentti oli 6,1%, vuonna 2014 tätä alempi (5,3%) ja viime vuonna vieläkin alempi eli vain 4,7%.
Vuoden 2015 tilastotiedote on tässä:
http://korkeinoikeus.fi/fi/index/ajankohtaista/tiedotteet/2016/02/korkeimmanoikeudenasiamaarissalievaalaskua.html
"...valituslupahakemuksista 1 143 koski siviiliasioita, joihin kuuluvat riita-asioiden lisäksi maa- ja vakuutusoikeusasiat. Rikosasioissa lupahakemuksia saapui kaikkiaan 1 024. Valituslupa myönnettiin 101 tapauksessa eli 4,7 prosentissa kaikista valituslupahakemuksista."

Saa nähdä lähteekö Viljanen vielä yrittämään kahden oikeusasteen täystyrmäyksen jälkeen. Määräaika valituksen tekemiseen päättyy 18.7.2016, joten pakko se on vain odotella mutta nuo pienevät KKO:n hyväksymisprosentit ovat kyllä mieleeni.

[OS]

Peukkua sitkeydestä. 

[Timpe]

Lyhyesti näin odottelun päätteeksi...
http://www.digicamera.net/keskus/viewtopic.php?t=12717317&start=180

[Timpe]

Nyt täällä äimistellään sitä, kuinka tämä kopiotaiteilija on saanut hovioikeuden tuomiosta tekemänsä valituksen eteenpäin Korkeimpaan oikeuteen (KKO)
Raapustelin tarinan vaiheet taas ajan tasalle tämän sivun alalaitaan, kun en ollut esim. tämän vuoden hovioikeusvaihetta verkkosivuilleni vielä lisännyt. KKO näyttää hakevan tästä selvää ennakkopäätöstä jatkoon, ei tuosta valituslupapäätöksestä muuta voi päätellä, kun moisella suorituksella päästään 4,7% valitusrajasta läpi...