Avaruus.fi - keskustelualue

Hei,

Törmäsin tällaiseen ihme juttuun.

Venäjänkielinen sivusto/blogi, johon on kopioitu Blogiani pitkät pätkät.
http://astro.ks.ua/ käyttäkää Google translaattoria Venäjä>Englanti tai Suomi, jos tarvis, ne multta kopsatut
ovat englanniksi. Sivusto on erikoisrtunut mm. Horoskooppihörhöilyyn!
En löytänyt mitään yhteystietoja, jotta voisin pyytää poistamaan materiaalin.

Pari kertaa aiemminkin on näitä sattunut, mutta ovat aina poistaneet luvattoman kaman, kun olen asiasta huomauttanut.

Mitähän tässä voisi tehdä? Saako joku selvää, mikä on tuo palveluntarjoaja? Kun klikkasi "Details" linkkiä vasemmassa yläkulmassa (eng. käännös)
siellä esiintyi "WordPress" nimi, muttei näy osoitteessa...

Edit.
Niin ja missään ei ole edes mainittu lähdettä!

J-P

moi,

http://whois.domaintools.com/

auttaako tämä, sinne laitoin saitin http osoitteen. Tuloksista päätetllen itärajan takana jossain.
Gmaili osoite näkyi siellä...

Kiitos kovasti Timo, tuohan oli hieno palvelu!
Olen yhteydessä ylläpitäjään.

J-P

Olen venäläinen (asunut suomessa kylläkin koko ikäni, sukulaisten kanssa puhun venäjää). Voin auttaa kääntämisessä jos tarvitset apua.  :wink:

Sivusto kyllä vaikuttaa ihan asialliselta (ainakin mitä nyt lueskelin [kieli asu siisti, yms]). En sitten tiedä miten olet saanut selville että he kopioivat sinulta.

Edit: Tuskin tuossa kyllä enää apua tarvii, mutta kuitenkin.  :smiley:

Moi..

Harmillista, todella harmillista J-P  :angry: :angry:  Törkeää VARASTAMISTA tuommoinen.
Jos et muuta saa vastineeksi, niin tingi edes loppuelämän horoskoopit itsellesi ja emännälle!!

Käyttämäsi osaaminen ja energia ovat kovassa arvossa, joten putsailen jo tykinpiippua..
Ei muuta kun koordinaattia tänne, niin ampuan  :grin: :grin: 

Ehkä voisit laittaa signeerauksen isommalla ja itse kuvaan tulevaisuudessa??

t.Jyrki  :wink:

Kiitos Olli,

Jos asiallisuudella tarkoittaa kieliasua, niin ehkä...
Minusta ei ole asiallista kopioida luvatta sivutolkulla materiaalia luvatta ja ilman lähdetietoja.
Liittää se vielä osaksi horoskooppijuttuja  :angry:

Hyvä juttu on, että poistivat jo kaiken materiaalin!!!
Sinne jäi nyt vain heidän Horoskoopiroskaansa, numerologiaa yms.

Sinne oli kopioituna kymmeniä sivuja, mutta nyt siis poistivat, kun lähestyin melkoisen kovankohteliaalla
meilillä molempia, heitä ja palveluntarjoajaa. kiitokset heille välittömästä oikaisusta.

Edit.
Kyseessä on todennäköisesti  kuitenkin ajattelemattomuus, eikä muuta.
Ajattelemattomuuden puolesta puhuu sivuston sisältökin...

J-P

Tuo luvaton kopiointi on erittäin harmillista, mutta hyvin vaikea estää. Kuviin kannattaa laittaa 'vesileimat' tai tähtikuviin lisätä muutama ylimääräinen tähti, jotta voi edes todistaa omistavansa kuvien oikeudet. Edellyttää että kopioijaan saa jotenkin yhteyden. Satojen miljoonien internet-käyttäjien joukossa on liian paljon sellaisiakin joille kaikki ladattavissa oleva on vapaata riistaa. 

Kannattaakin ajatella että jos laittaa jotain nettiin vapaasti katsottavaksi, niin käytännössä samalla luopuu oikeuksistaan.

arto

Tämä sama ongelma on myös muilla internettiä hyödyntävillä aloilla. On virtuaali kenneleitä ja hevostalleja.

Olen löytänyt kuvaamiani kuvia mitä erikoisemmista yhteyksistä. Jopa myynti-ilmoituksista. Joskus nimet ja rotutiedot on vaihdettu mutta joskus kaikki on kopioitu sellaisenaan.

Sivujen ylläpitäjiin on tosi vaikea olla yhteydessä.

jk

Arto, ei se minusta noin mene.

Missään tapauksessa ei pidä katsoa läpi sormien materiaalin väärinkäyttöä.
Kokeileppas ottaa vaikka National Geographin sivuilta kuvia sekä juttuja ja laittaa ne omille sivuillesi ilman linkkejä ja gredittejä.
Ei mene pitkään kun saat aika kiukkuisen yhteydenoton ja laskun perässä.
Tai lainaa sivullesi Hesaria sanasta sanaan ilman viitettä, sama juttu.

Kun esimerkiksi, muutamia vuosia sitten, USAlaisen amatööri A-kuvaajan kuvaa oli käytetty Australialaisessa lehtimainoksessa,
kului noin kaksi tuntia julkaisusta kun tekijä jäi kiinni. Kiitos tästä pienelle ja tiiviile kansainväliselle kuvaajien porukalle,
joka tunnisti ja ilmoitti rikoksesta. Luvaton käyttö maksoi tuhansia Euroja...

Minulla esim. on sopimus kansainvälisen kuvatoimiston kanssa materiaalini julkaisuoikeuksien myynnistä,
joten he ovat myös oikeuksien haltijan asemassa (ei yksinoikeus). Toimisto on tunnettu agreesiivisesta puuttumisesta väärinkäyttöihin.
Oikeuteen mennään poikkeuksetta, ellei asiaa rahalla sovita ennen sitä.
Erityisesti, jos kyse on kaupallisesta käytöstä.

J-P

Niin, minkäs noille harrastelija-astrologeille tekee...  :laugh:
Varmasti todella ärsyttävää kun omia juttujasi käytetään semmoseen hölynpölyyn.

Miten siis sait selville että tiedot on kopioitu sulta? Löysitkö sattumalta vai kertoiko joku?

Mulla on joissain kuvissa upotettuna tracker koodi kokeeksi (näkymätön vesileima), se ohjasi sivustolle.
Hakukoneet löytävät sen hyvin.

J-P

Lainaus käyttäjältä: J-P - 26.11.2009, 16:40:17
Mulla on joissain kuvissa upotettuna tracker koodi kokeeksi (näkymätön vesileima), se ohjasi sivustolle.
Hakukoneet löytävät sen hyvin.

Kerropa tästä lisää, erittäin mielenkiintoista. Vaikka tosin, mun kuvien kohdalla kopioinnin riski tuskin on kovin iso...

Tässä muutamia menetelmiä.
http://www.riecks.com/security/

Käytin kokeiluasteella olevaa ilmaista demoa, sitä ei enää ole saatavilla ja
softa on lukkiutunut ajat sitten.

J-P

Lainaus käyttäjältä: J-P - 26.11.2009, 15:10:03
Missään tapauksessa ei pidä katsoa läpi sormien materiaalin väärinkäyttöä.

Ei tietenkään, mutta noihin voi vain olla lähes mahdotonta puuttua. Kuvien vesileimaus yms. ovat hyviä konsteja ja näin ainakin 'rehelliset' kaupalliset on mahdollista saada kiinni, mutta vähänkin villimmät ja epärehellisemmät tahot peittävät jälkensä niin hyvin että todellisia fyysisiä henkilöitä voi olla vaikea löytää saati saada jotenkin vastuuseen teoistaan. Jo tuolta itänaapurista voi olla hyvin vaikea saada oikeutta jos eivät kiltisti suostu kuvia poistamaan kuten sinun tapauksessasi nyt onneksi kävi.

Kuvat ja kaikki muu web sivujen materiaalit kopioituvat joka tapaukissa lukemattomiin haku- ja arkistointipalveluihin (laillisiin ja laittomiin) ikuisiksi ajoiksi, halusi tai ei, ja riippumatta millaisia estoja palvelimelle asettaa. Kiltit robotit toki tottelevat kieltoja, mutta ilkeät osaavat naamioitua luvallisiksi ja vievät kaiken mihin vain joku linkki osoittaa. Googlellakin taitaa olla useampi kopio koko Internetin sisällöstä omissa palvelimissaan.

Minulla ainakin on sellainen periaatteellinen linja, että kaikki mitä nettiin pannaan näkyviin on julkista omaisuutta. Kuvianikin saa kopioida ihan vapaasti. Ja tätä tekstiäkin saa siis lainata lupaa minulta kysymättä.  :wink:

arto

En viitsi aloittaa uutta ketjua (ainakaan vielä), mutta koska kyse on tekijänoikeuksista niin laitan tähän jatkoksi... Elikkä kulttuuri- ja urheiluministeri Stefan Wallin aikoo antaa eduskunnalle lakiesityksen ns. tekijänoikeuden työsuhdeolettamasta (http://sanoittaminen.blogspot.com/2009/11/tyosuhdetekijanoikeus-uusi-sammon.html).

Tarkoittaa siis käytännössä sitä, että kaikki työ- ja virkasuhteessa tehdyn työn tekijänoikeus menisi automaattisesti ja korvauksetta työnantajalle kun se nyt on ollut luovan työn tekijällä. Asia koskisi myös freelancereita siltä osin kuin he tekevät työtä työsuhteessa, mikä on tilanne esim. monilla esittävillä taitelijoilla tai opetustyötä tekevillä. Myös radiolle ja televisiolle tehty free-työ on lakiemme mukaan työsuhteista. Yhdellä päätöksellä siirrettäisiin valtava omaisuusmassa sadoilta tuhansilta yksittäisiltä ihmisiltä pääasiassa media-alan suuryrityksille.

En tiedä, missä määrin tämä koskee tähtivalokuvaajia, mutta ihan periaatteen vuoksi (koska kyseessä olisi selkeä heikennys tekijänoikeuslakiin) ainakin itse kävin allekirjoittamassa lakiesitystä vastustavan adressin, joka löytyy osoitteesta: http://www.adressit.com/tekijanoikeus

Olen Arton kanssa samaa mieltä. Kerran kun valloitat internetin materiaalillasi... et saa sitä enää koskaan takaisin tai kuriin. Jos itsekin lähtisi jahtaamaan jokaista tahoa, joka laittomasti kuviani ja piirroksiani käyttää... pitäisi lopettaa koulu ja ruveta täyspäiväiseksi Neiti Etsiväksi tai siis nettietsiväksi.

Amerikkalaisilla ja venäläisillä varsinkin näyttää olevan tapa että, mikäli joku on netissä esillä (esim. piirros ds-jaoston deep sky archivessa) sieltä saa kuvan itselleen ottaa ja käyttää edelleen miten itse parhaakseen näkee. Pitäisin vähintäänkin kohteliaana ilmottaa, kun valokuvia/piirroksia käyttää, muuten minua ei kiinnosta koska oma materiaalini on kuitenkin ilmaista käyttää.

/Jake

On ihan ok ottaa materiaalia omaan käyttöönsä. Samoin varmuuskopiointi operaattoreiden taholta on suotavaa.
Saa printata itselleen vaikka kaikki kuvat, jos muste riittää.

Natriumpitoinen lasku tiulee perässä, jos käyttää mainontaan tai muuhun kaupalliseen toimintaan. Siitä jää kiinni 90% varmuudella.
(riippuen laajuudesta tietysti, pihakirppiksen flyeri on eri asia, kuin kansainvälinen "Cosmos" hajuvesimainos)

Kuvia ja tekstejä on ok linkittää. Kopioida sivustoille lähteen mainiten, jos toiminta on yksityistä ja ei kaupallista, on ihan ok.

En erityisemmin vahdi materiaalia, mutta joskus saan tracker softalta automaattiraportin, jonka tarkistan, tai joku kuvaaja mainitsee nähneensä materiaalia käytettävän kaupallisesti.
Eli pieniin ei puututa, mutta isoihin kyllä. Pieniinkin, jos asiaan liittyy raskauttavia tekijöitä, kuten horoskooppeja yms...

J-P

Valitettava fakta on se, että kaikki mitä laittaa nettiin on käytännössä heti julkaisun jälkeen kaikkien netinkäyttäjien käytössä, ikuisesti. Kannattaakin sen vuoksi miettiä mitä nettiin laittaa. Kuvien kohdalla kannattaa laittaa niin pieniresoisia versioita joita ei voi käyttää ainakaan printtijulkaisuissa. Myös erinlaiset nimimerkit tms. kuvien yhteydessä ovat hyvä keino. Toki ne voidaan leikata pois, mutta ompahan joitain kopiointia vaikeuttavia asioita. Tekstin osalta ei ole mitään toivoa.

Lainaus käyttäjältä: Horus - 27.11.2009, 13:25:16
Valitettava fakta on se, että kaikki mitä laittaa nettiin on käytännössä heti julkaisun jälkeen kaikkien netinkäyttäjien käytössä, ikuisesti. Kannattaakin sen vuoksi miettiä mitä nettiin laittaa. Kuvien kohdalla kannattaa laittaa niin pieniresoisia versioita joita ei voi käyttää ainakaan printtijulkaisuissa.

Minä olen tehnyt samoin. Eli nettiin vain max 640x480pix/72 dpi kuvia. Näin voi vaikeuttaa ainakin kuvien varastamista painettuihin lehtiin.
Jo 800x600 kuvaa voi käyttää sanomalehtipainatuksessa kahden palstan kuvana, ja lisäksi se antaa enemmän manipulointimahdollisuuksia. Isompia en missään tapauksessa laittaisi nettiin.
Tämä vihjeeksi monille foorumilaisille, jotka linkittävät tänne isoja, usean megan kokoisia kuvia. Se on kuin kutsu kuvavarkaille...
Itse olen ajatellut jatkossa laittaa kuviin myös nimikirjaimet tms.
Tähtikuvaajalla täytyy ollla kuviensa oikeudet. Kun tuntikausia kyykkii kameran kanssa yöllä ja jälkikäsittelee kuvia vielä tietokoneella monta tuntia lisää, on selvää, että
kuvavarkaudet rassaavat. Oikeudellisesti kyseessä on Suomen lain mukaan rikos. Tämä ei vain mene jakeluun kaikenmaailman piraattipuolueissa, jotka haluvat repiä tekijänoikeudet auki ja kaiken pitäisi olla ilmaiseksi jaossa netissä.

Jutun otsikkoon muuten korjaus; tiedon edelleen levittäminen ei ole kiellettyä. Uutisella, esimerkiksi supernovan löytymisellä, ei ole tekijänoikeutta, mutta kylläkin kuvalla, jossa se näkyy.

Jorma M.
Kangasala

Joitain vuosia sitten käytiin oikeutta siitä saako toisen julkaisemia kuvia linkittää omiin julkaisuihinsa ilman lupaa. Siinä vaiheessa kun minä seurasin asiaa niin linkitys oli luvallista. En tiedä lopullista ratkaisua. Kiista syntyi kun joku iltapäivälehti käytti toisen uutisessa ollutta kuvaa niin että linkki meni suoraan kuvaan eikä kuvan omistaneen lehden etusivulle, eli kuvasta ei käynyt ilmi missä se alkujaan oli julkaistu. Toisen lehden uutisen yhteydessä oli kilpailijan kuva samasta aiheesta.
Empiiristä tutkimusta:
(http://www.kaiforssen.fi/Kirkkaita%20galakseja_files/image013.jpg)
Tämän kuvan poimin tähän suoraan kotisivujeni lähdekoodista, joka on kaikkien netinkäyttäjien saatavilla. Linkitin sen tähän kuin se olisi minun ottamani. Kuva tietenkin häviää tästä heti kun teen jotain muutoksia ko. sivuun mutta siihen asti se on tässä kaikkien töllisteltävänä. Siispä laittakaa ainakin signeeraus kuviinne.
Selvennykseksi; oman kuvani tilalle olisin voinut linkittää jonkun J-P:n kuvan ja erehdyttää jonkun luulemaan että minulla olisi siihen jotain osaa. Hänen kuvissaan on signeeraukset kohdillaan, joten se ei onnistu.

Kaizu

Lainaus käyttäjältä: Kaizu - 29.11.2009, 16:26:54
Joitain vuosia sitten käytiin oikeutta siitä saako toisen julkaisemia kuvia linkittää omiin julkaisuihinsa ilman lupaa. Siinä vaiheessa kun minä seurasin asiaa niin linkitys oli luvallista. En tiedä lopullista ratkaisua.

Linkitystilanteessa en voisi vastustaa kiusausta ja päivittäisin samantien omalle sivulle jonkin "ei niin asiaan" sopivan kuvan. Varmaan loppuu luvaton linkitys.

Linkittämisen voi estää serveripäässä htaccessilla. Tätä kutsutaan Hotlinkingiksi ja niille ketkä .htaccessin päälle tajuaa tässä malli. Tämä ei estä kopioimista, mutta linkittäminen suoraan omille sivuille ei tämän jälkeen onnistu. Olen luonnollisesti sallinut linkittämisen omilta sivuilta, googlelta ja maailman ykkösfoorumeilta... :) Mitään muistikuvaa tuon syntaksista ei enää ole... Netistä löytynee lisätietoja.


RewriteEngine    on
RewriteCond %{REQUEST_FILENAME} \.(gif|jpe?g|png|bmp|tif|tiff)$ [NC]
RewriteCond %{HTTP_REFERER} !^$
RewriteCond %{HTTP_REFERER} !vkastronomy\.com [NC]
RewriteCond %{HTTP_REFERER} !astronetti\.com [NC]
RewriteCond %{HTTP_REFERER} !avaruus\.fi [NC]
RewriteCond %{HTTP_REFERER} !cloudynights\.com [NC]
RewriteCond %{HTTP_REFERER} !google\. [NC]
RewriteCond %{HTTP_REFERER} !search\?q=cache [NC]
RewriteRule    \.(gif|jpe?g|png|bmp|tif|tiff)$ - [F,NC,L]


Lainaus käyttäjältä: Iiro Sairanen - 29.11.2009, 17:32:09
Linkitystilanteessa en voisi vastustaa kiusausta ja päivittäisin samantien omalle sivulle jonkin "ei niin asiaan" sopivan kuvan. Varmaan loppuu luvaton linkitys.

Mitähän roskaa sivustosi oikein suoltaa? Sieltä tuli silmille jotain epämääräisiä mainoksia...

Kari

Lainaus käyttäjältä: GaryP - 29.11.2009, 21:20:38
Mitähän roskaa sivustosi oikein suoltaa? Sieltä tuli silmille jotain epämääräisiä mainoksia...

??? Ei vaan mulle tullut Operalla vieraillen, joten voi olla selainkohtainen juttu. Iirolla on hillityn hienot, tietopitoiset deep sky -sivut, joilta löytyy tolkuton määrä hienoja ds-havaintoja ja piirroksia. Syvä kumarrus näiden työstöön ja taustatoimintaan kuluneille työtunneille + asialleen omistautuneelle miehelle niiden takana :cool:

webbiin laittamani kuvat olen myös pienentänyt. Maksimissaan joko 800 tai 900 pikseliä kuvan pisin sivu. Hyvin harvoin täysikokoista kuvaa nettiin laitan.

Kuvan exif kenttiin voi laittaa tietoja kuvaajasta, paikasta jne. Mitään pysyvää suojausta sekään ei tarjoa, koska yleisesti saatavilla olevilla softilla voi käsitellä exif tietoja - poistaen tai muuttaen em. kenttiä...

Lainaus käyttäjältä: GaryP - 29.11.2009, 21:20:38
Mitähän roskaa sivustosi oikein suoltaa?

Ne on havaintoja  :cheesy: Joillakin koneilla olen huomannut, että jonkinlainen pop-up hyppää silmille. Omilla koneilla tällaista ei tule, joten blokkeri tms. ilmeisesti poistaa ne. En tiedä mistä ne tulevat, palvelin on Soneran ja täten maksullinen, joten en usko että ainakaan sieltä. Etusivulla on pari komponenttia kolmannelta osapuolelta, joten tulisiko sieltä.

PS. Kiitos Timpe kannustuksesta. Kohta suunnataan Australiaan vain ja ainoastaan havaitsemaan...meni jo offtopikiksi.

Jeah, popupblocker nappaa osan pois ajoissa, viimeisenä hyppää silmille tämä...
:tongue:

Kari

Lainaus käyttäjältä: GaryP - 30.11.2009, 07:58:55
Jeah, popupblocker nappaa osan pois ajoissa, viimeisenä hyppää silmille tämä...

Sinusta halutaan amerikan kansalainen? :grin:

Mutta asiaan, noista nettigallerioista tämä kotimainen Kuvat.fi on siinä mielessä hyvä galleria, että siihen pystyy tekemään vesileimakuvan (läpinäkyvällä taustalla oleva gif tai png) ja määrittämään, mihin kohtaan kuvaa se lätkäistään (esim. iso © keskelle kuvaa) ja millaisella läpinäkyvyydellä. Periaatteessa helpottaa huomattavasti kuvien lataamista nettiin kun ei joka kuvaan tarvitse photarissa erikseen alkaa signaturea vääntämään. Toinen hyvä puoli on, että alkuperäisen kuvan lataamisen pystyy estämään eli kävijöille näytetään siinä tapauksessa vain tuo 640px mediumkuva.

Lainaus käyttäjältä: Iiro Sairanen - 29.11.2009, 17:32:09
Linkitystilanteessa en voisi vastustaa kiusausta ja päivittäisin samantien omalle sivulle jonkin "ei niin asiaan" sopivan kuvan. Varmaan loppuu luvaton linkitys.

Tässäkin tulee helposti ongelmia tekijänoikeuden kanssa, pitäisi olla omaa tuotantoa oleva kuva ja sellaisia riittävän hyviä ei oikein ole, sitä on liian asiallisia kaikki omat kuvat, saksalaisilla sivuilla olisi oikein hyviä kuvia, mutta valitettavasti sitten pitäisi itse riistää heidän tekemiään kuvia.

Lainaus käyttäjältä: jtbo - 05.12.2009, 21:35:02
Tässäkin tulee helposti ongelmia tekijänoikeuden kanssa, pitäisi olla omaa tuotantoa oleva kuva ja sellaisia riittävän hyviä ei oikein ole, sitä on liian asiallisia kaikki omat kuvat, saksalaisilla sivuilla olisi oikein hyviä kuvia, mutta valitettavasti sitten pitäisi itse riistää heidän tekemiään kuvia.

Siihenhän vois vaihtaa tilalle kuvan, jossa tekstinä jotain: "Here should be a nice astro picture, which we tried to steal from xxx. Unfortunately he found out our scam and picture is not anymore available. But we'll try to steal something else from somebody else, because we are so stupid"  :evil:

Tuli vaan mieleen, et tänne nettiin laitetaan kuvia, jotka kaikkien nähtävillä. Miten niitä voi koskea tekinjänoikeussuoja? Eikö kuvien laittaja jo pitäs ymmärtää, et jakeluun menee?

Jos minä keksisin hyvän avaruusbiisin ja laitan sen tänne, eipä siihen kellään voi olla sanomista vaikka omaksi sen ottaisivat.

Onneksi tekstiotteita voi sentään lainata.

Mutta ne kuiten yleisisssä jakelussa.
En ainakaan ite keksi mitään,  miksi ei voi käyttää toisten kuvia?

Perusajatus juontanee kaupallisiin tuotteisiin.
Hyvä yleinen käytäntö olisi että videon tai kuvien tekijä jotenkin merkkaisi "tuotteensa" ennen julkaisua mitä SAA muutkin käyttää.

Lainaus käyttäjältä: pepa - 27.11.2010, 22:09:35
Tuli vaan mieleen, et tänne nettiin laitetaan kuvia, jotka kaikkien nähtävillä. Miten niitä voi koskea tekinjänoikeussuoja? Eikö kuvien laittaja jo pitäs ymmärtää, et jakeluun menee?

Ei jumaleisson, ette voi olla tosissaan  :realmad: Tutustukaa tuolla aiheeseen, http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1961/19610404

Seuraavat on listattuna lähes jokaisessa kuvapalvelussa yms.
- Valokuvaajalle syntyy tekijänoikeus automaattisesti heti kuvan ottohetkellä, mitään oikeuden rekisteröintiä ei tarvitse suorittaa
- Valokuvaa ei saa käyttää tai julkisesti esittää tai valmistaa siitä kappaleita ilman tekijänoikeuden haltijan tai hänen edustajansa lupaa
- Tekijänoikeus valokuvaan on voimassa 50 vuotta kuvan ottamisesta (= ei teoskynnyksen ylittävä valokuva) tai 70 vuotta kuvaajan kuolemasta (= teoskynnyksen ylittävä valokuva)
- Teoksen määritelmä: itsenäinen, omaperäinen teos. Käytännössä lähes kaikki kuvat ylittävät teoskynnyksen eli suoja-aika on 70 vuotta kuvaajan kuolemasta


OT:ksi meni mutta nyt sai mennäkin, hermosauhut tähän väliin.

Lainaus käyttäjältä: Timi - 27.11.2010, 23:47:49
Taitas olla jo aika palata alkup. aiheeseen... :grin: ja poistaa muitakin vastauksia.

Ei kannata poistaa edeltävää keskustelua! Kun sinultakin Timi ensimmäisen kerran "lainataan" kuvaa muihin tarkoituksiin, ymmärtänet omakohtaisesti mistä on kyse,  ja varmasti harmitttaa. Ei siis ole syytä poistaa aiheeseen liittyvää keskustelua. Jos joku OMILLA sivuillaan antaa luvan OMIEN kuviensa tai tekstiensä suoraan kopiointiin, niin antaa palaa, muuten kuuluu AINA kysyä lupa erikseen, samalla myös kertoa käyttötarkoitus.

Kari

Lainaus käyttäjältä: pepa - 27.11.2010, 22:09:35
Tuli vaan mieleen, et tänne nettiin laitetaan kuvia, jotka kaikkien nähtävillä. Miten niitä voi koskea tekinjänoikeussuoja? Eikö kuvien laittaja jo pitäs ymmärtää, et jakeluun menee?

Tästä on KKO:n perusteellinen ja huolellisesti tehty ennakkoratkaisu, jonka viestin ymmärtää, jos viitsii lukea. Diaarinumero on KKO:2010:47.

http://www.kko.fi/51265.htm (http://www.kko.fi/51265.htm)

Jorma Mäntylä
Kangasala

Tekijänoikeuden kestosta toteaa tekijänoikeuslain 49 a § "Oikeus valokuvaan on voimassa, kunnes 50 vuotta on kulunut sen vuoden päättymisestä, jona kuva valmistettiin." Hieman kaukaisempikin planeetta ehtii heittää ratakierroksen ennen kuin vanhimmat tähtikuvani muuttuvat vapaaksi riistaksi. Kaukoviisaasti olen ottannut niin kurjia kuvia, ettei niitä kukaan täysipäinen tohdi varastaa.

Teoskynnys on valokuvan kohdalla niin korkea, ettei tavallinen diginäppäilijä sitä välttämättä koskaan ylitä. Asiasta kiinnostunut voi tutustua tekijänoikeusneuvoston lausuntoon 2003:6.

Näillä lämpötiloilla tähtiharrastuksen sivujuonteissa tapahtuva puolijoutavien kirjoittelu vaikuttaa houkuttelevammalta kuin omakohtaisen havainnon tekeminen.

Hannu Määttänen

Lainaus käyttäjältä: jmantyla - 28.11.2010, 11:20:34
Tästä on KKO:n perusteellinen ja huolellisesti tehty ennakkoratkaisu, jonka viestin ymmärtää, jos viitsii lukea. Diaarinumero on KKO:2010:47.

http://www.kko.fi/51265.htm (http://www.kko.fi/51265.htm)

Lyhyesti ja ytimekkäästi selitettynä: mikäli joku lähettää foorumille tekijänoikeuksien alaista materiaalia sisältävän viestin ilman tekijänoikeuksien haltijan lupaa (oli se sitten valokuva, video, kuvaruutukaappaus videosta tms.) eikä sitä foorumin valvojien toimesta poisteta kohtuullisessa ajassa, katsotaan foorumista vastuussa olevat tahot (tässä tapauksessa ne olisivat ylläpito, moderaattorit sekä Tähdet ja avaruus -lehti) yhtälailla syyllisiksi tekijänoikeusrikokseen/-rikkomukseen kuin ao. materiaalia sisältävän viestin kirjoittajakin.

Asia on hyvin yksiselitteinen, eikä pitäisi siten herättää ihmettelyä siitä, miksi nämä nk. kolmannen osapuolen kuvat (muu materiaali) lähtevät viesteistä tavattaessa.

Yritin lukea tarkkaan ja luulen etten löytänyt, nimittäin kukaan ei ole kirjoittanut kuvien metatiedoista mitään. Freelancer ja ammatti ihminen tajuaa työnsä arvon ja jos jonnekkin kuvia laittaa niin metatiedot on alkuperäisen kuvan paras vakuutus. Alareunaan kirjoitetut copyrightit sun muut nimmarit voi rajata helposti kuvasta, vesileima on vaikeampi juttu mutta sekin onnistuu photarissa yllättävän helposti sille joka osaa asiansa.

Kameralehdessä on tietyin valiajoin käsitelty kuvien ja kuvaajien oikeuksia sekä velvollisuuksia. Kaikki kuvat ovat tekijänsä omaisuutta, se on lähtökohta. Se että minne kuviaan laittaa on sitten asia jossa kuvaaja itse vastaa siitä että lakeja ja asetuksia noudatetaan. Parhaiten se onnistuu juuri metatiedoilla. Vakavammat ja tienaavat tiedostot ovat ainoastaan sen kautta täysin autenttisesti osoitettavissa tekijänsä tuotteiksi.

Kuvia ja negatiiveja on varastettu iät ja ajat. Suomalaiset luontokuvaajat muistavat ajat jolloin Kodachrome diat kehitettiin Sveitsissä, rulla tolkulla kuvia katosi, erityisesti lintukuvia. Manipuloinnista ja lavastuksista on kinattu Tagerrotyphiasta asti.

Olen itse kuvannut vuodesta 1985 enemmän tai vähemmän vakavasti ja monenlaista etukenoa on nähty.

Lainaus käyttäjältä: pappa - 15.01.2011, 16:13:00
Yritin lukea tarkkaan ja luulen etten löytänyt, nimittäin kukaan ei ole kirjoittanut kuvien metatiedoista mitään. Freelancer ja ammatti ihminen tajuaa työnsä arvon ja jos jonnekkin kuvia laittaa niin metatiedot on alkuperäisen kuvan paras vakuutus. Alareunaan kirjoitetut copyrightit sun muut nimmarit voi rajata helposti kuvasta, vesileima on vaikeampi juttu mutta sekin onnistuu photarissa yllättävän helposti sille joka osaa asiansa.

Jos copyright-tekstejä, vesileimoja ja metatietoja vertailee, niin ylivoimaisesti helpointa niistä metatiedoista on päästä eroon...

Jos oikein haluaa varmanpäälle pelata, kannattaa käyttää vesileimaa, jossa kuvaajatiedot löytyy joka nurkasta ja lisäksi vielä keskeltä kuvaa, jolloin niiden poistamiseksi joutuu jo näkemään hieman enemmän vaivaa (käytännössä varas joutuisi siis jo käyttämään leimasintyökalua, mikä yleensä pilaa kuvan tai jos sen haluaa toteuttaa kunnolla niin aikaa palaa sen verran runsaasti, ettei siihen ainakaan satunnainen kuvavaras enää ryhdy).

Nettiin näytille laitettavat kuvat kannattaisi myöskin julkaista sen verran pienellä resoluutiolla (tarkoitan tällä dpi:tä) ettei niitä pysty mitenkään järkevästi hyödyntämään painokäytössä.

Lisäksi vielä oikeustilanteita ajatellen kannattaisi alkuperäisistä kuvista rajata esim. uloin kolmannes pois, jolloin kuvaajan on helppo osoittaa, että kyseessä on todella juuri nimenomaan hänen kuvansa eikä väärinkäyttäjän kuva, koska väärinkäyttäjällä ei luonnollisesti ole esittää alkuperäistä rajaamatonta kuvaa...

Ei kai sentään dpi liity mitenkään netissä julkaistaviin kuviin. Senhän voi tulostaessa/painaessa asettaa haluamakseen ja lopputuloksen laadun ratkaisee sitten kuvan dimensiot pikseleinä.

Onko linkittäminen laitonta? Jos vaikka laittaisin linkin (imagena niin että, kuva näkyy napsauttamatta linkkiä)?
Mitä jos jauhan puuta heinää asiaan liittymättä ja linkkaan johonkin kuvaan? Vaikka Maya kalenteri-propagandasivusto ja käyttäisin teidän kuvia, mutta linkki olisi oikein?
Mitä jos imen jonkun kuvan koneelle mutta en käytä sitä mihinkään?

Tekijänoikeuksista pitää pitää kiinni, ihan vain periaatteen vuoksi jo. Kuvia laittaisin korkeintaan 640 x 480 formaatissa, musiikkia huonolaatuisena jne jne.

Lainaus käyttäjältä: Galakseilla - 30.11.2011, 22:39:41
Onko linkittäminen laitonta? Jos vaikka laittaisin linkin (imagena niin että, kuva näkyy napsauttamatta linkkiä)?

Linkittää saa tekstilinkillä (täällä URL tagilla) mihin tahansa eli näin...
  http://astrokuva.galleria.fi/kuvat/Kuvauslaitteistot/Temp/Santel_EOS7D_ThousandOaks_Sun.jpg/_smaller.jpg (http://astrokuva.galleria.fi/kuvat/Kuvauslaitteistot/Temp/Santel_EOS7D_ThousandOaks_Sun.jpg/_smaller.jpg)
Kuvan lähde on aina hyvä mainita erikseen, jollei se ilmene linkistä/tekstistä muutenkin.

...mutta verkkoon ei saa upottaa tekstin sekaan muita kuin omia kuviaan, joihin on tekijänoikeudet omassa hallinnassa (täällä IMG tagilla):
(http://astrokuva.galleria.fi/kuvat/Kuvauslaitteistot/Temp/Santel_EOS7D_ThousandOaks_Sun.jpg/_smaller.jpg)
Siis näin  :wink:

Onko niitä? Pitäisi olla mutta, mutta...

Linnan juhlat -kuvaryöstön uhri: "Saan alle 1000€" (http://www.uusisuomi.fi/kulttuuri/118483-linnan-juhlat-kuvaryoston-uhri-%E2%80%9Dsaan-alle-1000%E2%82%AC%E2%80%9D)




Käykäähän puolustamassa Mattia! Ymmärrän jos 15v loläksdeee teini pöllii kuvia omiin rojekteihin, mutta ihan lehtitalot.

LA Times et al.: Do You Have to Suck the Sweat out of my Balls now that I am Dead? (http://kkuukka.wordpress.com/2011/12/07/la-times-et-al-do-you-have-to-suck-the-sweat-out-of-my-balls-now-that-i-am-dead/)

kkuukan blogi, jossa keskustelu jatkuu.



Ps. Timpe, kiitoksia, lähes nuin olen toiminutkin. On tullut upoteltua muiden kuvia, ei upotella enään.

Lainaus käyttäjältä: Timpe - 01.12.2011, 22:52:04
Linkittää saa tekstilinkillä (täällä URL tagilla) mihin tahansa eli näin...
 ...mutta verkkoon ei saa upottaa tekstin sekaan muita kuin omia kuviaan, joihin on tekijänoikeudet omassa hallinnassa (täällä IMG tagilla):

Siis näin  :wink:

Perustuuko tämä ohje johonkin lakiin tai vastaavaan? Tiedän kyllä että foorumin säännöissä tuollainen linkittäminen on kielletty ja että se (minunkin mielestä) on hyvien tapojen vastaista mutta onko se oikeasti laitonta.
Muistelen että joitain vuosia sitten jotkin nettijulkaisut kiistelivät siitä saavatko he linkittää kuvia toistensa sivuilta. En tiedä tuliko asiaan mitään lopullista ratkaisua vaikka sitä piti käräjillä pohtia. Ulottuvatko mahdolliset lait valtiorajojen yli?

カイズ

_{(IMG-tagi poistettu lainauksesta ylläpidon toimesta)}

Niin tuostahan kuvasta näkee myös linkin jos osaa katsoa. Eri asia jos kuva imutetaan ja sitten julkastaan vaikka omilla kotisivuilla tai imageshackissa, alkuperää on vaikea enään selvittää. Mutta tuo laki kiinnostaisi minuakin. Ja muut kysymykset, kuten saanko "pölliä" vaikka tuon kuvan koneelle, jos en käytä sitä mihinkään (ihailisin vaan). Entä jos otan screenshotin kuvasta? Silloinhan se on käsittääkseni laillinen (vrt valokuva taideteoksesta)? Nämä on niin uusia juttuja, että liekkö laki pysynyt perässä?

Lainaus käyttäjältä: Galakseilla - 09.12.2011, 17:53:12
Ja muut kysymykset, kuten saanko "pölliä" vaikka tuon kuvan koneelle, jos en käytä sitä mihinkään (ihailisin vaan). Entä jos otan screenshotin kuvasta? Silloinhan se on käsittääkseni laillinen (vrt valokuva taideteoksesta)? Nämä on niin uusia juttuja, että liekkö laki pysynyt perässä?

Saat yksityiseen käyttöön tehdä kuvalle ihan mitä lystäät. Esim. halokuvan lataaminen photoshoppiin himmeiden halojen kaivamiseksi kuvasta esiin ei ole kiellettyä.

Joidenkin sivujen käyttöehdoissahan tällainenkin on muka kielletty. Sellaisille kielloille voi viitata kintaalla. Tämän kannalta ei tietenkään ole mitään väliä oletko tallentanut kuvan suoraan vai ottanut siitä kuvankaappauksen. Jälkimmäisessä tapauksessa on vain itselle enemmän vaivaa.

Lainaus käyttäjältä: Kaizu - 09.12.2011, 15:04:20Perustuuko tämä ohje johonkin lakiin tai vastaavaan?

Tekijänoikeuslakia koskevassa hallituksen esityksessä lausutaan näin (HE 28/2004 vp., TekijäL 2 §:n yksityiskohtaiset perustelut):

LainaaVerkkosivujen linkittämistä toisiinsa siten, että käyttäjä linkkiä seuraamalla siirtyy sivulta tai sivustosta toiseen, ei ole katsottu tekijänoikeudellisesti merkitykselliseksi toimeksi. Tällainen esimerkiksi kirjanmerkin tai alaviitteen asettamiseen verrattavissa oleva linkittäjän toimenpide olisi siis lähtökohtaisesti mahdollinen ilman linkitettävän aineiston oikeudenhaltijan lupaa.

Jos verkkosivulle tuodaan suojattua aineistoa ulkopuolelta linkkien avulla siten, että aineistosta valmistetaan kappale linkittäjän sivun osaksi, tapahtuu tekijänoikeudellisesti merkityksellistä kappaleen valmistamista ja/tai yleisön saataviin saattamista. Tällaiseen linkittämiseen olisi hankittava oikeudenhaltijan lupa.

Lainaus käyttäjältä: Kaizu - 09.12.2011, 15:04:20Ulottuvatko mahdolliset lait valtiorajojen yli?

Suomen tekijänoikeuslakia sovelletaan suomalaisiin teoksiin (ks. TekijäL 63 §). Ulkomaiset teokset saavat kuitenkin Bernin yleissopimuksen nojalla saman suojan kuin suomalaiset. Vastaavasti muualla maailmassa.

Lainaus käyttäjältä: Lauri Kangas
Saat yksityiseen käyttöön tehdä kuvalle ihan mitä lystäät. Esim. halokuvan lataaminen photoshoppiin himmeiden halojen kaivamiseksi kuvasta esiin ei ole kiellettyä.

Kunhan kyse ei ole ns. laittomasta lähteestä. Jos kuva on esimerkiksi upotettu luvatta, eivät muutkaan saa valmistaa siitä kappaleita yksityiseen käyttöön (ks. TekijäL 11.5 §).

Lainaus käyttäjältä: Kaizu - 09.12.2011, 15:04:20
Perustuuko tämä ohje johonkin lakiin tai vastaavaan?

Tästä on väännetty kättä jo pitkään erilaisilla valokuvafoorumeilla ja oma käsitykseni on ollut tuolta keskusteluista lainattua.

Lainaus käyttäjältä: vhinkkan - 09.12.2011, 22:13:21
Tekijänoikeuslakia koskevassa hallituksen esityksessä lausutaan näin (HE 28/2004 vp., TekijäL 2 §:n yksityiskohtaiset perustelut):

Ja hyvä kun laitoit tähän lakiesityksenkin lausumani tueksi, koska tuossa on kyseessä kuitenkin sangen yksiselitteinen lauselma aiheesta. Kiitos! :smiley:
"Jos verkkosivulle tuodaan suojattua aineistoa ulkopuolelta linkkien avulla siten, että aineistosta valmistetaan kappale linkittäjän sivun osaksi, tapahtuu tekijänoikeudellisesti merkityksellistä kappaleen valmistamista ja/tai yleisön saataviin saattamista. Tällaiseen linkittämiseen olisi hankittava oikeudenhaltijan lupa."

Lainaus käyttäjältä: Timpe - 09.12.2011, 22:51:06
Ja hyvä kun laitoit tähän lakiesityksenkin lausumani tueksi, koska tuossa on kyseessä kuitenkin sangen yksiselitteinen lauselma aiheesta. Kiitos!

Jos asia on "sangen yksiseltteinen", niin miten tämä on mahdollista?

http://www.google.fi/search?hl=en&gbv=2&biw=1920&bih=908&noj=1&tbm=isch&sa=1&q=thousand+oaks+sun+santel&oq=thousand+oaks+sun+santel&aq=f&aqi=&aql=&gs_sm=e&gs_upl=2878l2878l0l5220l1l1l0l0l0l0l185l185l0.1l1l0 (http://www.google.fi/search?hl=en&gbv=2&biw=1920&bih=908&noj=1&tbm=isch&sa=1&q=thousand+oaks+sun+santel&oq=thousand+oaks+sun+santel&aq=f&aqi=&aql=&gs_sm=e&gs_upl=2878l2878l0l5220l1l1l0l0l0l0l185l185l0.1l1l0)

Voin lyödä vetoa, ettei Google ole hankkinut sinulta tai keneltäkään muulta ko sivulla esiintyvän kuvan oikeudenhaltijalta lupaa valmistaa aineistosta kappale linkittäjän sivun osaksi.

LainaaJos verkkosivulle tuodaan suojattua aineistoa ulkopuolelta linkkien avulla siten, että aineistosta valmistetaan kappale linkittäjän sivun osaksi, tapahtuu tekijänoikeudellisesti merkityksellistä kappaleen valmistamista ja/tai yleisön saataviin saattamista. Tällaiseen linkittämiseen olisi hankittava oikeudenhaltijan lupa.

Minä ymmärtäisin että "valmistaminen" on tapahtunut silloin kun olen kopioinut kuvatiedoston oman sivuni osaksi, niin että kuva ei katoa sivultani vaikka kuvan alkuperäinen julkaisija sen omalta sivultaan poistaisi. Vai onko kuva "valmistettu" jos se on nätisti upotettu omalle sivulleni mutta kuitenkin niin että kuvatiedosto on alkuperäisessä paikassaan. Ensin mainittu näyttäisi olevan Googlen tulkinta.

カイズ

Lainaus käyttäjältä: Kaizu - 10.12.2011, 16:21:07
Minä ymmärtäisin että "valmistaminen" on tapahtunut silloin kun olen kopioinut kuvatiedoston oman sivuni osaksi, niin että kuva ei katoa sivultani vaikka kuvan alkuperäinen julkaisija sen omalta sivultaan poistaisi.

Tuossa lakiesityksessä on teksti "...verkkosivulle tuodaan suojattua aineistoa ulkopuolelta linkkien avulla...", joka kertoo minusta yksiselitteisesti kuva-upotuksen kieltämisen.

Lainaus käyttäjältä: Astronautiskelija - 10.12.2011, 14:25:45
Voin lyödä vetoa, ettei Google ole hankkinut sinulta tai keneltäkään muulta ko sivulla esiintyvän kuvan oikeudenhaltijalta lupaa valmistaa aineistosta kappale linkittäjän sivun osaksi.

Ei sen tarvitse, sillä Googlen hakutulokset taitavat olla samalla tavoin vapaata riistaa kuin täällä aiemmin kiistellyt (http://foorumi.avaruus.fi/index.php?topic=8608.0) NASA:n Horizons palvelun tuottamat ratakoordinaattien listaukset. Ei siellä Googlellakaan kukaan ole käsin latomassa noita hakusivuja HTML-muotoon, vaan automaattiset palvelinkeskukset louhivat dataa internetin syövereistä, kasaavat ne tietokantoihin ja jalostavat sieltä tulokset kaikille näkyväksi lopputuotteeksi eli hakudataksi.

(Siinä hakujen sivussa Google seuraa samalla kaikkea muutakin ihmisten verkkokäyttäytymistä ja myy sen perusteella kohdemainontaa sitä ostaville, mikä on Googlen varsinainen bisnes (ei siis "ilmaisten" hakujen tuottaminen).)

http://www.digicamera.net/dnews12/dnews_1212.htm

Lainaus käyttäjältä: Digicamera.net uutisetDigicamera.netin Foorumilta:

"...Aika ajoin on ollut tapana katsoa Googlesearchille minne omia kuvia on päätynyt. Milloin kuviani on ollut myynnissä postikorttifirmoissa, milloin webbigallerioissa. Tämän päivän tuorein löytö on erään ammattikuvaajan blogi jossa kuvaan on liitetty tarinaa miten ja missä kuva on otettu, millä kalustolla ja kuinka vaikeaa on ammattikuvaajan elämä. Onpa jopa osallistuttu kuvakisaan kuvallani :|..."

    Varkaan sivut (the home pages of the photo thief Hera Bell Montreal Canada), My Photo Ramblings
    Petri.1g.fi, HeraBell_photo_thief.JPG. Screencapture from Hera Bell's web pages showing the photo of Finnish photographer (text claiming, that this photo was taken by Hera Bell. Not true!). Plus a lot humbug (beginning "I shot it during our one month by car across Canada trip was sponsored by Fuji Canada..." Hera Bell's own words...). This Canadian photographer Hera Bell just grapped Petri's photo and invented a story and put the photo on her own professional home pages.
    Google still finds this page (although it actually is not available any more... Hera Bell has taken this particular page down). Google "Studio Hera Bell Serenity... Wonderful British Columbia". If this photo was actually taken by Hera Bell, why take this page down? The answer is obvious...
    And see Yahoo search results (cache), there's still the link to "Serenity... Wonderful British Columbia" Blog Archive 2011, December (20). But why has this page been taken down?
    And how many of the other photos on Hera Bell's pages are actually taken by Hera Bell?
    (klo 13:44 Foorumin keskustelusta, edelleen Hera Bellin blogista: My Photo Ramblings, Light & Mood, Friday, August 28, 2009. This photo has also been stolen by Hera Bell. Tämäkin kuva on toiselta varastettu. Ks. Fotosidan.se, Höstmorgon. How many stolen pictures there are? Nyt kaikki etsimään lisää varastettuja kuvia ko. sivuilta. Huh.
    (klo 13:51 Unfortunately for Hera Bell, there's screencapture of the pages, it was too late to take down blog of August 28, 2009.)
    (klo 14:11 Looks like the whole blog of Hera Bell has been taken down. Petri informed Google about this photo thief, that is the most likely explanation for not being able to access Hera Bell's My Photo Ramblings).
    this is the original photo, that Hera Bell stole. See Petri.1g.fi/kuvat, _MG_9924_5_6_2.jpg.
        And this is the screencapture of Hera Bell's blog, HeraBell_photo_thief.JPG. Something familiar.... The thief got caught.

"Nyt tosiaankin näyttää kuva tekaistun tarinan kera poistuneen blogista.
Tarinan perässä oli vielä maininta että kuvaaja Hera Bell olisi osallistunut kuvalla johonkin kisaan menestyksekkäästi. Noh, tuskinpa tuosta kuvasta kovin laadukasta printtiä on saanut aikaiseksi...

Kuinkahan moni muu arvon varkaan kuvista on varastettua alkuperää?

Suosittelen muillekkin hieman tutkimaan missä omia kuvia pyörii netissä."

    Blogger, Studio Hera Bell "... Please respect the Copyright on all my images. Thank you...." (Just...)

Hera Bell - niminen näishenkilö (oletettavasti) on ottanut useiden kuvaajien kuvia sivuilleen.
Huomionarvoista on,  että hän kirjoittaa kuvien otosta vuolaita tarinoita kuinka hän on nähnyt vaivaa jne.  ko .  kuvien eteen.
Että tässä meillä uusi Hellesö. Erotuksella, että Hellesö kuvasi edes kulissit itse.
:realmad:

http://forums.dpreview.com/forums/post/50397989
http://www.digicamera.net/keskus/viewtopic.php?t=12704344

Aivan absurdia.

Rasittavaa luettavaa koko tekijänoikeusaihe... :tongue:

Lainaus käyttäjältä: MattiH - 06.12.2012, 08:19:25
http://forums.dpreview.com/forums/post/50397989
http://www.digicamera.net/keskus/viewtopic.php?t=12704344

Aivan absurdia.

Piti vilkaista itsekin, aivan uskomaton tapaus kaiken kaikkiaan.

Lainaus käyttäjältä: Timi - 06.12.2012, 10:03:19
Rasittavaa luettavaa koko tekijänoikeusaihe... :tongue:

Vaikka tuon kirjoitinkin aikaisemmin niin sen verran asiasta että näkyy nuo huutonetti-ilmoituspalstatkin olevan ihan netistä kuvien "lainaus" mekka...

Vaihteeksi tällainen tekijänoikeusjuttu, joka sattui omalle kohdalleni:
http://www.digicamera.net/keskus/viewtopic.php?t=12717317 (http://www.digicamera.net/keskus/viewtopic.php?t=12717317)

Luin linkittämääsi ketjua ja katselin ko. kuvaparia. Minusta näyttää aika vahvasti siltä ettei mitään öljyvärimaalausta ole olemassakaan. Luontokuvaasi on sopivasti photoshopattu jollain artistic-filttereillä ja sitten vedostettu myytäviksi kuviksi. Ainakin yleensä jos kuvasta maalataan niin ei sitä nyt sentään ihan järjettömällä tarkkuudella kopioida joka ikistä heinänkorren taitosta ja maassa olevan roskan tarkkaa sijaintia muiden roskien ja korsien suhteen. Tässä kohdassahan kopiomaalarilta olisi ollut suorastaan fiksua tehdä joitain kohtia ja kompositioita aivan toisella tavalla kuin alkuperäisessä kuvassa tekijänoikeusongelmien välttämiseksi? Varmasti väitetty maalari olisi asiaa ajatellut.

Btw, hieno metsokuva!

Lainaus käyttäjältä: Nurinniska Observatory - 09.12.2013, 21:38:09
Minusta näyttää aika vahvasti siltä ettei mitään öljyvärimaalausta ole olemassakaan.

Katsoin muuten ihan samaa.

Suoraan sanoen härskihän tuo on, en tiedä miten tuossa etenisi mutta ei kait kannattane jättää kaivamatta.

-jari

Kuka oikiasti ajattelee ettei kuvia kukaan käytä, jos ne netissä kerran ovat?

Tee ihmeessä tutkintapyyntö poliisille. Kysessähän on viimekädessä härski yritys hyötyä taloudellisesti toisen omistamalla materiaalilla.
Hinnat ainakin ovat jo sitä luokkaa että kyllä siinä jonkinlainen tutkintarima ylittyy.

Sitten jos "alkuperäinen maalaus" löytyy niin homma on tietysti vaikeampi.

Muistan kun Marimekon Helsinki kuvan katu muokkamisen ja käyttö heidän kankaan ei oli laiton, moraliton kyllä. Ilman muokkamisen olisi tekijänoikeus loukaus, ihmellinen kyllä

Jopas on törkeä case!

Tuosta saisi mehevän rekursio-ongelman ja lakipäänsäryn jos Timpe ottaisi ko. taulusta kuvan ja printtaisi sen seinälle. :)

Eikö kannattaisi ottaa molempiin iltapäivälehtiin yhteyttä? Jos tämä nimittäin on tunnetukin "taiteilija", niin silloin luulisi asian kiinnostavan heitä, ja samalla kopiomaakari saisi ansaitsemaansa julkisuutta (joka ei välttämättä ole sellaista, mitä tyyppi ehkä olisi toivonut)...

Lainaus käyttäjältä: Mellon - 10.12.2013, 13:35:30
Jopas on törkeä case!

Tuosta saisi mehevän rekursio-ongelman ja lakipäänsäryn jos Timpe ottaisi ko. taulusta kuvan ja printtaisi sen seinälle. :)

Viilataan pilkkua ja korjataan, että printtaisi sen myytäväksi. Omalle seinälleen saa tulostella mitä lystää.

Mutta siis törkeäähän tuon "taiteilijan" kopiointi on. Pelkästään kuvan käyttäminen inspiraationa luvatta on vähintäänkin kyseenalaista, mutta tuo on jo suoranainen kopio. Nurinniska sen jo sanoi. Tästä ihan oikeasti kannattaisi nostaa enemmänkin meteliä.

Ei mun mielestä minkään käyttäminen inspiraationa ole moraalitonta. Niin kauan kun on kyse inspiraatiosta. Tossahan on kyse kopioimisesta maalaamalla. Enkä mä näe miten se eroaa maalauksen kopioimisesta maalaamalla. Olettaen siis että tossa on käytetty maalia. Vaikea käsittää miten suoraan valokuvasta kopioitu taideteos ois itsenäinen teos.

http://reijoviljanen.fi/esimerkkisivu/

Tuollahan sitä oikein kerskutaan, että kopioidaan valokuvaa mahdollisimman tarkasti.  Tosin ei mainita kenen ottamista kuvista on kyse.

Lainaus käyttäjältä: maukkaK - 10.12.2013, 18:38:19
http://reijoviljanen.fi/esimerkkisivu/

Tuollahan sitä oikein kerskutaan, että kopioidaan valokuvaa mahdollisimman tarkasti.  Tosin ei mainita kenen ottamista kuvista on kyse.

Eipä tuommoista tekijää voi kutsua taiteilijaksi, taitavaksi kopioijaksi kylläkin. En perehtynyt tarkemmin hänen tuotantoonsa, ovatkohan kaikki hänen työnsä noita valokuvakopioita?

Kaiken kaikkiaan härski juttu.

Kiitos saamastani tuesta kaikille :smiley:
Muutin tänään "hiukan" kotisivujani ja otin yhteyttä tuohon kopiomaalariin. Ainakin aihe tuntuu herättävän kovasti kohua tuolla Digicamera.netin foorumilla ja nyt jo hiukan kyseisen herran Facebook-sivuillakin. Tässä siis linkit näihin tästä ketjusta puuttuviin webbisivuihin:
http://personal.inet.fi/luonto/kuvagalleria/ (http://personal.inet.fi/luonto/kuvagalleria/) (Luontokuva-kotisivuni ovat hiukan muuttuneet aiemmasta (http://web.archive.org/web/*/http://personal.inet.fi/luonto/kuvagalleria/)...)
https://fi-fi.facebook.com/pages/Reijo-Viljanen-Art/367510173297041 (https://fi-fi.facebook.com/pages/Reijo-Viljanen-Art/367510173297041) (Kopiopajan Facebook-sivut)

Lainaus käyttäjältä: itmo - 10.12.2013, 18:21:35
Ei mun mielestä minkään käyttäminen inspiraationa ole moraalitonta. Niin kauan kun on kyse inspiraatiosta. Tossahan on kyse kopioimisesta maalaamalla. Enkä mä näe miten se eroaa maalauksen kopioimisesta maalaamalla. Olettaen siis että tossa on käytetty maalia. Vaikea käsittää miten suoraan valokuvasta kopioitu taideteos ois itsenäinen teos.

Samaa mieltä, valokuvan käyttäminen inspiraationa ei ole moraalitonta. (Ihmisillä menee sitä paitsi monasti sekaisin mikä on plagiointia ja mikä taas normaalia ja hyväksyttyä inspiraation tai referenssin ottamista.) Mutta tällainen valokuvan suora kopioiminen ei oikein istu omaan oikeustajuun, oli se sitten laillista tai ei... Siis silloin kun kuva on oikeasti maalattu alusta asti eikä vedetty filtterin läpi. Referenssikuvien käyttäminen on sitten eri asia.

Tällainen löytyi, ja tuolla sivutaan myös tätä fotorealismin ongelmaa: http://ylojarvenuutiset.fi/2013/07/05/kiitoskirjetta-ei-ole-kuulunut/

Eikös maalaustaiteen idea ole tuoda mukaan jotain taiteellista näkemystä, eikä vain kopioida valokuva yksi yhteen? Edes mallipiirustusta ei yleensä tehdä insinöörimäisen tarkasti, vaan mukana on piirtäjän omaa tulkintaa ja käsialaa. Tosin en ole itse koskaan innostunut fotorealimista, sillä se menee hieman uncanny valleyn puolelle, vanhat realistiset maalaukset (mm. Edelfelt) ovat eri juttu...

Vaikuttaa aika härskiltä rahantekemiseltä eikä varmaan ole ainoa lajissaan. Minä kun olen tavallinen pulliainen maalta niin tiedän sukulaisissani ja tuttavissani useita joiden voisin kuvitella ihailevan sitä miten joku pystyy maalaamaan niin tarkan kopion alkuperäisestä. Sitä he eivät tulisi edes ajatelleeksi ettei tuossa ole välttämättä käytetty kuin tietokoneohjelmaa. Voisin jopa kuvitella että sukulaisporukka ostaisi minulle 60-vuotislahjaksi tuollaisen kopion enkä kehtaisi kertoa heille että siinä meni rahat ihan väärään osoitteeseen.

Puhtaan kapitalismin kannalta tällaisilla kopiomaakareille on siis markkinarako. Kopioijan omaa tyhmyyttä/saituutta on ettei hän toimi yhteistyössä alkuperäisen kuvan ottajan kanssa. Fiksu kopiontekijä toimisi avoimesti - etsisi valokuvaajan joka sallisi kuviensa kopioinnin kohtuullista korvausta vastaan, säilyttäisi oikean maalaamalla tehdyn kopion josta myytävät vedokset on otettu sekä kertoisi mistä ja kenen ottamasta valokuvasta se maalaus on tehty. Ehkäpä kyselisin näitä asioita jälkikäteen mikäli sattuisin tuollaisen maalauksen saamaan.

Pekka

Joko tämä sivusi on jaossa facessa http://personal.inet.fi/luonto/kuvagalleria/
Saako laittaa jakoon facen valokuvaus ryhmiin, ihan varoitukseksi kaikille muille kuvaajille?

Lainaus käyttäjältä: Poro - 11.12.2013, 17:18:47
Joko tämä sivusi on jaossa facessa http://personal.inet.fi/luonto/kuvagalleria/
Saako laittaa jakoon facen valokuvaus ryhmiin, ihan varoitukseksi kaikille muille kuvaajille?

Ei ole vielä jaossa, kun en ole Facebookissa jäsenenä (vaimo on, mutten halua sotkea häntä tähän juttuun).
Saat laittaa linkin jakoon Facessa, sillä parasta tässä tilanteessa on suurin mahdollinen julkisuus tälle jutulle. Kaikki sellainen mikä kerää negatiivisuutta tuota kopiomaalaria kohtaan, on samalla positiivinen juttu niille valokuvaajille, joita tuolla sivulla riistetään. Kiitos!

Kirjoitin tämän vinkin Digicamera.netin ketjuun:
"Pitäisi varmaan yrittää jäljittää noita kuvia esim. Google kuvahaun kautta (http://www.google.co.uk/imghp).
Käyttämällä tuota hakua ja lisäämällä sinne RV:n metsomaalauksesta otettu kaappaus Search by Image + Upload an image sivulle sain esiin kaksi muutakin metso-kuvani tekijänoikeusrikkomusta tuon RV:n tekemän röyhkeimmän loukkauksen lisäksi. Hakuun lähetettävä kuva kannattaa sitten nimetä neutraalisti, koska haussa käyttämäni kopiometso.jpg sai aikaan myös osumat konepaja Metsosta."
Ja vielä...
"Tässä on tekemäni Google-kuvahaun linkki, mutta en tiedä toimiiko tuollainen hässäkkä:
http://tinyurl.com/lxw5dwd"

Jos teillä on ylimääräistä aikaa ja halua, niin selvittäkää kenen muun kuvia tuo kopiomaalari on käyttänyt maalauksiinsa. Tämän saa tehtyä nappaamalla taulun kuvasta rajauksen ja tallentamalla sen image.jpg kuvaksi ja lataamalla sitten tuonne Googlen kuvahakuun. Luulen, että suurin osa noista maalauksista perustuu muilta kopioituihin valokuviin. Kiitos tästäkin! :smiley:

Otan osaa  :realmad:

Kopioiltahan nuo näyttivät RV:n teokset. Esim: Hävinnyt Napoleon on
Paul Delarochen maalaus vuodelta 1850 (Napoleon crossing the alps).

Laitoin sivusi jakoon luontokuvaus ja maisemakuvaus ryhmiin. Jos sitä kautta muutkin heräilis kyseisen artistin tuotoksista etsimään kopioita omista kuvistaan.

Kiitos!

Tuokin löytyi vielä:
http://timosuvanto.blogspot.fi/2013/06/normal-0-21-false-false-false-fi-x-none.html (http://timosuvanto.blogspot.fi/2013/06/normal-0-21-false-false-false-fi-x-none.html)
En oikein jaksaisi uskoa tuohon ennakkotapaukseen, mikä kuvataan tuossa blogissa.  Voiko tuota tapausta käyttää jatkossa maailman tappiin saakka valokuvien (kuvan kuin kuvan!) kopiointilupana samalla kaikki tekijänoikeudet mutaan polkien?

Oletko Timpe vaatinut tältä Fotorealisoinnin mestarilta korvausta kuvasi laittomasta käyttämisestä, kopiointihan on selvästi on tehty kaupallista hyötymistarkoitusta varten.
Vaikka mitään ei saisikaan niin aina voi vastapuolen verenpainetta vähän nostattaa :police:

Kunnanjohtajan muotokuva on siinä suhteessa aivan eri asia, kun siinä on tehty yksi muotokuva, ei kaupalliseen käyttöön. Kun taas tämä artisti tekee kaupallista sarjatuotantoa painamalla.
Ainakin kannattaa pyytää lausunto tekijänoikeuslautakunnalta, ja tehdä tutkintapyyntö poliisille. Lautakunta antaa vain suosituksia, ja tuomarit päättää lain tulkinnan.

voisit lisätä noihin myös epäilyn siitä että onko sitä öljyvärivedosta ollenkaan.

Tuon öljyvärimaalauksen olemassaolo on sitten poliisin asia selvittää ja siinähän tuo "kopiotaiteilija" pusertaa uusia tauluja kankaalle, jos niitä ei ole ennestään näytettäväksi! :grin:
Odotusaika tällaisissa jutuissa taitaa sitten olla luvattoman pitkä, kun lainkirjainta tulkitaan monen eri tahon voimin kuukausikaupalla. (Mahdollinen korvausaika lähtee kumminkin juoksemaan taulun kopiointihetkestä eteenpäin, jos jutun ratkaisu tulee edukseni.)

Lainaus käyttäjältä: JarmoK - 11.12.2013, 21:15:51
Kopioiltahan nuo näyttivät RV:n teokset. Esim: Hävinnyt Napoleon on
Paul Delarochen maalaus vuodelta 1850 (Napoleon crossing the alps).

Aiheenkin väärentänyt, Napoleon on kuvassa voittoisa.

Tässä toinen täyskopio valokuvasta: (kirjoitin samat jutut Digicamera.netin ketjuunkin)
"Juttu näyttää paisuvan entisestään, kun etsin Google-kuvahaulla tämän kopiomaalauksen...
http://kauppa.reijoviljanen.fi/product/63/rv-taidevedos-saalistus-lennossa
...alkuperäisvalokuvan, mikä taitaa olla Jari Peltomäen omistuksessa Leuku -kuvatoimiston sivuilla: http://www.leuku.fi/source/kansiohaku_ajax.php?kansiohaku=1&lang=finnish&mode=folder&ko=1&kid=32&rid=248&ro=1#nayta_kuva,6,leuku_jp_0001

Kirjoitinpa siis sähköpostia ja kysyin tässä äsken Jarilta onko tästä hienosta "oikean suljinhetken" haarapääsky-kuvasta kysytty käyttölupia Reijon jatkokäyttöön. Törkeää kopiointia, jollei ole... (ilmoittelen sitten tänne jos/kun saan vastauksen Jarilta)."

Lainaus käyttäjältä: Lauri Kangas - 14.12.2013, 12:42:57
Tässä tuntuisi monella menevän ohi nyt se, että tuon äijän tyylilajihan on nimenomaan valokuvien jäljentäminen eikä se ole mikään salaisuus tai suuri paljastus.

Joo, fotorealismi. Tosin siinäkään tyylisuunnassa ei kantavana ajatuksena ole tehdä jäljennöstä jonkun muun teoksesta, kuten Metso- ja pääskykuvissa ja Napoleon-tauluissa on tehty.

Kuvittelisin että jos on lahjakkuutta, niin sitten maalaisi valokuvantarkasti omista aiheistaan. Joko ottaisi valokuvat itse tai maalaisi suoraan ilman niitä esim. live-mallista.
Tällainen muiden valokuvien suora kopiointi vain kyseenalaistaa tuon "taiteilijan" oman lahjakkuuden olemassaolon (samaan kykenevät kaukoidän nuoret kopiotehtailijatkin).
Teknisesti taitavaa, kyllä... Luovuutta vaativaa ja omaperäistä... ei sentään!

http://mattihartikainen.net/fotorealismia/ (http://mattihartikainen.net/fotorealismia/)
http://viljanenreijo.galleria.fi/blog/6/Tyylini+fotorealismi/ (http://viljanenreijo.galleria.fi/blog/6/Tyylini+fotorealismi/)
" Mielestäni taidemaailma on ihan liian täynnä kateellisia ihmisiä. Mielelläni tulisin toimeen kaikkien kanssa ja keskustelen mielelläni tyylistäni, ettei kenenkään tarvitse luulla, että maalaukseni ovat kopioita, eli tulosteita."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Taideteos (http://fi.wikipedia.org/wiki/Taideteos)
"Teos on Suomen tekijänoikeuslain tarkoittama ihmisen eli tekijän itsenäinen ja omaperäinen luomistyön tuote sen tekotavasta ja ilmenemismuodosta riippumatta. Teos on varsinaisen tekijänoikeussuojan, teossuojan, kohde."

"Kun taideteoksen kappale on tekijän suostumuksella myyty tai muutoin pysyvästi luovutettu, taideteoksen saa sisällyttää valokuvaan, elokuvaan tai televisio-ohjelmaan, jos toisintamisella on valokuvassa, elokuvassa tai televisio-ohjelmassa toisarvoinen merkitys."

"Tekijänoikeuslain mukaan taideteoksen kuvaaminen on sallittua, jos teos on pysyvästi sijoitettu julkiselle paikalle tai sen välittömään läheisyyteen. Jos taideteos on kuvan pääaihe, kuvaa ei saa käyttää ansiotarkoituksessa."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Tekij%C3%A4noikeuslaki (http://fi.wikipedia.org/wiki/Tekij%C3%A4noikeuslaki)
"Suomessa tekijänoikeus syntyy sille, joka luo kirjallisen tai taiteellisen teoksen (teoksen tekijälle). Kirjallisena teoksena pidetään myös mm. karttaa, selittävää piirustusta, graafista teosta sekä tietokoneohjelmaa.
Tekijänoikeussuojan saamisen kannalta tärkeintä on, että henkisen luomistyön tuote on itsenäinen ja omaperäinen ja että se ylittää teoskynnyksen eli yltää teostasoon"

Onhän näitä... ts. keskustelua ja mielipiteitä tulee riittämään, kun sanoja halkaistaan eri tahoilla tämänkin tilanteen ratkaisemiseksi. :undecided:

http://www.cs.tut.fi/~jkorpela/tekoik/4.3.html

Valokuvasta tehty kuvan alle luke kun photosopattu kuva tarvitse lupa valukuvajalta mutta toinen asia jos malatan tai tehdan piirros. Tarkoitako kun on mahdollinen käyttä ilman lupa jos on vain maalattu tai piirros.

Eikö joku lakimies voisi tarkista tämä asia? onko sitten varallinen laita kuva netissa??

http://reijoviljanen.fi/wp-content/uploads/2013/01/S_karitapio.pdf

Onhan sen oltava aito, kun on sertifikaattikin. Ja facebook-logo paperilla.

Youtubesta löytyy RV:n haastattelu. Kannattaa katsoa. Kyllä hän siinä ainakin siveltimiä käyttää.

Kai hänellä on luvat kunnossa ainakin noiden maalaus"jäljennöksien" osalta jos on siellä käynyt Napoleonin teoksia näyttämässä.

Lainaus käyttäjältä: JarmoK - 15.12.2013, 20:23:23
Kai hänellä on luvat kunnossa ainakin noiden maalaus"jäljennöksien" osalta jos on siellä käynyt Napoleonin teoksia näyttämässä.

Jacques-Louis David kuoli 1825 ja Paul Delarochekin jo 1856, joten kumpikaan tuskin pahastuu suunnattomasti kopioinnista. Enemmän tässä arveluttaa aiheen väärentäminen ja väite "alkuperäisestä" teoksesta.

Kuvasto Ry:n sivulla on juttua taideteosten tekijänoikeuksista. Tekijänoikeudet ovat Suomessa
pääsääntöisesti voimassa 70 vuotta tekijän kuoleman jälkeen. Tämän jälkeen vissiinkin voi tehdä
jäljennöksiä kuka vaan, mutta tuntuisi, että teoksissa pitäisi mainita alkuperäinen tekijä.

Toiselle foorumille linkattiin vedenpitävä todiste siitä, että Reijo ei ole pelkkä kopiomaalari, vaan että jälki on sykähdyttävää myös kun ei ole matkittu valokuvaa 1:1.

http://kauppa.reijoviljanen.fi/product/6/rv-taidevedos-lady-france

Vain 1200 euroa.  :grin: 

Ja ompas maailma pieni. Alla oleva linkki napsahti herran teoksista jotenkin tutun oloiseksi. Kyseessä on edesmenneiden vanhempieni omistuksessa ollut taiteilija Mörskyn öljyvärityö, kyseisen taulun muistan hyvin lapsuudesta kun oli mukama hiukka pelottava :shocked:

Kyseinen taiteilija oli vanhempieni jonkinasteinen tuttava, koska kävi myös maalaamassa sen aikaisen kotitalommekin.

Anyway, taulun historiasta n. 40 vuoden takaa en tiedä, myytiinkö tuo sitten jonnekin, mutta mutta....


http://kauppa.reijoviljanen.fi/product/67/rv-taidevedos-saalistus

Lainaus käyttäjältä: Lauri Kangas - 16.12.2013, 00:18:37
Toiselle foorumille linkattiin vedenpitävä todiste siitä, että Reijo ei ole pelkkä kopiomaalari, vaan että jälki on sykähdyttävää myös kun ei ole matkittu valokuvaa 1:1.

Reijo luonnollisesti hallitsee useamman tyylisuunnan.

Lainaus käyttäjältä: JariP - 16.12.2013, 03:50:45
Ja ompas maailma pieni. Alla oleva linkki napsahti herran teoksista jotenkin tutun oloiseksi. Kyseessä on edesmenneiden vanhempieni omistuksessa ollut taiteilija Mörskyn öljyvärityö, kyseisen taulun muistan hyvin lapsuudesta kun oli mukama hiukka pelottava :shocked:

Kyseinen taiteilija oli vanhempieni jonkinasteinen tuttava, koska kävi myös maalaamassa sen aikaisen kotitalommekin.

Anyway, taulun historiasta n. 40 vuoden takaa en tiedä, myytiinkö tuo sitten jonnekin, mutta mutta....


http://kauppa.reijoviljanen.fi/product/67/rv-taidevedos-saalistus

Näköjään Mörsky on toiminut inspiraation lähteenä muillekin, vähemmän tunnetuille maalareille http://kokoelmat.fng.fi/app?si=A+I+58



:rotfl:

Näyttääpäs hienolta tuo alkuperäinen teos  :shocked: Hienompi kuin valokuva.

Joo selvittelin ihan uteliaisuudesta vanhemman veljeni kanssa tapausta Mörsky, tuo meidän lapsuuden kodissa ollut pöllötaulu oli ollut kyllä Mörskyn maalaama , mutta kopio jostain alkuperäisestä teoksesta, ja kuulemma lahjoittanut tämän vanhemmilleni aikoinaan ilman kaupallista tarkoitusta.

-jari

Lainaus käyttäjältä: JariP - 16.12.2013, 17:07:15
Joo selvittelin ihan uteliaisuudesta vanhemman veljeni kanssa tapausta Mörsky, tuo meidän lapsuuden kodissa ollut pöllötaulu oli ollut kyllä Mörskyn maalaama , mutta kopio jostain alkuperäisestä teoksesta, ja kuulemma lahjoittanut tämän vanhemmilleni aikoinaan ilman kaupallista tarkoitusta.

-jari

Lapsuudestani muistan, että naapureilla oli olohuoneen seinällä Taistelevat metsot. Alkuperäisen tekijä sama kuin tuossa Mörskyn maalaamassa kopiossa eli Ferdinand von Wright. Alkuperäisinä noita metsoja ei varmaankaan pitänyt kukaan.  :cheesy:

Lainaus käyttäjältä: Timpe - 16.12.2013, 20:22:31
http://500px.com/photo/9266869 (http://500px.com/photo/9266869)
http://kauppa.reijoviljanen.fi/product/90/rv-taidevedos-siniset-kukat (http://kauppa.reijoviljanen.fi/product/90/rv-taidevedos-siniset-kukat)

Tuo Viljasen sinikukkakuva ei kyllä ole valokuvan kanssa yksi yhteen, mutta kyseistä valokuvaa on selvästi käytetty mallina.

Sanoisin että tämä tapaus menee jo harmaalle rajalle. Maalaus on erilainen kuin valokuva, mutta yhtäläisyyksiä on kuitenkin niin paljon että tulos tuntuu samalta kuvalta ja sotii siksi oikeustajua vastaan.

Vaikka fotorealismissahan oli ideana tehdä valokuvasta maalaus. Vaikka taiteilijalle on normaalia käyttää malleja (miten toisaalta valokuvasta maalaaminen eroaa livemallin maalaamisesta?) olisi varmempaa olla käyttämättä muiden ottamia valokuvia. Valokuvaa voi aina käyttää referenssinä, se on täysin luvallista... mutta jos maalaus on selvästi sama kuva kuin alkuperäinen, se näyttää väkisinkin kopiolta jonkun muun työstä.

Lainaus käyttäjältä: pöölö - 16.12.2013, 20:53:24
Tuo Viljasen sinikukkakuva ei kyllä ole valokuvan kanssa yksi yhteen, mutta kyseistä valokuvaa on selvästi käytetty mallina.

Sanoisin että tämä tapaus menee jo harmaalle rajalle. Maalaus on erilainen kuin valokuva, mutta yhtäläisyyksiä on kuitenkin niin paljon että tulos tuntuu samalta kuvalta ja sotii siksi oikeustajua vastaan.

Minun mielestäni ne ovat eri kuvat ja tulos on juuri sitä mitä olisi tarkoitus tavoitella. Valokuvan tarkka jäljentäminen sopii mielestäni vain harjoittelumielessä, mikäli julkaisukäyttöön ei erikseen ole pyydetty lupaa.

Jos kuva ei alunperinkään ole niin omaperäinen, että se muodostaisi teosta, herää kysymys miksi maalauskaan olisi.

Lainaus käyttäjältä: pöölö - 16.12.2013, 20:53:24
Vaikka fotorealismissahan oli ideana tehdä valokuvasta maalaus.

Onko näin? Eikö fotorealismia pitäisi käsittää taiteeksi, jossa "mallinnetaan" kohteet yhtä tarkasti kuin kamera tämän tekee? Tarvitaanko sitä valokuvaa mihinkään, jos taiteilija on tarpeeksi lahjakas tuottaakseen yhtä hienoja "valokuvanomaisia" maalauksia itsenäisesti?

Lainaus käyttäjältä: Timpe - 17.12.2013, 20:44:02
Onko näin? Eikö fotorealismia pitäisi käsittää taiteeksi, jossa "mallinnetaan" kohteet yhtä tarkasti kuin kamera tämän tekee? Tarvitaanko sitä valokuvaa mihinkään, jos taiteilija on tarpeeksi lahjakas tuottaakseen yhtä hienoja "valokuvanomaisia" maalauksia itsenäisesti?

Ja jos valokuvaa tarvitaan, niin miksei taiteilija Viljanen hanki kameraa ja tuota maalauksiaan itse ottamistaan kuvista?

Lainaus käyttäjältä: Timpe - 17.12.2013, 20:44:02
Onko näin? Eikö fotorealismia pitäisi käsittää taiteeksi, jossa "mallinnetaan" kohteet yhtä tarkasti kuin kamera tämän tekee? Tarvitaanko sitä valokuvaa mihinkään, jos taiteilija on tarpeeksi lahjakas tuottaakseen yhtä hienoja "valokuvanomaisia" maalauksia itsenäisesti?

Käsitin tästä keskustelusta, että fotorealismissa käytetään usein valokuvia. En kyllä itse ymmärrä mitä ideaa siinä on, tekee vain mieli tokaista että "sitä varten on kamera".

En usko, että fotorealistista maalausta edes voisi tehdä katsomalla ja maalaamalla elävästä mallista, siis ainakaan silloin jos tarkoitus on vangita malli maalaukseen 1:1 todellisuuden kanssa. Ennenwanhaanhan taiteilijat piirsivät kaikenlaisia luonnoksia ja tutkielmia ennen varsinaisen teoksen maalaamista, ja silloin lopputulos on taiteellinen näkemys eikä valokuvantarkka toisinnos. (Mikä tietääkseni on taiteessa ideanakin)

Lainaus käyttäjältä: OS - 17.12.2013, 21:28:44
Ja jos valokuvaa tarvitaan, niin miksei taiteilija Viljanen hanki kameraa ja tuota maalauksiaan itse ottamistaan kuvista?

Tietysti esim julkkisten kohdalla tämä ei toimisi, sillä kaikkea ei voi päästä kuvaamaan itse.

Kävin ARS 74 näyttelyssä katsomassa fotorealistisia töitä. Huomiota kiinnitti se että ne olivat paljon tarkempia kuin mihin sen aikainen valokuvaustekniikka pystyi. Metrien kokoluokka olevia töitä voi katsella aivan lähietäisyydeltä ja silti yksityiskohdat olivat aivan tarkkoja. Tekijällä ei ollut ongelmia objektiivin syväterävyyden suhteen. Kuvien kohteet toistuivat tarkkoina riippumatta siitä olivatko ne etu- vai taka-alalla. Salin lattialla ollutta siivooja-teosta useampikin vieras yritti auttaa ylös.

Tarkoittaako se että Kuvasto ei ole puuttunut mainitun taiteilijan toimiin että tämä on laillinen ja hyväksyttävä tapa toimia.

Kaizu

Lainaus käyttäjältä: Timpe - 17.12.2013, 20:37:29
Voitko kertoa linkin tuohon keskusteluun, sillä tämä näyttäisi olevan harvinainen tapaus (kaikki tarkastamani maalaukset ovat löytäneet vastinparinsa melko helposti Internetistä ja kuulin yhdeltä tuttavaltani, että Reijo maalaa myös ystäviensä valokuvista (joskus luvalla ja joskus ilman))?

http://www.fsnordic.net/discussion/index.php/topic,108244.0.html

Ymmärrän vielä jotenkin sen että, jonkun muun ottamasta kuvasta maalataan fotorealistinen taulu ja taulu myydään. Ymmärrys loppuu siihen kun maalauksesta aletaan myydä painettuja kopioita, jotka ovat kuin tulosteita alkuperäisestä kuvasta!

Lopetan tämän asian päivittämisen tälle foorumille, kun joka paikkaan ei ennätä. Kerron toki jos jotain radikaalia tapahtuu, mutta ennen sitä aiheesta kiinnostuneiden kannattaa siirtyä joko kotisivulleni http://personal.inet.fi/luonto/kuvagalleria/ (http://personal.inet.fi/luonto/kuvagalleria/) (lisäsin uutta sisältöä tuonne tänään ja varmasti jatkossakin) tai DigiCamera.netiin avattuun keskusteluun, jossa on nyt kuusi sivua tästä aiheesta: http://www.digicamera.net/keskus/viewtopic.php?t=12717317&postdays=0&postorder=asc&start=0 (http://www.digicamera.net/keskus/viewtopic.php?t=12717317&postdays=0&postorder=asc&start=0)
Tämän asian "hyllytys" on minusta myös oikein Avaruus.fi foorumin kannalta, kun nämä tekijänoikeusjutut eivät (toivottavasti) kuulu tämän foorumin pysyviin aiheisiin.
Kiitoksia ylläpidon kärsivällisyydestä tämän asian sietämisen suhteen... :smiley:

Hei ystävät ja kollegat,

Tapauksissa jossa fotorealististen maalausten tekemisessä ei ole pyydetty lupaa alkuperäisten valokuvien ottajilta, meidän sympatiat - mukaan lukien allekirjoittaneen - ovat selvästikin valokuvien alkuperäisten ottajien puolella.

Hyvä että kuvaajien oikeuksia puolustetaan ja asiasta käydään keskustelua. On perin surullista ja ikävää, että joku taiteilija ei katso tarpeelliseksi kysyä lupaa valokuvaajilta (esim. tähtiharrastuskuvaajilta) ottaessaan taiteensa esikuviksi/malleiksi heidän valokuvansa. 

Toisaalta jos joku haluaa julkisella keskustelupalstalla kutsua nimeltä mainittua henkilöä esim. *varkaaksi* (rikosnimike), on suositeltavampaa foorumin sijasta kääntyä ensin juristin/raastuvan puoleen.

Riippumatta siitä miten aiheellisesta ja/tai tärkeästä keskustelunaiheesta on kysymys, henkilöön käyvä halventava nimittely on kielletty foorumin säännöissä (ja saattaa täyttää kunnianloukkauksen merkistön).

Moderaattorit ovat vastuullisia poistamaan tällaiset tekstit kohtuullisessa ajassa saatuaan huomautuksen asiasta. Muutama viesti on poistettu.   

Ystävällisesti teidän,
Marko 

Voisi olla hyvä hetki käydä päivittämässä tiedot tästä tapauksesta, koska olen lisännyt tuonne paljon sisältöä 20.12.2013 jälkeen . Esim. Reijon maalaama "arabinainen" on paljastunut muutamia filmejä tehneeksi filmitähdeksi. Olen myös lisännyt tuonne viimeiseksi GIF-animaatiot kolmesta "kopio-alkuperäinen" kuvaparista, joista näkee hyvin mitä eroja kuvilla on. Kaiken muun ohessa olen kaivanut lakitietoa Valokuvan tekjänoikeus -aiheen tiimoilta ja päivittänyt sivuilleni lisätietoa sen mukaan.

Edellisen lisäksi on löytynyt mielenkiintoinen ketju aiheesta: Tekijänoikeusrikkomus - mitä vaatia korvaukseksi valokuvani laittomasta käytöstä? http://www.pingstate.nu/foorumi/259445 (http://www.pingstate.nu/foorumi/259445)
Poiketkaa myös samalla katsomassa oikeiden fotorealistien maalauksia täältä: http://photorealism.com/artists/ (http://photorealism.com/artists/)

Syy miksi päivitän aihetta tänne on siinä että Reijo tuo kopiotaidettaan pääkaupunkiin näkyville! (Kirjoitin saman jutun myös Digicamera.netiin.)
http://reijoviljanen.fi/ (http://reijoviljanen.fi/) kirjoittaa näet näin:
Vuoden ensimmäinen näyttelyni on Helsingin Akateemisen kirjakaupan Café Aallossa alkaen 7. helmikuuta. Kaikki teokset ovat myynnissä, esillä mm. RV taidevedoksia.

Poiketkaapa katsomassa onko tuolla metsokuvani esillä tai jotain muita suomalaiskuvaajilta vietyjä kuvia. Jos vieraskirjaa on tarjolla, niin valokuvaajien mielipiteen tästä valokuvien suorasta kopioinnista saa näkyviin hyvin juuri sellaisen palautekanavan kautta (vieläpä suoraan tuota taidetta katsomaan tulevien ihmisten silmiin).

Huomasin myös että Reijo on lisännyt paljon uusia "taulujaan" (lue: kopiotaan) verkkokauppaansa, joten käykää katsomassa esim. kenen maisemakuvia nyt on viety: http://kauppa.reijoviljanen.fi/category/5/maisema (http://kauppa.reijoviljanen.fi/category/5/maisema)
Suoraan sanottuna näyttää pahalta näin valokuvaajan silmin, jos tuollainen kopiotaiteen julkaisutahti jatkuu, eikä tuolle saa heitettyä mitään kapuloita rattaisiin kun viranomaistahot viivyttelevät vähintään puoli vuotta päätöksiensä kanssa :-(

Hetken mielijohteesta tuli "leikiteltyä" puhelimella ja sitten se kolahti..  :shocked: Miten helppoa onkaan nykypäiväisillä ohjelmilla / tekniikoilla muokata jo valmiina olemassa olevaa kuvaa.. Ohessa kuva, jonka käsittelyyn meni aikaa n. 10 sekuntia. (http://www.flickr.com/photos/100000321@N08/12243348916/) Ja sitten alkuperäinen kuva, jonka muokkaamiseen "raakaversiosta" meni toista tuntia (http://www.flickr.com/photos/100000321@N08/12211939773/). Horisontissa havaittavissa tekijänoikeuksiensuojaus ( näkyy myös peilikuvana). Eli mihin tässä maailmassa voi enää uskoa? Mikä on aitoa ja mikä toisaalta ei? Hmm.. kuvat ei näy mulla, mut toivottavasti muilla? Kommentit on jopa suositeltavia..

Omien kuvien muokkaushan on sallittua mennen tullen ja myös toisten kuvaajien kuvien muokkaus, kun lopputulosten julkaisuun kysytään ja saadaan käyttölupa kuvaajalta. Yleensä on myös suotavaa ilmoittaa alkuperäisen kuvaajan nimi uuden muokkauksen yhteydessä ja antaa sijainti mistä alkuperäinen kuva on otettu luvan kanssa. Jos nykyinen tekniikka sallii vaivattoman muokkauksen, niin se ei suinkaan ole sama asia kuin että se olisi sallittua tekijänoikeudellisessa mielessä. Valitettavasti tämän kaltaiset tekijänoikeusrikkomukset ovat nykyään harmittavan yleisiä, minkä olen huomannut itsekin näitä kuvapareja etsiessäni (ts. alkuperäiskuvaajia on usein sangen hankala löytää lukemattomien kopiokuvien merestä).

Huomasin muuten että Reijolla on yksi maalaus revontulista: http://kauppa.reijoviljanen.fi/product/36/rv-taidevedos-revontulet (http://kauppa.reijoviljanen.fi/product/36/rv-taidevedos-revontulet)
Ei mitenkään fotorealistinen näkemys, kun tähdetkin ovat sinnepäin sutaisten maalattuja (pohjana voi silti olla jonkun foorumilaisen valokuva eli kaikki ladon nurkalta reposia kuvanneet voisivat tarkistaa tilanteen mistä Reijo on innoituksensa hakenut :wink:)

Myös tällainen latomaisema viittaa valaiseviin yöpilviin ja tähtiharrastajiin:
http://kauppa.reijoviljanen.fi/product/35/rv-taidevedos-latomaisema (http://kauppa.reijoviljanen.fi/product/35/rv-taidevedos-latomaisema)

Edit: selvensin ajatustani...

Toisten kuvien muokkaukseen ei kyllä tarvitse mitään lupaa keltään.  :smiley: Tottakai sen tiesitkin, ja kyse olikin ihan eri asiasta (julkaisemisesta), mutta kannattaa olla termien kanssa tarkkoina.

Välillä on nimittäin tullut törmättyä niin pähkähulluihin näkemyksiin, että jonkun toisen kuvan lataaminen netistä omalle kovalevylle olisi kiellettyä ilman valokuvaajan lupaa.

Lainaus käyttäjältä: Timpe - 01.02.2014, 18:23:18
Huomasin muuten että Reijolla on yksi maalaus revontulista: http://kauppa.reijoviljanen.fi/product/36/rv-taidevedos-revontulet (http://kauppa.reijoviljanen.fi/product/36/rv-taidevedos-revontulet)
Ei mitenkään fotorealistinen näkemys, kun tähdetkin ovat sinnepäin sutaisten maalattuja (pohjana voi silti olla jonkun foorumilaisen valokuva eli kaikki ladon nurkalta reposia kuvanneet voisivat tarkistaa tilanteen mistä Reijo on innoituksensa hakenut :wink:)

Myös tällainen latomaisema viittaa valaiseviin yöpilviin ja tähtiharrastajiin:
http://kauppa.reijoviljanen.fi/product/35/rv-taidevedos-latomaisema (http://kauppa.reijoviljanen.fi/product/35/rv-taidevedos-latomaisema)

Aika kivoilta näyttävät, pitäisiköhän tilata.

Lainaus käyttäjältä: Lauri Kangas - 01.02.2014, 19:48:13
Toisten kuvien muokkaukseen ei kyllä tarvitse mitään lupaa keltään.  :smiley: Tottakai sen tiesitkin, ja kyse olikin ihan eri asiasta (julkaisemisesta), mutta kannattaa olla termien kanssa tarkkoina.
Välillä on nimittäin tullut törmättyä niin pähkähulluihin näkemyksiin, että jonkun toisen kuvan lataaminen netistä omalle kovalevylle olisi kiellettyä ilman valokuvaajan lupaa.

Joo, oikeassa olet, tuli kirjoiteltua hiukan huolimattomasti eli kyseessä oli tietenkin kuvien julkaisukäyttö, mistä omat kommenttini.
Tästä osoitteesta saa muuten ladattua PDF-muodossa Valokuvaajan tekijänoikeusoppaan:
http://www.kuvastory.fi/index.php?action=doDownload&SID&dl_file=NxOUY5h9 (http://www.kuvastory.fi/index.php?action=doDownload&SID&dl_file=NxOUY5h9)
Tuolla on hyvin selitetty tekijänoikeuslain kiemuroita kansantajuisesti kaikille valokuvaajille, joten suosittelen lukemaan tuon oppaan niin ei tarvitse arvuutella :wink:

Tässä on esimerkiksi pari pätkää, joiden katson sivuavan myös omaa tapaustani:
---clip---
Millä edellytyksillä kuvasta tulee uusi teos?
Valokuvateoksesta tulee uusi teos, jos sen valmistamiseen käytettävää tekniikkaa muutetaan siten, että kuva olennaisesti muuttuu; esim. valokuvateosta mallina käyttäen tehdään
maalaus, laveeraus tms. tai mustavalkoisesta kuvasta tehdään värikuva tms. Uusi teos voidaan valmistaa myös yhdistämällä olemassa olevia valokuvia tai valokuvateoksia
montaasitekniikalla uudeksi teokseksi. Viimekädessä sitten oikeudessa ratkaistaan onko kyse uudesta teoksesta vai tekijänoikeuksien loukkauksesta.

Kohdasta Muunteleminen (s.13): (pitkähkö sitatti, mutta kokonaisuuden ymmärtäminen vaatiinee tämän)
Tekijänoikeuslain 4 §:n 2 momentin mukaan valokuvaa voidaan käyttää esim. maalauksen lähtökohtana, jos tällöin luodaan teos, joka on itsenäinen ja omaperäinen suhteessa lähtökohtana olleeseen valokuvaan tai valokuvateokseen. Ratkaisu Ojutkangas KKO 1979 II 64 koski valokuvan ja sen pohjalta tehdyn maalauksen samankaltaisuutta. Ratkaisu on annettu aikana, jolloin valokuvalaissa ei ollut muunteluoikeutta ja kyseisessä korkeimman oikeuden ratkaisussa taidemaalari oli käyttänyt valokuvaa lähtökohtana tyyliltään naivistiselle maalaukselle tekijänoikeuslain 4 §:n 2 momentin tarkoittamalla tavalla. Tekijänoikeusneuvoston lausunnossa 2004:3 tarkasteltiin valokuvan ja sen pohjalta maalatun muotokuvan samankaltaisuutta. Pohjoismaisessa oikeuskäytännössä on päädytty arvioimaan, että maalaus voi loukata valokuvaajan oikeutta, kun valokuvaa on fotorealistisesti jäljitelty. Tekijänoikeusneuvoston ratkaisujen ei tulisi perustua näytön arviointiin, vaan ainoastaan tekijänoikeuslain sisällön tulkintaan. Ratkaisussa on kuitenkin käsitelty näyttöä mallin istumisesta taidemaalarin ateljeessa taidemaalarin mallina. Samankaltaisuusarvioinnissa olisi perustellusti voitu päätyä erilaiseen lopputulokseen.
---clap---

Kuvaston eli valokuvaajien etujärjestön kanta tulee hyvin esille tuosta dokumentista, joten nostan mielelläni tämän esiin oman tapaukseni yhteydessä. Samalla tuossa on nostettu esiin Tekijänoikeusneuvoston (http://www.minedu.fi/OPM/Tekijaenoikeus/tekijaenoikeusneuvosto/?lang=fi) tietty "bias" aiemmilta vuosilta! :shocked:
(Lue: "maalaripainotteisuus neuvoston jäsenistössä": link (http://www.digicamera.net/keskus/viewtopic.php?t=12717317&postdays=0&postorder=asc&start=0): "Tekijänoikeusneuvosto ei ole viranomaistaho ja sen lausunnot ovat suosituksia. Neuvostossa on perinteisesti ollut hyvin vahva taidemaalareiden edustus.")
Toivoa sopii, että nykyisellään tällainen tiettyjen taidesuuntien painotus ei ole enää mahdollista ja asialle saadaan kaikin puolin puolueeton käsittely neuvostossa.

Mulle ei ole vieläkään ihan selvää miten nuo Creative Commons tekijänoikeudet menevät. Paria kuvaa haluaisin käyttää jotka oon löytänyt tuolta Wikipediasta esim tää Milky way (http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/4c/Wide_Field_Imager_view_of_a_Milky_Way_look-alike_NGC_6744.jpg) mutta en nyt oikeen saa selvää miten sitä saa ja ei saa käyttää. Siinä lukee noista rajoituksista ja miten pitää kreditoida kuvan omistajaa, mtta mitähän se käytännössä meinaa... Se olisi tulossa paperin taustagrafiikaksi, eli ei suoraan myyntiin mutta kai se on kaupallista käyttöä vaika sillä ei rahaa suoranaisesti tehdähään? Eli tuommosen taustalleolis tulossa: kirjoitusalusta (http://print24.com/fi-fi/product/kirjoitusalustat/), jos ikinä saan selvää noista rajoituksista.

Täällä pitäisi olla enemmän tietoa mutta aika niukasti: Attribution 3.0 Unported (http://creativecommons.org/licenses/by/3.0/deed.en)

Share — copy and redistribute the material in any medium or format
Adapt — remix, transform, and build upon the material
for any purpose, even commercially.
The licensor cannot revoke these freedoms as long as you follow the license terms.

Eli öö hmm?  :huh:

Lainaus käyttäjältä: putkinäkö - 25.02.2014, 16:43:14
Mulle ei ole vieläkään ihan selvää miten nuo Creative Commons tekijänoikeudet menevät. Paria kuvaa haluaisin käyttää jotka oon löytänyt tuolta Wikipediasta esim tää Milky way (http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/4c/Wide_Field_Imager_view_of_a_Milky_Way_look-alike_NGC_6744.jpg) mutta en nyt oikeen saa selvää miten sitä saa ja ei saa käyttää. Siinä lukee noista rajoituksista ja miten pitää kreditoida kuvan omistajaa, mtta mitähän se käytännössä meinaa... Se olisi tulossa paperin taustagrafiikaksi, eli ei suoraan myyntiin mutta kai se on kaupallista käyttöä vaika sillä ei rahaa suoranaisesti tehdähään? Eli tuommosen taustalleolis tulossa: kirjoitusalusta (http://print24.com/fi-fi/product/kirjoitusalustat/), jos ikinä saan selvää noista rajoituksista.

Täällä pitäisi olla enemmän tietoa mutta aika niukasti: Attribution 3.0 Unported (http://creativecommons.org/licenses/by/3.0/deed.en)

Share — copy and redistribute the material in any medium or format
Adapt — remix, transform, and build upon the material
for any purpose, even commercially.
The licensor cannot revoke these freedoms as long as you follow the license terms.

Eli öö hmm?  :huh:

Ko. kuvan ehdot näkyvät myös täällä: http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Wide_Field_Imager_view_of_a_Milky_Way_look-alike_NGC_6744.jpg
Linkkaamasi lisenssi tosiaan oikeuttaa kuvan jakamisen ja käytön miten vain, seuraavalla ehdolla:

Attribution — You must give appropriate credit, provide a link to the license, and indicate if changes were made. You may do so in any reasonable manner, but not in any way that suggests the licensor endorses you or your use.

Eli käytännössä sinun täytyy ilmoittaa kuka alkuperäisen kuvan on tehnyt ja mistä alkuperäinen kuva on löydettävissä.

Okei, aika hankalaksi vaan tosiaan menee jos tuo kaikki informaatio pitää kuvan yhteydessä kertoa.

Lainaus käyttäjältä: Timpe - 28.01.2014, 22:42:50
Syy miksi päivitän aihetta tänne on siinä että Reijo tuo kopiotaidettaan pääkaupunkiin näkyville! (Kirjoitin saman jutun myös Digicamera.netiin.)
http://reijoviljanen.fi/ (http://reijoviljanen.fi/) kirjoittaa näet näin:
Vuoden ensimmäinen näyttelyni on Helsingin Akateemisen kirjakaupan Café Aallossa alkaen 7. helmikuuta. Kaikki teokset ovat myynnissä, esillä mm. RV taidevedoksia.

Näin taulut Aallossa. Metsoa ei joukossa näkynyt.

Netissä olevista pikkukuvista oli hankala sanoa mitään, mutta lähemmällä tarkastelulla vaikutti pahasti siltä kuin epäilyt valokuvien päälle maalaamisesta ja filttereistä saattaisivat pitää paikkansa. Yksi kasvokuva jopa näytti vain filtterin läpi vedetyltä valokuvalta. Emme millään voineet uskoa että kyseessä on maalaus, varsinkin kun vertaa muihin tauluihin. Yhdessä taulussa taustan aallot olivat fotorealistisen tarkkoja, mutta sen päälle maalattu hevonen taas oli huomattavasti kömpelömpi, kuin eri tauluun kuuluva. Näytti siltä kuin valokuva olisi ensin vedetty filtterin läpi ja sitten osa kuvasta olisi maalattu päälle. Hevoskuvassa oli myös selvää pikselöitymistä. Kyseessä oli kyllä vedos, ainakin luulisin että sen oli tarkoitus olla vedos eikä originaali... mutta sen päälle oli tuputeltu hieman maalia. (Onko yleinen käytäntö että taidevedoksiin lisäillään yksityiskohtia? En tiedä näistä itse enempää.)

Jäi vähän hämmentynyt olo. Voi olla että Viljasella ja monilla muillakin on eri käsitys taiteesta, mutta tämä ei tunnu enää oikealta vaikka olisikin laillista. Voisi kivoja tauluja tehdä vähemmilläkin teknisillä taidoilla jos se on siitä kiinni. Oma ilmaisu on tärkeämpää kuin tekninen taito, varsinkin jos se tarkoittaa sitä että kuvaan saa jonkinlaista sisältöä. (Edit: Lisätään nyt vielä etten tiedä onko Viljasella lupa valokuviin joita kahvilassa esillä olevissa tauluissa on käytetty, mutta vaikka olisi niin tuntuu huijaukselta myydä näitä maalauksina.)

Hyvää raporttia paikan päältä, kiitos näistä! Oli mielenkiintoista lukea arviosi, kun en ole noita tauluja nähnyt missään livenä. :smiley:

Piti vielä tarkistaa oliko hevostaulu originaali vai vedos. Originaalihan sen oli tarkoitus olla, ainakin se oli sellaiseksi merkitty ja hintaakin oli lähes kolme tonnia, toisin kuin vedoksissa.

Sitten kysymys kuuluukin: miksi maalauksessa on pikselöitymistä? :huh:

Lainaus käyttäjältä: pöölö - 04.03.2014, 20:07:40
Sitten kysymys kuuluukin: miksi maalauksessa on pikselöitymistä? :huh:

Maalaustaiteessa on olemassa tyylisuunta nimeltään pointillismi, jospa RV tavoittelee sitä.  :wink:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Pointillismi

http://www.hs.fi/paivanlehti/04032014/kulttuuri/Sami+Lukkarinen+on+digiajan+muotokuvamaalari/a1393830412900

Lainaus käyttäjältä: einari - 07.03.2014, 08:18:09
http://www.hs.fi/paivanlehti/04032014/kulttuuri/Sami+Lukkarinen+on+digiajan+muotokuvamaalari/a1393830412900

Oisko tuossa itsekullekin helppo tie taiteilijaksi... (näin off-topickina)? :smiley:

Oma "mutu" kertoo, että tuollainen maalaus täyttää helposti myös uuden teoksen kriteerit tekijänoikeusmielessä, koska maalari soveltaa vanhaa valokuvateosta luodakseen jotain kokonaan uutta ja erilaista :smiley:
Taulut ovat siis kookkaita, kuten tuossa uutisessa sanottiin: ...teok­set ei­vät pää­se täy­sin oi­keuk­siin­sa Ga­le­rie Forsb­lo­min si­vu­gal­le­rias­sa, jon­ka huo­neet ovat tur­han ah­tai­ta etäi­syyt­tä vaa­ti­vil­le maa­lauk­sil­le.
Lisää: http://takatoolonguggenheim.wordpress.com/2013/11/03/sami-lukkarinen-tietoverkon-maalari/ (http://takatoolonguggenheim.wordpress.com/2013/11/03/sami-lukkarinen-tietoverkon-maalari/)

Hei,

onkohan kellään ihan oikeata tietoa tekijänoikeuslain tulkinnasta kansalaisopistojen opetukseen sovellettuna? Toisin sanoen: Onko laillista käyttää esim. täältä foorumilta, Taivaanvahdista, tai kuvaajien omilta sivuilta löytyviä kuvia kansalaisopiston kurssien luennoilla ja kurssilaisille jaettavissa luentomuistiinpanoissa kysymättä erikseen kuvaajilta siihen lupaa?

Olen yrittänyt tuota Finlexia tavata, mutta en siitä oikeastaan hullua hurskaammaksi ole tullut. Pykälä 21:n (https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1961/19610404#L2P21) mukaan: "Teoksen, joka on julkaistu, saa esittää julkisesti jumalanpalveluksen ja opetuksen yhteydessä. Julkaistun teoksen saa myös esittää julkisesti tilaisuudessa, jossa teosten esittäminen ei ole pääasia ja johon pääsy on maksuton sekä jota muutoinkaan ei järjestetä ansiotarkoituksessa."

Lisäksi § 54a (https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1961/19610404#L6P54a) toteaa "Mitä tässä laissa on säädetty opetustoiminnasta, ei sovelleta opetustoimintaan, jota harjoitetaan ansiotarkoituksessa." Mitähän tuo pykälissä mainittu ansiotarkoitus tarkoittaa? Eipä kai kukaan kansankynttilä opeta pelkästään rakkaudesta lajia kohtaan, vaan kyllä siitä korvaus pitää saada. Mahdetaanko tuolla hakea jotain kummolamaisesti hinnoiteltuja jäähallispektaakkeleja? Kansalaisopistothan keräävät kurssimaksuja, joten sikäli pääsy ei ole maksuton. Kansalaisopistotoimintaa kuitenkin säätelee laki vapaasta sivistystoimesta, joten siinä mielessä kyse on opetuksesta eikä bisneksestä. Oikeasti tulkinta lienee kuitenkin toinen, ainakin operight.fi-sivuston mukaan: (http://www.operight.fi/artikkeli/luvat/millaisessa-opetuksessa-voin-kayttaa-creative-commons-aineistoa)

"Tekijänoikeuslaissa puhutaan "ei-ansiotarkoituksessa" tapahtuvasta opetuksesta. Ei-ansiotarkoituksessa tapahtuvaa opetusta annetaan peruskouluissa, lukioissa, ammattikouluissa, ammattikorkeakouluissa ja yliopistoissa. Muiden oppilaitosten opetusta ei yleensä lueta tähän kategoriaan."

Maallikkoa hämää myös § 14 (https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1961/19610404#L2P14): "Julkistetusta teoksesta saa sopimuslisenssin nojalla, siten kuin 26 §:ssä säädetään, valmistaa kappaleita opetustoiminnassa tai tieteellisessä tutkimuksessa käytettäviksi ja käyttää niitä mainitussa tarkoituksessa yleisölle välittämiseen muulla tavalla kuin radiossa tai televisiossa lähettämällä. Mitä tässä momentissa säädetään, ei koske kappaleen valmistamista valokopioimalla tai vastaavin menetelmin." Tuo "valokopioimalla tai vastaavin menetelmin" kun ei mulle ihan yksikäsitteisesti aukea, semminkin kun jostain luin tulkinnan, jonka mukaan tekijänoikeusasioissa kirjasta skannaamiseen suhtaudutaan ihan eri tavoin kuin nettikuvan käyttöön.

Ja mitenkähän tulkinta muuttuu, jos tilanne on muuten sama, mutta paikka ei olekaan kansalaisopisto vaan esim. paikallisen tähtiharrastusyhdistyksen jäsenilta?

Olen tekijänoikeuksien vankka kannattaja, mutta turhan hämärä tuo(kin) laki maallikolle on. Oma oletukseni ja tulkintani on, että ilman erikseen pyydettyjä lupia ei mitään, paitsi esim. NASAn ja Wikin kuvia, saa käyttää yhtään missään. Ei sillä että omalla mielipiteelläni sinänsä olisi väliä, mutta minusta homma saisi mennä niin, että hyviä tapoja noudattaen ja kuvalähde mainiten julkaistuja eli nettiin pistettyjä kuvia saisi käyttää erilaisissa opetus- ja koulutustarkoituksissa, vaikka siitä luennoitsijalle jotain kautta taskurahaa vähän tulisikin. Ymmärrän kyllä hyvin, että varmasti täysin vastakkaisiakin mielipiteitä on erittäin paljon, mutta olisi kiva tietää, miten tuo laillisuuden näkökulmasta menee.

Teemu

Vahdin osalta tilanne pitäisi ainakin olla selvä, koska:

LainaaKuvien, havaintojen ja kommenttien sisään syöttäjät luovuttavat oikeuden julkaista materiaali Taivaanvahti-havaintojärjestelmässä. Muutoin tekijänoikeudet säilyvät tekijänoikeuksien alkuperäisillä haltijoilla eli esimerkiksi kuvaajilla itsellään.

Tosin tässä taas sitten törmätään "julkistetun teoksen" määritelmään niin kuin muissakin kohdissa. Laissa on lause:

LainaaTeos katsotaan julkistetuksi, kun se luvallisesti on saatettu yleisön saataviin.

mikä tietenkin sopii myös noihin taivaanvahtikuviin, ja siten niitäkin saisi opetuksessa käyttää huolimatta siitä että tekijä on luovuttanut oikeudet vain tiettyä tarkoitusta varten. Ratkaisu lienee siinä kumpi katsotaan vahvemmaksi oikeudeksi, veikkaisin että tekijän tahto.

Kansalaisopiston juridinen asema on allekirjoittaneelle tuntematon asia, siihen en osaa ottaa kantaa.

Näin erään kamerankäyttäjän ominaisuudessa tekee mieleni kysyä, että ei kai sen luvan kysyminen kuvaajilta itseltään voi olla niin kovin hankalaa, etteikö sitä voisi kysyä? Jos vain kertoo, mihin tarkoitukseen kuvaa/kuvia on tarkoitus käyttää (ja ehkä jopa yksilöi, mistä kuvista on kyse), niin luulisi lupien heltiävän jopa suhteellisenkin helposti. Ja jos ei heltiä, niin sitten vain kysytään seuraavalta...

Luvan kysymällä on huomattavasti puhtaampi omatunto, ja siinä samalla varmistaa myös sen, ettei päädy valokuvausfoorumien puheenaiheeksi... :wink:

Kannattaa myös huomioida se, että TeoL  49 a § (https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1961/19610404#L5P49a) valokuvaajalla on aina oikeus määrätä valokuvansa käytöstä (niistäkin, jotka eivät ylitä ns. teoskynnystä): "Valokuvaajalla on yksinomainen oikeus määrätä valokuvasta, muuttamattomana tai muutettuna: 1) valmistamalla siitä kappaleita; 2) saattamalla se yleisön saataviin. Oikeus valokuvaan on voimassa, kunnes 50 vuotta on kulunut sen vuoden päättymisestä, jona kuva valmistettiin."

Lainaus käyttäjältä: MarkoM - 22.01.2015, 15:47:09
Näin kamerankäyttäjän ominaisuudessa tekee mieleni kysyä, että ei kai sen luvan kysyminen kuvaajilta voi olla niin hankalaa, etteikö sitä voisi kysyä? Jos vain kertoo, mihin tarkoitukseen kuvaa/kuvia on tarkoitus käyttää (ja ehkä jopa yksilöi, mistä kuvista on kyse), niin luulisi lupien heltiävän melko helposti. Ja jos ei heltiä, niin sitten vain kysytään seuraavalta.

Luvan kysymällä on huomattavasti puhtaampi omatunto, ja siinä samalla varmistaa myös sen, ettei päädy valokuvausfoorumien puheenaiheeksi... :wink:

Juu, ei ole liian vaikeata, ja vaikkei se sinänsä itse periaatteen (josta tässä nyt kysymys oli) kannalta ole oleellista, niin todettakoon, että näin olen itse toiminutkin: Yksi vahdin kuvaaja ystävällisesti antoi taannoin luvan kuvansa käyttöön. Kyse ei nyt siis kuitenkaan lähtökohtaisesti ollut esim. minusta tai kenenkään omastatunnosta, vaan laista ja sen oikeasta tulkinnasta tuollaisessa kansalaisopisto- tai muussa enemmän tai vähemmän kolmanneksi sektoriksi laskettavassa opetustoiminnassa. Se vaan kurssilaisten kannalta on sääli, että vaikkapa ajankohtaisena esimerkkinä tuoreimpia havainnollisimpia/parhaita/muuten vain soveliaimpia Lovejoy-kuvia ei voi näyttää, vaikka netti on niitä pullollaan, mikäli ennen luentoa ei ole lupaa kerennyt saada. Mutta mie vaan kysyin laista, en ajatellut pyrkiä puheenaiheeksi...

Teemu

Taivaanvahdissa saa kuvaajaan yhteyden vasemman reunan palkista kohdasta "medialle". Sieltä pystyy kunkin havainnon kohdalla lähettämään sähköpostin ja pyytämään luvan kuvan käyttöön.

Lainaus käyttäjältä: Timpe - 20.12.2013, 19:45:32
Lopetan tämän asian päivittämisen tälle foorumille, kun joka paikkaan ei ennätä. Kerron toki jos jotain radikaalia tapahtuu, mutta ennen sitä aiheesta kiinnostuneiden kannattaa siirtyä joko kotisivulleni http://personal.inet.fi/luonto/kuvagalleria/ (http://personal.inet.fi/luonto/kuvagalleria/) (lisäsin uutta sisältöä tuonne tänään ja varmasti jatkossakin) tai DigiCamera.netiin avattuun keskusteluun, jossa on nyt kuusi sivua tästä aiheesta: http://www.digicamera.net/keskus/viewtopic.php?t=12717317&postdays=0&postorder=asc&start=0 (http://www.digicamera.net/keskus/viewtopic.php?t=12717317&postdays=0&postorder=asc&start=0)

No nyt on tapahtunut "jotain radikaalia" eli tekijänoikeusneuvosto on käsitellyt lausuntopyyntöni ja pykäissyt ulos virallisen lausunnon. Siirsin omille kotisivuilleni kopion tuosta lausunnosta, mutta tässä se on saatavilla teillekin: http://personal.inet.fi/luonto/kuvagalleria/TN_2014_16_allek.pdf (http://personal.inet.fi/luonto/kuvagalleria/TN_2014_16_allek.pdf) (Lopullinen sijoituspaikka tuollaiselle on varmaan tällä sivulla (http://www.minedu.fi/OPM/Tekijaenoikeus/tekijaenoikeusneuvosto/tekijaenoikeusneuvoston_lausunnot/2014.html?lang=fi) muiden v.2014 lausuntojen kanssa.)

Tässä tiivistelmä tuosta lausunnosta:
"Tekijänoikeusneuvosto ei sille esitetyn aineiston perusteella voinut esittää kantaansa yksittäistapaukseen."
"Tekijänoikeusneuvosto ei sille esitetyn aineiston perusteella pysty asianmukaisesti arvioimaan, missä määrin vastineenantajan maalaus poikkeaa hakijan valokuvasta."

Neuvostolle lähetettynä aineistona oli alkuperäisvalokuvaa metsostani, websivun sisältöä ja lisäksi 10 kpl gif-animaatioita Reijon kopiomaalauksista päällekkäin alkuperäiskuvan kanssa (siis tällaisia: http://personal.inet.fi/luonto/kuvagalleria/animation.gif (http://personal.inet.fi/luonto/kuvagalleria/animation.gif)).
Ja mitä tekijänoikeusneuvosto tekee? Kertoo etteivät erota kopiota alkuperäisestä kuvasta... eh?  :shocked:

Vihdoin on siis löytynyt keino miten toisten kuvia saa kopioida ilman mitään seuraamuksia. "Maalaa" siis vaan taulun jonkun toisen ottamasta valokuvasta ja otattaa siitä sitten valokuvia. Suorastaan nerokasta!

Mutta mitenköhän kävisi Timpe, jos alkaisit myydä tuon alkuperäisen valokuvan vedoksia? :grin:

Lainaus käyttäjältä: Timpe - 05.02.2015, 19:32:42
Ja mitä tekijänoikeusneuvosto tekee? Kertoo etteivät erota kopiota alkuperäisestä kuvasta... eh?  :shocked:

Käytännössä siis näyttää siltä, että ainoaksi vaihtoehdoksi jää ns. "pistää kovat piippuun" ja tehdä tutkintapyyntö poliisille epäilystä tekijänoikeusrikoksesta...

Kopiostolta (http://www.kopiosto.fi) tai Finnfotosta (http://finnfoto.fi/) kannattaa myös kysellä hieman neuvoja...

Lainaus käyttäjältä: VeskuP - 05.02.2015, 23:26:37
Vihdoin on siis löytynyt keino miten toisten kuvia saa kopioida ilman mitään seuraamuksia. "Maalaa" siis vaan taulun jonkun toisen ottamasta valokuvasta ja otattaa siitä sitten valokuvia. Suorastaan nerokasta!

Mutta mitenköhän kävisi Timpe, jos alkaisit myydä tuon alkuperäisen valokuvan vedoksia? :grin:

Tämä on kyllä kaikkinensa erittäin mielenkiintoinen tapaus, Timpelle ja muille kuvansa "menettäneille" tietenkin henkilökohtaisesti erittäin ikävä.

Kirjoitin pitkän analyysin tuosta TN2014:16 lausunnosta tänne:
http://www.digicamera.net/keskus/viewtopic.php?t=12717317&start=120 (http://www.digicamera.net/keskus/viewtopic.php?t=12717317&start=120)

En nyt jaksa toistaa itseäni, joten lukekaa tuolta... :wink:

Todella outoa, voisin nääs vaikka lyödä vetoa että metsokuva on ainakin osittain vain vedetty filtterin läpi. Mahdollisesti venytetty hieman etteivät jutut ole ihan kohdillaan. Ei teoskynnys nyt näin helposti voi ylittyä että tekee valokuvasta filtterin läpi vedetyn pikselöityneen(!) vedoksen ja maalaa siinä olevan hevosen päälle uuden hevosen, joka hädin tuskin peittää vanhan. Ei se ole maalaus, se on kollaasi. Tuntisin itseni petetyksi jos ostaisin 4000€ maksavan taulun ja huomaisin että se onkin printti.

Meille tuli olo ettei kaikista tauluista ole edes olemassa originaaleja, vaan "vedokset" ovat vain printtejä photoshopatuista valokuvista. Vaatisi aika kovan vakuuttelun että uskoisin joidenkin esillä olleiden teosten olleen alunperin maalattuja, oli sitten vaikka kopio valokuvasta. Myös kuvien "vääränlainen" epätasaisuus epäilytti. Taiteilijan kädenjälki voi toki muuttua ja joskus kuvat ovat hutaistumpia, mutta harvemmin niin että tuntuu kuin tekijä olisi vaihtunut vuoden välein paremmasta amatöörimäisempään. Onko jossain videoita joissa taiteilija näyttäisi tekoprosessia?

Jos joku näkee näitä tauluja livenä, tutkikaa niitä lähempää.

Ja syy miksi vielä tartuin tähän aiheeseen on se että eniten tässä huolestuttaa että ovatko yksityisen tekijän oikeudet tosiaan näin heikot. Vai koskeeko se vain valokuvia koska ne eivät kaikki "ylitä teoskynnystä"? Vai ylittyykö teoskynnys aina jos kuvaa muokataan tarpeeksi, jos joku vaikka kössisi tekemäni piirroksen, vetäisi sen filtterin läpi, tulostaisi ja suttaisi sen jälkeen hahmolle viikset, niin onko silloin tosiaan kyse originaaliteoksesta, jonka tämä henkilö voisi myydä itse piirtämänään kuvana eteenpäin? Vai pitäisikö se piirtää ensin läpi uusiksi? Vai onko se verrattavissa vaikka Roy Lichtensteinin teoksiin? Niissäkin on käytetty sarjakuvaruutuja aika suoraan, ja olen kuullut että ruutujen alkuperäiset tekijät eivät juuri hyötyneet kun Roy taas kääri isot rahat. Itseä saattaisi tuossa vaiheessa jo vähän ketuttaa. Ja paleoartistienkin töitä on käytetty aika suoraan promokuvissa ja leluteollisuudessa, kysymättä lupaa.

Kumma juttu, kun eilen kirjoittamani viesti katosi yön aikana bittitaivaaseen :huh: (Odotan tuohon katoamiskyselyyni vielä vastausta ylläpidolta.)
Noh, niin tai näin: lukekaa täältä uusimmat kuulumiset tästä tapauksesta: http://www.digicamera.net/keskus/viewtopic.php?t=12717317&start=129 (http://www.digicamera.net/keskus/viewtopic.php?t=12717317&start=129) (siellä näitä katoamisia ei näytä tapahtuvan)
Samoin käykää kotisivullani: http://personal.inet.fi/luonto/kuvagalleria/#smoking_gun (http://personal.inet.fi/luonto/kuvagalleria/#smoking_gun) (tuosta kohtaa voi vierittää hiukan ylöspäin 10.6. päivitykseen, jos et kerinnyt lukemaan eilistä viestiäni)

Copy & pastea tännekin DC.netin foorumilta (http://www.digicamera.net/keskus/viewtopic.php?t=12717317&start=130):
(En viitsi kirjoittaa samaa juttua uusiksi, mutta tässä eräänlainen välitilinpäätös  :smiley:)
"Olen ollut tästä asiasta hiljaa (kertomatta juurikaan mitään uutta) noin puolisen vuotta ja tähän on ollut syynsä. Tässä jutussa kävi näet niin, että aikoinaan tekemäni rikosilmoitus lähti etenemään kevättalvella kun tekijänoikeusneuvoston tapaukselle suuntaa antamaton lausunto tuli julkisuuteen. Poliisi vei asiani syyttäjälle ja syyttäjä pohti aikansa riittääkö tämä asia syytekynnyksen ylittämiseen. (Tässä hyvä kuvaus syyttäjän toimenkuvasta, jos joku miettii mitä syytekynnyksen ylittyminen tarkoittaa: http://www.ammattinetti.fi/ammattinetti/haastattelut/detail/6/1/fc918b550a65344601930991c6752b7a (http://www.ammattinetti.fi/ammattinetti/haastattelut/detail/6/1/fc918b550a65344601930991c6752b7a))

No, joka tapauksessa tämän tapauksen syytekynnys ylittyi ja asia eteni tuomioistuimen käsittelyyn. Tuonne tarvittiin lisäselvityksiä (jne.) ja asiaa ei muutenkaan viitsinyt repostella julkisuudessa sen ollessa tässä vaiheessa auki. Lyhyesti kertoen käräjillä istuttiin sitten kuultavana kesäkuussa ja oma roolini asiassa oli toimia sakon uhalla syyttäjän todistajana. Toisin sanoen tässä vaiheessa rikosasiaa ei enää peruta mihinkään ja viranomaiset vievät asian syytekynnyksen ylittyessä tuomioon saakka kuten laissa säädetään. Yleisvaikutelmaksi käräjäoikeudessa istumisesta jäi se, että asiaa käsiteltiin siellä riittävän perusteellisesti ja kummankin osapuolen näkökannat selvittäen. Syyttäjä oli perehtynyt tapaukseeni erinomaisesti ja näin asianajajalleni (ja itselleni) jäi rooliksi täydentää syyttäjän työtä asiatodisteilla.

Kesäkuun lopussa sain tiedon tuomiosta sähköpostiini ja se oli positiivinen omalta kannaltani. Voitte nyt lukea asianro R 15 / 1335:n tuomion (15/128361) tästä linkistä:
http://personal.inet.fi/luonto/kuvagalleria/Asianro_R15_1335.pdf (http://personal.inet.fi/luonto/kuvagalleria/Asianro_R15_1335.pdf)
(Verkkokäyttöä ajatellen sensuroin tuolta muutamia yksilöintitietoja, mutta muutoinhan käräjäoikeuden päätökset ovat julkista tietoa ja sama dokumentti on saatavilla asianomaisesta virastosta.)

Ja kuten tuomion lopussa lukee, niin tämä tuomio ei ole lainvoimainen, koska syytetyllä on Suomessa valitusoikeus. Viljanen käytti valitusoikeuttaan asianajajansa kanssa ja näin asia etenee tästä eteenpäin hovioikeuteen, johon päädytään sitten aikanaan vääntämään tätä tuomiota vieläkin tarkemmin ihan samasta aiheesta eli "Voiko maalaamalla tehty kappale olla valokuvan kappale vai oma itsenäinen teoksensa?" <huokaus>..."

Jopas nyt! Hyvä että lähdit ajamaan asiaa eteenpäin.

Hyvä päätös, toivittavasti säilyy hovissa.
Eikö siis vieläkään ole se öljyväriteos ollut nähtävänä?

Se ei sitten nähtävästi tuo näädänkarvasivellinkortti ollut tarpeeksi vahva puolustuksellinen elementti  :rolleyes:

Toivottavasti hovi pysyy linjassa ettei tule kustannuksia.

loistouutinen!

hieman kyllä hymyilytti tuo lauselmassa toistuvasti mainittu kyttäminen =)

...ja näkyy metso olevan edelleen viljasen sivuilla kaupan..

Kirjoittelin lisää tapauksen ja oikeudenkäynnin taustoista tuonne naapurifoorumille: http://www.digicamera.net/keskus/viewtopic.php?t=12717317&start=142 (http://www.digicamera.net/keskus/viewtopic.php?t=12717317&start=142)

Lainaus käyttäjältä: einari - 11.08.2015, 10:06:39
Toivottavasti hovi pysyy linjassa ettei tule kustannuksia.

Niinpä!
Tässä vaiheessa olen saanut tapauksen kulut kotivakuutuksen oikeusturvavakuutuksesta (pl. -15% omavastuu-osuus), koska olin tuolla käräjäistunnossa syyttäjän todistajana sakon uhalla. Vakuutusyhtiön korvauskatto tulee vastaan 8500 euron kohdalla, joten tämä asia pysyy alitajunnassa vaikkei sitä haluaisikaan, kunnes tähän saadaan lopullinen päätös... :undecided:

Niin, ja tämä tapaus on nyt enemmänkin tekijänoikeusrikkomuksen käsittelyä syyttäjän toimesta kuin oman korvausvaateeni puintia. Hyvä näin.

Lainaus käyttäjältä: Jorma Koski - 10.08.2015, 23:50:50
Eikö siis vieläkään ole se öljyväriteos ollut nähtävänä?

Oli se nähtävänä siellä oikeudessa. Eikä siveltimen vetoja näkynyt pinnassa...

Edit: http://personal.inet.fi/luonto/kuvagalleria/conclusion.html (http://personal.inet.fi/luonto/kuvagalleria/conclusion.html) (suora linkki nykyisille pääsivuilleni)

En tiedä kuuluuko tänne mutta törmäsin youtubessa tutun näköiseen kuvaan.Olen nähnyt taivaanvahdissa tämän kuvan joskus.Siinä kolme ihmistä seisoo talviyössä metsätiellä lapissa katsomassa haloa.Muistaako kukaan nähneensä kuvaa?.
Kuva on otsikkokuvana videossa nimeltä"Something big is happening 2015-2016 strange"".Tekijä Jason A.Pituus 12.44.Onkohan asiat oikein?

Minustakin kuva näytti tutulta, että olisin sen taivaanvahdissa nähnyt. Vaikea sanoa.

Edit.

http://www.taivaanvahti.fi/observations/show/19088 (http://www.taivaanvahti.fi/observations/show/19088)

Kuvahaulla haettuna tuo kuva löytyy todella monelta sivulta kaikenlaisilta .ru loppuisilta, wordpress, googleplus, blogeissa..

Jep,juuri tuo kuva.Muistin heti kuvan nähtyäni että olin nähnyt sen Taivaanvahdissa joskus.Kiitos Roope kun löysit sen.Mitenköhän tuohon pitäisi reagoida,onkohan Pauli tietoinen..yms.. kysyy nimimerkki "itsekin vahtiin kuvia laittanut"..

Huvittavasti kuvauksessa yritetään vedota jenkkilain "fair use"-pykälään koska materiaali on "opetuskäyttöön". Ei taida vaan ihan auttaa tässä kohtaa. Ei kai siinä muuta kuin ilmiantoa googlelle ja sormet ristiin että ottavat alas...

Lähetin Paulin halohavaintoon kommentin, johon liitin linkin tähän marsilin tekemään löytöön.

Täällä vielä näkyy monia sivustoja, jossa tuota kuvaa on käytetty. Jos tämä google haku linkki nyt toimii.

https://www.google.fi/search?hl=fi&q=halo+sky&tbm=isch&tbs=simg:CAQSjAEaiQELEKjU2AQaAggADAsQsIynCBpiCmAIAxIo6BWMC5gEhRiCGI4L7xfnFcEMiQvpOfM5ozfAN94itS3oOcItoyryORowTFKTgtK8NWvtWZWUnSIzG9P29jOsraDVu8xOA57Tz7Wm7i_12ndTw1mTYpXZw0UeoIAIMCxCOrv4IGgoKCAgBEgR8C1FrDA&sa=X&ved=0ahUKEwjhrdev9MfJAhWn_HIKHaE9CDEQ2A4IGCgB&biw=1366&bih=643 (https://www.google.fi/search?hl=fi&q=halo+sky&tbm=isch&tbs=simg:CAQSjAEaiQELEKjU2AQaAggADAsQsIynCBpiCmAIAxIo6BWMC5gEhRiCGI4L7xfnFcEMiQvpOfM5ozfAN94itS3oOcItoyryORowTFKTgtK8NWvtWZWUnSIzG9P29jOsraDVu8xOA57Tz7Wm7i_12ndTw1mTYpXZw0UeoIAIMCxCOrv4IGgoKCAgBEgR8C1FrDA&sa=X&ved=0ahUKEwjhrdev9MfJAhWn_HIKHaE9CDEQ2A4IGCgB&biw=1366&bih=643)

Hei vaan marsil81 ja kollegat,

Lainaakysyy nimimerkki "itsekin vahtiin kuvia laittanut"...

1.) Lähde on todennäköisesti jokin muu kuin Taivaanvahti, koska Taivaanvahdissa suurin julkisesti esillä oleva kuvakoko on ollut turvallisuussyistä n. 1000 pikseliä, tämän kuvan julkaisun aikaan tarkalleen 1000 pikseliä. Kun sitä vertaa tuon internethaun ensimmäisiin eli isompiresoisiin kuviin, niin sieltä tulee 1280 pikseliä vastaan osoitteessa www.wtf.nl. 

2.) Toisekseen ihan mikä tahansa internetiin mille tahansa sivustolle laitettu poikkeuksellisen komea ja havainnollistava kuva, kuten tämä voi lähteä massiiviselle lainauskierrokselle. Se ei ole mitenkään Taivaanvahdin erikoisominaisuus. Tähän riittäisi esim. YLEn uutinen (kuten tästä kuvasta oli), imgur- tai vaikka facebook-julkaisu.

Monet ammattikuvaajat laittavat parhaista kuvistaan ihan tarkoituksella esim. 1280 pikselin versioita esille julkisiin jakopalveluihin, koska se edistää myyntiä ja oikeasti isoresoja kukaan ei voi käyttää painotuotteisiin, koska niitä ei ole laitettu internetiin.

Eli jollei tuo ole ylöspäin skaalattu (ja siten hieman pehmentynyt versio) jollakulla Alankomaissa on ollut oikeasti hallussaan 1280 pikseliä pitkä versio Paulin kuvasta. Tuossa Alankomaiden julkaisussa on kuvalähde vielä mainittu (mikä viittaa siihen että se on tapahtumaketjun alkupäässä), mutta seuraavat omin luvin lainaajat eivät ole siihen vaivautuneet.

Tuosta vaan lähettämään laskuja kaikille julkaisijoille, joiden mailiosoitteet ovat selvitettävissä. Kierroksen jäljiltä joku saattaa jopa maksaa ja lopuista iso osa poistaa kuvan sivuiltaan.

Muistanette että tuo kuva oli esim. spaceweatherissa ja muistanpa jopa nähneeni sen imgurin suosittujen kuvien etusivullakin jonkinlaisella "My friends dad took these photos" -alustuksella.

Lainaus käyttäjältä: einari - 11.08.2015, 10:06:39
Toivottavasti hovi pysyy linjassa ettei tule kustannuksia.

Käytin "Metsoa" tänään hovioikeudessa, josta tulee silminnäkijän ensivaikutelmat aiheesta:
http://www.digicamera.net/keskus/viewtopic.php?t=12717317&start=155 (http://www.digicamera.net/keskus/viewtopic.php?t=12717317&start=155) (tuolla viimeisimmät tapahtumat viime viikon ajalta)
Nyt odotellaan oikeuden käsittelyajan kulumista loppuun. :smiley:

No niin, nyt asia on saatu taas eteenpäin eli hovioikeus antoi päätöksensä lähes viikkoa ennen määräaikaansa  :smiley:
Voit ladata tuomion seuraavasta linkistä (4,2 MB kokoinen PDF sisältää kopioskannaukset saamastani tuomiosta ja tästä versiosta on turhat henkilötiedot yms. mustattu).
Olkaapa hyvät: http://personal.inet.fi/luonto/kuvagalleria/Tuomio_R15_1676_19052016.pdf (http://personal.inet.fi/luonto/kuvagalleria/Tuomio_R15_1676_19052016.pdf)

Hieno "kakkoserä" vielä Timpeltä! On mielestäni häpeällistä, että jamppa vetelee kuviin jotain fotariefektiä muistuttavia viiruja ja sitten väittää omiksi töikseen myyden niitä kalliilla hinnalla. Olen varma, että esim. satojamiljoonia vuodessa lähetysoikeuksista nyhtävää F1- puulaakia, siitä oikeudesta miljoonia maksanutta TV- yhtiötä tai erästä Alonsoa ei ole varmasti ole kuultu. Ja ei varmasti ole ollut Viljanen kansainvälisessä suorassa haastattelutilaisuudessa henkilökohtaisesti katsomassa ja sitten maalannut Alonson kuvaa ulkomuististaan. Muistaakseni FIA on näistä oikeuksistaan tunnetun tarkka...
Samaa voisin vielä väittää eräästä kuvasta, jossa parisandantonnin VIIKKOPALKKAA nauttiva jalkapallotähti on kuvattu... että on sitten varmasti tuo muotokuvien inspiraation lähteenä käyttö ja lähteeltä tai näiden oikeuksien haltijoilta lupa aina kysytty, tottahan toki. Kumma ettei väitetty, että eräs metso oli ammuttu valokuvasta inspiroituneena, täytetty eläintä ja laitettu se valokuvamaisessa asennossa jäkittämään kankaalle odottamaan "luovan hetken" saapumista, pensseliä hikisin sormin puristaen... Eikun ihan inspiraatiosta tämä kaveri tosiaan vetelee tauluja kahviloiden seinät täyteen ihan tosta noin vain... on se hienoa, että jollakulla on näin paljon taiteellista luovuutta, ihan siis solkenaan pukkaa, WAU!

(meni vissiin kotimaisen satiirisen lyhytelokuvan kässäriin tämä pätkä, sori!)

Mutta Timpelle peukkua täältä, omaa pitää aina puolustaa!


Miikka

Onneksi olkoon. Mukavaa että elämme näköjään kaikesta huolimatta oikeusvaltiossa.

Hyvä, että tähän saatiin vihdoin oikea päätös. Timpelle taistelusta sympatiat - pitkäjänteinen kaveri  :cool:
Nämä "taiteen tekijät" saavat olla varpaillaan ja tarkkana, mitä kopioivat tulevaisuudessa. Maalatkoon vain omaan, suosittelen.

Kiitos kommentoineille...  :smiley:

Lainaus käyttäjältä: Lauri Kangas - 20.05.2016, 21:53:50
Mukavaa että elämme näköjään kaikesta huolimatta oikeusvaltiossa.

Niinpä! Matkan varrella oli sellaisia hetkiäkin, ettei tämä tuntunut olevan kovin selvä asia edes allekirjoittaneellekaan...  :undecided:
Toisaalta minua ajoi eteenpäin usko siitä, että vääryys saa jatkaa kulkuaan, jos oikeamieliset eivät tee mitään!

Raapustelin Digicamera.netin foorumille jatkoa, niin saatte saman tiedon tännekin.
---clip---
Tuo oli hyvä ja odotettu päätös kaiken kaikkiaan. Toivotaan samalla, että tuomion "Ratkaisu on yksimielinen" -loppulauselma rajoittanee vastapuolen valitushaluja/mahdollisuuksia.
Toisaalta mitkä mahtavat olla Viljasen valitusmahdollisuudet kumminkaan?
http://korkeinoikeus.fi/fi/index/muutoksenhakijalle/muutoksenhakemuksenlaatiminen/valituslupahakemusjavalitus.html (http://korkeinoikeus.fi/fi/index/muutoksenhakijalle/muutoksenhakemuksenlaatiminen/valituslupahakemusjavalitus.html)
"Korkein oikeus on ennakkopäätöstuomioistuin, jonka keskeisin tehtävä on antaa ennakkopäätöksiä, joilla ohjataan laintulkintaa ja oikeuskäytäntöä. Korkein oikeus ottaa käsiteltäväkseen vain ne asiat, joissa se myöntää valitusluvan. Valituslupahakemuksia saapuu korkeimpaan oikeuteen vuosittain noin 2.500. Valituslupa myönnetään alle 10 prosentissa hakemuksista.
---clip---
Valituslupa voidaan myöntää ainoastaan, mikäli siihen on oikeudenkäymiskaaren 30 luvun 3 §:ssä säädetyt edellytykset. Näitä ovat:

• Ennakkopäätösperuste: Asia on lain soveltamisen kannalta muissa samanlaisissa tapauksissa tai oikeuskäytännön yhtenäisyyden vuoksi tärkeätä saattaa korkeimman oikeuden ratkaistavaksi;
• Purkuperuste: Valituslupaan on erityistä aihetta asiassa tapahtuneen sellaisen oikeudenkäynti- tai muun virheen takia, jonka perusteella ratkaisu olisi purettava tai poistettava;
• Painava syy -peruste: Valitusluvan myöntämiseen on muu painava syy.

Hovioikeuden päätös on nyt linjassa aiempien oikeuspäätösten (ja kansainvälisen oikeuskäytännön) kanssa. Lisäksi Viljasen maalaus ei ole mitenkään itsenäinen tai omaperäinen teos, jolla voisi kiistää valokuvan kappaleiden valmistamisen, kun kuka tahansa ohikulkija näkee kyseessä olevan taulun olevan saman kuvan kappale. Voisin siis antaa Viljaselle ilmaisen neuvon: "Jos olet kuopassa, niin lopeta kaivaminen!" (http://www.streetdirectory.com/travel_guide/8957/self_improvement_and_motivation/if_your_in_a_hole_stop_digging.html) :grin:

Lainaus käyttäjältä: DarkSide - 20.05.2016, 23:20:58
Timpelle taistelusta sympatiat - pitkäjänteinen kaveri  :cool:

Ai niin, olen pitänyt jonkinlaista aikataulupäiväkirjaa tapauksen kulumisesta sen jälkeen kun tämä meni oikeusastekäsittelyyn saakka. Tästä selviää monta sellaista seikkaa, mitä ei ole tänne kirjoitettu ja muutoinkin tuo dokumentti tekee 2,5 vuoden tapahtumista "lyhyen" yhteenvedon. Saatte samalla hyvän yleiskuvan siitä, mitä kaikkea olen tämän asian tiimoilta joutunut kokemaan (...kele!):  http://personal.inet.fi/luonto/kuvagalleria/Tekijanoikeusrikkomus_Viljanen.pdf (http://personal.inet.fi/luonto/kuvagalleria/Tekijanoikeusrikkomus_Viljanen.pdf)

Lainaus käyttäjältä: Timpe - 21.05.2016, 21:31:49
"Korkein oikeus on ennakkopäätöstuomioistuin, jonka keskeisin tehtävä on antaa ennakkopäätöksiä, joilla ohjataan laintulkintaa ja oikeuskäytäntöä. Korkein oikeus ottaa käsiteltäväkseen vain ne asiat, joissa se myöntää valitusluvan. Valituslupahakemuksia saapuu korkeimpaan oikeuteen vuosittain noin 2.500. Valituslupa myönnetään alle 10 prosentissa hakemuksista.

Tuota 10% lukemaa pitää korjata, sillä KKO:n tilastoista saatujen hyväksyttyjen valituslupien määrä parille viime vuodelle kertoo toista ja 2013-2015 trendi on ollut koko ajan laskeva. Vuonna 2013 hyväksymisprosentti oli 6,1%, vuonna 2014 tätä alempi (5,3%) ja viime vuonna vieläkin alempi eli vain 4,7%.
Vuoden 2015 tilastotiedote on tässä:
http://korkeinoikeus.fi/fi/index/ajankohtaista/tiedotteet/2016/02/korkeimmanoikeudenasiamaarissalievaalaskua.html (http://korkeinoikeus.fi/fi/index/ajankohtaista/tiedotteet/2016/02/korkeimmanoikeudenasiamaarissalievaalaskua.html)
"...valituslupahakemuksista 1 143 koski siviiliasioita, joihin kuuluvat riita-asioiden lisäksi maa- ja vakuutusoikeusasiat. Rikosasioissa lupahakemuksia saapui kaikkiaan 1 024. Valituslupa myönnettiin 101 tapauksessa eli 4,7 prosentissa kaikista valituslupahakemuksista."

Saa nähdä lähteekö Viljanen vielä yrittämään kahden oikeusasteen täystyrmäyksen jälkeen. Määräaika valituksen tekemiseen päättyy 18.7.2016, joten pakko se on vain odotella mutta nuo pienevät KKO:n hyväksymisprosentit ovat kyllä mieleeni. :smiley:

Peukkua sitkeydestä.  :smiley:

Lyhyesti näin odottelun päätteeksi...
http://www.digicamera.net/keskus/viewtopic.php?t=12717317&start=180 (http://www.digicamera.net/keskus/viewtopic.php?t=12717317&start=180)

Nyt täällä äimistellään sitä, kuinka tämä kopiotaiteilija on saanut hovioikeuden tuomiosta tekemänsä valituksen eteenpäin Korkeimpaan oikeuteen (KKO) :shocked:
Raapustelin tarinan vaiheet taas ajan tasalle tämän (http://personal.inet.fi/luonto/kuvagalleria/conclusion.html) sivun alalaitaan, kun en ollut esim. tämän vuoden hovioikeusvaihetta verkkosivuilleni vielä lisännyt. KKO näyttää hakevan tästä selvää ennakkopäätöstä jatkoon, ei tuosta valituslupapäätöksestä muuta voi päätellä, kun moisella suorituksella päästään 4,7% valitusrajasta läpi...

Lainaus käyttäjältä: Timpe - 27.12.2016, 15:45:37
Nyt täällä äimistellään sitä, kuinka tämä kopiotaiteilija on saanut hovioikeuden tuomiosta tekemänsä valituksen eteenpäin Korkeimpaan oikeuteen (KKO) :shocked:
Raapustelin tarinan vaiheet taas ajan tasalle tämän (http://personal.inet.fi/luonto/kuvagalleria/conclusion.html) sivun alalaitaan, kun en ollut esim. tämän vuoden hovioikeusvaihetta verkkosivuilleni vielä lisännyt. KKO näyttää hakevan tästä selvää ennakkopäätöstä jatkoon, ei tuosta valituslupapäätöksestä muuta voi päätellä, kun moisella suorituksella päästään 4,7% valitusrajasta läpi...

Voimia taistoon. Tuota hovioikeuden päätöstä kun luin niin ihmettelin, että Viljaselle ei olisi tullut muita kuin sinun oikeudenkäyntikuluja ja todistajamaksuja maksettavaksi. Eikös laittomasta toiminnasta saatu hyöty pitäisi myöskin menettää, sekä maksaa sinulle tai vähintään valtiolle täysmääräisesti?

Luepa loppuun saakka, niin tuolla ovat Rangaistusseuraamus, Hyvitysvaatimus, Menettämisseuraamus, Todistelu- ja Oikeudenkäynti- ja Asianomaiskulut jne. toisin sanoen hovissa vahvistetaan ja pidetään käräjäoikeuden päätökset muuttumattomina.
Käytännössä aiheesta tulee lähinnä plus-miinus nollatulosta myös itselleni eli ei näistä jutuista kukaan muu nettoa suuria summia kuin asianajotoimistot. Mahdollisesti saatavat korvaukset eivät ole missään suhteessa käytettyyn vaivannäköön yms. kiusaan, mutta jos valokuvan tekijänoikeuksille saisi paalutettua nykyistä paremmat rajapyykit, niin sekin olisi jotain.  :smiley:
Kannattaa muistaa, että olen tuolla syyttäjän todistajana, en siis edes 100% asianomistajana. Suomen valtio tässä käy tuellani oikeutta Viljasta vastaan ja siitä syntyy myös itselleni kuluja, joista ei tiedä saako niitä koskaan takaisin vaikka KKO päättäisi asian edukseni. Tässä vaiheessa tippuvat myös kotivakuutuksen oikeusturvakorvaukset pois pelistä eli lompakosta pitää löytyä jatkossa riihikuivaa, jos jotain laskua tipahtaa ennen KKO:n päätöstä (tai sen jälkeen... hui! :shocked:).

Lainaus käyttäjältä: Timpe - 28.12.2016, 22:47:20
Luepa loppuun saakka, niin tuolla ovat Rangaistusseuraamus, Hyvitysvaatimus, Menettämisseuraamus, Todistelu- ja Oikeudenkäynti- ja Asianomaiskulut jne. toisin sanoen hovissa vahvistetaan ja pidetään käräjäoikeuden päätökset muuttumattomina.
Käytännössä aiheesta tulee lähinnä plus-miinus nollatulosta myös itselleni eli ei näistä jutuista kukaan muu nettoa suuria summia kuin asianajotoimistot. Mahdollisesti saatavat korvaukset eivät ole missään suhteessa käytettyyn vaivannäköön yms. kiusaan, mutta jos valokuvan tekijänoikeuksille saisi paalutettua nykyistä paremmat rajapyykit, niin sekin olisi jotain.  :smiley:
Kannattaa muistaa, että olen tuolla syyttäjän todistajana, en siis edes 100% asianomistajana. Suomen valtio tässä käy tuellani oikeutta Viljasta vastaan ja siitä syntyy myös itselleni kuluja, joista ei tiedä saako niitä koskaan takaisin vaikka KKO päättäisi asian edukseni. Tässä vaiheessa tippuvat myös kotivakuutuksen oikeusturvakorvaukset pois pelistä eli lompakosta pitää löytyä jatkossa riihikuivaa, jos jotain laskua tipahtaa ennen KKO:n päätöstä (tai sen jälkeen... hui! :shocked:).

Itse lähinnä ajattelin toisen osapuolen kannalta, että tästä on hyvä tulla hänelle kohtuullinen lasku jotta toimisi myös varoittavana esimerkkinä muille. On tietysti tärkeää, että korvaa edes jotain näkemästäsi vaivasta.

Ehkä sinun kannattaisi tehdä jotain pientä keräystä takaamaan oikeuskuluja? Kyllä varmaan harrastajat sinua auttaisivat, koska käyt myös muiden puolesta oikeustaistoa. Käytännössä siis jos tulee tappio niin takaa osan tappioista tai jos voitto niin palautat rahat.

On tuotakin tullut mietittyä esim. PayPalin kautta, mutta on jäänyt taustalle. Kaikki alkavat jo vähitellen kumminkin väsyä mokoman aiheen pyörittelyyn, mutta kun tuo vastapuoli jaksaa vielä inttää vastaan... :undecided:

Hyviä uutisia, KKO on saanut tämän asian päätökseen!
http://korkeinoikeus.fi/fi/index/ennakkopaatokset/precedent/1522160201762.html (http://korkeinoikeus.fi/fi/index/ennakkopaatokset/precedent/1522160201762.html)
Ja mikä parasta, sama linja jatkui läpi kaikkien oikeusasteiden eli tuo "hullu metso" selvisi tämän taistelun voittajaksi  :tongue:

Julkaisin tuon uutisen myös tänne: http://www.digicamera.net/keskus/viewtopic.php?f=25&t=12717317&start=180#p1302726 (http://www.digicamera.net/keskus/viewtopic.php?f=25&t=12717317&start=180#p1302726)

Lainaus käyttäjältä: Timpe - 28.03.2018, 19:32:04
Hyviä uutisia, KKO on saanut tämän asian päätökseen!
http://korkeinoikeus.fi/fi/index/ennakkopaatokset/precedent/1522160201762.html (http://korkeinoikeus.fi/fi/index/ennakkopaatokset/precedent/1522160201762.html)
Ja mikä parasta, sama linja jatkui läpi kaikkien oikeusasteiden eli tuo "hullu metso" selvisi tämän taistelun voittajaksi  :tongue:

Julkaisin tuon uutisen myös tänne: http://www.digicamera.net/keskus/viewtopic.php?f=25&t=12717317&start=180#p1302726 (http://www.digicamera.net/keskus/viewtopic.php?f=25&t=12717317&start=180#p1302726)

Upeaa, että katsoit loppuun asti. Meikäläiselle jotenkin "päivänselvä" lopputulos, mutta niin vaan vaati KKO:seen asti menemistä tämäkin.

Tässä on paljon suuremmasta kyse kuin yhdestä metsokuvasta, tää on nyt KKO:n linjaama oikeuskäytäntö. Hyvä Timpe!

Jep, onnittelut sitkeälle sissille.
(jenkeissä tästä olisi vielä tehty elokuvakin...)  :tongue:

Joo
Tämä tuo vähän uskoa, että maalaisjärki vielä on voimissaan. Timolle kiitoksia.

Minä sentään luin ennakkopäätöksen tekstin ja linjahan muuttui KKO:ssa. Ensinnäkin kappaleen luvaton valmistaminen maalaamalla on laitonta vain siinä tapauksessa, että kopio on liian tarkka. Ennakkopäätöksestä lainattuna: "Tapauskohtaisesti on arvioitava, onko esimerkiksi maalaus siinä määrin samanlainen kuin valokuva, että kyseessä on valokuvan kappale."

Toisekseen: Viljanen oli maalannut taulunsa omaan käyttöön, mikä on sallittua, mutta hän ei ollut ilmoittanut valokuvaajan nimeä, kuten olisi pitänyt. Inkisen moraalisia oikeuksia oli siis rikottu. KKO katsoi kuitenkin, että syyteoikeus oli vanhentunut ja kumosi tältä osin KO:n ja HO:n tuomion.

Kolmanneksi: Tekijänoikeusrikkomukseksi katsottiin taulusta tehtyjen kahden valokuvavedoksen tarjoaminen myytäväksi sekä Inkisen nimen mainitsematta jättäminen niissä. Koska KKO katsoi, että rikos oli tehty tahallaan tai törkeän huolimattomasti, pysyi Viljasen saama 15 päiväsakon tuomio voimassa.

Neljänneksi: Inkisen korvausvaatimus katsottiin kohtuuttomaksi ja puolitettiin 300 euroon.

Lainaus käyttäjältä: Astronautiskelija - 29.03.2018, 10:30:39
Minä sentään luin ennakkopäätöksen tekstin ja linjahan muuttui KKO:ssa. Ensinnäkin kappaleen luvaton valmistaminen maalaamalla on laitonta vain siinä tapauksessa, että kopio on liian tarkka. Ennakkopäätöksestä lainattuna: "Tapauskohtaisesti on arvioitava, onko esimerkiksi maalaus siinä määrin samanlainen kuin valokuva, että kyseessä on valokuvan kappale."

Hoh-hoijaa... kun lainataan, pitää huomioida kohta mistä lainataan kokonaisuudessaan...

Lainaus käyttäjältä: KKO
18. A on esittänyt, että oikeuskäytännössä maalausta valokuvasta ei olisi pidetty valokuvan kappaleena. Hän on viitannut Korkeimman oikeuden ratkaisuun KKO 1979 II 64 sekä eräisiin tekijänoikeusneuvoston lausuntoihin.

19. Ratkaisun KKO 1979 II 64 kohteena olleessa tapauksessa oli kyse siitä, että vastaaja oli maalannut taulun käyttäen esikuvanaan valokuvaajan valmistamaa julkistettua valokuvaa sekä asettanut sen julkisesti näytteille ja myytäväksi. Tuossa tapauksessa maalausta ei pidetty valokuvan kappaleena vaan valokuvan pohjalta syntyneenä itsenäisenä teoksena. Tämän takia Korkein oikeus, ottaen huomioon oikeudesta valokuvaan annetun lain 1 §:n ja tekijänoikeuslain 4 §:n 2 momentista ilmenevän periaatteen, hylkäsi syytteen ja korvausvaatimukset.

20. Ratkaisusta KKO 1979 II 64 ei voida tehdä sitä johtopäätöstä, ettei maalausta ylipäätään voitaisi pitää valokuvasta valmistettuna kappaleena. Korkein oikeus katsookin kohdassa 17 mainitut seikat huomioon ottaen, että tekijänoikeuslain 49 a §:ssä tarkoitetusta valokuvasta voidaan valmistaa kappale muulla tekniikalla tai toista tekotapaa käyttäen. Tapauskohtaisesti on arvioitava, onko esimerkiksi maalaus siinä määrin samanlainen kuin valokuva, että kyseessä on valokuvan kappale.

Eikö tuossa ole selvä asiayhteys näkyvissä? Ei pidä lukea päätöstä vanhaa sanontaa lainatakseni kuin "p-i-r-u raamattua". (<-- foorumi sensuroi sanan #¤%&#!...)

Tuo kohdan 20 lausunto oli esillä vuoden 1979 tapauksesta vastineena Viljasen omaan haluun käsittää, että kaikki maalaukset voidaan tulkita omiksi itsenäisiksi teoksikseen!
Vrt. tätä ajatusta kuvaan: http://slideplayer.com/slide/4612784/15/images/33/KKO+1979+II+64+Kalervo+Ojutkangas+photograph+Pekka+Jylh%C3%A4+s+painting.jpg (http://slideplayer.com/slide/4612784/15/images/33/KKO+1979+II+64+Kalervo+Ojutkangas+photograph+Pekka+Jylh%C3%A4+s+painting.jpg)
Tuossa maalaus on todettu itsenäiseksi teokseksi edellä lainatuin syin. KKO käytti siis kappaleet 18-20 vanhan ennakkotapauksen KKO 1979 II 64 selventämiseen, koska se kyseenalaistettiin Viljasen toimesta. Tuossa punaisessa lainauksessa on kyse vain siitä, missä reunaehdoissa puhutaan maalauksesta valokuvan kappaleena, ei mistään muusta! Tämä oli olennainen asia tässä ratkaisussa. Onko maalaus valokuvan kappale vai ei? Vuonna 1979 se ei ollut KKO:n mukaan ja nyt se oli, yksinkertaista vai mitä? Tätä asiaa judutaan jatkossakin miettimään tapauskohtaisesti eli meneekö maalaus jo lähes 1:1 kopioksi (=kappaleeksi) valokuvasta vai ei. Näitä eroavaisuuksia on käsitelty tuon ennakkopäätöksen useissa kohdissa.

Lainaus käyttäjältä: Astronautiskelija - 29.03.2018, 10:30:39
Toisekseen: Viljanen oli maalannut taulunsa omaan käyttöön, mikä on sallittua, mutta hän ei ollut ilmoittanut valokuvaajan nimeä, kuten olisi pitänyt. Inkisen moraalisia oikeuksia oli siis rikottu. KKO katsoi kuitenkin, että syyteoikeus oli vanhentunut ja kumosi tältä osin KO:n ja HO:n tuomion.

Mitä kohtaa mahdat tarkoittaa tuossa?

Lainaus käyttäjältä: KKO
35. Tekijänoikeuslain 3 §:n 1 momentin mukaan kun teoksesta valmistetaan kappale tai teos kokonaan tai osittain saatetaan yleisön saataviin, on tekijä ilmoitettava sillä tavoin kuin hyvä tapa vaatii. Tätä säännöstä sovelletaan tekijänoikeuslain 49 a §:n 3 momentin mukaan myös valokuviin.

36. Siltä osin kuin syyte koskee B:n nimen ilmoittamatta jättämistä A:n vuonna 2009 valmistamassa B:n valokuvan kappaleessa eli hänen tuossa vaiheessa vain yksityistä käyttöään varten tekemässään maalauksessa, kyse on teosta, jota on syyteoikeuden vanhentumisen kannalta perusteltua arvioida itsenäisenä tekona suhteessa noin vuotta myöhemmin alkaneeseen, valokuvan kappaleiden myymiseen tähdänneeseen menettelyyn. Syyteoikeus tekijänoikeusrikkomuksesta, josta ei ole säädetty muuta rangaistusta kuin sakkoa, vanhentuu rikoslain 8 luvun 1 §:n 2 momentin 4 kohdan ja saman luvun 2 §:n perusteella kahdessa vuodessa tekopäivästä. Kun syytettä tekijänoikeusrikkomuksesta ei ole nostettu sanotussa määräajassa, syyteoikeus puheena olevasta teosta on vanhentunut. Sen sijaan vuonna 2010 alkanut ja syytteen mukaisen tekoajan päättymispäivään 3.3.2015 saakka jatkunut kappaleiden valmistaminen ja myytäväksi tarjoaminen on katsottava yhdeksi rikokseksi. Näiltä osin syyte on siten nostettu tekijänoikeusrikkomuksen syyteoikeuden vanhentumista koskevassa määräajassa.

37. A ei ole B:n valokuvasta vuonna 2010 tekemissään kappaleissa ilmoittanut B:n nimeä. Sillä, että A ei kertomansa mukaan ole tiennyt valokuvaajan nimeä, ei ole asiassa merkitystä, koska käyttäessään valokuvaa hänen olisi pitänyt se selvittää. Asiassa ei ole tullut esiin mitään sellaista, jonka perusteella nimen ilmoittamisvelvollisuutta ei tässä tapauksessa olisi ollut. A on näin ollen tältä osin loukannut myös B:n moraalisia oikeuksia.

Kyse on siis lakiteknisistä hienouksista rikoksen ajoittumisen suhteen, joita täsmennetään tuossa kolmen kappaleen verran. Viljanen yritti näet vedota siihenkin, etten ollut ilmoittanut tekijänoikeusrikkomuksesta riittävän ajoissa eli vuoden 2009 aikana, vaan vasta vuoden 2013 lopussa (vasta kun tiesin asiasta). Loppukanettiina on sitten tämä KKO:n lause muutoksista aiempaan:
A:n syyksi luetun tekijänoikeusrikkomuksen tekoaika on 1.1.2010 – 3.3.2015.

Lainaus käyttäjältä: Astronautiskelija - 29.03.2018, 10:30:39
Kolmanneksi: Tekijänoikeusrikkomukseksi katsottiin taulusta tehtyjen kahden valokuvavedoksen tarjoaminen myytäväksi sekä Inkisen nimen mainitsematta jättäminen niissä. Koska KKO katsoi, että rikos oli tehty tahallaan tai törkeän huolimattomasti, pysyi Viljasen saama 15 päiväsakon tuomio voimassa.
Neljänneksi: Inkisen korvausvaatimus katsottiin kohtuuttomaksi ja puolitettiin 300 euroon.

Nämä olivat selviä asioita. Tosin tuolla on pieni käpy A:n ja B:n suhteen.

Lainaus käyttäjältä: KKO
Syyksilukeminen ja rangaistuksen mittaaminen
49. Edellä esitetyin perustein Korkein oikeus katsoo, että A on tahallaan ja tekijänoikeuslain säännösten vastaisesti valmistanut kappaleita B:n metsoaiheisesta valokuvasta tekemällä vedoksia valokuvasta, jonka hän on ottanut B:n valokuvasta tekemästään maalauksesta, sekä saattanut B:n valokuvan kappaleita eli edellä mainitut maalauksen ja vedokset yleisön saataviin tarjoamalla niitä myytäväksi galleriassaan ja internetsivuillaan. B on lisäksi tahallaan rikkonut tekijänoikeuslain 3 §:n säännöksiä moraalisista oikeuksista, kun hän on jättänyt ilmoittamatta B:n nimen edellä mainituissa vedoksissa.

Tuossa pitäisi varmaan lukea näin:
"A on lisäksi tahallaan rikkonut tekijänoikeuslain 3 §:n säännöksiä moraalisista oikeuksista, kun hän on jättänyt ilmoittamatta B:n nimen edellä mainituissa vedoksissa."
Tästä asiasta on tehty oikaisupyyntö KKO:lle tyypillisin lainopillisten kiemuroin höystettynä.

Niin, ja tuo korvauksen puolittaminen on sikäli odotettua, että valokuvan hinta on nykyisen kuvatulvan aikana jo ihan mitätön. Tähän nähden tuo 300 euroakin on ihan kohtuullinen korvaus väärinkäytöstä. Lisäksi valokuvien hinnoittelu on muuttunut vuosien 2013-2018 välisenä aikana, kun asiaa on käsitelty eri oikeusasteissa ja tuo 600 euroa oli Lehtikuvan silloisesta hinnoittelusta tempaistu hinta, kun jotain piti korvaussummaksi laittaa laittomasta käytöstä. Tästäkin tuli kolme kappaletta lisää tuohon ennakkopäätökseen. Selkeää ja täsmällistä lakiasiaa, sanoisin :wink:

Lainaus käyttäjältä: KKO
54. Tekijänoikeuslain 57 §:n 1 momentin, johon on valokuvaan perustuvan oikeuden osalta viitattu lain 60 §:ssä, mukaan tekijälle on suoritettava kohtuullinen hyvitys, jos teosta käytetään vastoin tätä lakia. A on edellä kohdassa 49 yksilöidyllä tavalla valmistanut B:n valokuvasta kappaleita ja saattanut niitä yleisön saataviin lain vastaisesti ja on siten velvollinen suorittamaan B:lle tästä käyttämisestä kohtuullisen hyvityksen.

55. Kuten ratkaisussa KKO 2011:92 (kohta 18) on todettu, hyvityksen määrän osalta lähtökohdaksi on oikeuskäytännössä vakiintunut se vastike, jolla teoksen käyttäjä olisi voinut hankkia oikeudenhaltijalta luvan käyttää teosta. Hyvitys määräytyy siten usein normaalien käyttökorvausten eli lisenssimaksujen mukaisesti (esim. KKO 1989:87 ja 1995:202). Sen tilanteen varalta, että korvausperusteista ei määrätyllä alalla tai teoksen määrättyyn käyttöön nähden olisi sopimuksia, hyvityksen vähimmäismääränä tulisi säännöksen esitöiden (HE 32/1984 vp s. 16) mukaan pitää kohtuullista summaa, jolla tekijä todennäköisesti olisi antanut luvan teoksensa käyttämiseen.

56. B on perustellut vaatimustaan määrällisesti esittämällä Lehtikuvan hinnaston, jonka mukaan kuvan markkinointikäytöstä myytävään tuotteeseen kertajulkaisuna laskutettaisiin 295 euroa. Korkein oikeus katsoo, että kyseessä on niin erilainen käyttötarkoitus, että siitä ei voida saada tukea B:n 600 euron vaatimukselle. Muun selvityksen puuttuessa Korkein oikeus arvioi kohtuulliseksi hyvitykseksi 300 euroa.

Korvaushinnasta vielä sen verran, että Viljanen jotuu miettimään asiaa moneen kertaan. Esim. tämä Jari Peltomäen nappiin osunut haarapääsky-valokuva...
http://www.leuku.fi/source/kansiohaku_ajax_14.php?kansiohaku=1&lang=finnish&mode=folder&ko=1&kid=32&rid=248&ro=1&lang=finnish&rleve=1920&wleve=1920&rkork=1200&lang=finnish#nayta_lista (http://www.leuku.fi/source/kansiohaku_ajax_14.php?kansiohaku=1&lang=finnish&mode=folder&ko=1&kid=32&rid=248&ro=1&lang=finnish&rleve=1920&wleve=1920&rkork=1200&lang=finnish#nayta_lista)
...löytyy Viljasen kopiona täältä:
https://viljanenreijo.galleria.fi/kuvat/El%C3%A4imet,+Animals/Linnut,+Birds/Saalistus+lennossa.JPG (https://viljanenreijo.galleria.fi/kuvat/El%C3%A4imet,+Animals/Linnut,+Birds/Saalistus+lennossa.JPG)

Ilmoittelen jossain vaiheessa Jarille, että nyt hän voi periä omansa pois tuolta kopiotaiteilija Viljaselta. Tuskin lähtee enää käräjille uudestaan tuon kanssa, jos Jari tuosta vihjaisee...  :grin:

Lainaus käyttäjältä: monni - 28.03.2018, 20:12:01
Tässä on paljon suuremmasta kyse kuin yhdestä metsokuvasta, tää on nyt KKO:n linjaama oikeuskäytäntö. Hyvä Timpe!

Juuri näin!
Kiitokset kaikille asiassa tukea antaneille foorumilaisille. Se on tullut tarpeeseen tässä taisteluvuosien aikana...  :smiley:
Ai niin, liittyen vielä tähän asiaan...

Lainaus käyttäjältä: Zalama - 27.12.2016, 22:17:24
Tuota hovioikeuden päätöstä kun luin niin ihmettelin, että Viljaselle ei olisi tullut muita kuin sinun oikeudenkäyntikuluja ja todistajamaksuja maksettavaksi. Eikös laittomasta toiminnasta saatu hyöty pitäisi myöskin menettää, sekä maksaa sinulle tai vähintään valtiolle täysmääräisesti?

Ei tullut tappiota aiheessa edes KKO-käsittelyssä, mutta satavarmasti osa näistä kokonaiskuluista jää silti omalle kontolleni. Esim. itselleni saamassani tuomiossa sanotaan oikeudenkäyntikuluista näin: "Viljanen on velvollinen korvaamaan Inkisen oikeudenkäyntikulut Korkeimmassa oikeudessa. Korkein oikeus katsoo tarpeellisista toimenpiteistä aiheutuneiksi kohtuullisiksi Inkisen oikeudenkäyntikuluiksi Korkeimmassa oikeudessa 3 000 euroa."
Mitäpä sitten kun toteutuneet asianajokulut omalta tililtäni olivat 4 371 euroa? Ja tuossa asiassa vielä asianajotoimisto katsoi toteutuneita työtunteja alas omaksi tappiokseen. (Halpaa oli verrattuna Viljasen ok-kuluihin mitkä alkoivat kuutosella.) Jos joku kuvittelee, että tällaisessa oikeudenkäynnissä on voittajia, niin se ei pidä paikkaansa ennen kuin näen viimeisenkin euron omalla tililläni, mikä ei varmaankaan tule tapahtumaan.

PS. Olen tämän päivän ajan tehnyt kotisivuilleni päivitystä aiheeseen, mutten ole saanut Telian FTP-yhteyttä pelaamaan sen jälkeen kun tekivät Telialla taas Sonera/Telia-muutoksia liittymiin ja palvelimiinsa.


EDIT: Poistin tuon PaypalMe linkin ja vetoomuksen, kun se taitaa olla tarkkaan katsoen hiukan vastoin poliisin suosituksia: https://www.poliisi.fi/luvat/arpajaishallinto/rahankeraykset/milloin_rahankerayslupaa_ei_tarvita (https://www.poliisi.fi/luvat/arpajaishallinto/rahankeraykset/milloin_rahankerayslupaa_ei_tarvita)
"Naapuriapua ei pidetä rahankeräyksenä. Naapuriapu on toimintaa, jossa läheiset auttavat erilaisiin vaikeuksiin joutunutta henkilöä tai perhettä. ... CLIP ... Naapuriapuna ei ole sallittua toteuttaa rahankeräystä, toisin sanoen yleisöön ei voida vedota rahalahjoitusten antamiseksi esimerkiksi internetissä. Rahana annettavan naapuriavun tulee perustua oma-aloitteisuuteen."

Voitte edelleenkin avustaa tuttua miestä mäessä (esim. testamenttilahjoituksilla!), jos siltä tuntuu tämän kopiotaitelija-jutun hoitamisen jälkeen...  :grin:

Nyt kyllä tulkitset väärin. Kommenttini ei ollut millään muotoa tarkoitettu Viljasen puolustukseksi ja sinua vastaan tai päin vastoin. Kunhan yritin tuoda esille KKO:n päätöksen keskeiset faktat. Mielestäni onnistuin siinä. Ymmärrän kyllä, että suhtaudut asiaan intohimolla, mutta viiden A4:n mittaista vastinetta en sentään olisi ansainnut  :laugh:

Juu, ei tuosta ongelmaa tullut. Noita asioita on vain joutunut pyörittelemään useammassa oikeusasteessa ja siinä sivussa olen oppinut ymmärtämään hitusen noiden laki-ihmisten laintulkintoja. Siellä ei vain ole yksiselitteisiä, muutamalla lauseella yksinkertaistettavia asioita, kuten yritit tuossa tulkita. Tai jos noiden perusteella tehdään nopeita yleistyksiä, niin silloin mennään harhaan ja saadaan Viljasen kaltaisia puusilmäisiä yksilöitä, jotka kuvittelevat saavansa jonkin asiayhteydestään irroitetun lakipykälän perusteella vapaavalintaiset oikeudet omaan tekemiseensä. Tätä välttäkäämme!

Käytännössä oman metsokuvani (valokuvan) suoja lainopillisessa mielessä jää tuohon §49a pykälään (https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1961/19610404#L5P49a) ja siihen, että valokuvaajalla on sen määrittelemät oikeudet omaan valokuvaansa (mukaan lukien sitä pykälää myöhemmin täsmentävät (https://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2015/20150607#Pidp449783840) muutokset). Tässä yhteydessä tuo tarkoittaa juurikin valokuvan kappaleiden valmistamista. Siksi tuolla on niin julmetusti asiaa valokuvan kappaleista ja niiden suhteesta itsenäisen teokseen yms. Kaikki nuo seikat täytyy suhteuttaa pilkulleen siihen, mitä vuosien mittaan on eri laki-asteissa päätetty, kun oikeusasteissa päätetään jostain riita-asiasta.
Nyt tämä päätös on korkeimman oikeusasteen eli KKO:n kautta tullut ennakkopäätös (http://korkeinoikeus.fi/fi/index/ennakkopaatokset/ennakkopaatostenjulkaiseminen.html), jota tullaan siteeraamaan tulevissa ratkaisuissa hamaan tulevaisuuteen saakka! Jos kerran jotain KKO 1979 II 64 ennakkopäätöstä siteerataan vuonna 2018 (lähes neljänkymmenen vuoden päästä!), niin voin hyvin kuvitella tämän metsokuvani KKO:2018:21 ennakkopäätöksen nousevan esille vielä 2040-luvulla, kun jotain sen ajan "digi-4D-multi-kuvan" oikeuksista riidellään sen aikaisessa robottioikeudessa :grin: Lain tulee kestää aikaa!

Siksi Suomen laki ja sen tulkinta vain on tuollaista (=monimutkaista) ja hyvä näin, koska sen avulla yksittäinen kansalainen tuntee asuvansa oikeusvaltiossa, jossa saa itselleen noin hyvin perustellun ja yksityiskohtaisen korkeimman oikeusasteen päätöksen, mikä mukailee jokamiehen oikeustajua (sitä "maalaisjärkeä"). Systeemi siis toimii odotetusti! Mielenkiintoista sinällään, että lähdin tähän juttuun vakavammin mukaan ihan omantuntoni mukaisella pers-tuntumalla. Oli vain pakko uskaltaa. Rikosilmoituksen teko oli näet se viimeinen "hyppy tuntemattomaan", jossa piti vain luottaa rohkeasti itseeni sen suhteen, että juuri oma maalaisjärjen mukainen oikeuskäsitykseni tulisi voittamaan.  :smiley:

Lainaus käyttäjältä: Timpe - 29.03.2018, 20:55:44
Juu, ei tuosta ongelmaa tullut. Noita asioita on vain joutunut pyörittelemään useammassa oikeusasteessa ja siinä sivussa olen oppinut ymmärtämään hitusen noiden laki-ihmisten laintulkintoja. Siellä ei vain ole yksiselitteisiä, muutamalla lauseella yksinkertaistettavia asioita, kuten yritit tuossa tulkita. Tai jos noiden perusteella tehdään nopeita yleistyksiä, niin silloin mennään harhaan ja saadaan Viljasen kaltaisia puusilmäisiä yksilöitä, jotka kuvittelevat saavansa jonkin asiayhteydestään irroitetun lakipykälän perusteella vapaavalintaiset oikeudet omaan tekemiseensä. Tätä välttäkäämme!

Käytännössä oman metsokuvani (valokuvan) suoja lainopillisessa mielessä jää tuohon §49a pykälään (https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1961/19610404#L5P49a) ja siihen, että valokuvaajalla on sen määrittelemät oikeudet omaan valokuvaansa (mukaan lukien sitä pykälää myöhemmin täsmentävät (https://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2015/20150607#Pidp449783840) muutokset). Tässä yhteydessä tuo tarkoittaa juurikin valokuvan kappaleiden valmistamista. Siksi tuolla on niin julmetusti asiaa valokuvan kappaleista ja niiden suhteesta itsenäisen teokseen yms. Kaikki nuo seikat täytyy suhteuttaa pilkulleen siihen, mitä vuosien mittaan on eri laki-asteissa päätetty, kun oikeusasteissa päätetään jostain riita-asiasta.
Nyt tämä päätös on korkeimman oikeusasteen eli KKO:n kautta tullut ennakkopäätös (http://korkeinoikeus.fi/fi/index/ennakkopaatokset/ennakkopaatostenjulkaiseminen.html), jota tullaan siteeraamaan tulevissa ratkaisuissa hamaan tulevaisuuteen saakka! Jos kerran jotain KKO 1979 II 64 ennakkopäätöstä siteerataan vuonna 2018 (lähes neljänkymmenen vuoden päästä!), niin voin hyvin kuvitella tämän metsokuvani KKO:2018:21 ennakkopäätöksen nousevan esille vielä 2040-luvulla, kun jotain sen ajan "digi-4D-multi-kuvan" oikeuksista riidellään sen aikaisessa robottioikeudessa :grin: Lain tulee kestää aikaa!

Siksi Suomen laki ja sen tulkinta vain on tuollaista (=monimutkaista) ja hyvä näin, koska sen avulla yksittäinen kansalainen tuntee asuvansa oikeusvaltiossa, jossa saa itselleen noin hyvin perustellun ja yksityiskohtaisen korkeimman oikeusasteen päätöksen, mikä mukailee jokamiehen oikeustajua (sitä "maalaisjärkeä"). Systeemi siis toimii odotetusti! Mielenkiintoista sinällään, että lähdin tähän juttuun vakavammin mukaan ihan omantuntoni mukaisella pers-tuntumalla. Oli vain pakko uskaltaa. Rikosilmoituksen teko oli näet se viimeinen "hyppy tuntemattomaan", jossa piti vain luottaa rohkeasti itseeni sen suhteen, että juuri oma maalaisjärjen mukainen oikeuskäsitykseni tulisi voittamaan.  :smiley:

Hienosti todettu!

 :azn:

Aikamoinen "oppitunti" lakipykälien ja -käytäntöjen viidakossa. Hyvä loppu asialle kuitenkin.

Lainaus käyttäjältä: OS - 31.03.2018, 09:39:29
Aikamoinen "oppitunti" lakipykälien ja -käytäntöjen viidakossa. Hyvä loppu asialle kuitenkin.

Kiitos!
Tuonne on ilmaantunut toinen ketju Digicamera.net:in foorumille. Kirjoittelin sinne (http://www.digicamera.net/keskus/viewtopic.php?f=32&t=12753364) pitkät pätkät tämän casen kulusta ja kuluista...  :grin:

Lainaus käyttäjältä: Timpe - 29.03.2018, 18:46:30
PS. Olen tämän päivän ajan tehnyt kotisivuilleni päivitystä aiheeseen, mutten ole saanut Telian FTP-yhteyttä pelaamaan sen jälkeen kun tekivät Telialla taas Sonera/Telia-muutoksia liittymiin ja palvelimiinsa.

Sori spämmäys, mutta Telia on tehnyt ikävän tempun tuolle korisivutilalleni...
https://yhteiso.telia.fi/t5/Asiakkuus-Telia-tunnukset-Telia/Telia-lopettaa-kotisivupalvelun-ja-ilmoittaa-asiasta-pelkastaan/td-p/164945 (https://yhteiso.telia.fi/t5/Asiakkuus-Telia-tunnukset-Telia/Telia-lopettaa-kotisivupalvelun-ja-ilmoittaa-asiasta-pelkastaan/td-p/164945)
Kuulun siis tuohon joukkoon, minne tietääkseni ei ole lähetelty ilmoitusta kotisivujen sulkemisesta, vaikka toisin luulevatkin häiriöpalvelussa.  :realmad:
(Sivut sinällään toimivat vielä, mutta päivityksiä ei pääse tekemään.)

Sipaisin ruutukaappauksen valmiista päivitysmateriaalista tänne Kuvat.fi sivujeni temppiin: https://astrokuva.galleria.fi/kuvat/Kuvauslaitteistot/Temp/HomePage_capture_30032018.jpg/_full.jpg (https://astrokuva.galleria.fi/kuvat/Kuvauslaitteistot/Temp/HomePage_capture_30032018.jpg/_full.jpg)

Täällä analyysiä tuomiosta:
https://www.facebook.com/turrelegal/videos/2060303417525917/ (https://www.facebook.com/turrelegal/videos/2060303417525917/)
(Herkko Hietanen twiittasi (https://twitter.com/herkkohietanen?lang=fi))

Sain viimeinkin lähetettyä kotisivuille päivityksen tästä casesta:
http://personal.inet.fi/luonto/kuvagalleria/conclusion.html#supreme_court (http://personal.inet.fi/luonto/kuvagalleria/conclusion.html#supreme_court)

Tästä viiveestä voinee osoittaa Teliaa, kun jouduin sen kautta vaatimaan selitystä kotisivupalvelun lopettamisesta:
https://yhteiso.telia.fi/t5/Asiakkuus-Telia-tunnukset-Telia/Telia-lopettaa-kotisivupalvelun-ja-ilmoittaa-asiasta-pelkastaan/td-p/164945/page/3 (https://yhteiso.telia.fi/t5/Asiakkuus-Telia-tunnukset-Telia/Telia-lopettaa-kotisivupalvelun-ja-ilmoittaa-asiasta-pelkastaan/td-p/164945/page/3)
"Kävi ilmi että sähköpostiviestinnässä on tapahtunut virhe ja sen vuoksi se ei ole tavoittanut kaikkia asiakkaitamme. Tästä syystä kotisivupalvelun lopetuspäivää siirretään. Sivut ovat onneksi edelleen pystyssä ja sen suurempaa vahinkoa ei ole tapahtunut. Tulemme viestimään asiasta uudestaan asiakkaille kirjeitse."

Käykää vilkaisemassa, mitä raapustelin tuonne kotivuilleni loppusanoiksi. Aika hyvin nuo ovat täyttäneet tarpeensa tähän mennessä, joten kai nuo kotisivut voi sitten sulkea lopullisesti bittitaivaaseen, kun se Telian lopullinen deadline tulee ne joskus tappamaan ;-)

Tilannetiedote korvauksista; hiljaista pitelee ts. ei ole tapahtunut mitään vakuutusyhtiöiden suhteen... :huh:
Kysyin myös Kuvat.fi palvelusta mitä Viljasen muille kopioteoksille voisi tehdä? Käytännössä ei juuri mitään eli tässä suora lainaus naapurifoorumilta (http://www.digicamera.net/keskus/viewtopic.php?f=25&t=12717317&start=210) sinne kirjoittamastani viestistä:

"Jatketaanpa juttua noista Viljasen tekemistä muista kopiomaalauksista, jotka loukkaavat galleriasivuilla edelleenkin muutaman suomalaiskuvaajan tekijänoikeuksia. Otetaan esimerkiksi vaikka Esko Turkkilan punaiset kuvat: https://viljanenreijo.galleria.fi/kuvat/Kasviaiheet/Punaiset+kukat.jpg (https://viljanenreijo.galleria.fi/kuvat/Kasviaiheet/Punaiset+kukat.jpg) tai Jari Peltomäen veden pinnasta saalistava pääsky https://viljanenreijo.galleria.fi/kuvat/El%C3%A4imet,+Animals/Linnut,+Birds/Saalistus+lennossa.JPG (https://viljanenreijo.galleria.fi/kuvat/El%C3%A4imet,+Animals/Linnut,+Birds/Saalistus+lennossa.JPG)

Kysyin asiaa Kuvat.fi palvelusta ja tuolla vedottiin lakipykäliin tällä tavoin:
"Lainsäädäntö määrittelee palveluntarjoajan mahdollisuudet ja velvollisuudet aika tarkkaan, eli me ei voida omatoimisesti lähteä poistelemaan materiaalia käyttäjien tallennustiloista, ellei tietyt tarkat ehdot täyty. Siihen tarvitaan määrämuotoinen poistopyyntö tekijäinoikeuksien haltijalta itseltään.

Toimintaohjeet ja asiaankuuluvat lakipykälät löytyvät nykyään "Laki sähköisen viestinnän palveluista" kohdasta §189 - 191.

Käytännössä pyynnön on täytettävä nuo ehdot (ja tultava siis oikeudenhaltijalta itseltään tai hänen valtuuttamaltaan edustajalta) jotta meillä olisi mahdollisuus puuttua sisällön jakeluun (me toimimme tässä vain tietojen tallennuspalvelun tarjoajana, jolloin emme voi suoraan vaikuttaa sisältöön)"

Ja kysyin tuohon vielä täsmennystä, niin sain tarkennuksena tämän vastauksen:

"Pahoittelut, vastauksesta taisi puuttua oleellisin, eli linkki tuohon lakipykälään. Siis tässä:
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2014/20140917#L22P189 (https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2014/20140917#L22P189)

Valmista lomaketta ei ole, mutta kunhan lain edellyttämä pyyntö tulee meille, niin voidaan toimia sen mukaan. Lain kohdassa §191 on selvästi lueteltu ne asiat mitä estopyynnössä tulee olla. Se voi olla hyvinkin vapaamuotoinen ja sen voi toimittaa sähköpostitse.

Oleellisimmat asiat esto: Vakuutettava, että on ensin pyytänyt poistoa suoraan sisällön tuottajalta, yksilöitävä sisältö - siis tarkat url-osoitteet, vakuutettava että on tekijäinoikeuksien haltija tai hänen edustajansa, ja yhteystiedot & allekirjoitus.

Seuraavissa kohdissa, §192-193, on kuvattu koko estopyynnön jälkeinen prosessi: eli kun se pyyntö saadaan, me estetään pääsy kyseiseen sisältöön (huom: tietoa ei voida poistaa vaan pääsy siihen estetään!) ja tarjotaan toiselle osapuolelle mahdollisuus kiistää asia. Jos toinen osapuoli kiistää eston aiheellisuuden, on meidän pakko palauttaa pääsy materiaaliin ja asia pitää sitten ratkaista lakituvassa. Mutta jos kiistoa ei tule, niin sisältö jää estetyksi.

Tallennuspalveluntarjoajan (siis meidän) osalta toimintatapa tuollaisessa rikkomustapauksessa on aika yksiselitteisesti määritelty tuossa laissa, jota toki noudatamme tarkasti."

Oma-aloitteisuutta tarvitaan ja tuollaiselle valokuvien riistolle ei voi enää tehdä mitään täältä sivusta käsin.
Jokainen voi toki käydä heittämässä arvionsa miehen kopiotaiteesta, kuten tein tämän taulun suhteen: https://viljanenreijo.galleria.fi/kuvat/Kasviaiheet/Siniset+kukat.jpg
(https://viljanenreijo.galleria.fi/kuvat/Kasviaiheet/Siniset+kukat.jpg)Ja kuten Mika teki tänne jo pari vuotta sitten: https://viljanenreijo.galleria.fi/kuvat/Autot+ja+muut+kulkuneuvot,+Cars+and+other+transportation/MG+Lady.jpg (https://viljanenreijo.galleria.fi/kuvat/Autot+ja+muut+kulkuneuvot,+Cars+and+other+transportation/MG+Lady.jpg)"

No niin... menkää pois, ei täällä ole mitään kiinnostavaa nähtävää...
Kaikki hyvin niin kauan kun tuollainen rikkomus ei napsahda omalle kohdalle... eh?  :undecided: :tongue:

Lainaus käyttäjältä: Timpe - 23.04.2018, 22:35:24
Käykää vilkaisemassa, mitä raapustelin tuonne kotivuilleni loppusanoiksi. Aika hyvin nuo ovat täyttäneet tarpeensa tähän mennessä, joten kai nuo kotisivut voi sitten sulkea lopullisesti bittitaivaaseen, kun se Telian lopullinen deadline tulee ne joskus tappamaan ;-)

Tuli tässä mieleeni, että etkö voi siirtää kotisivujasi esimerkiksi jollekin blogi-palvelimelle, kuten WordPress (https://wordpress.com) tai Blogger (https://www.blogger.com), jolloin ne olisivat jatkossakin yleisön nähtävillä?

Lainaus käyttäjältä: Timpe - 11.05.2018, 22:50:09
Tilannetiedote korvauksista; hiljaista pitelee ts. ei ole tapahtunut mitään vakuutusyhtiöiden suhteen... :huh:

Kysyin asiaa Kuvat.fi palvelusta ja tuolla vedottiin lakipykäliin tällä tavoin:[/b]
"Lainsäädäntö määrittelee palveluntarjoajan mahdollisuudet ja velvollisuudet aika tarkkaan, eli me ei voida omatoimisesti lähteä poistelemaan materiaalia käyttäjien tallennustiloista, ellei tietyt tarkat ehdot täyty. Siihen tarvitaan määrämuotoinen poistopyyntö tekijäinoikeuksien haltijalta itseltään.

Ymmärsinkö siis oikein... Vaikka Korkein oikeus on todennut, että kyse on selkeästi rikollisesta toiminnasta, Kuvat.fi -palvelu kieltäytyy poistamasta tekijänoikeuksia rikkovaa aineistoa sivuiltaan vedoten johonkin ihmeen lakipykäliin "sähköisen viestinnän palveluista"? =:-o

Jotenkin järjetöntä, tässä pitää ilmeisesti alkaa harkitsemaan omienkin kuvien siirtoa jonnekin muualle, jos Kuvat.fi:n kanta on tuollainen.

Mahtaisikohan asiaa yhtään jouduttaa, mikäli mahdollisimman moni tämänkin sivujen lukijoista ilmoittaisi asiakaspalveluun, että ellei Viljasen tekijänoikeuksia rikkova materiaali häivy palvelusta, sivut siirtyvät muualle?

Lainaus käyttäjältä: MarkoM - 12.05.2018, 00:25:02
Ymmärsinkö siis oikein... Vaikka Korkein oikeus on todennut, että kyse on selkeästi rikollisesta toiminnasta, Kuvat.fi -palvelu kieltäytyy poistamasta tekijänoikeuksia rikkovaa aineistoa sivuiltaan vedoten johonkin ihmeen lakipykäliin "sähköisen viestinnän palveluista"? =:-o

Oikeuden päätös koskenee ainoastaan Timon metsovalokuvaa.

Jos on epäilys, että taiteilija on rikkonut muidenkin valokuvaajien tekijänoikeuksia, näiden tekijänoikeuksien haltijoiden tulee itse valittaa asiasta, kuten Timolle jo asian tiimolta vastattiinkin. Kuka tahansa ei voi vaatia minkä tahansa valokuvien poistamista webbipalvelusta sillä verukkeella, että valokuvat saattavat rikkoa kolmannen osapuolen tekijänoikeuksia. Muuten voisin minäkin vaatia kaikkien valokuvien poistamista Kuvat.fi-palvelusta välittömästi.

Laki määrittelee tarkasti miten tällaisessa tilanteessa tulee toimia. Ei siis liene ihme että palvelu pyrkii noudattamaan tätä ohjetta?

Naavis esittää tässä mielestäni aivan oikean näkemyksen. Oikeuden päätös on lain/lakien tulkinta yksittäisessä tapauksessa. Lakipykälät sinänsä eivät ole muuttuneet, ne ovat olleet olemassa. Toki tapaus muodostaa ennakkotapauksen oikeusasteille tehtäessä lakitulkintaa tulevissa tapauksissa.

On muistettava, että tekijäoikeusrikokset ovat asianomistajarikoksia, joissa oikeusviranomaiset eivät voi toimia ilman asianomistajan aloitteellisuutta, ellei hyvin tärkeä yleinen etu sitä vaadi. Sellaisesta tässä ei liene kysymys.

On ymmärrettävää, että palveluntarjoajat toimivat lain määrittelemissä puitteissa ja juuri asianomistajarikoksen luonne vaatii edellä kuvatun toimintatavan.

Tämä onkin ymmärrettävää, sillä kuten Naavis tuossa mainitsikin, kuka tahansa voisi muuten pyytää, millä tahansa verukkeella, toisten kuvien poistamista palvelusta. 

Palvelun säännöissä saattaa myös olla mainintaa tekijänoikeuksista tai rikollisesta toiminnasta, jolloin palvelu voi toki toimia omien sääntöjensä pohjalta, koska se perustuu sopimukseen, jonka palvelun käyttäjä hyväksyy aloittaessaan palvelun käytön. Tällöinkin vaadittaneen selkeä osoitus rikkomuksen tapahtumisesta. Pahimmillaan se saattaa vaatia oikeuskäsittelyä.

Tässä tapauksessa varmaan järkevä toimintatapa on olla yhteydessä asianomistajiin, ja vinkata rikkomuksista, jos eivät jo entuudestaan tiedä, ja antaa neuvoja, miten edetä asiassa. En tiedä, miten hyvä pelote tuo KKO:n ennakkotapaus asiasta on. Ainakin voi "pelotella", että oikeudessa todennäköisesti asia menee läpi.   Loppujen lopuksi on asianomistajien asia, haluavatko viedä asiaa eteenpäin.

En puolustele mitenkään tapaus Viljasen toimintaa. Kyllähän tuollainen kopiointi on selvästi tuomittavaa. On kuitenkin muistettava myös hänellä on lain edessä tietyt oikeudet. On varottava, ettei sorru millekään henkilökohtaiselle ristiretkelle häntä vastaan. Asianomistajille vinkkaaminen ja heidän valistamisensa, miten asiassa voi toimia, on täysin hyväksyttävä tapa. Timpe lienet toiminutkin näin?

Aivan, nyt ymmärrän... Periaatteessa voisi kuvitella, että muilla tekijänoikeuksien omistajilla olisi melko helppo homma hankkia oikeuden määräys ennakkotapauksen perusteella.

Lainaus käyttäjältä: VeikkoM - 12.05.2018, 11:03:37
Tässä tapauksessa varmaan järkevä toimintatapa on olla yhteydessä asianomistajiin, ja vinkata rikkomuksista, jos eivät jo entuudestaan tiedä, ja antaa neuvoja, miten edetä asiassa. En tiedä, miten hyvä pelote tuo KKO:n ennakkotapaus asiasta on. Ainakin voi "pelotella", että oikeudessa todennäköisesti asia menee läpi.   Loppujen lopuksi on asianomistajien asia, haluavatko viedä asiaa eteenpäin.
En puolustele mitenkään tapaus Viljasen toimintaa. Kyllähän tuollainen kopiointi on selvästi tuomittavaa. On kuitenkin muistettava myös hänellä on lain edessä tietyt oikeudet. On varottava, ettei sorru millekään henkilökohtaiselle ristiretkelle häntä vastaan. Asianomistajille vinkkaaminen ja heidän valistamisensa, miten asiassa voi toimia, on täysin hyväksyttävä tapa. Timpe lienet toiminutkin näin?

Asianomaiset tietävät tilanteen ts. olen kirjoitellut mm. sähköpostit Japaniin ja Itävaltaan aiheesta. Samoin Suomen luonnonkuvaajien etusivulla on ollut uutislinkki (https://www.luontokuva.org/index.php/ajankohtaista/413-tarkea-luontokuvaukseen-liittyva-ennakkopaatos-kko-sta) tuohon KKO-tuomioon heti sen julkaisusta alkaen. Uskoisin tiedon siis levinneen sinne minne kuuluukin. Joskin voisin tehdä lisää valistustyötä ulkomaille noista Kuvat.fi käytännöistä.

Jos ja kun Viljanen on sangen haluton poistamaan kopiokuviaan omatoimisesti tuolta galleria-sivuiltaan, niin miehen galleriaan jää omaa lakituvissa käsiteltyä tapaustani 1:1 vastaavaa kopioaineistoa näkyviin määräämättömäksi ajaksi. Tälle asialle ei kukaan muu mahda mitään kuin nuo asianomaiset, koska asia on lain mukaan pilkulleen kuten tuossa yllä on jo referoitu. Yleinen mielipide ikään kuin hyväksyy tuon laittomuuden tilan "pakotetusti", jos nuo asianomaiset eivät vaadi kyseisen materiaalin poistamista palveluntarjoajan sivuilta. Käytännössä meille sivullisille ei jää muuta vaikutusmahdollisuutta kuin kopiokuvien yhteyteen tapahtuvan "rakentavan taidekritiikin" antaminen Viljaselle ja sitä kautta julkisen paineen asettaminen sinne päin, kunnes mies luovuttaa. Tämä taas alkaa muistuttaa tuota henkilökohtaista ristiretkeä, mihin en aio ryhtyä.

Lainaus käyttäjältä: MarkoM - 12.05.2018, 00:25:02
Ymmärsinkö siis oikein... Vaikka Korkein oikeus on todennut, että kyse on selkeästi rikollisesta toiminnasta, Kuvat.fi -palvelu kieltäytyy poistamasta tekijänoikeuksia rikkovaa aineistoa sivuiltaan vedoten johonkin ihmeen lakipykäliin "sähköisen viestinnän palveluista"? =:-o
Jotenkin järjetöntä, tässä pitää ilmeisesti alkaa harkitsemaan omienkin kuvien siirtoa jonnekin muualle, jos Kuvat.fi:n kanta on tuollainen.
Mahtaisikohan asiaa yhtään jouduttaa, mikäli mahdollisimman moni tämänkin sivujen lukijoista ilmoittaisi asiakaspalveluun, että ellei Viljasen tekijänoikeuksia rikkova materiaali häivy palvelusta, sivut siirtyvät muualle?

Tämä oli myös itselleni ensimmäinen primääri-reaktio tähän asiaan, jos se Markoa yhtään lohduttaa.  :wink:
Oma metsokuvani on nyt "pois syvistä vesistä", joten asia ei minulle enää mitenkään kuulu. Tai toisaalta kuuluu, koska tiedostan tilanteen ja näen hyvin miltä se näyttää ulkopuolisen silmissä. Viljasen sormille tuli nyt lakitekninen näpäytys, mutta eipä Viljasen mitään muuta tarvitse tehdä sen suhteen kunhan hoitaa oman osuutensa kunnialla loppuun saakka tämän metso-casen suhteen. Senkun antaa muiden vanhojen kopiotaulujensa olla gallerissa esillä, koska näiden poistopyyntöä ei ole esitetty oikealla tavalla "...marmoriin hakattuna, kolmena kappaleena, Kuvat.fi palvelun konttoriin virka-aikaan toimitettuna..." etc. Tässä mielessä Kuvat.fi toiminta on kyllä sangen nuivaa ja palveluhalutonta pykälien taakse piiloutumista, mutta minkäs teet?

Nostan esimerkiksi vaikka tuon Sanae Matsuzakin Siniset kukat -kopion, jonka animaation lisää tähän alle esille liitetiedostona. Samalla tavoin liitän foorumille kuvakaapauksen Sanaen webbisivulta tuon kuvan yhteydestä, missä hän syyttää Viljasta suorasanaisesti kuvansa varastamisesta (tuo webbi-sivu poistettiin piakkoin kun täältä Suomesta tuli pyyntö sen poistamisesta sikäläiselle palveluntarjoajalle). Sanaen tahtotila kuvansa suhteen on ollut minulle hyvin selvä.

Lyhyesti: tuollainen KKO:n päätöskin on totaalisen voimaton niin kauan kunnes asia etenee asianomistaja-tasolle (joko Kuvat.fi palveluun tai sitten viranomais-teitse poliisitutkintana paikallisten tutkittavaksi). Voitte kuvitella kuinka helppoa tuollaisen oikein muotoillun valituksen tekeminen Kuvat.fi palveluun on jollekin japaninkieliselle (Google-kääntäjää käyttävälle) valokuvaajalle.
Tässä mielessä tilanne on minustakin järjetön, vaikka se onkin Suomen lain mukainen! Viljasen kaltainen moraaliton kopiomaakari tietää kyllä oikeutensa, eikä halua antaa periksi yhtään pykälää. Ja tuollainen asiantila turhauttaa ainakin itseäni, koska se liittää käytännössä Suomen jonnekin itä-Euroopan valtioiden joukkoon tekijänoikeusmielessä  :shocked:
Mutta minkäs teet, jos esim. Kuvat.fi palvelu piiloutuu tuolla tavoin pykälien taakse ja välttelee moraalista vastuutaan (tosin rahalla ei ole moraalia, eikä Suomessakaan eletä mallivaltiossa kaikessa suhteessa).

Lainaus käyttäjältä: MarkoM - 12.05.2018, 00:13:57
Tuli tässä mieleeni, että etkö voi siirtää kotisivujasi esimerkiksi jollekin blogi-palvelimelle, kuten WordPress (https://wordpress.com) tai Blogger (https://www.blogger.com), jolloin ne olisivat jatkossakin yleisön nähtävillä?

Tämä jäi vastamaatta muussa tuoksinassa, mutta kuittaan nyt tämän tapauksen loppuunkäsitellyksi, kun Telia sulkee nuo kotisivuni 30.6.2018.
Tuon jälkeen samat sivut löytyvät ainoastaan Internet Archiven kautta:
https://web.archive.org/web/20180528190104/http://personal.inet.fi/luonto/kuvagalleria/index.html (https://web.archive.org/web/20180528190104/http://personal.inet.fi/luonto/kuvagalleria/index.html)
https://web.archive.org/web/20180528190148/http://personal.inet.fi/luonto/kuvagalleria/conclusion.html (https://web.archive.org/web/20180528190148/http://personal.inet.fi/luonto/kuvagalleria/conclusion.html)

Telia yritti markkinoida kytkyään domainmaailmaan yhtenä vaihtoehtona vanhoille kotisivuille... (https://www.domainmaailma.com/telia/ (https://www.domainmaailma.com/telia/))
...mutta eiköhän tämä ole nyt tässä kaiken kaikkiaan. Nuo sivut ovat nyt hyvin taputeltu loppuun saakka ja viimeisteltynä siistiksi paketiksi tuonne Internet arkistoon  :smiley:

Ai niin, jos joku kaipaa niitä luontoaiheisia kuviani, niin ne löytyvät astrokuvagalleriastani, jonka vuosimaksua aion jatkaa juurikin tämän tähtikuvausharrastuksen vuoksi.
Tuonne tulee nyt hiukan hassu linkki luontokuviin, mutta väliäkö tuolla: https://astrokuva.galleria.fi/kuvat/Sekalaiset+Luontokuvat/ (https://astrokuva.galleria.fi/kuvat/Sekalaiset+Luontokuvat/)
Ja kuten linkki kertoo, tuolla tulee olemaan hyvin sekalaista luontokuvasaldoa sieltä sun täältä, pääasiassa kumminkin niitä päiväkuvia ilman tähtiä  :wink:

Noista erilaisista rikoksista on melko kattavasti eritelty mitkä ovat asianomistajarikoksia ja mitkä virallisen syytteen alaisia. Useimmiten kaiketi ihan syystä, voinette kuvitella että syyttäjälle olisi melko kuormittavaa olla velvollisuus käynnistää joku mittava oikeusprosessi aina kun joku tuo niiden tietoon että jossain päin internettiä on kopioitu jonkun variksen kuva. Sitä varten sen oikeuden vaatiminen on niiden oikeudenhaltijoiden kontolla.

Luullakseni näiden käsiteltävien juttujen kohdalla relevantti pykälä on rikoslain 49 luvun 6 §: "Syyttäjä ei saa nostaa syytettä tämän luvun 1–3 tai 5 §:ssä tarkoitetusta rikoksesta, ellei asianomistaja ilmoita rikosta syytteeseen pantavaksi tai erittäin tärkeä yleinen etu vaadi syytteen nostamista."

Erittäin tärkeä yleinen etu taitaa pistää riman melko korkealle.  :rolleyes:

Ks. https://www.luontokuva.org/index.php/lehti (https://www.luontokuva.org/index.php/lehti)
(Luontokuva 3/2018 kirjoitti ainoana lehtenä tästä KKO-jutusta ihan paperilehteen saakka  :smiley:)

Lainaus käyttäjältä: Timpe - 08.06.2018, 22:19:55
Ks. https://www.luontokuva.org/index.php/lehti (https://www.luontokuva.org/index.php/lehti)
(Luontokuva 3/2018 kirjoitti ainoana lehtenä tästä KKO-jutusta ihan paperilehteen saakka  :smiley:)

Ja hyvän jutun kirjoittikin! Luin läpi kokonaisuudessaan. Moni luontokuvaaja heräsi...

Lainaus käyttäjältä: Timpe - 28.05.2018, 22:37:50
Tämä jäi vastamaatta muussa tuoksinassa, mutta kuittaan nyt tämän tapauksen loppuunkäsitellyksi, kun Telia sulkee nuo kotisivuni 30.6.2018.

Sivut näkyvät muuten edelleen olevan pystyssä.

Joo, niin näkyvät... en aio valittaa tuosta  :tongue:

Kirjoittelin naapurifoorumille viimeisen puolen vuoden tapahtumat tästä casesta:
http://www.digicamera.net/keskus/viewtopic.php?f=25&t=12717317&start=210#p1319529 (http://www.digicamera.net/keskus/viewtopic.php?f=25&t=12717317&start=210#p1319529)

Onpa uskomattoman pitkäpiimäistä touhua.

Hei,
en tiedä kuinka hyvin on kuvaajilla tiedossa, että (nykyään?) myös kansalais- ja kansanopistoissa ja kesäyliopistoissa saa opetukseen käyttää pelkällä Kopioston luvalla "internetissä vapaasti saatavilla olevia kuvia ja tekstiaineistoja" kunhan vain merkitsee lähteen "hyvän tavan mukaisesti". Vielä joku vuosi sitten en ainakaan itse onnistunut tätä tietoa paikallistamaan näin helposti:

https://www.kopiosto.fi/kopiosto/teosten-kayttajille/julkaisujen-ja-teosten-kopiointi/vapaan-sivistystyon-oppilaitokset/

Näin kansalaisopistoissa satunnaisesti opettavan näkökulmasta tuo on pelkästään hyvä asia.

Teemu