Toisten kuvien muokkaukseen ei kyllä tarvitse mitään lupaa keltään. 
Tottakai sen tiesitkin, ja kyse olikin ihan eri asiasta (julkaisemisesta), mutta kannattaa olla termien kanssa tarkkoina.
Välillä on nimittäin tullut törmättyä niin pähkähulluihin näkemyksiin, että jonkun toisen kuvan lataaminen netistä omalle kovalevylle olisi kiellettyä ilman valokuvaajan lupaa.
Joo, oikeassa olet, tuli kirjoiteltua hiukan huolimattomasti eli kyseessä oli tietenkin kuvien julkaisukäyttö, mistä omat kommenttini.
Tästä osoitteesta saa muuten ladattua PDF-muodossa
Valokuvaajan tekijänoikeusoppaan:
http://www.kuvastory.fi/index.php?action=doDownload&SID&dl_file=NxOUY5h9Tuolla on hyvin selitetty tekijänoikeuslain kiemuroita kansantajuisesti kaikille valokuvaajille, joten suosittelen lukemaan tuon oppaan niin ei tarvitse arvuutella
Tässä on esimerkiksi pari pätkää, joiden katson sivuavan myös omaa tapaustani:
---clip---
Millä edellytyksillä kuvasta tulee uusi teos?
Valokuvateoksesta tulee uusi teos, jos sen valmistamiseen käytettävää tekniikkaa muutetaan siten, että kuva olennaisesti muuttuu; esim. valokuvateosta mallina käyttäen tehdään
maalaus, laveeraus tms. tai mustavalkoisesta kuvasta tehdään värikuva tms. Uusi teos voidaan valmistaa myös yhdistämällä olemassa olevia valokuvia tai valokuvateoksia
montaasitekniikalla uudeksi teokseksi. Viimekädessä sitten oikeudessa ratkaistaan onko kyse uudesta teoksesta vai tekijänoikeuksien loukkauksesta.Kohdasta
Muunteleminen (s.13): (pitkähkö sitatti, mutta kokonaisuuden ymmärtäminen vaatiinee tämän)
Tekijänoikeuslain 4 §:n 2 momentin mukaan valokuvaa voidaan käyttää esim. maalauksen lähtökohtana, jos tällöin luodaan teos, joka on itsenäinen ja omaperäinen suhteessa lähtökohtana olleeseen valokuvaan tai valokuvateokseen. Ratkaisu Ojutkangas KKO 1979 II 64 koski valokuvan ja sen pohjalta tehdyn maalauksen samankaltaisuutta. Ratkaisu on annettu aikana, jolloin valokuvalaissa ei ollut muunteluoikeutta ja kyseisessä korkeimman oikeuden ratkaisussa taidemaalari oli käyttänyt valokuvaa lähtökohtana tyyliltään naivistiselle maalaukselle tekijänoikeuslain 4 §:n 2 momentin tarkoittamalla tavalla. Tekijänoikeusneuvoston lausunnossa 2004:3 tarkasteltiin valokuvan ja sen pohjalta maalatun muotokuvan samankaltaisuutta. Pohjoismaisessa oikeuskäytännössä on päädytty arvioimaan, että maalaus voi loukata valokuvaajan oikeutta, kun valokuvaa on fotorealistisesti jäljitelty. Tekijänoikeusneuvoston ratkaisujen ei tulisi perustua näytön arviointiin, vaan ainoastaan tekijänoikeuslain sisällön tulkintaan. Ratkaisussa on kuitenkin käsitelty näyttöä mallin istumisesta taidemaalarin ateljeessa taidemaalarin mallina. Samankaltaisuusarvioinnissa olisi perustellusti voitu päätyä erilaiseen lopputulokseen.---clap---
Kuvaston eli valokuvaajien etujärjestön kanta tulee hyvin esille tuosta dokumentista, joten nostan mielelläni tämän esiin oman tapaukseni yhteydessä. Samalla tuossa on nostettu esiin
Tekijänoikeusneuvoston tietty "bias" aiemmilta vuosilta!
(Lue: "maalaripainotteisuus neuvoston jäsenistössä":
link:
"Tekijänoikeusneuvosto ei ole viranomaistaho ja sen lausunnot ovat suosituksia. Neuvostossa on perinteisesti ollut hyvin vahva taidemaalareiden edustus.")
Toivoa sopii, että nykyisellään tällainen tiettyjen taidesuuntien painotus ei ole enää mahdollista ja asialle saadaan kaikin puolin puolueeton käsittely neuvostossa.
