Akromaatti vai Apokromaatti visuaalikatselussa

[bluedog]

Laitoin äsken ostoilmoituksen basaariin joten tässä tarjoustulvaa odotellessa   olisi mukava kuulla käyttäjien mietteitä ja kokemuksia. Eritoten kiinnostaa onko järkeä harkita pääasiallisesti visuaalikatseluun (pimeään aikaan taivaalle, kesäisin "tirppoja") apokromaattista putkea?

Ymmärrän että ED putkissa ei ole juurikaan värivirheitä (ei ole kuitenkaan katselukokemusta) mutta onkohan esim. Skywatcher Startravel 120/600:ssa häiritsevissämäärin? Onko noin lyhyellä polttovälillä/aukkosuhteella merkitystä värivirheisiin? Muuttuuko APO joksikin "semiapoksi" amici-prismalla varustettuna? Näkyykö tirpan sulkien hienoiset sävyerot senverran nätimmin mitä ED lasi maksaa ja eikö sitten syysyönä harmita kuinka paljon enemmän valoa keräisikään 50% isommalla objektiivilla varustettu akromaatti....

[Tane]

 Kolme vuotta on kun aloittelin putkiin tutustumista.Kaverilla oli Bresser Messier 102/1000 akromaatti ja minun ensimmäinen juuri se Startravel 120/600.Tämä viime mainittu oli valovoimaisempi ja parempi syvääntaivaaseen mutta planeetoille taas Bresser oli terävämpi.Lyhyen akromaatin haitta on se värivirhe,joka ei tosin niin haittaa jos on kiinnostus pelkästään syvempään taivaaseen.Vaikka eiväthän tämän kokoluokan putket vielä voi kovin paljon syvyyksiä näyttää.Kuitenkin näistä seuraavat linssiputket minulle olivat Sky-Watcherin 80/600  ja 100/1000 ED:t.Niillä sai teräviä näkemyksiä planeetoista ja tuo isompi jopa hakkasi 120millisen akromaatinkin syvätaivasosastolla.Se 80millin ED on varmaan kätevimpiä vaihtoehtoja vaikka AZ-3 jalustan kanssa.

[Miikka Sikkilä]

Niin akromatin laadusta taitaa eniten olla kiinni, miten hyvin sillä näkyy. Lähinnä sinertävää heijastumaa ne tekevät ED:tä enemmän ja vastavaloon katseltaessa on sama juttu, myös musta väri saattaa reuna-alueellaan piirtää ruskehtavaa sävyä seuravan selkeän värialueen päälle. Tästä on kokemusta niin lintujen katselussa, tähtien katselussa kuin jousiammunnassakin. Hyvä akromaatti voi olla oikeasti hyvä ja värit kohdillaan, mutta huonolla yksilöllä on jopa kokemusta, että 6" akromatti on jäänyt pikuruisen Scopoksen jalkoihin ja vielä selvästä. Mutta yksilöstä se on kiinni, akromaattikin voi ola hyvä visuaalipuolelle ja hintaahan niillä on paljon vähemmän, ainakin yleensä.

[Tane]

 Kun katsoo ulkoapäin Bresser Messierin objektiiviä se näyttää vihreän sävyiseltä,kun Sky-Watcher 120/600 on sinertävä.Nämä on siis akromaatteja molemmat.Olen käsittänyt että se vihreä on parempi pinnoite.Onko näin?Kaikissa ED ja APO putkissa joita olen nähnyt on myös se vihreään viittaava objektiivi.

[hm]

Jos kymmensenttisellä akromaatilla on polttoväliä toista metriä, ei se hyvin tehtynä juurikaan häviä kuvan laadussa apokromaatille. Nykyään tällaiset pitkät putket eivät ole oikein valmistajien ja harrastajien suosiossa. Pitkäpolttoväliset akromaatit ovat mainioita planeettaputkia tukevasti jalustettuina, mutta varsin epäkäytännöllisiä tipujen katseluun.

Apokromaattisuutta voidaan määritellä monella tavalla ja tyypillisesti monet valmistajat asettavat riman alimpaan mahdolliseen pykälään. Asiasta kiinnostuneille löytyy runsaasti luettavaa Wolfgang Rohrin teksteistä (saksankielisiä, tietty). Alkuun pääsee vaikka sivulta: http://www.astro-foren.de/showthread.php?t=6084

Apokromaatin valon kulkutielle asetettu prisma muuttaa optista suorituskykyä siinä määrin, että tiukan määritelmä apo putoaa alempaan sarjaan. Tällöin kulmapeili on optisesti paras vaihtoehto valon poikkeuttamiseen. On myös apokromaatteja, jotka suunniteltu käytettäväksi prisman kanssa. Tällöin on joltisenkin tärkeää, että prisma on optisesti suunnittelukriteerin mittainen.

Linssin pinnalta heijastuva valo ei hirveästi kerro systeemin laadusta. Perinteinen sinertävä heijastus kertoo yksinkertaisesta pinnoitteesta, joka vähentää pinnasta tapahtuvan heijastuksen runsaan prosentin tasolle. Joltisenkin kirkkaasti heijastava vihertävä pinnoitus saadaan aikaan kolmella kalvokerroksella. Sellaisen linssin läpäisy on vain hieman parempi kuin yksinkertaisella kalvolla varustetun. Merkittävin etu on tässä kalvojen määrä, jolloin objektiivia voidaan markkinoida monikerroskalvoisena. Mitä parempi pinnoite, sen vähemmän linssin pinnasta heijastuu valoa. Parhaissa kuluttajille myytävissä linsseissä voi olla yli kymmenen kalvon pinnoite. Hyviä pinnoitteita voi nähdä kiikarin objektiiveissa, jos kiikarin hintalapussa on neljä numeroa ennen pilkkua.

Hannu Määttänen

[mistral]

Jos akromaatti yli f10 aukkosuhteella on parhaimmillaan lähes apon veroinen, on se hinta/laatusuhteeltaan hyvä. Jos se on 120mm, niin putken pituus on vähintään 1200mm ja tällöin kiinnitys jalustaan on vähintään 600mm okun yläpuolella, jos katsotaan zeniittiin. Tämä vaatisi jalustalta jotain 2,4m korkeutta.  Mitenköhän jalustanpäätä pystyy noin korkealla säätämään?

[Lithos]

Ihan hyvin pystyy, tarttee vaan erikoisrakenteita / tikkaita. Suuria refraktoreita on ollut observatorioissa kauan, ja ne ovat parhaimmillaan todella hyviä instrumenttejä.

[bluedog]

Kiitos kaikille tähänastisita vastauksista.
Jep, lintuputkena tuollainen +1 metrin putki ei ole kovin kompakti, ehkei tähtiputkenakaan. Ainakaan varustettuna 45 asteen prismalla. Lisäksi ongelmaksi muodostunee maakohteissa kapea näkökenttä. Ja jos apokromaatti lähestyy prisman kanssa akromaattia ja kulmapeili ei tule kysymykseen maakohteissa niin järkevin vaihtoehto lienee hyvälaatuinen lyhyehkö akromaatti. Mikä sellainen hyvälaatuinen sitten olisi?

TS:n sivuilla kehoitetaan käyttämään nopeissa akromaateissa tarvittaessa Fringe Killeriä "sinisen" poistoon (vapaa suomennos). Toisaalla esim. Skywatcherin sivuilla mainitaan; "...only a small amount to chromatic aberration". Olisiko vain mainoslause... ota näistä nyt selvää.

Päämerkeistä esim. Celestron AC102/660 (F6,5) jossa sanotaan linssin olevan multicoated ja Skywatcher Startravel 102/500 (F4.9) linssi fully multi-coated. Kalvojen väreistä ei ole hajua. Olisiko noilla mainittavaa eroa?

Nuo saisi OTAna 189e ja halvinkin APO maksaa 375e joten köyhyyttäni valintani kallistunee jompaankumpaan edelliseen. Ehdotuksia?

PS. minulla on basaarissa ostoilmoitus kunnes maltti loppuu ja ostan kaupasta.

[Lithos]

Minulla itselläni on sama Celestronin lyhyekö akromaatti putki joka löytyy Nexstar102 nimelläkin myynnistä. Kulmapeiliin on pultattuna fringe killer ja ainakin visuaalikäytössä KO yhdistelmä on minua tyydyttänyt. Kromaattista aberraatiota silloin kun se näkyy (oikein kirkas kohde kuten kuu tai jupiter varsinkin suurella suurennoksella) fringe killer leikkaa erinomaisen hyvin, mutta se tuo väreihin myös selvästi erottuvan keltaisen vivahteen joten siihen on syytä varautua. Minua se ei häiritse, ja matalien suurennosten tohussa kuten taivaan tuhnujen tiirailussa en ole koko filtteriä edes tarvinnut.

Voin lähettää sinulle kuvia tuosta celestronin otasta koska käsittääkseni minulla on sama ja voin kertoa lisää käyttökokemuksiakin. Minulla ne ovat toistaiseksi olleet positiivisiä mutta toisaalta ensimmäinen putkeni oli niin huono että vaihto mihin tahansa olisi ollut parannus. Tarkennuslaite on minuin yksilössäni ainakin jämerä mutta vain yksivaihteinen, mutta koska lukittava se on toiminut miniun käytössäni asiallisesti.

Kromaattisesta aberraatiosta voin oikeastaan antaa oikein hyvän kommentin vasta kun saan hankittua kunnollisen okulaarin, jostain syystä saan saman aberraation noilla halpis skywatcher super long eye relief okuillani peiliputkessani ja linssiputkessani joten en voi noiden avulla oikein puolueettomasti verrata :p

[mistral]

Kiitos kaikille tähänastisita vastauksista.
Jep, lintuputkena tuollainen +1 metrin putki ei ole kovin kompakti, ehkei tähtiputkenakaan. Ainakaan varustettuna 45 asteen prismalla. Lisäksi ongelmaksi muodostunee maakohteissa kapea näkökenttä. Ja jos apokromaatti lähestyy prisman kanssa akromaattia ja kulmapeili ei tule kysymykseen maakohteissa niin järkevin vaihtoehto lienee hyvälaatuinen lyhyehkö akromaatti. Mikä sellainen hyvälaatuinen sitten olisi?

Akromaatti paranee mitä pitempi on, värivirhe vähenee. Kuten HM aiemmin mainitsi, f10 tai vieläkin "hitaampi" tuottaa vähemmän värivirhettä. Jos on alle f10, joutuu ehkä käyttämään fringekilleriä, mikä pudottaa valoisuutta.
Pitkä putki ei tarkoita että se tuottaisi kapean näkökentän, pullonkaulana on 1,25" fokuseri, kääntöprisma tai okulaari.

Itse ehkä ostaisin tuossa tilanteessa 100 millisen f10 akromaatin ja katselisin maakohteita 2" kulmapeilin kautta. Siinähän kuva on oikea/vasen suunnassa väärinpäin.


edit. Pääseehän 1,25" fokuserilla liekö jonnekin 1,5 asteen näkökenttään, jos se riittää.

[Tane]

 Minulla on kyllä edelleen se Sky-Watcher akromaatti putki 120/600 mutta vain kuoret.Alkuperäinen objektiivi pölyttyy jossakin komeron nurkassa.Vaihdoin 107/700 APM Super-APO objektiivin(990 euroa,mikä on halvimpia tripletlinssejä mutta kuitenkin FPL-53 lasia).Nyt ei ole värivirhettä.Myös akromaatit kelpaa mutta ei F/5 ja alle.Tämä on vain minun päätös joka on opittu vanhalla kantapäänkautta tyylillä.

[mistral]

Minulla on kyllä edelleen se Sky-Watcher akromaatti putki 120/600 mutta vain kuoret.Alkuperäinen objektiivi pölyttyy jossakin komeron nurkassa.Vaihdoin 107/700 APM Super-APO objektiivin(990 euroa,mikä on halvimpia tripletlinssejä mutta kuitenkin FPL-53 lasia).Nyt ei ole värivirhettä.Myös akromaatit kelpaa mutta ei F/5 ja alle.Tämä on vain minun päätös joka on opittu vanhalla kantapäänkautta tyylillä.

Miten sait okun tarkennettua jos backfocus kasvoi 100mm?

[Meade-mad]

fringe killer... tuo väreihin myös selvästi erottuvan keltaisen vivahteen joten siihen on syytä varautua.

Suodatinhan ei tietysti tuo kuvaan mitään. Se estää tiettyjen aallonpituuksien läpipääsyn ja samalla sallii sen joillekin muille. Nyt kun kuvasta suodatetaan värejä pois, jäljelle jää keltaisen sävyt. Ne tuntuvat korostuneille kun suodatin on leikannut muita värejä pois.

Suosittelen oman kokemuksen perusteella fring killer suodatinta, jos pieni väriraita haittaa.
Okulaarin värivirheitä tämä ei korjaa ellei onnistu laittamaan suodinta silmän ja okulaarin väliin.

jk

[Tane]

 Sen verran oli alkuperäistä Sky-Watcher 120/600 putkea muutettava,että lisäsin siihen okulaarin puoleiseen päähän 100millisen alumiini jatkoputken.Toisaalta tuon APO-linssiä ympäröivä "kehä"(kun ei saa päähän nyt parempaa nimikettä)oli niin pitkä,että vähempikin olisi riittänyt.Otin kyllä ensin tarkoin selville mitat ennen linssin ostoa.Kun 120/600 akromaatin poisti omista kehyksistään,niin siihen sopii aika tarkkaan tuo uusi APO kehyksineen.Väliin mahtui kierros harmaata teippiä...

[bluedog]

Tein jo päätöksen ettei pitkäpolttovälinen linssiputki ole minun juttu. Värivirheitä tai ei.
Edelleen pitkäpolttovälisessä on myös pienempi FOV käytettäessä samaa okulaaria kuin nopealla. Toki suurennoskin on samalla isompi, esimerkiksi omistamallani Omni 32mm tulisi 31x suurennos ja FOV 1.7 astetta. 600mm:llä 19x ja FOV 2,7 astetta.

Akropoo, tästähän tuleekin uusi ihmetyksen aihe;
- Mikähän lienee käytettävissä oleva minimisuurennos esim. tuolla Celestron AC102/660 (F6,5) putkella?
- Tai ylipäätään, osaako kukaan kertoa miten tuon pystyisin laskemaan?
- Entä muuttaako 2" prisma / peili tai okulaarit tilannetta?
- Tai polttoväli?
- Samalla varmaan ratkeaa putken maksimi näkökenttäkin?

Taas paljon kysymyksiä, koettakaa jaksaa nimim. epätietoinen (ja hieman -toivoinenkin)