Missä menee raja tähtikuvien manipuloinnissa ?

[Kime]

Varmasti mielipiteitä herättävä kysymys.

Aikaisemmin kun kuvattiin filmille/dialle (kuten: Juhani Salmen mahtavat kuvat) voitiin suorin selin puhua tähtiValokuvauksesta, mutta nykyiset kuvat kun on useiden kuvien yhdistelyjä ja kokeneet melkoista manipulointia jos jonkinlaisilla ohjelmilla niin mielestäni ei voida enää puhua valokuvauksesta sanan suoranaisessa merkityksessä.
Usein jopa kahden eri tähtikuvaajan teokset samasta kohteesta näyttää varsin erilaisilta. En tarkoita värisävyjä vaan yleistä muotoa/ilmettä. Aivan kuin kuvat ei olisi edes samasta kohteesta !

Itse kuvailin taivaan ihmeitä muutaman vuoden, mutta kun ajan henkeen tuo manipulointi nousi aina vain suurempaan rooliin, päätin lopettaa koko touhun. Jotenkin se ei vain enää tuntunut valokuvaukselta kun kuva tehdään tietokoneella eikä kameralla = kipinä katosi.

no, tämä vain oma mielipiteeni. Mitäs te muut olette asiasta mieltä?

Asiaan vaikuttaa varmasti, kun minä tykkään viettää aikaa enempi kameran takana kuin monitorin.

Aihetta muutettu ja poistettu "Onko tähtikuvaus valokuvausta ? ...vai jotakin digitaalista kuvamanipulaatiota."

[Meade-mad]

Samansuuntaisia ovat myös omat ajatukseni. Taide on sinänsä hieno harrastus.

Digikuvausta ja signaaliprosessointia väheksymättä.

Visuaalihavainnot elähdyttävät entistäkin enemmän!
jk

[Iiro Sairanen]

En ota kantaa, että on ko vai ei, koska itse en sitä harrasta.

Pointtina vain tuli mieleen, että täytyykö aina kulkea valtavirran mukana ja hankkia aina viimeisimmät vehkeet ja turhautua, kun homma ei olekaan sitä mitä oli joskus aiemmin? Mikä estää hommaamasta filmivehkeitä ja ottaa niitä "aitoja" valokuvia taivaasta, jos digikuvaaminen ei kiinnosta?

[Uppo]

Varmasti mielipiteitä herättävä kysymys.
Onko tähtikuvaus valokuvausta ? ...vai jotakin digitaalista kuvamanipulaatiota.

En minä ainakaan pidä sitä manipulaationa, ellei nyt kuvaan ala jotain sinne oikeasti kuulumatonta muokkaamaan.

Usein jopa kahden eri tähtikuvaajan teokset samasta kohteesta näyttää varsin erilaisilta. En tarkoita värisävyjä vaan yleistä muotoa/ilmettä. Aivan kuin kuvat ei olisi edes samasta kohteesta !

Tuo muoto/ilme menee minulta hieman yli.

Käpistelläänhän normaali kuviakin nykyään aikalailla.

-jani-

[J-M]

Jokainen kuvaa tyylillään. Minun mielestäni ei siinä ole mitään "väärää", että yrittää kuvankäsittelyn keinoin saada kuvasta esiin jotain yksityiskohtia, joita ei muuten siitä erota. Sitähän visuaalihavainnointikin on - kaukoputkella ja barlowilla ja sopivalla okulaarilla sekä suotimella koitetaan saada se punainen pilkku näkymään mahdollisimman hyvin.

Sanottakoon myös, että minä en kuvaa. Mutta ehkäpä siksi onkin mukava nähdä muiden ottamia tarkkoja kuvia ja seuraavana kirkkaana iltana koittaa etsiä visuaalisesti samoja piirteitä samasta kohteesta.

Jokainen kuva on ottajalleen varmasti tärkeä. Mutta suureen yleisöön vetoaa tietysti paremmin huikeasti käsitellyt ja näyttävät värikuvat.

[Kime]

Pointtina vain tuli mieleen, että täytyykö aina kulkea valtavirran mukana ja hankkia aina viimeisimmät vehkeet ja turhautua, kun homma ei olekaan sitä mitä oli joskus aiemmin? Mikä estää hommaamasta filmivehkeitä ja ottaa niitä "aitoja" valokuvia taivaasta, jos digikuvaaminen ei kiinnosta?

Niin, ei mikään/kukaan käske tekemään yhtään mitään, mutta mistä sait käsityksen ettenkö kuvaisi kinarille? ???
Aihehan on kuvankäsittelyssä.
Tuollaisesta vääntäminen ei todellakaan ollut asiani pointti.

Vaan siis kuvien käsittely.
Jokainen tähtikuvausta harrastanut varmastikkin tietää mitä tarkoitan. Enempikin halusin herättää keskustelua, että onko hyve kun tähtikuvat alkaa olemaan enempi digitaalisesti piirrettyjä kuin todellisia?

Kaikki kunnia alaa harrastaville. Kuvathan on hienoa katseltavaa !!

Minun mielestäni ei siinä ole mitään "väärää", että yrittää kuvankäsittelyn keinoin saada kuvasta esiin jotain yksityiskohtia, joita ei muuten siitä erota.

Näinhän se useimmiten onkin, eikä siinä ole todellakaan mitään omitusta/väärää.
Lähinnä tarkoitan noita kaikkein huikeimpia tähtikuvia joita netistä löytyy. Ne kun ei synny ihan hivenen leveleitä säätelemällä. Silti niitä yleisesti pidetään "todellisina" ja valokuvina vaikka aluperäistä ei ole jäljellä kuin muotoa, kaikki muu on lähestulkoon ohjelmallisesti muokattua haluttuun ulkoasuun.

Käpistelläänhän normaali kuviakin nykyään aikalailla.

Normaalikuvissa: esimerkkinä vaikkapa aikakausilehden kannessa hehkeä malli.
Kuvaa on todellakin muokattu rajusti, silmiä suurennettu, poskia kavennettu, iho siloitettu ja vaikka kaulaa pidennetty. so? Aivan sama vaikka siinä olisi kokonaan piirretty Aku Ankka ;) Tarkoitushan ei ole esittää malli xxx:tä passikuvaa tms. "todellista"
Vertailuna luontokuvakisoissa tai vaikka pressikuvissa mikään jälkikäsittely ei ole sallittua ! eli "todellista"

Tähtikuvassa ymmärrykseni mukaan on tarkoitus esitää jotakin "todellista", tieteellistä ei mielikuvituksen tuotetta.
...mutta silti kuvan muokkauksessa mennään samoilla linjoilla kuin tuossa kansikuvaesimerkissä, ellei pidemmällekkin.

Voi kun olisin säästänyt kahden ns.nimekkään kuvaajan otosta samasta kohteesta. Ne kun laittoi vierekkäin ei voinut kuin todeta, että kylläpä kohde muuttuu eri kuvailijoiden käsissä ;) Viimeistään tällaisen tapauksen jälkeen usko tähtikuvien "todellisuuteen" katosi :(

[YoKahainen]

Olenkohan väärässä jos väitän ettei yksikään DS-kuva vastaa todellista visuaalista näkymää, eli siinä mielessä kaikki tähtikuvat olisivat joko digitaalisia piirroksia tai sitten filmille valotettuja piirroksia.

Planeettakuvauksessa näkee paljon, varsinkin ulkomaisilla kuvaajilla, vääränlaista kuvamanipulaatiota. Käytännössä tämä näkyy lähinnä unsharppiin rakastumisena, josta on seurauksena detaljien (=häiriöiden) kasvu.

[MarkoM]

Eihän tämä ole trolli? Tähtikuvaus on valokuvausta siinä missä mikä tahansa muukin valokuvaus, riippumatta siitä, millaisilla välineillä kuva on otettu. Kuvasipa sitten digillä tai filmillä niin yhtälailla on tiedettävä valokuvauksen perusasiat.

Onhan sitä ruutujen yhdistämistä ja ei-toivottujen elementtien poistoa kuvista harjoitettu filmikaudellakin...  ;)

[PetriKe]

Lähinnä tarkoitan noita kaikkein huikeimpia tähtikuvia joita netistä löytyy. Ne kun ei synny ihan hivenen leveleitä säätelemällä. Silti niitä yleisesti pidetään "todellisina" ja valokuvina vaikka aluperäistä ei ole jäljellä kuin muotoa, kaikki muu on lähestulkoon ohjelmallisesti muokattua haluttuun ulkoasuun.

Anna esimerkki, niin on paljon helpompi ottaa kantaa puolesta tai vastaan.

[Never]

Olenkohan väärässä jos väitän ettei yksikään DS-kuva vastaa todellista visuaalista näkymää

Olet ja et, näinhän se yleensä on, mutta valokuvissa näkee harvoin ei-ylivaloitettuja kuvia mm. galakseista (lähinnä ytimistä) ja planetaarisista sumuista, jotka ovat tärkeitä visuaalihavaitsijoille. Visuaalisesti tällaiset kohteet/yksityiskohdat ovat mielestäni selvästi "sykähdyttävämpi" kokemus okulaarissa. Avonaiset tähtijoukot näyttävät yleensä samalta sekä valokuvissa että visuaalisesti. Tietysti aina pitää hattua noistaa sekä kuvaajille ja piirtäjille koska sekä kuvia että piirroksia ei "oteta", ne tehdään.

Yleisestihän vahvasti käsitellyissäkin kuvissa näkyy kuitenkin vain todellista "materiaalia". Niin kauan kunnes tätä todellista tavaraa siellä näkyy, saa mielestäni editoida kuinka paljon huvittaa. Tämä pätee lähinnä DS-kohteissa, planeettakuvauksessa juuri tulee ylimääräistä mössöä helposti, jota ei ole olemassakaan ja se sitten laskee kuvan arvoa tietysti.

Toinen mikä tulee helposti mieleen kun kuvia katsoo on värit. Visuaalisesti kohteita ei voi verrata, joten en voi olla aina ajattelematta "onkohan tuo oikeasti yhtään tuon värinen". Päivittäin näkee kuvia samasta kohteesta joka on toisella eri värinen/sävyinen. Onneksi se piirros on hyvin usein harmaa... :) Valokuvissa ja piirroksissa tykkään myös jos tähdet ovat pyöreitä, eivät ne siellä taivaallakaan viiruja ole ellei putki ole huonossa jamassa.  Ja jos hienon valokuvan haluan jostain kohteesta nähdä, suunnistan suoraan mm. Robert Gendlerin sivuille - täältä niitä KUVIA löytyy!

Mutta tässä vain omia ajatuksiani. Tämä on juuri tällainen ressaus aihe, jokainen tavallaan. Pitää kunnioittaa janttereita jotka jaksaa vääntää sitä valokuvaa pakkasessa joka yö, samoin piirtäjiä joilla on usein vielä kamalamman olosuhteet,

/Jake

[Vesa Kankare]

Huoh. Aina joskus tämä aihe nousee esille. Minusta on vähintäänkin outoa verrata päiväsaikaan tapahtuvaa valokuvausta ja tähtikuvausta toisiina ja yrittää sitä kautta arvostella kumpi on aitoa oikeaa valokuvausta. Tälläinen keskustelu on turhaa, koska kyse on valokuvauksen ihan eri lajeista. Ihan samalla tavalla voitaisiin kysyä, onko piirroshavainto kuvataidetta vai ei? Kyse on välineiden käytöstä eri tarkoituksiin. Toiset kuvaa kameralla kauniita ihmisiä, toiset tähtitaivasta. Toiset piirtää lyijykynällä grafiikkaa, toiset okulaarilla näkemäänsä.

Mitä tulee käsittelyyn, kamerat tekevät kuville jo valtavan määrän käsittelyä ennen kuin muistikortille tallentuu kuva. Miten kuvia pinoamalla ja kalibroimalla kuva ei olisi aivan ihan yhtä todellinen? Pinoamiselle on kuitenkin jopa matemaattisetkin perusteet. En ota kantaa missä sitten menee kuvankäsittelyn moraalinen raja, mikä on manipulointia ja mikä ei. Samaa voi nimittäin kysyä päiväkuvistakin: Onko luontokuvan valkotasapainon säätö manipulointia? Entä terävöittäminen? Miten on kontrastin säädön kanssa? Saati rajaaminen! Mielestäni kuvankäsittely on sallittua kaikessa valokuvataiteessa. Se on ehkäpä jopa olennainen osa sitä.

Itse en ainakaan pidä omia tähtikuviani taiteena, vaan mun mielestä on vaan kiva rassata pakkasella systeemeitä ja pyrkiä saamaan himmeämpiä ja himmeämpiä juttuja esiin. Vähän kuin vaikka pikajuoksija hakee aina vaan parempaa aikaa. Tai perhosharrastaja etsii sitä aina vaan harvinaisempaa perhosta. Itse kuvailin jonkin verran päiväsaikaan maisemia jne. ja päinvastoin kuin Kime, pidin juuri tätä valokuvauksen muotoa tylsänä.

Mielipidejuttuja siis.

Ja eikun pihalle kuvailemaan! Kime kans, vaikka seuranta on myyty, ota nyt ainakin viirukuvia! Come on, älä luovuta ;)

[J-M]

Onpa hienoa, että saadaan vähän säpinää muuten niin rauhalliselle foorumille!  :)

Kun katsoo esimerkiksi Petrin kuvia, niin kyllä niistä näkee, että taidolla ja perehtymisellä niistä on tehty mahdollisimman aidon oloisa, ja se on kunnioitettavaa. Ymmärrän kyllä (ja jopa tiedän tapahtuneen) että joillekin tulee suuri kiusaus "varastaa" muiden kuvia ja muokata niitä ja väittää niiden olevan omiaan. Myös hyvin huonoista kuvista on joskus saatu "liian" näyttävän näköisiä, ei millään Nokian kameralla oteta värikuvia galakseista. Silloin selkeästi ollaan voiman pimeällä puolella, ja se on minunkin mielestäni tuomittavaa.

Valokuvaaminenhan on vähän ikäänkuin taidetta, ja jokaiselle taiteilijalle suotakoon taiteilijan vapaus. Mutta väärentäjäksi ei pidä ruveta, ja siinä olen samoilla linjoilla Kimen kanssa.

[Kime]

Kime kans, vaikka seuranta on myyty, ota nyt ainakin viirukuvia! Come on, älä luovuta ;)

Kiitos kiitos,  ei en  ole lopullisesti tähtiharrastusta lopettanut. Pää tähtiharrasteväline vain vaihtui kamerasta isoihin kiikareihin ;)
Valokuvailua riittää paivasaikaankin enempi kuin tarpeeksi.

Kiitos myös kaikille kommenttia heittäneille. Tuo kuvien muokkailu on ala josta voisin puhua vaikka kellon ympäri.

Tavallaan tuo aiheeni  "onko tähtikuvaus valokuvausta" on hivenen harhaanjohtava itse asiaan mitä tähdoin tuoda esiin.
Parempi olisi ehkä ollut: Missä menee raja tähtikuvien manipuloinnissa tms.

Koko asia lähti liikkeelle kun löysin aikoja sitten erään sivuston jossa oli perehdytty kohinan poistoon.
Koko touhusta sain kuvan, että kuvaan luotiin yksityiskohtia kuin tyhjästä ja turhat tasoitetiin vähän mielikuvituksenkin mukaan. Tuloksena olikin noita silkin pehmeitä silmää hiveleviä nebulakuvia joita ulkomaalaisten alan pro miesten sivut pullollaan. Ei varmaankaan tarvitse esimerkkejä. ;)

Loppukaneettina voisin sanoa: Sama kuin ottaisi kuvan punasävyisestä scottiruudullisesta kankaasta ISO12800 herkkyydellä ja tuloksena olisi kuva jossa tasaisen verenpunainen silkkikangas eikä kohinan häivääkään ;)
Hassu vertaus mutta ajanee asiansa...

[YoKahainen]

Mikähän se sivu on? olisi mukava nähdä se.

Hauskin tai surullisin käsittelyohje planeettapuolelta:

http://www.buytelescopes.com/gallery/view_photo.asp?pid=4067&c=15842&page=3

tai:

http://www.buytelescopes.com/gallery/view_photo.asp?pid=4020&c=15842&page=3

LKE

[Kime]

Mikähän se sivu on? olisi mukava nähdä se.

Koitan etsiä.

Hauskin tai surullisin käsittelyohje planeettapuolelta:

http://www.buytelescopes.com/gallery/view_photo.asp?pid=4067&c=15842&page=3

Tässä mennään jo samoilla linjoilla.