Aloittelijalle kiikarit

[Meade-mad]

Miten kiikari hajosi?

Oliko normaalikäytössä? Putosivatko?
Hajosiko tarkennuslaite? Irtosiko okulaari? Löystyikö linssi?
Vaurioituiko jalustakiinnike?

Saiko jämistä tehtyä kaukoputken etsimen?

jk

[jaffa77]

Sait taas pahan mielen minulle kun huomasin tuon Kaizun mainitseman 23 x 135 kiikarit... Olin jo unohtanut että jollakulla on sellaisiakin. Lottovoiton jälkeen sitten...
 

Kari

Nuo on jo sellaset härpäkkeet mitä olisi ilo päästä testaamaan.

[petejope]

MOI

Minulla on aloittelijan kiikarina n. 20v. sitten ostettu aito Neuvostoliittolainen 12 x 45... merkki tuntematon.ilmeisesti sotilaskäyttöön tehty.
Siinä on yllättävän hyvä optiikka ja muutenkin sillä näkee hyvin. Sillä on kaikki näkyneet komeetat seurattu ja muutkin mielenkiintoiset ilmiöt
Kun tässä pääsee hommaan sisälle niin hommata jalustat ja hyvä kiikari. Tuosta venäläisestä en luovu kuitenkaan, jo tunnearvosyistä.

petejope

[Kaizu]

Ensin voisi hankkia jalustan tuolle Neuvostokiikarille. Neuvostoaikainen militaarioptiikka on ollut enimmäkseen hyvälaatuista.

Kaizu

[petejope]

Kiitokset vinkistä Kaizu, tyytyväinen olen ollut neuvosto-optiikan laatuun.

[Piiska]

Olen ajatellut ostaa kiikarit. Olen miettinyt sitä, että kannattaako ostaa 15x70 vai 25x100. Onko 25x100 kiikarit niin paljon paremmat, että niistä kannattaa maksaa noinkin paljon enemmän? Ne on kuitenkin 100-200 euroa kalliimmat, riippuen hieman valmistajasta ja mistä ostaa.

[Timpe]

Valinta riippunee havaintotarpeista, käyttöön tulevasta jalustasta ja rahatilanteesta. Isompi 25x100 on tietysti parempi valinta (näkymien kannalta), jollei kiikareita tarvitse kuljetella pidempää matkaa ja niille löytyy riittävän tukeva/mukava jalustaratkaisu.

[juha_k]

Oman kokemukseni mukaan 15x70 kiikareille välttää vielä muutaman kympin kamerajalusta, pysyy vielä ominaan pystyssäkin sellaisilla,
jätikiikarit vaativat sitten jykevän jalustan joka maksaakin enemmän.

[Meade-mad]

Ekoiksi kiikareiksi mielestäni sopii parhaiten sellaiset mitä voi käyttää helposti muuhunkin kuin taivaan tarkkailuun. Niille on käyttöä vielä sittenkin kun on tullut hommattua kaukoputki tai suuret erikoiskäyttöön valitut kiikarit.

Sopivia yleiskiikareita, jotka toimivat hyvin myös yöllä, ovat sellaiset minkä lähtöpupilli on luokkaa 5mm - 7mm. Viiden millin pupilli saadaan vaikkapa 10x50 tai 8x40 kiikarilla. Seitsemän millin pupillin saa aikaiseksi 7x50 kiikarilla.

Nämäkin antavat parhaan kuvan tuettuina. Ne sopivat esimerkiksi Kuun, Jupiterin ja sen kuiden sijainnin sekä tähtijoukkojen katseluun. Aurinkokalvolla suojattuna myös suuret auringon pilkut ovat nähtävissä.

Kun selailet hieman tämän viestialueen muita ketjuja, huomaat että mielipiteet tässäkin asiassa menevät jonkin verran ristiin.

jk

[avanti]

Olen ajatellut ostaa kiikarit. Olen miettinyt sitä, että kannattaako ostaa 15x70 vai 25x100. Onko 25x100 kiikarit niin paljon paremmat, että niistä kannattaa maksaa noinkin paljon enemmän? Ne on kuitenkin 100-200 euroa kalliimmat, riippuen hieman valmistajasta ja mistä ostaa.

Miten niin 25x100 kiikarit olisivat paremmat kuin 15x70? Tuosta voi laskea että vähemmän suurentava antaa lähtöpupilliksi 4,7 mm, kun isompi antaa tietysti tasan 4 mm. Pienempi on siis valovoimaisempi, isompi suurentaa enemmän mutta näkökulma on vastaavasti pienempi.

Yleensä ottaen valovoimaisuus on aina parempi - toisaalta myös ikä vaikuttaa siihen hyötyykö isommasta lähtöpupillista. Meikäläisen lähes kuusikymppisen omat pupillit eivät varmaan laajene enää niin paljon kuin nuorena.

ML

[Timpe]

Miten niin 25x100 kiikarit olisivat paremmat kuin 15x70? Tuosta voi laskea että vähemmän suurentava antaa lähtöpupilliksi 4,7 mm, kun isompi antaa tietysti tasan 4 mm. Pienempi on siis valovoimaisempi, isompi suurentaa enemmän mutta näkökulma on vastaavasti pienempi.

Lähtöpupillista hyötyminenkin on vähän kaksipiippuinen juttu, jos joudutaan havaitsemaan valosaasteisista olosuhteista. Tällaisessa tilanteessa 4 mm lähtöpupilli on käytännössä hyvin lähellä 4.7 mm lähtöpupillin näkymää, koska kohdetta valosaasteen keskeltä kaivettaessa paremmasta suurennuksesta on enemmän hyötyä kuin suuremmasta lähtöpupillista (=taustataivas on jo muutenkin liian vaalea valosaasteen takia ja suurennuksen kasvattaminen parantaa tässä tapauksessa kohteen kontrastia).

Jalustavaatimukset noissa kahdessa ovat niin eri tasolla, että sieltä se valintaperuste varmaankin loppujen lopuksi löytyy. Kysyjä ei maininnut, ovatko nuo suuret kiikarit kysyjän ensimmäiset kiikarit. Itse oletan, että hankinta tulee 8x...10x pikkukiikareiden rinnalle, joten neuvon sen mukaan ostamaan laitetta juurikin tähtitaivaan havainnointia varten, en yleiskäyttöön. Kaikesta huolimatta kannattaa muistaa etteivät (suuretkaan) kiikarit ole kaukoputken veroiset havaintovälineet, vaan ne täydentävät hyvin olemassa olevaa havaintovälinearsenaalia tarpeen mukaan.

Edit: Ei prkl... tuossahan se seisoo otsikossa, että ekat ovat... toteaa "yksi puusilmä"  

[Antti]

En viitsi uutta aihetta aloittaa, joten kysytään täällä.

Mieltäni on jo pidemmän aikaa askarruttanut seuraavanlainen ongelma.

Oletetaan, että havaitsijalla olisi käytössään linssikaukoputki, jonka objektiivin halkaisija on 60 mm. Hänellä on myös käytössään kiikari jonka objektiivin halkaisija on myös 60 mm.

Olenkin ihmetellyt, että olisiko kiikari kaksi kertaa kaukoputkea valovoimaisempi? Kiikarissahan olisi kaksi 60 mm "putkea". Asia tuskin on ihan näin yksinkertainen. Missä suhteessa nämä havaintolaitteet oikein ovat toisiinsa nähden ja kuinka niiden valovoimaa oikein pitäisi määritellä?

Toivottavasti ymmärsitte mitä tarkoitan.

[naavis]

En viitsi uutta aihetta aloittaa, joten kysytään täällä.

Mieltäni on jo pidemmän aikaa askarruttanut seuraavanlainen ongelma.

Oletetaan, että havaitsijalla olisi käytössään linssikaukoputki, jonka objektiivin halkaisija on 60 mm. Hänellä on myös käytössään kiikari jonka objektiivin halkaisija on myös 60 mm.

Olenkin ihmetellyt, että olisiko kiikari kaksi kertaa kaukoputkea valovoimaisempi? Kiikarissahan olisi kaksi 60 mm "putkea". Asia tuskin on ihan näin yksinkertainen. Missä suhteessa nämä havaintolaitteet oikein ovat toisiinsa nähden ja kuinka niiden valovoimaa oikein pitäisi määritellä?

Toivottavasti ymmärsitte mitä tarkoitan.

Valovoima ei sinällään kasva, sillä toisen toisen röörin valo ohjautuu eri silmään kuin toisen. Toki käyttömukavuus kasvaa kun kuva tulee molempiin silmiin, enkä takaa etteikö kyky nähdä himmeitä kohteitakin paranisi hieman, riippuen siitä miten aivot yhdistävät silmiin saapuvan informaation. Mielenkiintoinen kysymys, kieltämättä.

[pepa]

Sinähän katselet molemmilla silmillä erikseen. Siinä ei valovoima paljon kasva. Ehkä valovoima 60mm kiikarilla voi olla sangen hyvä, mutta ei se kuiten kaukoputkea voita. Polttovälikin ratkaisee. Niin ja laatuasiat sit erikseen.

[mistral]

Muistan jostakin lukeneeni, että kiikarin etu on merkittävä. Jo se, että binovievereitä valmistetaan, kertoo siitä että molemmilla silmillä näkeminen auttaa. Binovieverissähän kaukoputkesta tuleva fotonimäärä puolitetaan molempiin okulaareihin, jolloin luulisi ettei sellaisia kukaan hankkisi, mutta kyllä kauppa käy. Toki selityksenä voi olla myös se, että jos on 16" Cassegrain, riittää siitä fotoneita yllinkyllin pienemmillä suurennoksilla.