Canon L telet

[JKyytinen]

Mitä suositteluja olisi  L-teleistä tähtikäytössä? Esimerkiksi 400mm f/5.6, 300mm f/4 IS, 200mm f/2.8. Tietenkin voi olla myös muita ehdotuksia, kunhan hinta ei mene järjettömyyksiin. 135L on liian lyhyt kun Samyangin aukkoa valoisampi 85mm löytyy.

[naavis]

Mitä suositteluja olisi  L-teleistä tähtikäytössä? Esimerkiksi 400mm f/5.6, 300mm f/4 IS, 200mm f/2.8. Tietenkin voi olla myös muita ehdotuksia, kunhan hinta ei mene järjettömyyksiin. 135L on liian lyhyt kun Samyangin aukkoa valoisampi 85mm löytyy.

Täältä ääni Canonin 200/2.8L:lle. Mainio kakkula niin tähtikäytössä kuin muutenkin.

[monni]

Olen itse kuvannut 200L2.8:silla, ja sille tosiaan ääni. Hintaisekseen mitä loistavin tähtilasi. Saa sillä normikuvauksessakin hyvää jälkeä aikaiseksi, tosin kuvanvakaajan puuttuminen rajottaaa vähän tirppakuvausta.

Hankin itse tuon tilalle nyt 300L4 IS:än, jolla olen kuvaillut puluja aika innolla. Tarkoitus on syksyllä sitten laittaa se guidattuna kuvaamaan taivasta. En osaa vielä sen hyvyydestä sanoa siihen hommaan mitään. Luontokuvauksessa se on hintaisekseen ihan huikean hyvä kapine. Varat eivät ihan riittäneet siihen "toivelasiini", joka siis olisi 300L2.8 IS, mutta tuo L4 versio on myös mitoiltaan ja varsinkin painoltaan järkevä luonnossa liikkumiseen.

[JKyytinen]

Mihin kaikkeen 200mm riittää? Ja 400L:stä olisi hyvä kuulla jonkun mielipide.

[monni]

Mihin kaikkeen 200mm riittää? Ja 400L:stä olisi hyvä kuulla jonkun mielipide.

Riittää hyvin erittäin moneen kohteeseen. Polttovälin kasvatus ei aina ole tärkeää, valovoima ja piirto nurkkiinkin asti on ihan hyvä asia myös. 400L on itselleni aivan mysteeri. Sen tiedän muiden kokemuksesta, että telejatkeet eivät toimi lainkaan tähtihommissa.

Kannattaa Astrobinistä etsiä kuvia, joissa listattuna välineenä on tuo 200L. Siellä on hurjasti hienoja esimerkkejä ja vähän amatöörimäisempiäkin vetoja mukana.

[Jari Luomanen]

Minulla on tuo 400 mm 5.6 käytössä ja hyvin se on tähtihommissa toiminut täydellä aukolla. Andromedaa ja Plejadeja olen sillä kuvannut. Muutoinkin kätevä, kevyt tele monenlaiseen kuvaamiseen.

[JKyytinen]

Riittää hyvin erittäin moneen kohteeseen.

Miten galaksit, muut kuin Andromeda? Tuoko 200mm miten merkkittävästi parannusta verrattuna 85mm?

100% croppi M51-kuvasta 85mm

[monni]

Miten galaksit, muut kuin Andromeda? Tuoko 200mm miten merkkittävästi parannusta verrattuna 85mm?

100% croppi M51-kuvasta 85mm

Tähän on hiukan vaikea sanoa mitään absoluuttista. Se miten paljon loppukuvaa voi cropata tai suurentaa riippuu niin monesta muustakin tekijästä kuin vain polttovälistä. Muotoilisin koko asian ehkä mielummin niin, että kun haluaa kameraoptiikalla kuvata ja Canon on mounttina niin uskon hyvin vahvasti että 135L ja 200L ovat varmaankin ehdotonta parhaimmistoa siihen puuhaan. Aika monihan kuvaa 200L:n kanssa CCD kameralla DS kohteita.

Myös hinta on 200L:n valttikortti. Olen aika paljonkin pohtinut aikanani asiaa, ja samassa hintaluokassa on ehkä pari 80-luvun 300 millistä manuaalilasia jotka voisivat olla samaa hinta/laatu tasoa. Mutta tuollaisten aika wanhojen spesiaalilasien jälleenmyynti voi olla tuskaisaa. Canonit taas saa melko kivutta kiertoon.

[JKyytinen]

Se miten paljon loppukuvaa voi cropata tai suurentaa riippuu niin monesta muustakin tekijästä kuin vain polttovälistä.

Mutta entä jos pikselit loppuvat kesken? Saako 24mm f/2.8Lasilla tarkempia kuvia M81:stä kuin alle 200€ maksavalla Samyangin peilitelellä? Kyllähän tuo 200L on loistolasi, mutta jos sillä ei pääse lähelle niin ei hyvä. No, ovathan J-P:nkin kuvat 200mm f/1.8L(kinovastaavuus ?) otettuja  pääasiassa, mutta kohteet ovat laajoja, toisin kuin galaksit.

[vehnae]

Jos erityisesti galakseja haluaa kuvata, niin onhan se niin että muutaman suurimman (M31, M33 jne) jälkeen kohteet käyvät 200L:llä jo aika pieniksi. Siinä mielessä polttoväli on hyvästä, mutta pitkä polttoväli ja tästä usein seuraava heikompi valovoima myös nostavat homman haastavuutta niin laitteiston kuin kuvaajankin osalta.

Objektiivien ohella tässä hintaluokassa on vaihtoehtona myös lyhyemmät linssiputket kuten TS:n 60/70/80mm quadrupletit, esim. http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p5194_TS-APO80Q---80mm-f-6-5-Quadruplet-Astrograph---44mm-field.html. Mutta tuollaisilla saa sitten valottaa kohdetta jo 6x pidempään kuin f/2,8 aukkosuhteen objektiivilla.

[JKyytinen]

Jos erityisesti galakseja haluaa kuvata, niin onhan se niin että muutaman suurimman (M31, M33 jne) jälkeen kohteet käyvät 200L:llä jo aika pieniksi.

Miten 400L? Miten lähelle sillä pääsee 100% cropissa? Harvoin kun on kerrottu kuvassa sen olevan 100% croppi.

Kaukoputki ei ole se ykkösvaihtoehto, objektiivilla kun on huomattavasti helpompaa kuvata "tavallisiakin" kuvia.

[einari]

No tähtikarttaohjelmissa voi laittaa noita FOV-laatikoita kun syöttää sinne putken ja kameran (kennon tiedot).
Tai netissä esim täällä voi valita camera lens 400mm ja sopivan kameran ja sitten vaan kohteita valitsemaan että kuinka isolta ko kokoonpanolla kohde näyttää.

[vehnae]

Tai netissä esim täällä voi valita camera lens 400mm ja sopivan kameran ja sitten vaan kohteita valitsemaan että kuinka isolta ko kokoonpanolla kohde näyttää.

Kikkakolmosena tuolla voi kameran valitsemisen jälkeen vaihtaa käsin kameran resoluutioksi 600x600, jolloin kohde piirtyy laatikkoon suurinpiirtein "100% crop" -koossa. Näin saa vähän paremmin käsityksen kohteen koosta lopullisessa kuvassa.

(tähän väliin joku puristi voi kitistä palvelun käyttämän fov-laskukaavan epätarkkuudesta, mutta kyllä se suuntaa antaa paremmin kuin pelkkä käsienheiluttelu)

[tuunari]

Hei,
Tuli tässä tehtyä hieman vaihtokauppaa ja käteen jäi Canon FD 500mm f/4.5 Lasi. Tuo torvi olikin jo aiemmin  nähnyt rautasahaa enkä epäröinyt jatkojalostaa tuota lisää. Saattaa olla suomen viritellyin L-sarjalainen. Syyspimeitä odotellaan...

-pasi

[Lithos]

Siitähän on tullut pieni näpsäkkä ED putki :p