QE ei myöskään kerro ihan koko totuutta. KAF-8300 tuottaa melkomoisesti pimeävirtaa, joka lisää kuvaan kohinaa. Nuo Sonyn hyvät kennot tuottavat pimeävirtaa minimaalisia määriä. Vaikka QE olisi molemmissa vaihtoehdoissa samakin, Sony veisi silti voiton tässä. Ero kennojen lukukohinassakin on muistaakseni aika merkittävä.
Vastaan nyt ensin naavikselle, kun tuossa on jotain kommentoitavaa... Linkitin tuon
What's the verdict with ICX-694 cameras? CN keskustelun ihan sen takia, kun siellä oltiin sitä mieltä ettei tuosta pimeävirrasta tai lukukohinasta olisi kumminkaan niin väliä, kun kuvataan LRGB-avaruudessa. Tässä malliksi yksi perusteltu ajatus KAF-8300 kennon kohinatasoista ja tämän merkityksen suhteuttamisesta kuvaamiseen.
https://www.cloudynights.com/topic/462674-whats-the-verdict-with-icx-694-cameras/?p=6020504Tuohon ei ole paljon lisäämistä eli ollaan minusta aikas lailla asian ytimessä...
Tässä alla on sittten käytännön esimerkki luminanssipinosta, jonka olen tehnyt kasaamalla ensin L 14x10min pinon, sitten R 15x10min pinon, edelleen G 16x10min pinon ja vielä lopuksi B 14x10min pinon normaalina keskiarvopinona hylkäys-algoritmeillaan (hukkasi jotain 0,5...1,5% per kanava). Sitten nuo LRGB keskiarvopinot on pinottu uudeksi pseudoluminassiksi samalla
Image Integration -työkalulla (edelleen keskiarvopino noista neljästä, mutta nyt ilman mitään hylkäystä). Eri LRGB kanavat saavat siis oman painoarvonsa tuossa loppupinossa keskiarvoistettuna. En nyt tiedä tuliko tuo tehtyä oikein, mutta kohina kumminkin tippuu verrattuna pelkkään L-kanavan luminanssipinoon. Tuossa alla on Photoshop-viivoilla pilattu täysresoruutu, jota voi verrata tuohon edelliseen 10 min L kanavan yksittäiskuvaani. (Sama PixInsightin
paina-nappia -automaattivenytys käytössä tässäkin, mutta otin vielä tuon päälle löysät pois tummasta päästä histogrammia.)
Ei tuohon minusta jäänyt mitenkään kiusaksi saakka kohinaa, mutta enpä ole päässyt vertaamaan tuollaista 12h20min KAF-8300 luminanssipinoa johonkin Sony kennon vastaavaan luminanssipinoon ilman kohinanpoistoa.
Tässä olisi tuon Pavel Pechin tekemää kohinavertailua eri kuvauskennojen
mitatuista eroista:
http://blog.astrofotky.cz/pavelpech/?page_id=782Samassa artikkelissa ollaan sitä mieltä, ettei tuolla kohinavertailulla ole oikeasti suurta merkitystä, jollei tehdä kapeakaistakuvausta. Jyrki tuon on huomannutkin omassa kommentissaan:
Muutama omakohtainen huomio KAF 8300 ja CMOS kennojen eroista:
Molemmilla saa kerättyä suurin piirtein saman määrän fotoneja samassa ajassa, mutta lukukohinan takia 8300 otosten valotusaikojen on oltava sen verran pitkiä, ettei lukukohina jää häiritseväksi. Tämä on haaste erityisesti kapeakaistalla kuvattaessa. Kapeakaista vaatii helposti 20 min. valotusaikoja nopeallakin putkella jos kuvauspaikka on edes kohtuullisen pimeä. Laajakaistalla tätä ongelmaa ei juuri ole.
Jari tuossa kertoili kuinka syvälle suohon KAF-8300 kennon voi tässä QE- ja kohinavertailussa polkea suhteessa Sony-kennoihin.
KAF-8300:lla ja monella muulla Kodak-kennolla on kumminkin yksi etu suhteessa Sonyyn: nimittäin ne suuremmat pikselit (ja sitä myöten suurempi fyysinen kennokoko, mikä tuo siinä sivussa kuva-alaa). Tässä on tuo Pavel Pech äänessä:
https://www.cloudynights.com/topic/462674-whats-the-verdict-with-icx-694-cameras/page-2#entry6021273 "I may repeat that for general purposes, imaging at lousy skies, imaging in LRGB space, you may not ever care about the readout noise."Yritän tässä koko ajan hahmottaa sitä olisiko omassa tapauksessani edullista vaihtaa KAF-8300 kennoinen kamera Sony ICX694 kennoiseen kameraan?
Tämän ajatusketjun mukaan siitä ei olisi varmuutta:
https://www.cloudynights.com/topic/462674-whats-the-verdict-with-icx-694-cameras/?p=6019305"So, if the ability to ditch dark frames entirely is a serious goal, then I'd say ICX-694 based CCD cameras will probably serve you well. If you need the smaller pixels for a better imaging scale, then it might still serve you well. If your looking for a real sensitivity increase, assuming you use both sensors at a similar imaging scale, the KAF-8300 sensor is still just as sensitive, as despite having lower Q.E., it has larger pixels, so it can still gather pretty much the same light in the same time. I don't think the ICX-694 is really even advantageous for narrow band imaging vs. the 8300...they are both going to gather the same amount of light in a given exposure time, be it 10 minutes or 20 minutes. The big difference is that over a 20 minute exposure, the Sony is going to trounce the 8300 in terms of dark current accumulated. "(Katsokaa myös tuo linkki, sillä tekemäni lainaus ei ole kaikki olennainen tuosta mielipiteestä...)
Mitä mieltä ollaan täällä yllä olevasta? Kannattaako vaihtaa kennoa, jos muut tekijät kuvausjunassani pysyvät samoina?
Tämän ajattelun mukaan ei kannattaisi, jollen haluaisi muuttaa myös kuvaustapojani, koska kennon vaihdosta ei olisi kumminkaan suuren suurta etua.
https://www.cloudynights.com/topic/462674-whats-the-verdict-with-icx-694-cameras/page-2#entry6022813"ICX 694 if I care about detailed, hi-res work and imaging small targets like galaxies, PNs, Arps etc. OR am about to do best narrow band images."Tuossa kohtaa CN keskustelua oli myös tämä esimerkki:
this image above demonstrates the 10x improvement in LRGB imaging when using big aperture, fast focal ratio and 36x24mm chip though totally lousy chip.Eli suurta kennoako tässä pitäisi hankkia ja vaihtaa kuvausputkea?
Tuolla olisi QSI 660ws varastossa, mutteivat mokomat lue yhteydenotto-lomakkeitaan, kun kysyin saldotietojen paikkansapitävyyttä alkuviikosta.
https://optcorp.com/collections/qsi/products/qsi-660ws-5-position-fw(Tuo ICX694 olisi pikselikooltaan lähinnä KAF-8300 kennoa noista Sony kennoista.)
