Kirjoittaja Aihe: Peilittömät järkkärit keskustelua. Onko niistä mihinkään?  (Luettu 24355 kertaa)

0 jäsentä ja 1 Vieras katselee tätä aihetta.

Poissa JKyytinen

  • Galaksijoukko
  • ****
  • Viestejä: 588
    • jessekyytinen.wordpress.com
Auton takakontissa tai varustelaatikossa ei varmasti olekaan väliä. Mutta kuvatessa, onhan se keveämpi jalustan kantaa, kuin toista kiloa painava peilijärkkäri. Paljon paremmin siitä takanäytöltä näkee tarkentaa kuin prisman läpi, minä ainakaan etsimestä näe yhtään mitään. Miten se on hankalampi käyttää, astrokuvauksessa laitetaan virta päälle ja valotusajaksi ehkä asetetaan bulb? Vai sääteleekö joku jotain muuta suoraan kamerasta?
Tarkennus tehdään peilikamerallakin näytöltä, eli siinä ei eroa. Etsimen hyöty vain on se, että siitä näkee myös sommitella, jota ei digietsimestä pimeässä oikein näe. Ja maisemakuvauksessa tulee kyllä säädettyä, tieteellisemmässä kuvauksessa säätöjä ei hirveästi tarvitse tosiaan tehdä.
Jesse Kyytinen

jessekyytinen.wordpress.com

Bresser 10x50 kiikarit
EQ-3
EOS 5D3, 50D, suljinvammaiset 450D, 70D
FD 300mm f/2.8L,Samyang 14mm f2.8,24mm f1.4,85mm f1.4,Sigma 30 1.4Art
Fuji X100s
Nokia Lumia 920
GoPro2

Poissa jmantyla

  • Rinnakkaisuniversumi
  • *****
  • Viestejä: 1208
Tarkennus tehdään peilikamerallakin näytöltä, eli siinä ei eroa. Etsimen hyöty vain on se, että siitä näkee myös sommitella, jota ei digietsimestä pimeässä oikein näe. Ja maisemakuvauksessa tulee kyllä säädettyä, tieteellisemmässä kuvauksessa säätöjä ei hirveästi tarvitse tosiaan tehdä.
Riippuu järkkärin etsimestä. Hyvällä pentaprismaetsimellä pystyy tarkentamaan esim. Bahtinovin maskin avulla kirkkaat tähdet kohdalleen. Sitten lukitaan tarkennus ja siirrytään himmeään kuvauskohteeseen. Halvempien digijärkkärien pentapeilietsimillä tarkennus on vaikeampaa.

Täällä on keskustelua aiheesta:

http://www.dpreview.com/forums/post/36649886

Tavallisessa maisema- ja mummo/lapset -synttärikuvauksessa etsinten eroa ei juuri huomaa, mutta tilanne on eri kun mennään himmeisiin kohteisiin.

Kuvasin eilen Kuuta Penillä, kuva on Taivaanvahdissa:

https://www.taivaanvahti.fi/observations/show/41341

Kuva on ihan kelvollinen, mutta piti ottaa useita ennen kuin tarkennus osui täsmälleen kohdalleen. Hieman sama ongelma oli aurinkokuvauksessa. Häikäisevä paiste vaikeutti tarkennusta, Kuun kuvauksessa taas matalalla ollut himmeä kohde. Kyllä hyvä optinen etsin on rahan arvoinen. Silti Penin takapaneelin näyttö on mielestäni varsin hyvä.

Jorma M.
Kangasala


Poissa kurja

  • Eksoplaneetta
  • ***
  • Viestejä: 235
Tarkennus tehdään peilikamerallakin näytöltä, eli siinä ei eroa. Etsimen hyöty vain on se, että siitä näkee myös sommitella, jota ei digietsimestä pimeässä oikein näe. Ja maisemakuvauksessa tulee kyllä säädettyä, tieteellisemmässä kuvauksessa säätöjä ei hirveästi tarvitse tosiaan tehdä.

Melkein kaikessa paitsi tähtitaivaan kuvauksessa toki tulee säädeltyä mutta kaiketi tässä oli kyse nimenomaan siitä tähtitaivaan kuvaamisesta ;)

Joillain peilikameroilla siitä näytöltä näkee jotain vasta kun on otettu kuva, kaikilla peilittömillä se ns etsinkuva näkyy siinä näytöllä "livenä", ketterämpi on säädellä, tätä tarkoitin. Pentaprismaetsimiä olen kokeillut muutamaakin, ehkä sitten katsojassa vika kun en niiden läpi niin hyvin näe että voisin tähteen tarkentaa tai sitä mustaa taivasta jotenki sommitella. Olen siksi ottanut näitä tarkoituksia varten noin viiden sekunnin mittaisia valotuksia ja säädellyt fokusta ja sommittelua sen mukaan.

Poissa JKyytinen

  • Galaksijoukko
  • ****
  • Viestejä: 588
    • jessekyytinen.wordpress.com
Joillain peilikameroilla siitä näytöltä näkee jotain vasta kun on otettu kuva, kaikilla peilittömillä se ns etsinkuva näkyy siinä näytöllä "livenä", ketterämpi on säädellä, tätä tarkoitin.
Tuota vajausta ei ole missään mallissa ollut lähes kymmeneen vuoteen ainakaan niistä mitä minä tiedän.

Pentaprismaetsimiä olen kokeillut muutamaakin, ehkä sitten katsojassa vika kun en niiden läpi niin hyvin näe että voisin tähteen tarkentaa tai sitä mustaa taivasta jotenki sommitella. Olen siksi ottanut näitä tarkoituksia varten noin viiden sekunnin mittaisia valotuksia ja säädellyt fokusta ja sommittelua sen mukaan.
Tarkennus ei etsimestä onnistukaan, mutta sommittelu paremmin kuin näytöltä.
Jesse Kyytinen

jessekyytinen.wordpress.com

Bresser 10x50 kiikarit
EQ-3
EOS 5D3, 50D, suljinvammaiset 450D, 70D
FD 300mm f/2.8L,Samyang 14mm f2.8,24mm f1.4,85mm f1.4,Sigma 30 1.4Art
Fuji X100s
Nokia Lumia 920
GoPro2

Poissa jmantyla

  • Rinnakkaisuniversumi
  • *****
  • Viestejä: 1208
Otin Olympus Penillä pari syvän taivaan kuvaa, M2 ja M27:

https://www.taivaanvahti.fi/observations/show/41437

https://www.taivaanvahti.fi/observations/show/41436

Kaukoputki oli SW ED80+WO:n 0,8x reduseri. Tarkentaminen peilittömällä kameralla oli yllättävän helppoa Bahtinov-maskin kanssa.
Kuvat ovat ihan kelvollisia, ne on pinottu DSS:lla, joka tunnetusti ei ole hyvä värikuvien käsittelyssä. Olympuksessa tuntuu olevan aika kova kohinanvaimennus, joka niin ikään näkyy lopputuloksessa.

Vertailun vuoksi, sama kohde ja sama putki CCD-kameralla vuonna 2009:

{alt}

Sama kohde kuvattuna Pentax K-x:llä 2013, tosin isompi kaukoputki:

{alt}

Jorma M.
Kangasala


Poissa jperala

  • Rinnakkaisuniversumi
  • *****
  • Viestejä: 1220
  • StarStreamer
Itse kuvannut yli 20 vuotta harrastuksena ja molemissa on hyvät ja huonot puolet. Peilikoneet "perinteiselle" kuvaajalle varmaan helpompia/tutumpia työkaluja, napppulat ja nupikat oikeilla paikoilla ja pystyy käyttämään vaikka rukkaset kädessä, on oikeat etsimet mistä tihrustella, ovat myös isompia ja raskaampia pääasiallisesti. Peilittömät taas omalla tavalla "monipuolisempia" on kääntyvää näyttöä, saa otettua ihan erinlaisia kuvauskulmia, rungot kevyitä ja löytyy eri kokoista ihan pienoismallista normi kokoiseen runkoon. Edellinen runko oli Nikon D300 pystykahvalla, iso ja painava, pystyi käyttämään vaikka nyrkkeilyhanskat kädessä :) nyt E-PL7 joka, tulitikkuaskin kokonen, voi ne hanskat unohtaa. Mutta paljon monipuolisempi käyttää tai sanotaan joustavampi kuvautilanteissa ja tekee parempaa jälkeä ehdottomasti. (on toki uudempaa tekniikkaa)

Taivaan kuvaamiseen itse ottaisin mahdollisimman pienen ja kevyen, koska kuvaan polttotasolta jos kuvaan, pelkällä kameraoptiikalla en ole koskaan innostunut kuvaamaan jostain syystä. Joskin newtonin kanssa tuo focuserista kuvaaminen tuntuu kohtuu työläältä, on peilin siirtoa ja sitten okulaarit kaipaa jatkokappaleita ja systeemistä tulee kohtuu hankala käyttää tai likaa turaamista omaan makuun, linssiputki oli helpompi. Mutta onko peilittömistä mihinkään, on niistä. Saman työn ne hoitaa kun peilikone, mutta hieman eri tavalla.
Polarex Unitron refractor 75/1200mm
Sky Watcher 76/300 Dobson
Bresser Messier MC 100/1400

Poissa kvahlman

  • Eksoplaneetta
  • ***
  • Viestejä: 121
  • zuh @ #sirius
Peilittömät taas omalla tavalla "monipuolisempia" on kääntyvää näyttöä, [...]

Taitaapi kääntyvät näytöt kuulua yhtälailla myös peilijärkkäreiden ominaisuuksiin nykyisin.

Poissa jperala

  • Rinnakkaisuniversumi
  • *****
  • Viestejä: 1220
  • StarStreamer
Taitaapi kääntyvät näytöt kuulua yhtälailla myös peilijärkkäreiden ominaisuuksiin nykyisin.

Totta, on vain vähemmä kuvannut uusimilla peilikoneilla niin tuli pieni lapsu, elän vielä menneessä  :cheesy:
Polarex Unitron refractor 75/1200mm
Sky Watcher 76/300 Dobson
Bresser Messier MC 100/1400