Vahinkokuva taivaalta

[snack]

Vahinkokuva taivaalta
Tervehdys!

Uutta fujifilmin pokkaria testaillessa (superzoom hs10) sattui taivaalta mukaan tälläinen ns. vahinkokuva.
Osaako kukaan aloittelijalle selittää, mitä vahinkokuvaan on sattunut mukaan? Hienoilta pallukoiltahan nuo näyttävät.. mutta enempää eivät omat tiedot kerro ;)

[Jarmo]

Vahinkokuva taivaalta
Tervehdys!
Uutta fujifilmin pokkaria testaillessa (superzoom hs10) sattui taivaalta mukaan tälläinen ns. vahinkokuva.
Osaako kukaan aloittelijalle selittää, mitä vahinkokuvaan on sattunut mukaan? Hienoilta pallukoiltahan nuo näyttävät.. mutta enempää eivät omat tiedot kerro ;)

Tietääkseni ei ainakaan meidän taivaaltamme tuollaista tasakokoisten pallukkojen kompleksia löydy. Äkkiseltään sanoisin että kyse on siitä että olet kopioinut monta kuvaa jostain, kopioinut ne yhteen kuvaan ja pienentänyt ne muutaman pikselin levyisiksi per pallukka. Jos analyysini ei ole oikein, niin älä tykkää kyttyrää.

Jarmo

[snack]

Tietääkseni ei ainakaan meidän taivaaltamme tuollaista tasakokoisten pallukkojen kompleksia löydy. Äkkiseltään sanoisin että kyse on siitä että olet kopioinut monta kuvaa jostain, kopioinut ne yhteen kuvaan ja pienentänyt ne muutaman pikselin levyisiksi per pallukka. Jos analyysini ei ole oikein, niin älä tykkää kyttyrää.

Jarmo

En tykkää. Kyttyrää siis. Kyse yhdestä kuvasta, 14-15.8 välisenä yönä taivaalta, suunnasta tosin ei jäänyt mielikuvaa. Siksipä ristitty vahinkokuvaksi :)

[Kaizu]

Mahdoton sanoa kun ei ole tietoa mittakaavasta, suunnista eikä valotuksesta. Vastaavasti, voisin kuvata läheltä omaa pihanurmikkoa ja kysyä sitten foorumilla, tietääkö kukaan mistä kuva on otettu.

Kaizu

[Jarmo]

En tykkää. Kyttyrää siis. Kyse yhdestä kuvasta, 14-15.8 välisenä yönä taivaalta, suunnasta tosin ei jäänyt mielikuvaa. Siksipä ristitty vahinkokuvaksi :)

Katsastin tuota kuvaa hieman, ja pitäydyn kannassani yhä vahvemmin. Itse asiassa nyt olen varma tuosta.

Alla on noin viiden minsan aikana muokattu versio alkuperäisestä, siten että alkuperäisten pallukoiden paikalla on 5 vierekkäistä versiota samasta pallukasta ja sen ympäristöstä, 50 pikselin välein. Kaikissa näkyy selvästi neliskanttisia (ja huom! eri suorakaiteen muotoisia) jälkiä ympärillä, kertoen siitä että ne ovat copypastetettuja ja pienennettyjä. Ja täysin mustalla alueella ei ole minkäänlaista kohinaa, joten todennäköisesti sekään ei ole edes taivasta vasten otettu, vaikka kuvan tietojen mukaan se on joskus tullut kamerasta, ehkä.

Selitys kuvasta ("editoitu" on kopio alkuperäisestä, "kokoelmassa" taas muutama vain näkyy kätevämmin):

Pohjana on alkuperäiskuvan vain täysin musta väri (eli R/G/B -arvot ovat 0/0/0) jotka on korvattu kirkkaan punaisella (R255/G0/B0). Nämä osat on jätetty siis huomiotta niissä päällä olevissa viisikkokuvissa, mutta mustalta "näyttävä" (esim R1/G0/B0) on säilynyt.

Oikeanpuolimmainen pallukkaversio (#5) on alkuperäinen.
#4 on invertoitu (eli mustasta tehty valkoista, 75% mustasta 75% valkoista, jne) ja siitä on histogrammi vedetty "tappiin", joten "mustalta näyttävän" alueen värit tulevat esiin paremmin.
#3 on alkuperäinen kuva jossa histogrammia on väännetty niin että vaaleimmat alueet tulevat esiin paremmin.
#2 on alkuperäinen kuva jossa histogrammia on väännetty niin että keskialueet tulevat esiin paremmin.
Vasemmanpuolimmainen kuva (#1) on monimutkaisemmin muokattu, siinä näkyy kaikenlaista.

Aika huono vedätysyritys. Mutta meni tässä nyt yhteensä se vartti värkätessä kuvaa ja viestiä järkeväksi.

Jarmo

[Jarmo]

Osaako kukaan aloittelijalle selittää, mitä vahinkokuvaan on sattunut mukaan? Hienoilta pallukoiltahan nuo näyttävät.. mutta enempää eivät omat tiedot kerro ;)

Katsastin tuota kuvaa hieman, ja pitäydyn kannassani yhä vahvemmin. Itse asiassa olen varma tuosta.

Pidätän kyllä itselläni oikeuden olla väärässä, jos nuo neliskanttiset jutut ovat vain jpeg-pakkauksesta johtuvia, ja pystyt todistamaan miten saat jotenkin meiltä katsottuna Jupiterin levyisiä tai vähän pienempiä kappaleita tuon 20 kpl tuollaiselle kuva-alalle.

Jarmo

[snack]

En kyllä oikein muuta "todistusta" keksi, kuin sen, että kaivoin kameran muistista saman kuvan jota ei millään softalla ole availtu.. alkuperäisessä oli photoshopilla nostettu hieman.. kontrastia/Exposure valueta, amatöörimaisin ottein kuten ensimmäisissä postissa taisin varoittaa.

Tässä kuitenkin alkup. kamerasta siirrelty.
http://img826.imageshack.us/img826/3473/dscf0108v.jpg
Asetuksina tietojen mukaan ollut f/5, 29s valotus ja iso100.
Ja edelleen pysyn kannassa - "vahinkokuva" takapihalta :)

[snack]

Ja tosiaan pahoittelut liiasta päänvaivasta jos sitä aiheutan, kiinnosti (ja edelleen kiinnostaa) tosiaan mitä sattui kuvaan.

[jussi_k_kojootti]

astrometry.net sanoo

Field: /home/jkantola/Desktop/palloja.jpg
Field center: (RA,Dec) = (321.2, 58.57) deg.
Field center: (RA H:M:S, Dec D:M:S) = (21:24:40.6, +58:34:27.8).
Field size: 15.486 x 11.7956 degrees

Kirkkain kuvassa näkyvä tähti on Alderamin, alpha Cephei. 

Tämä ei mielestäni vähennä lainkaan Jarmon löydösten kiinnostavuutta.  JPEG!

[AstroKuikka]

Olen asettumassa osittain "snackin" kannalle, eli kuvasta löytyy niitä pallukoita aika montakin. Säädin siitä alkuperäisestä kuvasta hieman kurveja votosopilla ja niitä tähtiä tai "tähtiä" ilmaantui lisää. Eli jos on vedätystä niin melko hyvin onnistunutta. Silti ei ole harmaata hajua mistä suunnasta kuva on. Kai kuvaajalla nyt jonkinlainen aavistus on mihin suuntaan kamera kuvaus hetkellä osoitti, pohjoinen vaiko etelä, itä vaiko länsi, ylös vaiko horisonttiin.

[GaryP]

En kyllä oikein muuta "todistusta" keksi, kuin sen, että kaivoin kameran muistista saman kuvan jota ei millään softalla ole availtu.. alkuperäisessä oli photoshopilla nostettu hieman.. kontrastia/Exposure valueta, amatöörimaisin ottein kuten ensimmäisissä postissa taisin varoittaa.

Tässä kuitenkin alkup. kamerasta siirrelty.
http://img826.imageshack.us/img826/3473/dscf0108v.jpg
Asetuksina tietojen mukaan ollut f/5, 29s valotus ja iso100.
Ja edelleen pysyn kannassa - "vahinkokuva" takapihalta :)

Erikoisen tuosta kuvasta tekee se että valotus on 29s, onko kamera ollut seurantajalustassa kiinni? Perinteiseltä kolmijalalta tulisi aika pitkät viivat lyhyemmälläkin polttovälillä...

Kari

[snack]

Perus tukijalustalla. Monkeypod nimeltään.

[Jarmo]

astrometry.net sanoo
Field: /home/jkantola/Desktop/palloja.jpg
Field center: (RA,Dec) = (321.2, 58.57) deg.
Field center: (RA H:M:S, Dec D:M:S) = (21:24:40.6, +58:34:27.8).
Field size: 15.486 x 11.7956 degrees
Kirkkain kuvassa näkyvä tähti on Alderamin, alpha Cephei. 

Jännä. Tunnustan olevani varsin erehtyväinen.. mutta miten tarkasti tuo astrometry.net löysi kuvan, eli onko kyse siitä että se löysi/tunnisti kaikki tähdet/pallukat vai vain muutaman ja nekin summittain? Itse en ole käyttänyt enkä tiedä siitä yhtään mitään ja olen liian laiska opettelemaan kun joku osaa jo.. 

Tämä ei mielestäni vähennä lainkaan Jarmon löydösten kiinnostavuutta.  JPEG!

Kiitän säälipisteistä  silti olin tunnistavinani sekä jupiterin että ion minikuvan pallukoiden seasta, ja muissakin on piirteitä jotka viittaavat outouksiin, värivaihteluihin kohteen sisällä. Näkyvät isolla suurennoksella. Tähdissä ei kai seeingin lisäksi pitäisi juuri värivirheitä olla/tulla, varsinkaan tuollaisella valotusajalla? Ja tosi on (KOP:n TM), jpeg-pakkaus tuo hyyvin paljon harhoja kuviin, vaikka laatu olisi parasta a-ryhmää. Mutta nykyisistä harrastelijakameroista suurin osa taitaa antaa vain tuota formaattia ulos, raaka- tai häviöttömästi pakattua kuvaa tullee vain ammattilaisvehkestä?

Jarmo

[Jarmo]

En kyllä oikein muuta "todistusta" keksi, kuin sen, että kaivoin kameran muistista saman kuvan jota ei millään softalla ole availtu.. alkuperäisessä oli photoshopilla nostettu hieman.. kontrastia/Exposure valueta, amatöörimaisin ottein kuten ensimmäisissä postissa taisin varoittaa.
Tässä kuitenkin alkup. kamerasta siirrelty.
http://img826.imageshack.us/img826/3473/dscf0108v.jpg
Asetuksina tietojen mukaan ollut f/5, 29s valotus ja iso100.
Ja edelleen pysyn kannassa - "vahinkokuva" takapihalta :)

Vääntelin ja kääntelin tuon alkuperäisen kuvan asetuksia, ja kyllä täytyy sanoa että on se vakuuttava. Sanoisin että varmaan kyllä ihan oikea valokuva oikeasta kohtesta.. ja tunnustan (kohta) tappioni ihan mielelläni. Mutta yhä ihmettelen, ali-amatöörikuvaajana, että miten noiden pallukoiden* sisälle tulee noita selkeitä värivaihteluita? Niissä kuitenkaan ei näy lähes minkäänmoista venymistä, eli seuranta on kai sittenkin ollut paikoillaan..? Ja lisäksi usean pallukan sisällä on hieman käyriäkin viivoja (esim Jupiteriksi nimittämäni) sekä pallukkaa pienempiä yksityiskohtia. Sen huomasin kyllä 1) että pallukat ovat systemaattisesti lievästi ellipsin muotoisia (isoakseli yläoikea-alavasen-suunnassa) ja 2) että pikkuakselin alareunassa (alaoikealla) kohde on systemaattisesti kirkkaampi tai ainakin erivärinen kuin yläreunassa (ylävasemmalla). Miten tällainen saadaan aikaan?  

(* sori, pidän tuosta pallukka-sanasta ja käytän sitä loppuun asti ihan kiusallakin )

Yksi entä-jos-sittenkin-vaihtoehto tulee vielä mieleen: linssissä on jotain roskaa/pölyä ja siihen sattuu himmeää valoa oikein sopivasti, jolloin pallukat näkyvät nätteinä möhkäleinä. Silloin tuo GaryP:n kommentoima piiiiiiiitkä valotusaika ei vaikuta kohteiden liikkumiseen ilman seurantajalustaa...

Jarmo

[jussi_k_kojootti]

Jännä. Tunnustan olevani varsin erehtyväinen.. mutta miten tarkasti tuo astrometry.net löysi kuvan, eli onko kyse siitä että se löysi/tunnisti kaikki tähdet/pallukat vai vain muutaman ja nekin summittain? Itse en ole käyttänyt enkä tiedä siitä yhtään mitään ja olen liian laiska opettelemaan kun joku osaa jo..  

Kyllä se tais löytää sen "ihan #¤%&#! tarkasti", ja käytti kaikkia tähdiksi hyväksymiään keskipisteen laskemiseksi -- kuvassa on varmaan parikymmentä tähdeksi kelpaavaa, joten koordinaattien pitäisi olla melko tarkat.  Sillä on käsittääkseni älytön tietokanta kolmen tähden välisiä kulmia, joihin se sitten vertaa kuvasta löytämiensä pisteiden välisiä kulmia jollain sopivan sumealla logiikalla ... en ole perehtynyt yksityiskohtiin, mutta hyvin se on toiminut aina kun olen jotain (oikeasti taivaalta otettua) sille tarjonnut.  Palloja.jpg:n resoluutiolla operaatio on vieläpä nopea (1-2s), mutta kun mennään kaarisekunteihin/pikseli niin kuluu jo minuutteja.

Ilmeisesti tuota uutta versiota on muutettu kun en äkkiseltään saanut sitä piirtämään tähtikuvioiden viivoja, merkkaamaan syvän taivaan kohteita ... tai sitten olen yksinkertaisesti unohtanut että miten.

Siinä on pieni jippo, eli taivastietokantojen imuroimiseen pitää saada tunnukset.  Ne kyllä sai ainakin vuosi sitten yhdellä emaililla.

Kiitän säälipisteistä   silti olin tunnistavinani sekä jupiterin että ion minikuvan pallukoiden seasta, ja muissakin on piirteitä jotka viittaavat outouksiin, värivaihteluihin kohteen sisällä.

Kyllä minäkin olin päätelmistäsi aika vakuuttunut, ja nielin esimerkiksi sen Jupiterin aika mukisematta.  Tosin käsitin ensilukemalla analyysisi/kuvasi hieman väärin (että yhtä ja samaa bitmapia löytyi monesta paikasta).  Suorakaiteita osasin hieman epäillä jpegin aikaasaannoksiksi, kun facebook ruttaa kuvia aika ronskisti.  Esim. tässä kuvassa vain Jupiterin ympärillä olevaan suorakaiteeseen olen minäkin kontribuoinut jotain, kuiden laatikot teki fb.

Tähdissä ei kai seeingin lisäksi pitäisi juuri värivirheitä olla/tulla, varsinkaan tuollaisella valotusajalla?

Jaa-a (alempi kuva).  

Edittinä vielä: liittämäni kuva on Stellariumista, käsin astrometryn antamiin koordinaatteihin kohdistettuna, palloja.jpg:ssä näkyviä tähtiä ympyröity gimpissä.