Ilmastonmuutos ja tähtiharrastus.

[VilleValtteri]

En löytänyt aiheesta tuoretta keskustelua, joten pistän nyt uuden aiheen pystyyn.

Miten ilmaston lämpenemiseen tulisi suhtautua tähtiharrastuksen kannalta? Kysymys on sikäli hölmö, että ilmaston lämpeneminen on uhka elämälle sinänsä, ja ilman elämää ei ole tähtiharrastusta - mutta jos ajatellaan asiaa lyhyemmällä aikavälillä. Puuttumatta nyt eri keskustelupalstojen pseudotieteelliseen juupas/eipäs -jankkaamiseen ilmastonmuutoksen todellisuudesta, olisi mukava tietää lisääkö keskimääräinen lämpeneminen pilvisyyttä vai kenties päinvastoin?? Entä ilmakehän rauhattomuutta muuten?

Pilviähän syntyy ymmärtääkseni monenlaisten mekanismien kautta, kuten kasvien yhteyttämisen yhteydessä, puhtaasti vesistöjen haihtumisen seurauksena, sekä sitten erilaisten bakteerien ja levien tuottamana nyt ainakin. En todellakaan ole alan tutkija, joten mikäli menen metsään näissä oletuksissani, niin korjatkaa toki. Maalaisjärjellä ajatellen ilman hiilidioksidipitoisuuden kasvaessa kasvit tavallaan "lannoittuvat" ilmasta, ja toimivat hiilinieluna lisääntyvälle hiilidioksidille. Saturaatiopiste on kuitenkin olemassa, jonka jälkeen kasvien lisääntynyt altistuminen CO2:lle ei enää jelppaa kasvin kasvua. Lukemani perusteella tämä raja on jopa aika alhaalla, eikä ilman metsien lisääntymistä sanottavaa apua ilmastonmuutoksen torjuntaan ainakaan olisi olemassa. Mutta miten tämä vaikuttaa pilvien muodostumiseen? Lisääntynyt aerosolituotanto ainakin on yksi tekijä jonka on todettu olevan yhteydessä ilmaston lämpenemiseen. Nämä pienhiukkaset sitten lisäävät pilvisyyttä ja viilentävät ilmastoa - mutta haittaavat tähtiharrastusta.

Voisi kuvitella sään ääri-ilmiöiden lisääntyessä myös havainto-olosuhteiden muuttuvan huonommaksi, vai voisiko? Onko tästä jollain tarkempaa tietoa?
Pasi Toiviaisen "Ilmastonmuutos. Nyt." -kirja on mainio opus aiheeseen, mutta ei sekään tietenkään tältä kantilta asiaa suoraan valaise.

[Mare Nectaris]

Sen lisäksi että mainitsemasi ääri-ilmasto-olot uhkaavat laajempien alueiden oloja (rajut myrskyt, tulvat, merenpinnan nousu), myös paikallisemmat mikroilmaston muutokset ovat oleellisia.

Kun maaperä ei jäähdy / jäädy kunnolla (ei saada ns. kunnon talvea), vaan keli on koko ajan lähellä nollaa tai sen yli, sumua ja utua muodostuu todella paljon. Tämä johtaa tilanteeseen, että suhteellisesti lämpimämmästä maasta nouseva utu voi olla vallitseva, vaikka pilviä ei paljon olisi.

Pilvien määrä sinällään myös kasvaa, ja jos onkin pilvetöntä, melko varmasti tuulee. Toisaalta maisema on lumettomana pimeämpi, mutta se ei paljon sumun keskellä lohduta. Viime syksy oli karmaiseva esimerkki sumusta, valitettavasti. Toivotaan nyt parempaa!

[Jarkko.A]

Eikös se ole niin, että kasvihuoneilmiön tehostuessa maapallolle tulevasta auringon säteilyenergiasta jää ilmakehään suurempi määrä kuin aikaisemmin.

Maalaisjärjellä ajateltuna lisäenergia tarkoittaa lisää liikettä ilmakehässä, jolloin ilmakehä on rauhattomampi joka tietysti haittaa seeingiä.

Tuohon kun lisää ylimääräisen kosteuden yllä kuvatun ilmiön myötä, tulee havaitsemisesta vaikeampaa.

[Aldebaran]

Mielenkiintoinen aihe tosiaan!

Ihan pakko aluksi sanoa pari sanaa itse käsiteltävästä ilmiöstä noin yleisesti. Villevaltteri: Mainitsit kirjoituksessasi, että ilmastonmuutos uhkaa elämää. Tämä ei kuitenkaan ole näin yksioikoista, nimittäin tietyt lajit kärsivät ilmaston lämpenemisen seurauksista, kun taas toiset hyötyvät.

Mutta mitä tähtiharrstukseen tulee, niin asiaa voisi lähteä pohtimaan suomalaisen harrastajan näkökulmasta. Ainakin talvet lyhenevät ja muuttuvat vähälumisemmiksi, mikä on hyvä asia harrastuksen kannalta, nimittäin talvisin lumi heijastaa hajavaloa taivaalle, ja heikentää näin taustataivaan tumuutta. (Toki tämän aspektin tärkeys riippuu siitä, mitä havaitsee). Lisäksi havaintopaikoille on helpompi mennä, jos on vähemmän lunta! Syksyisin siis riittänee hyviä ilmoja pidempään, toisaalta jos pilvisyys ja sumut lisääntyvät, niin liekö tästä sitten iloa?

Kuitenkin tämä koko ilmastonlämpenemisprosessi on sellainen, että siitä eivät edes tutkijat ole yksimielisiä. Vallitseva konsensus on kuitenkin, että ilmasto lämpenee. Kuitenkin jää nähtäväksi, mitkä ennusteet ja mallinnukset osuvat lähimmäksi todellista tilannetta.

[jtbo]

Tieteellisellä tasolla keskusteleminen aiheesta, joka on saanut uskonnolliset mittasuhteet on aina hankalaa.

Vastaus pilviin on mielestäni historiassa, mutta onko pilviä kartoitettu riittävän kauan onkin toinen juttu.

Mutta, jos ajatellaan että ilmasto nyt lämpenisi vaikka sen pari astetta, niin sehän tarkoittaisi sitä että täällä saattaisi talvi nykymuodossaan lakata ja meidän tähtiharrastuksen kannalta asia olisi vain positiivinen, kun ei olisi utua, voisipa myös nuo pilvien reititkin muuttua, joskus luin juttua siitä kuinka tämä meille pilviä tuova virtaus saattaisi tulevaisuudessa siirtyä pohjoisemmaksi ja tätä kautta pilvisyyden kokonaisuuden lisääntyminen ei koskettaisi meidän aluetta, täällä pilvisyys oikeastaan vähenisi.

Vaan hankala noita on arvioida mitenkään luotettavasti, kun niin kova prosentti ilmastotieteestä on tällä hetkellä poliittisten tavoitteiden ajamista, etten ainakaan itse osaa sanoa mikä väittämä on tiedettä ja mikä tieteeltä kalskahtavaa politiikkaa, yritä siinä sitten arvella miten ne kelit lopulta kehittyy jatkossa

Jos enemmistö on oikeassa, niin tällöin CO2 ei olisi aiheuttanutkaan lämpenemistä ja olisi mahdollista ettei ilmasto käyttäydykkään jatkuvan lämpenemisen mallin mukaan, tällöin meillä olisi tulevaisuudessa sama tilanne kuin menneisyydessä pilvien osalta, esim. jotain 70-80 lukujen tapaista, muistaako joku millaista harrastaminen oli pilvisyyden kannalta tuolloin (toki aika kultaa muistot)?

Yksi tosin on varmaa, tähtiharrastaja manaa tulevaisuudessakin sitä, että pilvilautta iskee päälle heti kun kerkeää saamaan kaluston kuvauskuntoon

[VilleValtteri]

Villevaltteri: Mainitsit kirjoituksessasi, että ilmastonmuutos uhkaa elämää. Tämä ei kuitenkaan ole näin yksioikoista, nimittäin tietyt lajit kärsivät ilmaston lämpenemisen seurauksista, kun taas toiset hyötyvät.

Jeh, selvennetään hiukan: eli siis lajien monimuotoisuus on vaarassa, sekä myös ihmisen hyvinvointi ja tulevaisuus. Ei liene todennäköistä, että elämä sinällään loppuisi tykkänään, en minäkään sitä tarkoittanut. Amazonian syöksykierre jyrkkenee kuivuvan ja lämpenevän ilmaston vuoksi, samoin merten eliökirjon on todettu olevan vakavasti yksipuolistumassa... joten ihmisen ja tähtiharrastajan kannalta kyseessä on vakava paikka. Bakteerit kyllä selviävät, ja moni muukin elämänmuoto. Toisille koko sopasta on vain etua.

[Aldebaran]

Jeh, selvennetään hiukan: eli siis lajien monimuotoisuus on vaarassa, sekä myös ihmisen hyvinvointi ja tulevaisuus. Ei liene todennäköistä, että elämä sinällään loppuisi tykkänään, en minäkään sitä tarkoittanut. Amazonian syöksykierre jyrkkenee kuivuvan ja lämpenevän ilmaston vuoksi, samoin merten eliökirjon on todettu olevan vakavasti yksipuolistumassa... joten ihmisen ja tähtiharrastajan kannalta kyseessä on vakava paikka. Bakteerit kyllä selviävät, ja moni muukin elämänmuoto. Toisille koko sopasta on vain etua.

Totta, lajien monimuotoisuus on vaarantunut ihmisen toiminnan vuoksi, ja tämä ilmaston lämpeneminen kytkeytyy hyvin vahvasti ihmisen toimintaan, ainakin nykyisen konsensuksen mukaan.

Tulipa mieleeni eräs toinen asia, joka uhkaa tähtiharrastusta enemmän ja suoremmin kuin jokin epämääräinen ilmastonmuutos: nimittäin valosaaste. Itseasiassa tämä valosaaste kytkeytyy myös ilmastonmuutokseen ja energiapolitiikkaan. Kaiken aikaa pidetään turhaan valoja päällä, joista ei ole mitään hyötyä. Ne vain häikäisevät ja tuhlaavat energiaa, joka on tuotettu fossiilisista polttoaineista, jotka kiihdyttävät ilmaston lämpenemistä. Kun vain päättäjät saataisiin ymmärtämään tämä asia, niin riitä hyötyisivät sekä tähtiharrastajat, veronmaksajat (jostainhan ne katuvalojenkin kustannukset revitään) että luonto ja ympäristö!

[jtbo]

Ihminen on selvinnyt jopa jääkaudesta, välillä on kanta tosin ollut aika suppea.

Tähtiharrastaminen Suomessa toki loppuu aikanaan, lämpeneminen mielestäni kuitenkin edesauttaa olosuhteita täällä, jos kelit ovat Hawajin tasoa, mutta ilmakehä on ohkaisempi, niin eikös tuo takaisi teoriassa parempia olosuhteita?
Vaikea itseni on kyllä uskoa kaikkea mitä sanotaan tuosta lämpenemisestä, on ollut niin paljon tavoitehakuista politikointia asian tiimoilta, että väkisin sitä ajattelee asiassa olevan jotain hämärää.

20-6000 vuoden kuluttua olen nähnyt arvioita seuraavasta jääkaudesta, tuntuvat nuo ennustukset nykyään kiihtyvän, mutta mikäli tuollainen tulee, niin Suomi on heikoilla silloin ja täkäläiset harrastajat joutuvat siirtymään paremmille asuinseuduille.

Olen kuitenkin sitä mieltä ettei oikein nykytilanteessa voi mistään olla varma, aivan liikaa ristiriitaisia väitteitä tiedemiesten tahoilta.

Amerikassa sään ennustajat ennustavat erityisen kylmää talvea, ehkä tänne meillekkin siitä tulisi osa ja ensi talvi olisi usvan suhteen armollinen, lähiaikojen sääennusteet lienevät yhä politiikasta vapaita, joten en kovin kovasti noihin muihin arvioihin kiinnittäisi huomiota vielä tässä vaiheessa, etenkin kun raportit ja data eivät kerro samaa.

Jos säänkehitys jatkuu samana kuin täällä tähän asti ollut, niin sinällään tästä havaintokaudesta tulisi ihan hyvä, lätäköt ovat olleet jäässä jo useana yönä, ennätys on -3C tässä kuussa N62 piirillä.

Aldebaran tuossa kerkesi postaamaan väliin ja kertoo konsensuksesta, jos yli 30 000 tiedemiestä sanoo ettei ihmisen toiminta ole aiheuttanut nykyistä lämpenemistä ja noin 2000 sanoo, että on aiheuttanut, niin missä tässä on konsensus? Konsensus tarkoittaakin IPCC:n sisäistä konsensusta asiaa tutkineiden mukaan, kun olemme näin tiedefoorumilla, niin näkisin, että pitäydyttäisiin tieteellisissä tosiseikoissa, eikä mentäisi asioiden edelle.

[Mare Nectaris]

Eipä yksikään vakavasti otettava tieteeharjoittaja kiistä ilmastonmuutosta ja sen yhteyttä ihmisen toimintaan.

[Aldebaran]

Aldebaran tuossa kerkesi postaamaan väliin ja kertoo konsensuksesta, jos yli 30 000 tiedemiestä sanoo ettei ihmisen toiminta ole aiheuttanut nykyistä lämpenemistä ja noin 2000 sanoo, että on aiheuttanut, niin missä tässä on konsensus? Konsensus tarkoittaakin IPCC:n sisäistä konsensusta asiaa tutkineiden mukaan, kun olemme näin tiedefoorumilla, niin näkisin, että pitäydyttäisiin tieteellisissä tosiseikoissa, eikä mentäisi asioiden edelle.

Joo, näinhän se kai menee. Asian suhteen tuntuu olevan kaksi koulukuntaa, IPCC (lue: ilmasto lämpenee) ja muut (lue: ilmasto ei lämpene). Itse en ole kovin syvällisesti asiaan perehtynyt, joten en koe, että minulla olisi minkäänlaista kompetenssia sanoa asiasta juuta tai jaata. Lähinnä seuraan sivusta, että missä mennään ja millaisia kantoja eri ryhmillä ja tahoilla on. Kyllä tämä ilmastonmuutos -soppa on saanut jo sellaiset mittasuhteet, että koko touhu alkaa tosiaan muistuttaa enemmän sirkusta, kuin vakavaa tieteellistä keskustelua.

[VilleValtteri]

Eipä yksikään vakavasti otettava tieteeharjoittaja kiistä ilmastonmuutosta ja sen yhteyttä ihmisen toimintaan.

Ei niin. Itse asiassa koko paletista taitaa olla aika lailla tyhjentävää tietoa jo nyt. Olisi mukava tietää, miten esimerkiksi kotikulmillani 20 vuoden päästä voi tiirailla ylöspäin, tapahtuuko kaikki vielä nykyistäkin harvemmin - pilvilauttojen niin salliessa - vai ollaanko yhä enemmän kirkkaiden kelien suojissa? Eipä taida ihan varmaa vastausta olla vielä olemassa.

Ihminen ja ilmastokeskustelu - tässä on turvallisuudentunteen dilemma nähdäkseni vahvasti mukana. Hammassärkykään ei tunnu yhtään niin pahalta jos ottaa pari kaljaa ja päättää unohtaa asian. Jossain vaiheessa vain on pakko reagoida, kun maton alle ei enää kompastumatta mahdu enempää.

Kuten yllä mainitaankin, valosaaste ilman muuta on tähän kytköksissä, samoin kuin kaikki turhaakin turhemmat sähkövatkaimet joilla ei tee todellisuudessa mitään, vrt uudet lcd-näytölliset lankapuhelimet, joissa on näyttö vain siksi, että siihen saa näppärästi firman logon loistamaan pimeässä... meillähän näitä ei tietenkään ole... khrhm...

[Mare Nectaris]

Tässä vielä linkki tuohon IPCC -raporttikokoelmaan. Kyllä se on täysin vakavasti otettavaa tieteellistä keskustelua.

[VilleValtteri]

Tässä vielä linkki tuohon IPCC -raporttikokoelmaan. Kyllä se on täysin vakavasti otettavaa tieteellistä keskustelua.

Kiitos linkistä, täytyypä käydä tonkimassa kun aihe kiinnostaa.

Ilmasto ja sää pitäisi kaikkien tietysti muistaa pitää erillään käsitteellisesti. Yhden tai vaikka kymmenenkään talven kokemukset eivät vielä kerro totuutta, enemmän pelottaa pidempiaikainen kehitys...

[jtbo]

Eipä yksikään vakavasti otettava tieteeharjoittaja kiistä ilmastonmuutosta ja sen yhteyttä ihmisen toimintaan.

Olen seurannut tätä ilmastodebaattia muutaman vuoden ja yksi asia on käynyt selväksi, vain tietyn mallin mukaan asiaa lähestyvät otetaan vakavasti, koko tieteenhaara on niin pahasti vääristynyt, etten usko todellisten tieteellisesti pätevien vastauksien tulevan julki kuin joskus kymmenien vuosien kuluttua.

Muualla kuin Suomessa on ainakin hyvin vahvoja singaaleja näkyvissä siitä kuinka ihmisen aiheuttama lämpeneminen ei olekkaan enää aivan niin itsestäänselvää, on noussut esille auringon osuus, jonka sanovat olevan vähintään sen minkä tuo co2 joka täällä Suomessa on aika uusi buumi valtaväestön keskuudessa.

Nyt aletaan vasta vähitellen ymmärtää auringon roolia, on yhä liikaa asioita joita ei tiedetä.

Vasta äskettäin todettiin auringon olevan vaikutukseltaan vähintään yhtä suuri kuin co2:n on arveltu olevan, lisäksi on havaittu, että edellisen jääkauden päätti auringon lisääntynyt toiminta (josta seurasi lisääntynyt co2), jos uskonasioita aletaan puimaan, niin itse uskon, että vasta aletaan ymmärtämään niitä peruskäsitteitä mitä tarvitaan, jotta ymmärrettäisiin ilmaston toimintaa.

Mielestäni tiede ei omaa ennakkokäsityksiä, tiede vain pyrkii määrittelemään olemassa olevan asian teorian avulla, eikä tieteeseen sovi näinollen politiikka tai mikään muukaan tavoitehakuisuus. Tieteessä ei myöskään voi olla totuutta, on vain teorioita jotka nykyisen käsityksen mukaan ovat päteviä, jotta tieteen nykymalli toimisi, tulee olla mahdollista kyseenalaista ja testata teorioita, mikä ei ole mahdollista jos tieteenharjoittajan pitää omata tietty kanta ollakseen vakavasti otettava.

Mielestäni ihmisen vaikutus ilmastonlämpenemiseen on asia, josta ei ole pätevää teoriaa julkaistu, on vain muutaman henkilön näkökanta, jota erinäiset tahot tukevat, jopa dataa vääristellen (esim. Mann ja puurengastutkimus).
http://www.canadafreepress.com/index.php/article/3021

Tälläiset uutiset ovat liian usein olleet todellisuutta (En muista onko Suomessa koskaan uutisoitu noista ongelmista?):
http://www.telegraph.co.uk/comment/columnists/christopherbooker/3563532/The-world-has-never-seen-such-freezing-heat.html

Toki ilmasto on lämennyt, mutta tällä planeetalla ei ole nähdäkseni yhtään ihmistä joka voi osoittaa yksittäisen syypään lämpenemiseen, enkä ole nähnyt kovin paljoa yksimielisyyttä noista eri osatekijöistäkään.

Jos tämä poliittinen tavoitehakuisuus saa aikaan sen, että suuriyleisö alkaa suhtautumaan negatiivisesti tieteeseen, me häviämme paljon, niin unohtuu valosaasteen vähentäminen yms. Nyt kun on jääkaudella pelottelevat uutiset yleistyneet olen nähnyt jo tuon suuntaista reagoimista.

Tämän kaiken takia en näe mitään mieltä vetää minkäänlaisia johtopäätöksiä nykytietämyksen valossa siitä onko meillä 20 vuoden päästä lämpimämpää, kylmempää vai samanlaista, kukaan ei oikeasti tunnu tietävän, mutta näkemyksiä riittää yksittäisten parametrien perusteella.

Vain aika näyttää miten asia oikeasti on, sitä ennen itse ainakin koetan välttää hyppäämistä mihinkään buumiin, etenkin kun joillain tahoilla on tässäkin taloudellisia sekä poliittisia intressejä, ainakin IPCC/Gore on menettänyt kaiken uskottavuuden silmissäni paikkaansa pitämättömillä väittämillä, vaikka IPCC:ssä tutkijoiden työ olisikin pätevää, niin niitä vääristellään sitten muottiin sopiviksi raporteissa, siksihän maailman johtava myrskyasiantuntijakin erosi IPCC:stä.

edit: Niin, onhan tässä toisaalta hyviäkin puolia, täällä ainakin taloustilanne yhdessä tämän ilmastojutun kanssa oli pehmittänyt asenteet katuvalojen pimentämiseksi, joten omaa harrastusta itse tämä buumi on kyllä auttanut, muiden sääosien osalta joutuu odottamaan pari vuotta kokemuksia.

edit2: Milloinkas muiden mielestä ilmastonmuutos alkoi?
Itselleni tulee tuntuma, että aina kun puhutaan ilmastonmuutoksesta käsitetään 1850-nykyhetki välistä aikaa, mutta ilmastonmuutos itsessään on tainnut olla olemassa nykymuodossaan jo 2 miljoonaa vuotta, koknaisuutena ehkä niin kauan kuin planeettakin?

[Mare Nectaris]

Mielestäni tiede ei omaa ennakkokäsityksiä, tiede vain pyrkii määrittelemään olemassa olevan asian teorian avulla, eikä tieteeseen sovi näinollen politiikka tai mikään muukaan tavoitehakuisuus. Tieteessä ei myöskään voi olla totuutta, on vain teorioita jotka nykyisen käsityksen mukaan ovat päteviä, jotta tieteen nykymalli toimisi, tulee olla mahdollista kyseenalaista ja testata teorioita, mikä ei ole mahdollista jos tieteenharjoittajan pitää omata tietty kanta ollakseen vakavasti otettava.

Tiedettä tehdään mahdollisimman luotettavien havaintojen nojalla, joita tulkitaan teorian nojalla. Teoriaa muutetaan, jos havainto niin edellyttää.

Kannattaa perehtyä noihin mainittuihin raportteihin sekä niissä käytettyihin metodeihin, jotka myös esitellään tarkasti. Tiede ei ole "totuutta tai epätotuutta", vaan perusteltua ja keskusteltavissa olevaa, avointa näyttöä, joka nojaa luotettaviin havaintoihin ja menetelmiin.

Valitettavasti ilmastonmuutoksen vastustaminen on enimmäkseen perustelemattomiin uskomuksiin, epämääräisiin viitteisiin ja väitteisiin sekä suoranaiseen propagandaan nojaavaa poliittista toimintaa. - Siinä suhteessa sekä ilmastonmuutos että sen vastustaminen ovat ihmisen toiminnan seurausta.

Netti pursuaa pseudotietoutta, valitettavasti. Tieteellinen tutkiminen edellyttää näyttöä, ja sitä on em. raporteissa riittämiin tarjolla.