Heitänpä muutaman kommentin tähän myös, vaikken olekaan tähtiharrastuksen tai ilmastonmuutoksen asiantuntija. Kiitän asiasta paljon enemmän tietävää kaveria oheisanalysoinnista ja ajatusten istuttamisesta päähäni ;)
Ensin varsinainen kysymys, eli kaukoputkien käytöstä ilmaston lämmetessä.
Pilvisyys ja sään ääri-ilmiöt voivat lisääntyä tai ainakin muuttaa ajankohtiansa ja voimakkuuksiansa. Pasi Toiviaisen kertoman mukaan (varsinaista lähdettä ei muisteta) voipi olla niin että pilvisyys lisääntyy enemmän merialueilla ja vähenee maa-alueilla, mikä on tietty hyvä juttu kaukoputkeilun kannalta. Jos tuo pitää paikkansa, niin veikkaisin että sillä on merkitystä lähinnä mantereisen / merellisen ilmaston välillä, joten tiedä häntä mikä on tilanne Suomen kaltaisella väliinputoaja-alueella.
Kaikki mitä-tapahtuu-kun-ilmasto-lämpenee-ennusteet on kuitenkin tehty siltä pohjalta että lämpeneminen on 2-3 astetta 100 vuoden kuluessa. Nykyisin näyttää kuitenkin siltä että se voi olla vieläkin rankempaa.. ja mallinnuksia tuo huomioonottaen ei ole tehty juurikaan/ollenkaan. Joten seuraukset voivat olla mitälienee.
Pidemmällä aikaskaalalla ilmasto muuttuu ihan varmasti ja ihminen luultavasti tulee kärsimään muiden lajien joukossa. Sen verran nuori laji ollaan että ei ole mitään takeita pidemmästä säilymisestä... jääkausia tulee myös ennemmin tai myöhemmin. Ja 0,5-2 mrd vuoden sisällä ollaan kuitenkin kaikki kärvennytty, paitsi ehkä satunnainen kiven sisällä elävä bakteeri. Ja ne tuskin tähtiä tiirailevat ;)
Sitten ilmastonmuutoksesta yleensä.
Yleisesti tieteen hyväksymiä asioita: 1) Ilmasto muuttuu, se on muuttunut suuntaan jos toiseen koko Maapallon historian ajan. Tämä näkyy esim tästä käppyrästä:
http://www.ruf.rice.edu/~leeman/GeoColumn.gif. Käppyrä näyttää siltä kuin viime aikoina lämpötila olisi vaihdellut paljon tiheämmin kuin ennen, mutta se johtuu vain siitä ettei vanhoista vaihteluista ole yhtä tarkkaa tietoa kuin nuoremmista. 2) Luontainen vaihtelu on hyvin suurta sekä ajallisesti että lämpötilallisesti ja johtuu mm. merivirtojen vaihteluista, kaasukehän koostumuksesta, vulkanismista, asteroiditörmäyksistä, auringon aktiivisuudesta, syitä ja vaikuttavia asioita on monia. Kun kaikki syyt ja niiden vuorovaikutus saadaan selville niin samalla koko Maapallon toiminta on selitetty, eli sitä on aika turha odotella lähiaikoina... mutta pinnan lämpötilan suurin vaikuttaja on luonnollisesti kuitenkin kasvihuoneilmiö, joka johtuu ilmakehän kaasupitoisuuksien muutoksesta. Erilaisten vaikuttavien juttujen aiheuttama merkittävyys ja feedback-mekanismin nopeus ei ole ihan tarkkaan tiedossa, erilaisia malleja löytyy mutta _oikeista_ ei ole varmuutta muuten kuin jälkikäteen. Siksi ei pidä takertua jonkun yksittäisen tyypin kertomaan asiaan vaan koittaa löytää infoa useista asioista. 3) Ihminen lisää toiminnallaan kasvihuonekaasujen pitoisuutta ilmakehässä. Hiilen kierto on luontaisesti paljon hitaampaa kuin fossiilisten materiaalien kaivaminen maasta ja levittäminen ilmaan polttamalla. 4) Ilmasto vaikuttaa lämpenevän nykyisin systemaattisesti. Lyhyellä aikaskaalalla se suosii joitain eliöitä, kun taas muut kärsivät. Mutta jos muutos jatkuu pidempään, niin voidaan kuitenkin puhua suuresta sukupuuttoaallosta, kun sopeutumattomat otukset kuolevat sankemmin joukoin. Ja se on ketjureaktio, kun ravintoketjusta tipahtelee lajeja pois. Aina joku laji selviää voittajana, ja täyttää jääneet lokerot adaptoituneilla jälkeläisillään pitkän ajan kuluessa, mutta ei se niitä kuolleita lohduta.
Yleisesti en ymmärrä mitä pahaa on säästämisessä, oli se sitten sähkön tai polttoaineen tai muiden kulutusmateriaalien - oli ilmaston lämpeneminen sitten ihmisen aiheuttamaa tai ei. Joten en ymmärrä säästämisen purnaamistakaan, paitsi jos vain ollaan liian laiskoja. Sama kuin roskaamatta jättäminen kun liikkuu luonnossa. Kaikilla on kivempi olla kun ei nakella muovipulloja uimarannoille, eikö? Sama juttu vähemmän "roskaavien" tuotteiden tai hyödykkeiden suosimisessa. Jos taloudesta ollaan huolissaan, niin kehityksen painopisteiden muuttuminen ei ole ennenkään lopettanut talouden kehitystä. Joten ihan oikeasti on parempi toimia kuin ilmastonmuutos olisi jokaisen aiheuttamaa, vaikka siihen ei uskoisikaan. Se säästää rahaa ja on ympäristölle ihan varmasti parempi.
Lainaus tältä tietävämmältä kaveriltani, se kun oli aika osuvasti sanottu: "Tietysti jos on sitä mieltä että IPCC on joku 'center of evil' niinkuin jotkut tuntuvat ajattelevan, niin silloin ei NASAankaan voine luottaa. Nuo kun lainaavat toisiaan [sen verran paljon] ristiin [ettei niiden tuloksia voi pitää juurikaan erillisinä]." Kyllä ne IPCCn tiedemiehet osaavat asiansa, samoin kuin "vastapuolen" porukatkin. Riippuu ihan siitä mitä yksityiskohtia tutkitaan ja sitä että miten herkkiä ne yksityiskohdat ovat ilmaston muutoksille. Sitten voidaankin miettiä että kummalla puolella on enemmän hävittävää, eli kummassa isommat tahot korruptoivat ja ohjaavat tutkimuksen suuntaa lobbauksellaan tai rahoituksellaan. Mutta eihän se tupakkakaan ole pitävästi todistetusti vaarallista... *khöm*
Jarmo
