Tulipallokamerat

[J.Tuukkanen]

Watec superme puolen tuuman kennolla, sunex kalansilmä, pinnacle purkkeja, pari tietokonetta ohjelmina VA ja Ufocapture ,aikasykronointi Dimension 4 ohjelmalla..noin suurinpiirtein olis
siinä kaikki..Tulipalloilu harrastusta suosittelen kaikille U.F.O.-uskovaisille, pari vuotta kun tuijottaa satelliittien,meteorien ja lentokoneiden edesottamuksia 24h alkaa usko horjumaan varmasti..
Liitteenä kuva jossa pari havaintoa.

[marvin]

Alkoi kiinnostamaan tää kamera-avusteinen meteoribongaus. Kelasin pari yötä netin syövereitä etsiessäni lisätietoa laitteistosta jne, ja täältä foorumeilta löytyi jo aika kattavasti ohjeita.
Lähtökohtaisesti Watecia moni suosittelee tulipallokameraksi.

Sillä näyttäisi kuitenkin olevan varteenotettava kilpailija, ainakin speksien puolesta.
Kyseessä on Mintron 12V6HC-EX Mono Camera.

Ymmärtääkseni tossa on sama kenno, kuin esim. Watecin WAT-902H2 Ultimate-kamerassa. Se on myös saman hintainen.
Mintronissa olisi kuitenkin auto-iris ja tarpeelliset varusteet (12V poweri, kaapelit, jne) tulee mukaan samaan hintaan, joten tuo tulisi edullisemmaksi.

Lähinnä tässä kiinnostaa kuitenkin tuo kamera ja sen ominaisuudet. Näissä asioissa olen kuitenkin kokolailla noviisi, joten osaako kukaan kertoa, kumpi tässä nyt kannattaisi laittaa?
Näiden lisäksihän on tuo paljon puhuttu Watecin Supreme malli, joten miten se pärjää hinta/laatuvertailussa kahdelle ensinmainitulle?

Lisätietoa Mintronin kamerasta löytyy osoitteesta (listan ensimmäinen kamera):
http://www.modernastronomy.com/camerasAstroVideo.html

Valaiskaa, oi :)

[Kaizu]

En tiedä mitä tarkoitat auto-iriksellä mutta esitteen mukaan linssi ei kuulu pakettiin ja normaalisti se himmennin on siellä. Iriksen ohjausjännitte tullee kamaran takapinnassa olevaan liittimeen.

Kaizu

[marvin]

En tiedä mitä tarkoitat auto-iriksellä mutta esitteen mukaan linssi ei kuulu pakettiin ja normaalisti se himmennin on siellä. Iriksen ohjausjännitte tullee kamaran takapinnassa olevaan liittimeen.

Kaizu

Ahaa. Toi oli ihan hyvä tarkennus asiaan. Kun en näistä vielä oikein paljon tiedä, niin oletin että auto-iiris olisi kameraan jotenkin sisäänrakennettuna (jonkinlainen elektroninen auto-iiris mekaanisen sijaan). Mutta joo, kaipa tuo on muuten ominaisuuksiensa puolesta varteenotettava kamera meteoribongaukseen? Vai saako halvemmalla samaa (tai jopa parempaa) laatua?

[marvin]

Ahaa. Toi oli ihan hyvä tarkennus asiaan. Kun en näistä vielä oikein paljon tiedä, niin oletin että auto-iiris olisi kameraan jotenkin sisäänrakennettuna (jonkinlainen elektroninen auto-iiris mekaanisen sijaan). Mutta joo, kaipa tuo on muuten ominaisuuksiensa puolesta varteenotettava kamera meteoribongaukseen? Vai saako halvemmalla samaa (tai jopa parempaa) laatua?

Itse itseäni lainaten kommentoin edellistä, että sain just hintatiedot asekolta, ja aika paljon halvempia on noi WAT-kamerat:

WAT -  902 H 3  1/ 3 "  Ultimate       eur / kpl   220,-
WAT -902 H3   1 / 3 "  Supreme     eur / kpl   190,-
WAT -902 H 2  1 / 2"   Ultimate       eur / kpl    220,-
WAT -902 H 2  1 / 2 "  Supreme     eur / kpl   220,-

Hinnat tosin ei sisällä alv:ia :( , mutta onhan noi silti melko paljon halvempia, kuin Mintronin vastaavat. Ei taida kannattaa siis Mintroniin sijoittaa...

Onko miten iso merkitys tuolla kennon koolla? Eli mikä noista kannattaisi valita?

[marvin]

Hinnat tosin ei sisällä alv:ia :( , mutta onhan noi silti melko paljon halvempia, kuin Mintronin vastaavat. Ei taida kannattaa siis Mintroniin sijoittaa...

Eikun mietitäänpäs nyt vielä. Kyllä se Mintron-kit itse asiassa tulee halvemmaksi, koska se sisältää kaiken muun sälän paitsi linssin. Hinnoissa on myös alv mukana. Hirveän suurta säästöä tossa nyt ei tule, mutta pari penniä kuitenkin...

[Skyliner68]

hei! marvin itselläni on tuo WAT -902 H3   1 / 3 "  Supreme  jossa Tamron 13VG308ASIR f/1.0 DC autoiris objektiivi hinta noin 50€,kyseiseen pakettiin olen ollut täysin tyytyväinen.lisäksi kamera tietysti tarvitsee kuvankaappaus kortin tai usb kaappari kortin myös sen saa tuolta Asekolta mistä itse ostin tuotteet.ja jos on aikomus virittää kamera ulos niin myös lämmitettävä kamerasuoja kotelo on tarpeellinen.

T:Mika

[PETK]

Hei.
Sattuneesta syystä laitampa ehdotukseni. Tilasin nimittäin itse Asekolta Tracer TS-506EHPSC (186€).
Edellinen kamerani on TS-506PSC, tuossa EHPSC:ssä on herkempi kenno.
Siksi Traser on minusta hyvä, sekun ei tarvi sääsuojaa jos ei ala virittelemään. (niin kuin minä)
Verkkokaupasta vaan USB-kaapparitikku 15 egeä lisää ja RCA-välijohto (n.5€)ja vielä adapteri (n.2€) sille.
Watecit on tietysti vieläkin paljon herkempiä kuin tuo Tracer mutta kun olen laiska rakentelia.
Ja Watecilla saa niitä tarpeellisia tähtiä näkymään kuvissa enempi mutta sitäkin voi kompensoida ohjelmallisesti.
Pekka

[marvin]

Ok. Paljon kiitoksia kommenteista.

Tutkailin noita tarjottuja erilaisia vaihtoehtoja, ja päädyin lopulta sittenkin Mintron 12V6HC-EX mustavalkokameraan. Sama kennohan siinä on kuin Watecin uusissa malleissa, joten voisi olettaa, että sillä pääsee hyviin tuloksiin. Mintronin kannalle käännyin lähinnä siitä syystä, että lontoon miekkoset olivat laatineet ihan mukavan pakettitarjouksen piuhoineen, powereineen ja adaptereineen, joten niitä ei tarvinnut alkaa erikseen ostelemaan. Siitä on aloittelevalle harrastajalle se hyöty, että sillä tavalla pääsee helpommin / nopeammin mukaan touhuun - ja eipä tule vahingossa ostaneeksi vääränlaisia kaapeleita tai muita epäyhteensopivia komponentteja.

Eli pohjimmiltaanhan tässä on henk. koht. kiire ja into päästä säätämään uusien laitteiden kanssa - kaikki muu on pelkkää selittelyä 

[Jarmo Moilanen]

Käsittääkseni Watec ja Mintron ovat aika samalla veroiset laitteet spekseiltään. Kummallakin kelpaa kyllä tulipalloja metsästellä. 

Kerrohan kokemuksia sitten kun saat kameran toimintaan.

[Lauri Kangas]

Mitäs noilla watecin 902-mallistolla on eroa toisiinsa nähden? Mallejahan on ainakin vanha 902H ja sitten supreme ja ultimate, kutakin noista sekä puolen että kolmannestuuman kennoilla.

Tulipallokameran pystytys ei varsinaisesti vielä ole ajankohtaista, mutta kun shoppailin ebaysta varaosia läppäriin, niin jostain syystä (!!??) päädyinkin ostamaan tuollaisen tamronin f/1 zoomin. Eli kai sitä pitää kamerakin ostaa. Zoomi on speksattu 1/3" kennolle mutta Timpan mukaan piirtää isommallekin. Mikähän kamera kannattaisi?

[Esko Lyytinen]

Kehottaisin lukemaan Ilkka Yrjölän webbisivuilta hänen kokemuksiaan ja testejään.
http://www.kolumbus.fi/oh5iy/
Siellä vasemmalta "CCD Meteor Video Camera Project"
Tulee aika pitkä "sivu" jossa on monenlaista asiaa. Sieltä voi vaikka etsiä Ultimate-sanalla.

Ilkka on vaihtanut aiemman 902H2 kameransa ultimate malliin. Kuten tuolta selviää niin siitä löytyi hyviä puolia mm liittimien kannalta, mutta herkkyyksissä ( signaali-kohinasuhteen kannalta, eikä meteoritunnistuksessa) hän ei huomannut mitään eroa.

Kopioin tähän pari lausetta. Parasta lukea kokonaan alkuperäiseltä sivulta jolloin näkee myös mitä etua löytyi.

"
The latest model on WAT-902- series is the 902H2 ULTIMATE, that is advertised to beat the old 902H in sensitivity by 3- fold, but as you see from the diagonally cut image with upper left part grabbed  from  the new ULTIMATE model and right lower part from old 902H (after 5000 h usage) , there is no difference! ...  Neither this or the night sky test indicated any noticeable difference, so the 100 ulux advertised sensitivity over the previous 300 ulux must once again be some marketing driven testing-method trick.
"

Periaatteessa (jos muuten samantasoiset kennot) niin 1/2 tuuman kennolla verrattuna 1/3 tuuman kennoiseen pitäisi olla parempi herkkyys jos on sama kuva-alueen näkökenttä ja sama aukkosuhde. Puolituumakennoisella on tällöin aukko millimetreissä suurempi. Mutta varsin hyviä tuloksia on saatu 1/3 kennoisilla ja siihen saanee nykyisin paremmin objektiiveja.

Minulla on nyt käytössä ( WAT902H2 ) puolituumaisella kennolla 1/3 tuuman F1 objektiivi. Kuvan nurkista jää pois mutta muuten ei huomaa selvästi kuvalaadun huononevan reunoille. No, kyllä kirkkailla kohteilla tulee koma-ilmiötä joka suurenee mitä kauemmas keskustasta mennään. Mutta sanoisin että on hyvin käyttökelpoinen niin laajalle kuin kuvaa näkyy.

Esko

[Lauri Kangas]

Niin herkkyyshän olisi parempi mikäli valitaan puolen tuuman kennolle vastaavasti laajempi kakkula. Mulla nyt on kuitenkin tuo 3-8mm zoomi, joten kameraa vaihtamallahan ei apertuuri suurene. Puolituumaisella saisi isomman näkökentän, mutta jos molemmista revitään PAL-resoista kuvaa, niin tarkkuus (kaariminuuttia/pikseli) vastaavasti huonompi. Varmaan näkökentän laajuus painaisi enemmän?

[Esko Lyytinen]

Niin herkkyyshän olisi parempi mikäli valitaan puolen tuuman kennolle vastaavasti laajempi kakkula. Mulla nyt on kuitenkin tuo 3-8mm zoomi, joten kameraa vaihtamallahan ei apertuuri suurene. Puolituumaisella saisi isomman näkökentän, mutta jos molemmista revitään PAL-resoista kuvaa, niin tarkkuus (kaariminuuttia/pikseli) vastaavasti huonompi. Varmaan näkökentän laajuus painaisi enemmän?

Itse asiassa kun kyseessä on zoomi jolla kait ainakin pitäisi olla F1 kaikilla polttoväleillä, niin jos käytät kolmasosatuumaisella kennolla lyhimmällä polttovälillä tai vastaavasti puolen tuuman kennolla zoomaat sen verran että kuva-alue tulee samankokoiseksi niin pitäisi silloin olla samalla nkökentällä se suurempiapertuurinen siitä samasta kakkulasta kuitenkin käytössä. Se siis ei käytä (ehkä maksimipolttovaliä lukunottamatta) likikään koko sitä linssiaukkoa mikä siinä linssissä on esillä.
Eli jos ei nurkista vinjetoisi pois niin tämän päättelyn perusteella suuremmalla kennolla pitäisi saada vastaava näkökenttä ja sillä parempi herkkyys.
Voipi ollakin että jonkin verran zoomatessa nurkat jopa tulee paremmin näkyviin, en ole ihan varma, riippunee sekin objektivista.

(
Sinällään polttoväli eli kuva-ale on valintakysymys johon ei ole yksikäaitteistä vastausta. Jos esteet rajoittaa horisontinäkyvyyden niin se on yksi huomioitava näkökohta. Muuten suosittelisin (huolimatta edellisestä päättelystä) käyttää suurinta kuva-aluetta jonka sillä saa.
Kokemus on osoittanut että jos on valinnan varaa usealta kameralta niin mikäli näkyy melko alhaisella korkeuskulmalla niin kokotaivaskameran data tahtoo (korkeuskulmiltaan) olla selvästi epätarkempaa kuin vaikkapa 120 asteen (kuten itselläni on) näkökenttäisen. Vaikka tuossa ei ole kovin suurta mittakaavaeroa niin kokotaivaskameralla tulee ongelmaksi saada tarkat korkeuskulmat lähellä horisonttia koska on vaikea löytää tähtiä sieltä.
Vaikkapa 120 asteisella ja tähtiä löytyy kyllä enemmän (järkevähintaiset kokotaivasobjektiivit tahtovat olla pienempivalovoimaisia) ja itse asiassa ei ole ihan yhtä tärkeää löytääkään. Siinä yleensä horosontti tulee keskemmälle kuvaa (kuitenkin suuntauksesta riippuen) ja kuvausgeometria on sen verran symmetrinen (vaikkei ihan täsmälleen ilmeisesti olekaan) jonkin kohdan suhteen (joka yleensä enempi/vähempi eroaa kuvan keskustasta), että symmetriaminaisuuksien johdosta saadaan sentän helpommin ja paremmin lähelle horionttiakin "asia hanskaan".
)

Mutta tuollahan et kokotaivaskuvaan pääsisikään joten jos näköalaa riittää niin kumpi kenno vaan kannattanee lähtökohtaisesti käyttää lyhintä polttoväliä.

Minä huomaan selvästikin että 1/3 tuumaisella moni saa himmeämpiä kuin minä 1/2 tuumaisella kennolla, mutta tämä johtunee pääasiassa siitä että täällä Helsingin Pukinmäessä on varsin voimakas valosaaste.

Esko

EDIT: Ettei tulisi väärää käsitystä niin täsmennän hiukan edellä olevassa:
"Se siis ei käytä (ehkä maksimipolttovaliä lukunottamatta) likikään koko sitä linssiaukkoa mikä siinä linssissä on esillä."

Tarkoittaa että aukon eli valovoiman kannalta ei käytä (tiettyä kuvapikseliä muodstaessaan), mutta käyttää eri kuva-aluekohdille vaikkapa ulommaisesta linssistä eri kohtia joten kyllä se siinä mielessä käytännössä kokonaan on käytössä laajakuvaisellakin ja kait varsinkin sillä. Mutta siis em valovoima/herkkyyspäättelyn kannalta pitäisi olla niin kuin yllä on esitetty.

[Lauri Kangas]

Joo oikeassa olet että herkkyys on parempi jos isompikennoisella kameralla zoomataan vastaavasti näkökenttä yhtä suureksi ja valovoima pysyy samana. Itse ajattelin, että zoomataan mahdollisimman laajaksi riippumatta kamerasta.

Sattuuko kellään olemaan kuvia noista 902-mallien takapaneeleista, että näkisi mikä siellä on erilaista? Jostain syystä nuo kuvat tuntuvat olevan kiven alla. Taidan tästä kyttäillä hintoja vähän aikaa ja tehdä kamerapäätöksen sitten sen perusteella.