Artikkelijärjestelmä

[jaava]

Nyt kun olette URSA:ssa miettimässä foorumin uudistamista, niin tällainen ehdotus on ollut mielessä:

Jos tämän SMF:n kylkeen (tai mikä foorumisofta sitten tuleekaan) saisi liimattua jonkun Article System komponentin, jossa julkaistaisiin artikkeleita, siis laadukkaita kirjoituksia. Aiheina putkien tekniikka, käyttöohjeet, lisäkomponentit, kuvankäsittely, kirja- putki-, kamera-arviot yms. Samaan tapaan kuin  Wiki Featured Article System, tai Cloudy Nigts Cloudy Nights sivustolla. Tässä on yksi artikkelijärjestelmä esimerkiksi (ei mitään tietoa sen yhteensopivuudesta SMf:n kanssa, hyvyydestä tms, vain sattumalta kookkelilla silmään osunut): Softpedia News And Article System.

Vai meneekö jo käytännössä liikaa lehden toiminta-alueen päälle.

JV

[Horus]

Foorumin uudistusta ei olla suunnittelemassa.

Artikkelisysteemi on ihan jees idea, mutta mistä sen ylläpitäjät, kirjoittajat....... Ei riitä resurssit ja ylläpito olisi aikamoinen homma. Ja laadukkaiden tekstien kirjoittajia ei ole hirveästi, varsinkaan tähtiharrastuksen piirissä. Ursan wikissä on joitain artikkeleita ja tulee varmaan lisää jatkossa.

[jaava]

Foorumin uudistusta ei olla suunnittelemassa.

Jäi aikanaan tuolta "Tähtiharrastusyhdistykset/Ehdokkaiden asettaminen URSAN Hallitukseen"-säikeestä hatarasti mieleen.

Näin siellä sanottiin:

Muualla Astronetissä on aiemmin kerrottu, että Marko Myllyniemi ja T+a (www.avaruus.fi) yhdistävät sivunsa tulevaisuudessa. Avaruus.fi on osa Tähdet ja avaruus -lehteä, joka on Ursan jäsenlehti, Ursan julkaisema ja kustantama, mutta journalistisesti itsenäinen, kuten Suomen harrastusaikakauslehdet yleensä aidosti ovat.

sekä näin:

Ursan koko verkkosivuston nykyaikaistaminen on päätetty hallituksessa jo viime vuonna ja työn tulokset alkavat näkyä kuluvan vuoden puolella.

Ja kuten jo todettiin: tämä Astronetti on Ursan nettifoorumi.

Loput on omien aivopuoliskojen tuottamaa välkehdintää ;D

Lonkkavikainen,
JV

PS. Tuo Ursan Wiki on sitten onnistuttu perustamaan minulta piilossa. Tämä on ensimmäinen kerta kun törmäsin.

[jaava]

Ja laadukkaiden tekstien kirjoittajia ei ole hirveästi

Luulisin tekstien kirjoittajiakin ilmestyvän jos on paikka jossa niitä voi julkaista.

Ursan Wiki vaikuttaa hyvin soveliaalta tähän tarkoitukseen. Saisi vaan nämä enemmän tai vähemmän Ursan sivustot liittää jonkun yhteisenkin pääsivun alle. Ja ihan kaino toivomus, jos uudistuksia teette, yhteinen käyttäjärekisteri.

JV

[Horus]

Luulisin tekstien kirjoittajiakin ilmestyvän jos on paikka jossa niitä voi julkaista.

Niin mutta ei niiden hyvien kirjoittajien määrä välttämättä kasva. Jos artikkeleita kirjoitetaan suurelle yleisölle luettavaksi, niin kirjoittajien pitää olla hyviä (mm. itse en lue itseäni mitenkään hyväksi kirjailijaksi) jotta artikkelit ovat "luettavia". Lisäksi pitää olla varmuus siitä, että kirjottaja tietää mistä puhuu, eli pitää olla jonkinlaista asiantuntemusta asiasta ja alasta. Näitä ihmisiä jotka täyttävät nämä kriteerit ei vain ole Suomessa kovinkaan monta ja näistäkin suurin osa kirjoittelee jo T&A:han.

Sitten vielä tuohon foorumin uudistamiseen. Foorumi on jo ollut jonkin aikaa osana (vaikkei saman osoitteen alla) T&A:n tuottamaa verkkopalvelua (mm. mainoslinkki ylhäällä varmaan paljastaa asian). Se että sivut yhdistetään, ei tarkoita välttämättä sitä, että T&A:n uutissivut ja foorumi ovat samassa "paketissa". Ursan verkkosivujen uudistaminen on takunnut, mutta nyt siihen ollaan ottamassa tiukempi ote. Siitäkään huolimatta tämä foorumi tuskin tulee mitään dramaattisia muutoksia kokemaan muutoin kuin normaalien päivityksien osalta. 

[jaava]

Niin mutta ei niiden hyvien kirjoittajien määrä välttämättä kasva.

Jos pistetään raja himpun korkeammakais, niin Suomesta ei löydy yhtään sopivaa kirjailija-asiantuntijaa :D

Nyt ollaan kuitenkin harrastuksen parissa.
Minusta monikin ihminen kirjoittaa luettavaa tekstiä höystettynä informatiivisilla kuvilla. Käyttäjäkunnan yhteiseki hyödyksihän niitä artikkeleita on tarkoitus ja jos epäselvää ilmenee, saahan artikkelia aina korjattua. Ja asiavirheitäkin paikattua. Tai kääntää takkinsa ja retuseerata tekstinsä uuteen uskoon.

Eipä Cloudy Nights sivustoillekaan ihan alvariinsa noita artikkeleita ilmesty eikä täällä varmaan päästä samaan määtärään.

Nyt mä alan kuulostaa painostavalta, joten olen ehdottanut ja mielipiteeni julkaissut.

Taidan olla ainut asiasta innostunut,
JV

[weskuli]

Hei!

Jos pistetään raja himpun korkeammakais, niin Suomesta ei löydy yhtään sopivaa kirjailija-asiantuntijaa :D

Voisi kai rajaa yrittää vähän laskea täydellisestä sinne inhimillisesti mahdollisen suuntaan...?  :)  Koska, kuten totesit:

Nyt ollaan kuitenkin harrastuksen parissa.

Minusta monikin ihminen kirjoittaa luettavaa tekstiä höystettynä informatiivisilla kuvilla. Käyttäjäkunnan yhteiseki hyödyksihän niitä artikkeleita on tarkoitus ja jos epäselvää ilmenee, saahan artikkelia aina korjattua. Ja asiavirheitäkin paikattua. Tai kääntää takkinsa ja retuseerata tekstinsä uuteen uskoon.

Juuri näin. Ja sillä lisäyksellä, että tämmöinen hieman epävirallisempi foorumi olisi hyvä kasvualusta (ja rekrytointikanava!) vaikkapa T+A:n tuleville kirjoittajille. Näissä foorumiviesteissä on tosiaan paljon hyviä juttuja, mutta kokonainen, ehjä artikkeli on tietysti vielä askel eteenpäin.

Ja voisihan teksteistä, jos syntyy paljon ja hyvää, laatia jotain "kokonaista". Miltä kuulostaisi "Proceedings of the 1st Astronetti Virtual Amateur Astronomer Conference", AVAAC'09  ;D

Taidan olla ainut asiasta innostunut,

Minä myös! Oma tietämys ja kiinnostus on valitettavasti niin teoreettista, että ketjun alussa kaivatuista melkoisen käytännöllisistä asioista ei taida soveltuvia tuotoksia irrota.

t. Vesa K.

[J-M]

Jos noihin artikkeleihin liittäisi sellaisen arvostelusysteemin, jolla kukin voi antaa äänensä hyvälle artikkelille, niin ne jyvät erottuisivat akanoista. Tällöin voisi tehdä sellaisen systeemin, että vaikkapa kaikki kuukautta vanhemmat nollasta vaikkapa viiteen ääntä saaneet artikkelit arkistoidaan (ei välttämättä poisteta), mutta niitä pääsisi kuitenkin jostain eri kautta lukemaan. Parhaat ja luetuimmat artikkelit sitten tuotaisiin vähän tyrkylle.

Tuollaisen systeemin tekeminen ei ole mikään mahdoton työ. Itsekin sellaisen joskus rakentelin. Vähän toisiin tarkoituksiin tosin.

[jaava]

Periaatteessa vetäydyin jo tästä keskustelusta, mutta pyörsin kantani ;D

Minä myös! Oma tietämys ja kiinnostus on valitettavasti niin teoreettista, että ketjun alussa kaivatuista melkoisen käytännöllisistä asioista ei taida soveltuvia tuotoksia irrota.

Perskuta, mikä sen mehevämpää kuin teoreettispainotteiset artikkelit. Minusta mikään ei ole sen kiinnostavampaa kuin "mallintaminen". Miten olisi valon diffraktio ja sen mallintaminen ray tracing-ohjelmassa ;)

Jos noihin artikkeleihin liittäisi sellaisen arvostelusysteemin, jolla kukin voi antaa äänensä hyvälle artikkelille, niin ne jyvät erottuisivat akanoista. Tällöin voisi tehdä sellaisen systeemin, että vaikkapa kaikki kuukautta vanhemmat nollasta vaikkapa viiteen ääntä saaneet artikkelit arkistoidaan (ei välttämättä poisteta), mutta niitä pääsisi kuitenkin jostain eri kautta lukemaan. Parhaat ja luetuimmat artikkelit sitten tuotaisiin vähän tyrkylle.

Vallan mainio ehdotus - itsekin mietin tuota: Kuinka valita julkaisukelpoiset artikkelit. Ehdotus on demokraattinen ja käytännöllinen.

Luulisin tuollaiselle artikkelisysteemille löytyvän vaikka omat ylläpitohenkilöt kättäjäkunnastamme. Toisaalta tuota Ursan Wikiäkin voisi ajatella - en ole vaan vielä ehtinyt tutustua siihen ja eritoten sen sääntöihin sekä käytäntöihin.

JV

[jaava]

Ursan Wikissä on seuraavat "kappaleet":
- Ursa (Etusivu, Haku ja Uudet sivut)
- Ursan wikit (Wiki-etusivu ja Tähtikallio)
- Ursan jaostot (jaostojen toimintaa ja artikkeleita)
- Apua (Harjoittelusivi ja ohjeita)

Miten olisi Astronetin lisääminen tuonne omaksi "kappaleeksi" ja sen alle foorumi sekä artikkelit (jaettu ehkä artikkelityyppeihin).

JV

[jaava]

Tästä näyttää tulevan väkisinkin arvokeskustelu.

Olisiko paikallaan listata ne asiat mitä foorumissa ja mahdollisissa artikkeleissa arvostaa; Minkälaisia artikkeleita odottaisit, miksi seuraat foorumia ja mitä artikkeleita lukisit?

Sillä on taipumus johtaa keskinkertaisiin ratkaisuihin ja tavoitehan olisi jalostaa toimintaa eli
nostaa juttujen tasoa.

Kyllä me olemme kaikki keskinkertaisia ihmisiä, kuka missäkin hieman keskivertoa parempi tai heikompi. Kumpaankaan suuntaan en ole havainnut isompaa poikkeamaa. Meidän harrastusareena kuvastuu keskinkertaisena, mitenkäs muuten. Jos emme ole tyytyväisiä keskinkertaisuuteemme, ei sitä muuta artikkelijärjestelmä poissaolollaan tai tulollaan.

Minulla on vakaa käsitys artikkelijärjestelmän antavan harrastukseen osaltaan enemmän sisältöä. Kuka haluaa oppia sisällön tuottamista, kuka taltioida työllä etsimänsä tiedot yhtenäiseksi esitykseksi, kuka jakaa kokemuksiaan ja joku voi olla innostunut vaan jakamaan muillekin osaamistaan. Ja tietysti, sieltä voi löytää helposti löydettävässä ja luettavassa muodossa kokonaisuuksia joista on monelle iloa ja/tai hyötyä. Tietysti tällaista tietoa on foorumillakin, mutta se on pahuksen sirpaloitunutta ja hankalasti löydettävää.

Asettamalla ison kynnyksen kirjoittamiselle ja esiintymiselle, teemme hallaa vain itsellemme.

JV

[J-M]

Jollain lailla tuohon arvostelusysteemiin pitäisi kytkeä testi siittä onko arvostelija ymmärtänyt mistä on kysymys.

Tai vaikkapa tehdä se automaattiseksi. Jos ihan taiteilemaan lähdetään, niin artikkeliin perehtymistä voisi mitata sillä, että mitataan aika, joka kuluu artikkelin lukemiseen. Eli aika siitä kun sivu on ladattu siihen kun sieltä poistutaan. Arvostelua ei tarvittaisi, vaan artikkelin lukuun käytetty aika ratkaisisi järjestyksen. Onnistuisi, jos artikkelit jaettaisiin monisivuisiksi.

Eli aika, jonka käytät artikkelin lukemiseen suhteutettuna sanojen määrällä, olisi suoraan artikkelin kiinnostavuus. Suure, jonka juuri keksin. Kiinnostavuuden yksikkö olkoon tästä lähtien siis sekunti. Tokihan tuotakin systeemiä voisi huiputtaa pitämällä selainta auki artikkelin lukemisen jälkeen, tai tehdä hallaa tulostamalla artikkelin ja lukemalla se paperiversiona myöhemmin.

[weskuli]

Hei!

Jollain lailla tuohon arvostelusysteemiin pitäisi kytkeä testi siittä onko arvostelija ymmärtänyt mistä on kysymys. Demokratia ei ole tehokkain keino asioita kehitettäessä. Sillä on taipumus johtaa keskinkertaisiin ratkaisuihin ja tavoitehan olisi jalostaa toimintaa eli
nostaa juttujen tasoa.

Tieteellisissä konferensseissahan arviointiperuste on aika egosentrinen. Hieman kärjistäen arvioija miettii: "Onko tämä minusta riittävän hyvä julkaistavaksi tässä yhteydessä?" Ts. jokainen arvioija (referoija) esimerkiksi pisteyttää arvioitavakseen saamansa tekstin tietyt ominaisuudet asteikolla 1-5 ja kommentoi niiden sisältöä. Yksi arvioitava saattaa olla paperin hyväksyminen konferenssiin, 1="definite reject", 5="definite accept" (tjsp.). Saman jutun tietysti lukee useampi arvioija. Näitä arvioita sitten prosessoi joku työryhmä, joka järjestää paperit arvioiden perusteella järjestykseen ja vetää hyväksymisen rajan johonkin kohtaan sen mukaan, miten aikaa/tilaa on käytettävissä. Tämä on "blind review", lukija näkee tekijän, mutta tekijä ei näe lukijaa. Joskus toimii, joskus ei. Eikä aina takaa tuokaan, että lukija on ymmärtänyt lukemaansa.

Fiksumpi menettely (minusta) on "double-blind review", jossa kumpikaan ei tiedä toisestaan. Se on sikäli mukavampi, että suomalainen tekjä tuntuu tuossa yksinkertaisessa mallissa aika usein saavan kommentin "the English is also weak!" :)

Oleellistahan olisi, että kirjoittaja saisi rakentavaa palautetta tekstissään. Se noissa "oikeissa" konferensseissa ei kovin hyvin toteudu. Täällä olisi mahdollisuudet paljon parempaan.

Keskinkertaisuus ei ole kehittävää.

Kaizu

Johan se oli Pahkasiassa 20v sitten: Vain keskinkertaisuus on epäonnistumista...  :)

t. Vesa K.

[Horus]

Mielenkiintoista keskustelua......

Minusta tälläinen artikkelijärjestelmä on periaatteessa ihan hyvä ja kannatettava, mutta siinä on muutamia ongelmia jotka vielä kootusti seuraavassa (osan jo totesin aiemmissa viesteissäni):

1. Laadukkaat kirjoittajat. Tietävät mistä kirjoittavat ja omaavat vahvan asiantuntemuksen (katsokaa tarkkemin myös aiemmat viestini asiasta). Nimittäin jos esim. on vaikka arvostelu Celestronin kaukoputkesta ja sen tekee "meade-mies", niin tällöin arvostelu on todennäköisesti negatiivinen/vääristynyt, jos siis arvostelija ei omaa hyvää asiantuntemusta ja objektiivista näkemystä. Arvostelut ja artikkelit jotka eivät ole objektiivisia, niin tuhoavat hyvin äkkiä koko artikkelijärjestelmän luotettavuuden. Niin ja myös tekstin laadun pitää olla hyvää, jotta sitä jaksaa lukea. Harva meistäkään osaa kirjoittaa niin hyvää tekstiä, että sitä jaksaisi lukea artikkelin verran ja keskittyneesti (mm. tämä teksti voi olla jollekkin jo vaikealukuinen ja huonolaatuinen ;) ) 

2. Resurssit. Mistä löytyy kirjoittajat? Kuka moderoi artikkelijärjestelmää? Ursalla on kuitenkin rajalliset resurssit juuri näihin tarkoituksiin ja ne ovat jo nyt käytössä aika lailla 100%:sti. Jos muutama hyvä kirjoittaja löytyykin, niin kuinka kauan he jaksavat kirjoitella artikkeleita. Ursalla on jo kattava kirjoittajaverkko joka tuottaa tekstejä mm. T&A:han ja Ursa Minoriin. Tältä porukalta tuskin liikenee hirveästi aikaa muuhun kirjoitteluun. Moderoinnin kannalta artikkelijärjestelmä olisi työläs. Käytännössä kaikki artikkelit pitäisi ensin modetaattoreiden toimesta lukea ja hyväksyä (tai hylätä). Toisin kuin normaalissa foorumikirjoittelussa, artikkelijärjestelmään ei saa putkahtaa mitään asiatonta edes hetkeksikään.

3. Tarpeellisuus. Onko tollaiselle järjestelmälle oikeasti tarvetta? T&A:ssa on joka kerta laiteartikkeli ja netti on pullollaan artikkelijärjestelmiä joissa on testattu ties mitä tähtiharrastukseen liittyvää. Miksi siis "keksiä" uudestaan pyörä ja tehdä samaa? Onko syynä se, että suurinosa ko. tyypin sivuista on englanniksi ja haluttaisiin samat suomeksi?

Loppujen lopuksi yksi seikka miksi itse korostan yllä olevia seikkoja on se, että Ursa on sellaisessa asemassa yhteiskunnassa, että sen tuottaman materiaalin pitää olla luotettavaa ja laadukasta. Huonot artikkelit ja niistä saatu huono palaute eivät ole Ursan imagolle ja toiminnalle hyväksi. Suurin osa "yleisöstä" luottaa Ursan tuottamaan materiaalin ja jos se luottamus horjuu, niin sen korjaaminen vie aikaa. Vaikka kyseessä olisikin vain vaikka arvostelu jostakin okulaarista ja se olisi huono ja laaduton, niin vastaavanlaisten materiaalin kasvaessa luotto Ursan tuottamaan materiaaliin vähenisi (ainakaan siis ne ketkä lukisivat artikkelijärjestelmän artikkeleita).

[jaava]

Minulla on mielessä 3 artikkeliaihetta:

1) Aiemmin ehdottamani valon diffraktio ja sen mallintaminen ray trace tyyppisellä ohjelmalla. Tällaista tietoa ei netistä hevin löydy ... olikohan joku tieteellinen maksullinen ja yksi vähemmän luotettava jossa oli puutteita.

2) Mielellään säilyttäisin yksittäiseen artikkeliin mittaustietoa putkestani SkyWatcher 127 mak, jota ei myöskään netistä löydy. Näytän olevan yksi harvoista joka sen on avannut, ja myös mitannut ja julkaissut tietoa.

3) Myös artikkeli SkyWatcher 127 optiikan arvioinnista ja sen kollimoinnista olisi paikallaan suomenkielisenä sekä maustettuna aidoin kuvin. Lähteenä kirjallisuus, netistä löytyvät artikkelit, sekä omat mittaukset, kokemukset ja näkemykset.


Minusta tuo Ursan Wikin käytäntö, jossa halutulle artikkelille myönnetään käyttäjätunnus sekä salasana on hyvä. Artikkeleita ei siis voi editoida ja rustata uusia kuka tahansa ja milloin tahansa (niin kuin Wikeissä monesti on tapana).

Jos Ursa ja de facto Ursan foorumi l. Astronetti halutaan pitää eri viitekehyksissä, niin eikös tuon Ursan Wikin mahdolliset AstronetWikin sivut saa näkymään pelkästään Astronettiin, jolloin vähemmän säihkyä sisältävät artikkelit eivät rasita Ursan imagoa ja toimintaa.

Tuskimpa tuollainen Wikimäinen artikkelijärjestelmä juuri rasittaa ylläpitäjäänsä - sehän on nimenomaan tehty ohueksi ja mahdollisimman vähän ylläpitoa vaativaksi. Mikä olisi arvioitu artikkelivirta - muutama per kuukausi?

JV