Nyt kun olette URSA:ssa miettimässä foorumin uudistamista, niin tällainen ehdotus on ollut mielessä:
Jos tämän SMF:n kylkeen (tai mikä foorumisofta sitten tuleekaan) saisi liimattua jonkun Article System komponentin, jossa julkaistaisiin artikkeleita, siis laadukkaita kirjoituksia. Aiheina putkien tekniikka, käyttöohjeet, lisäkomponentit, kuvankäsittely, kirja- putki-, kamera-arviot yms. Samaan tapaan kuin Wiki Featured Article System (http://inside.wikia.com/wiki/Featured_Article_System), tai Cloudy Nigts Cloudy Nights (http://www.cloudynights.com/) sivustolla. Tässä on yksi artikkelijärjestelmä esimerkiksi (ei mitään tietoa sen yhteensopivuudesta SMf:n kanssa, hyvyydestä tms, vain sattumalta kookkelilla silmään osunut): Softpedia News And Article System (http://webscripts.softpedia.com/script/News-Publishing/News-And-Article-System-39566.html).
Vai meneekö jo käytännössä liikaa lehden toiminta-alueen päälle.
JV
Foorumin uudistusta ei olla suunnittelemassa.
Artikkelisysteemi on ihan jees idea, mutta mistä sen ylläpitäjät, kirjoittajat....... Ei riitä resurssit ja ylläpito olisi aikamoinen homma. Ja laadukkaiden tekstien kirjoittajia ei ole hirveästi, varsinkaan tähtiharrastuksen piirissä. Ursan wikissä (http://www.ursa.fi/wiki/) on joitain artikkeleita ja tulee varmaan lisää jatkossa.
LainaaFoorumin uudistusta ei olla suunnittelemassa.
Jäi aikanaan tuolta "Tähtiharrastusyhdistykset/Ehdokkaiden asettaminen URSAN Hallitukseen"-säikeestä hatarasti mieleen.
Näin siellä sanottiin:
LainaaMuualla Astronetissä on aiemmin kerrottu, että Marko Myllyniemi ja T+a (www.avaruus.fi) yhdistävät sivunsa tulevaisuudessa. Avaruus.fi on osa Tähdet ja avaruus -lehteä, joka on Ursan jäsenlehti, Ursan julkaisema ja kustantama, mutta journalistisesti itsenäinen, kuten Suomen harrastusaikakauslehdet yleensä aidosti ovat.
sekä näin:
LainaaUrsan koko verkkosivuston nykyaikaistaminen on päätetty hallituksessa jo viime vuonna ja työn tulokset alkavat näkyä kuluvan vuoden puolella.
Ja kuten jo todettiin: tämä Astronetti on Ursan nettifoorumi.
Loput on omien aivopuoliskojen tuottamaa välkehdintää ;D
Lonkkavikainen,
JV
PS. Tuo Ursan Wiki on sitten onnistuttu perustamaan minulta piilossa. Tämä on ensimmäinen kerta kun törmäsin.
LainaaJa laadukkaiden tekstien kirjoittajia ei ole hirveästi
Luulisin tekstien kirjoittajiakin ilmestyvän jos on paikka jossa niitä voi julkaista.
Ursan Wiki vaikuttaa hyvin soveliaalta tähän tarkoitukseen. Saisi vaan nämä enemmän tai vähemmän Ursan sivustot liittää jonkun yhteisenkin pääsivun alle. Ja ihan kaino toivomus, jos uudistuksia teette, yhteinen käyttäjärekisteri.
JV
Lainaus käyttäjältä: jaava - 17.12.2007, 20:39:43
Luulisin tekstien kirjoittajiakin ilmestyvän jos on paikka jossa niitä voi julkaista.
Niin mutta ei niiden hyvien kirjoittajien määrä välttämättä kasva. Jos artikkeleita kirjoitetaan suurelle yleisölle luettavaksi, niin kirjoittajien pitää olla hyviä (mm. itse en lue itseäni mitenkään hyväksi kirjailijaksi) jotta artikkelit ovat "luettavia". Lisäksi pitää olla varmuus siitä, että kirjottaja tietää mistä puhuu, eli pitää olla jonkinlaista asiantuntemusta asiasta ja alasta. Näitä ihmisiä jotka täyttävät nämä kriteerit ei vain ole Suomessa kovinkaan monta ja näistäkin suurin osa kirjoittelee jo T&A:han.
Sitten vielä tuohon foorumin uudistamiseen. Foorumi on jo ollut jonkin aikaa osana (vaikkei saman osoitteen alla) T&A:n tuottamaa verkkopalvelua (mm. mainoslinkki ylhäällä varmaan paljastaa asian). Se että sivut yhdistetään, ei tarkoita välttämättä sitä, että T&A:n uutissivut ja foorumi ovat samassa "paketissa". Ursan verkkosivujen uudistaminen on takunnut, mutta nyt siihen ollaan ottamassa tiukempi ote. Siitäkään huolimatta tämä foorumi tuskin tulee mitään dramaattisia muutoksia kokemaan muutoin kuin normaalien päivityksien osalta.
LainaaNiin mutta ei niiden hyvien kirjoittajien määrä välttämättä kasva.
Jos pistetään raja himpun korkeammakais, niin Suomesta ei löydy yhtään sopivaa kirjailija-asiantuntijaa :D
Nyt ollaan kuitenkin harrastuksen parissa.
Minusta monikin ihminen kirjoittaa luettavaa tekstiä höystettynä informatiivisilla kuvilla. Käyttäjäkunnan yhteiseki hyödyksihän niitä artikkeleita on tarkoitus ja jos epäselvää ilmenee, saahan artikkelia aina korjattua. Ja asiavirheitäkin paikattua. Tai kääntää takkinsa ja retuseerata tekstinsä uuteen uskoon.
Eipä Cloudy Nights sivustoillekaan ihan alvariinsa noita artikkeleita ilmesty eikä täällä varmaan päästä samaan määtärään.
Nyt mä alan kuulostaa painostavalta, joten olen ehdottanut ja mielipiteeni julkaissut.
Taidan olla ainut asiasta innostunut,
JV
Hei!
Lainaus käyttäjältä: jaava - 17.12.2007, 23:23:47
Jos pistetään raja himpun korkeammakais, niin Suomesta ei löydy yhtään sopivaa kirjailija-asiantuntijaa :D
Voisi kai rajaa yrittää vähän laskea täydellisestä sinne inhimillisesti mahdollisen suuntaan...? :) Koska, kuten totesit:
Lainaa
Nyt ollaan kuitenkin harrastuksen parissa.
Minusta monikin ihminen kirjoittaa luettavaa tekstiä höystettynä informatiivisilla kuvilla. Käyttäjäkunnan yhteiseki hyödyksihän niitä artikkeleita on tarkoitus ja jos epäselvää ilmenee, saahan artikkelia aina korjattua. Ja asiavirheitäkin paikattua. Tai kääntää takkinsa ja retuseerata tekstinsä uuteen uskoon.
Juuri näin. Ja sillä lisäyksellä, että tämmöinen hieman epävirallisempi foorumi olisi hyvä kasvualusta (ja rekrytointikanava!) vaikkapa T+A:n tuleville kirjoittajille. Näissä foorumiviesteissä on tosiaan paljon hyviä juttuja, mutta kokonainen, ehjä artikkeli on tietysti vielä askel eteenpäin.
Ja voisihan teksteistä, jos syntyy paljon ja hyvää, laatia jotain "kokonaista". Miltä kuulostaisi "Proceedings of the 1st Astronetti Virtual Amateur Astronomer Conference", AVAAC'09 ;D
Lainaa
Taidan olla ainut asiasta innostunut,
Minä myös! Oma tietämys ja kiinnostus on valitettavasti niin teoreettista, että ketjun alussa kaivatuista melkoisen käytännöllisistä asioista ei taida soveltuvia tuotoksia irrota.
t. Vesa K.
Jos noihin artikkeleihin liittäisi sellaisen arvostelusysteemin, jolla kukin voi antaa äänensä hyvälle artikkelille, niin ne jyvät erottuisivat akanoista. Tällöin voisi tehdä sellaisen systeemin, että vaikkapa kaikki kuukautta vanhemmat nollasta vaikkapa viiteen ääntä saaneet artikkelit arkistoidaan (ei välttämättä poisteta), mutta niitä pääsisi kuitenkin jostain eri kautta lukemaan. Parhaat ja luetuimmat artikkelit sitten tuotaisiin vähän tyrkylle.
Tuollaisen systeemin tekeminen ei ole mikään mahdoton työ. Itsekin sellaisen joskus rakentelin. Vähän toisiin tarkoituksiin tosin.
Periaatteessa vetäydyin jo tästä keskustelusta, mutta pyörsin kantani ;D
LainaaMinä myös! Oma tietämys ja kiinnostus on valitettavasti niin teoreettista, että ketjun alussa kaivatuista melkoisen käytännöllisistä asioista ei taida soveltuvia tuotoksia irrota.
Perskuta, mikä sen mehevämpää kuin teoreettispainotteiset artikkelit. Minusta mikään ei ole sen kiinnostavampaa kuin "mallintaminen". Miten olisi valon diffraktio ja sen mallintaminen ray tracing-ohjelmassa ;)
LainaaJos noihin artikkeleihin liittäisi sellaisen arvostelusysteemin, jolla kukin voi antaa äänensä hyvälle artikkelille, niin ne jyvät erottuisivat akanoista. Tällöin voisi tehdä sellaisen systeemin, että vaikkapa kaikki kuukautta vanhemmat nollasta vaikkapa viiteen ääntä saaneet artikkelit arkistoidaan (ei välttämättä poisteta), mutta niitä pääsisi kuitenkin jostain eri kautta lukemaan. Parhaat ja luetuimmat artikkelit sitten tuotaisiin vähän tyrkylle.
Vallan mainio ehdotus - itsekin mietin tuota: Kuinka valita julkaisukelpoiset artikkelit. Ehdotus on demokraattinen ja käytännöllinen.
Luulisin tuollaiselle artikkelisysteemille löytyvän vaikka omat ylläpitohenkilöt kättäjäkunnastamme. Toisaalta tuota Ursan Wikiäkin voisi ajatella - en ole vaan vielä ehtinyt tutustua siihen ja eritoten sen sääntöihin sekä käytäntöihin.
JV
Ursan Wikissä on seuraavat "kappaleet":
- Ursa (Etusivu, Haku ja Uudet sivut)
- Ursan wikit (Wiki-etusivu ja Tähtikallio)
- Ursan jaostot (jaostojen toimintaa ja artikkeleita)
- Apua (Harjoittelusivi ja ohjeita)
Miten olisi Astronetin lisääminen tuonne omaksi "kappaleeksi" ja sen alle foorumi sekä artikkelit (jaettu ehkä artikkelityyppeihin).
JV
Tästä näyttää tulevan väkisinkin arvokeskustelu.
Olisiko paikallaan listata ne asiat mitä foorumissa ja mahdollisissa artikkeleissa arvostaa; Minkälaisia artikkeleita odottaisit, miksi seuraat foorumia ja mitä artikkeleita lukisit?
LainaaSillä on taipumus johtaa keskinkertaisiin ratkaisuihin ja tavoitehan olisi jalostaa toimintaa eli
nostaa juttujen tasoa.
Kyllä me olemme kaikki keskinkertaisia ihmisiä, kuka missäkin hieman keskivertoa parempi tai heikompi. Kumpaankaan suuntaan en ole havainnut isompaa poikkeamaa. Meidän harrastusareena kuvastuu keskinkertaisena, mitenkäs muuten. Jos emme ole tyytyväisiä keskinkertaisuuteemme, ei sitä muuta artikkelijärjestelmä poissaolollaan tai tulollaan.
Minulla on vakaa käsitys artikkelijärjestelmän antavan harrastukseen osaltaan enemmän sisältöä. Kuka haluaa oppia sisällön tuottamista, kuka taltioida työllä etsimänsä tiedot yhtenäiseksi esitykseksi, kuka jakaa kokemuksiaan ja joku voi olla innostunut vaan jakamaan muillekin osaamistaan. Ja tietysti, sieltä voi löytää helposti löydettävässä ja luettavassa muodossa kokonaisuuksia joista on monelle iloa ja/tai hyötyä. Tietysti tällaista tietoa on foorumillakin, mutta se on pahuksen sirpaloitunutta ja hankalasti löydettävää.
Asettamalla ison kynnyksen kirjoittamiselle ja esiintymiselle, teemme hallaa vain itsellemme.
JV
Lainaus käyttäjältä: KaizuJollain lailla tuohon arvostelusysteemiin pitäisi kytkeä testi siittä onko arvostelija ymmärtänyt mistä on kysymys.
Tai vaikkapa tehdä se automaattiseksi. Jos ihan taiteilemaan lähdetään, niin artikkeliin perehtymistä voisi mitata sillä, että mitataan aika, joka kuluu artikkelin lukemiseen. Eli aika siitä kun sivu on ladattu siihen kun sieltä poistutaan. Arvostelua ei tarvittaisi, vaan artikkelin lukuun käytetty aika ratkaisisi järjestyksen. Onnistuisi, jos artikkelit jaettaisiin monisivuisiksi.
Eli aika, jonka käytät artikkelin lukemiseen suhteutettuna sanojen määrällä, olisi suoraan artikkelin kiinnostavuus. Suure, jonka juuri keksin. Kiinnostavuuden yksikkö olkoon tästä lähtien siis sekunti. Tokihan tuotakin systeemiä voisi huiputtaa pitämällä selainta auki artikkelin lukemisen jälkeen, tai tehdä hallaa tulostamalla artikkelin ja lukemalla se paperiversiona myöhemmin.
Hei!
Lainaus käyttäjältä: Kaizu - 18.12.2007, 12:41:45
Jollain lailla tuohon arvostelusysteemiin pitäisi kytkeä testi siittä onko arvostelija ymmärtänyt mistä on kysymys. Demokratia ei ole tehokkain keino asioita kehitettäessä. Sillä on taipumus johtaa keskinkertaisiin ratkaisuihin ja tavoitehan olisi jalostaa toimintaa eli
nostaa juttujen tasoa.
Tieteellisissä konferensseissahan arviointiperuste on aika egosentrinen. Hieman kärjistäen arvioija miettii: "Onko tämä minusta riittävän hyvä julkaistavaksi tässä yhteydessä?" Ts. jokainen arvioija (referoija) esimerkiksi pisteyttää arvioitavakseen saamansa tekstin tietyt ominaisuudet asteikolla 1-5 ja kommentoi niiden sisältöä. Yksi arvioitava saattaa olla paperin hyväksyminen konferenssiin, 1="definite reject", 5="definite accept" (tjsp.). Saman jutun tietysti lukee useampi arvioija. Näitä arvioita sitten prosessoi joku työryhmä, joka järjestää paperit arvioiden perusteella järjestykseen ja vetää hyväksymisen rajan johonkin kohtaan sen mukaan, miten aikaa/tilaa on käytettävissä. Tämä on "blind review", lukija näkee tekijän, mutta tekijä ei näe lukijaa. Joskus toimii, joskus ei. Eikä aina takaa tuokaan, että lukija on ymmärtänyt lukemaansa.
Fiksumpi menettely (minusta) on "double-blind review", jossa kumpikaan ei tiedä toisestaan. Se on sikäli mukavampi, että suomalainen tekjä tuntuu tuossa yksinkertaisessa mallissa aika usein saavan kommentin "the English is also weak!" :)
Oleellistahan olisi, että kirjoittaja saisi rakentavaa palautetta tekstissään. Se noissa "oikeissa" konferensseissa ei kovin hyvin toteudu. Täällä olisi mahdollisuudet paljon parempaan.
Lainaa
Keskinkertaisuus ei ole kehittävää.
Kaizu
Johan se oli Pahkasiassa 20v sitten: Vain keskinkertaisuus on epäonnistumista... :)
t. Vesa K.
Mielenkiintoista keskustelua......
Minusta tälläinen artikkelijärjestelmä on periaatteessa ihan hyvä ja kannatettava, mutta siinä on muutamia ongelmia jotka vielä kootusti seuraavassa (osan jo totesin aiemmissa viesteissäni):
1. Laadukkaat kirjoittajat. Tietävät mistä kirjoittavat ja omaavat vahvan asiantuntemuksen (katsokaa tarkkemin myös aiemmat viestini asiasta). Nimittäin jos esim. on vaikka arvostelu Celestronin kaukoputkesta ja sen tekee "meade-mies", niin tällöin arvostelu on todennäköisesti negatiivinen/vääristynyt, jos siis arvostelija ei omaa hyvää asiantuntemusta ja objektiivista näkemystä. Arvostelut ja artikkelit jotka eivät ole objektiivisia, niin tuhoavat hyvin äkkiä koko artikkelijärjestelmän luotettavuuden. Niin ja myös tekstin laadun pitää olla hyvää, jotta sitä jaksaa lukea. Harva meistäkään osaa kirjoittaa niin hyvää tekstiä, että sitä jaksaisi lukea artikkelin verran ja keskittyneesti (mm. tämä teksti voi olla jollekkin jo vaikealukuinen ja huonolaatuinen ;) )
2. Resurssit. Mistä löytyy kirjoittajat? Kuka moderoi artikkelijärjestelmää? Ursalla on kuitenkin rajalliset resurssit juuri näihin tarkoituksiin ja ne ovat jo nyt käytössä aika lailla 100%:sti. Jos muutama hyvä kirjoittaja löytyykin, niin kuinka kauan he jaksavat kirjoitella artikkeleita. Ursalla on jo kattava kirjoittajaverkko joka tuottaa tekstejä mm. T&A:han ja Ursa Minoriin. Tältä porukalta tuskin liikenee hirveästi aikaa muuhun kirjoitteluun. Moderoinnin kannalta artikkelijärjestelmä olisi työläs. Käytännössä kaikki artikkelit pitäisi ensin modetaattoreiden toimesta lukea ja hyväksyä (tai hylätä). Toisin kuin normaalissa foorumikirjoittelussa, artikkelijärjestelmään ei saa putkahtaa mitään asiatonta edes hetkeksikään.
3. Tarpeellisuus. Onko tollaiselle järjestelmälle oikeasti tarvetta? T&A:ssa on joka kerta laiteartikkeli ja netti on pullollaan artikkelijärjestelmiä joissa on testattu ties mitä tähtiharrastukseen liittyvää. Miksi siis "keksiä" uudestaan pyörä ja tehdä samaa? Onko syynä se, että suurinosa ko. tyypin sivuista on englanniksi ja haluttaisiin samat suomeksi?
Loppujen lopuksi yksi seikka miksi itse korostan yllä olevia seikkoja on se, että Ursa on sellaisessa asemassa yhteiskunnassa, että sen tuottaman materiaalin pitää olla luotettavaa ja laadukasta. Huonot artikkelit ja niistä saatu huono palaute eivät ole Ursan imagolle ja toiminnalle hyväksi. Suurin osa "yleisöstä" luottaa Ursan tuottamaan materiaalin ja jos se luottamus horjuu, niin sen korjaaminen vie aikaa. Vaikka kyseessä olisikin vain vaikka arvostelu jostakin okulaarista ja se olisi huono ja laaduton, niin vastaavanlaisten materiaalin kasvaessa luotto Ursan tuottamaan materiaaliin vähenisi (ainakaan siis ne ketkä lukisivat artikkelijärjestelmän artikkeleita).
Minulla on mielessä 3 artikkeliaihetta:
1) Aiemmin ehdottamani valon diffraktio ja sen mallintaminen ray trace tyyppisellä ohjelmalla. Tällaista tietoa ei netistä hevin löydy ... olikohan joku tieteellinen maksullinen ja yksi vähemmän luotettava jossa oli puutteita.
2) Mielellään säilyttäisin yksittäiseen artikkeliin mittaustietoa putkestani SkyWatcher 127 mak, jota ei myöskään netistä löydy. Näytän olevan yksi harvoista joka sen on avannut, ja myös mitannut ja julkaissut tietoa.
3) Myös artikkeli SkyWatcher 127 optiikan arvioinnista ja sen kollimoinnista olisi paikallaan suomenkielisenä sekä maustettuna aidoin kuvin. Lähteenä kirjallisuus, netistä löytyvät artikkelit, sekä omat mittaukset, kokemukset ja näkemykset.
Minusta tuo Ursan Wikin käytäntö, jossa halutulle artikkelille myönnetään käyttäjätunnus sekä salasana on hyvä. Artikkeleita ei siis voi editoida ja rustata uusia kuka tahansa ja milloin tahansa (niin kuin Wikeissä monesti on tapana).
Jos Ursa ja de facto Ursan foorumi l. Astronetti halutaan pitää eri viitekehyksissä, niin eikös tuon Ursan Wikin mahdolliset AstronetWikin sivut saa näkymään pelkästään Astronettiin, jolloin vähemmän säihkyä sisältävät artikkelit eivät rasita Ursan imagoa ja toimintaa.
Tuskimpa tuollainen Wikimäinen artikkelijärjestelmä juuri rasittaa ylläpitäjäänsä - sehän on nimenomaan tehty ohueksi ja mahdollisimman vähän ylläpitoa vaativaksi. Mikä olisi arvioitu artikkelivirta - muutama per kuukausi?
JV
Niin, tarpeellisuus. Miksi keksiä pyörää uudestaan? Asiasta innostuneet voisivat joukolla aktivoitua kirjoittamaan ja ylläpitämään Wikipedian artikkeleita. Mitä enemmän siellä on kirjoittajia jatkuvasti aktiivisena, sitä laadukkaampaa ja hyvin keskitettyä materiaalia saadaan aikaiseksi.
Lainaus käyttäjältä: Weskuli - 18.12.2007, 16:17:59
Fiksumpi menettely (minusta) on "double-blind review", jossa kumpikaan ei tiedä toisestaan.
Vertaisarviointi kuuluu tieteelliseen julkaisemiseen :) En keksi mitä hyötyä siitä olisi harrastusartikkelien kanssa, koska tavoitteena tuskin on luoda uutta tietoa ja konsensusta. Artikkelien faktat voi ihan hyvin tarkastaa suoraan keskustelemalla.
LainaaAsiasta innostuneet voisivat joukolla aktivoitua kirjoittamaan ja ylläpitämään Wikipedian artikkeleita. Mitä enemmän siellä on kirjoittajia jatkuvasti aktiivisena, sitä laadukkaampaa ja hyvin keskitettyä materiaalia saadaan aikaiseksi.
En tunne tuota Wikipedian käytäntöä, joten en kommentoi sitä (tutustun kuitenkin). Minusta artikkelijärjestelmän sivuston ei tarvitse sijaita Astronetin tai Ursan palvelimilla.
Jos miettisi jonkinlaista Astronetin vastaantulotasoa, niin ohessa ajatuksiani minimitasosta:
Vaihtoehto1:
Astronetti luo foorumiin "Artikkelit" osion (selventää statuksen), johon halukkaat lisäävät viestisäikeitään. Yksi säie per artikkeli (itse kirjoitettu, ei copyright ongelmia). Säikeen ensimmäisessä viestissä on linkki itse artikkeliin ja seuraavat viestit palautekeskustelua.
Vaihtoehto2:
Toivoisin Astronetiltä kuitenkin sen verran myötämielisyyttä asialle, että se lisäisi linkin pääsivulleen esimerkiksi otsakkeen "Tähtitiedettä muualla netissa" alle, oli sivusto missä tahansa. Tämä (linkitys) edellyttää sivuston olevan yhtenäinen kokonaisuus, jolla on yksi pääsivu (onnistuuko Wikipediassa), tai sitten hakemistoa josta artikkelit löytyy.
Jotta artikkeleista voitaisiin keskustella ja antaa palautetta kootusti yhdessä paikassa, tulisi kussakin artikkelissa olla linkki palautekeskusteluun (lukijan on voitava tarkistaa muiden näkemykset ja halutessaan liittää omansa). Voisiko tämä linkki osoittaa Astronetin foorumiin. Kenties nille varattaisiin jopa oma lokeronsa sinne.
Lainaavaarana on että kun into ja tietämättömyys yhdistyvät niin voi käydä kuin viimeisessä kosmologia thredin keskustelussa, ajaudutaan sivuraiteelle ja jäädään luuppiin.
Netissä tiedon taso on verrannollinen sivutyyppiin: Säteissä (chat) taso on alhaisin. Keskustelufoorumeilla ihmiset hieman jo harkitsevatkin ja jopa tarkistavat tietojaan. Omilla harrastesivuillaan ja itseään kunnioittavien tähtieteellisten harrastesivujen artikkelijärjestelmissä taso on korkeinta, joissa esityksistä mennään jo takuuseen kunnian ja omantunnon kautta ;D. Toki useimmilla sivuilla sanoudutaan irti kaikesta vastuusta.
LainaaJa mitä keskinkertaisuuteen tulee, niin yksi ihmiskunnan kauhuskenaarioita on että me todella olisimme kaiikki keskinkertaisia ja sen vuoksi kaikkinainen kehitys pysähtyisi.
Väite "ihmiskunta on keskinkertainen" on oxymoron, eikä tarkoita mitään.
JV
PS.
Kävin katsomassa tuon Wikipedian, mutta se ei oikein sovellu meidän tarkoituksiin. Jos jollakulla on ylimääräisiä haluja kirjoittaa, niin toki siellä saa tyydytettyä sitä puolta.
Sen sijaan Astronetin artikkelisivut voisi perustaa esimerkiksi näille:
- http://www.seedwiki.com/ (http://www.seedwiki.com/)
- http://riters.com/Main_Page (http://riters.com/Main_Page)
PS 2
Perusasenne noihin artikkeleihin pitäisi olla jonkinlainen yhteisöllinen vastuu siitä, että ne edustavat käyttäjäkunnan parasta tietoa. Jonkunlaiseen konsensukseen artikkelin sisällöstä olisi päästävä, tai palautteeseen jäätävä huomautukset puutteista. Ja ääritilanteessa se poistettaisiin Astronetiltä.
Lainaus käyttäjältä: jaava - 19.12.2007, 08:31:28
Netissä tiedon taso on verrannollinen sivutyyppiin: Säteissä (chat) taso on alhaisin. Keskustelufoorumeilla ihmiset hieman jo harkitsevatkin ja jopa tarkistavat tietojaan. Omilla harrastesivuillaan ja itseään kunnioittavien tähtieteellisten harrastesivujen artikkelijärjestelmissä taso on korkeinta, joissa esityksistä mennään jo takuuseen kunnian ja omantunnon kautta ;D. Toki useimmilla sivuilla sanoudutaan irti kaikesta vastuusta.
Keskimäärin näin, mutta myös paljon poikkeuksia löytyy. Valtaojaa mukaillen: netti on täysin anarkinen yhteisö ja sieltä löytyvään tietoon pitää aina suhtautua varauksella. Myös todella asialliset sivustot voivat olla täynnä puuta ja heinää (esim. utele). Toisaalta myös chateissä on asiallista ja faktapitoista keskustelua eri aiheista, samaan tapaan kuin suorassa jutustelussa henkilöiden välillä voi olla.
Lainaa
Kävin katsomassa tuon Wikipedian, mutta se ei oikein sovellu meidän tarkoituksiin. Jos jollakulla on ylimääräisiä haluja kirjoittaa, niin toki siellä saa tyydytettyä sitä puolta.
Mitä oleellista wikipediasta puuttuu, tai mitä minkä takia se ei sovellu tähtiharrastusartikkeleille? Tässä vaikka esimerkkinä yleisartikkeli okulaareista:
http://en.wikipedia.org/wiki/Eyepiece
edit: ja tässä päätason sivu kategorialle astronomy: http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Astronomy
edit2: eyepiece-artikkelin palautekeskustelu: http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Eyepiece
Lainaa
Perusasenne noihin artikkeleihin pitäisi olla jonkinlainen yhteisöllinen vastuu siitä, että ne edustavat käyttäjäkunnan parasta tietoa. Jonkunlaiseen konsensukseen artikkelin sisällöstä olisi päästävä, tai palautteeseen jäätävä huomautukset puutteista. Ja ääritilanteessa se poistettaisiin Astronetiltä.
Tiedon hyvyys on tässä aika suhteellinen käsite. Toinen haluaa lukea toisesta aiheesta ja toinen toisesta. Voiko edes olla olemassa yhteistä konsensusta siitä, mitä artikkelien pitäisi sisältää? Tai siitä, millä tyylillä artikkelit pitäisi kirjoittaa? Mielestäni faktat pitää olla kunnossa harrastusartikkelissa, ja loppu on kirjoittajasta kiinni.
LainaaMitä oleellista wikipediasta puuttuu, tai mitä minkä takia se ei sovellu tähtiharrastusartikkeleille?
Kun kirjoitin tuon, ajattelin meidän artikkelijärjestelmää yhtenäisenä sivustona.
Mitä katselin periaatteita Wikipediasta, niin artikkelit kuten "Syntan SkyWatcher 127 Mak rakenne ja mitat" ei oikein sovi sinne: Kovasti spesifinen aihe, lähellä mainostusta ja itse mitatut rakenneosat hieman kyseenalaista tietoa.
Aihe, putken yleisyyden vuoksi alottavilla ja pidemmälle ehtineiden keskuudessa, on mielenkiintoinen eikä siitä löydy netistä kovin kattavasti.
On varmasti aiheita jotka sopivat Wikipediaan hyvinkin yksittäisinä artikkeleina, mutta ei kokonaisena "Astonet Artikkelit" sivustona.
Poimittua Wikipedian ohjeesta:
Lainaa
Wikipedian käytäntöjä
- tietojen tulee olla tarkistettavissa
- Wikipedia ei ennusta tulevaisuutta
Wikipedia ei ole:
- Henkilökohtaisia esseitä, joissa kerrotaan vain sinun mielipiteesi käsiteltävästä asiasta. Wikipedian päämääränä on kerätä ja lisätä tietoa ja tietämystä, ei yksittäisten henkilöiden mielipiteitä.
- Mainostusta. Kaikilla on vapaus kirjoittaa itsestään tai hankkeista, joissa on vahvasti mukana. Kannattaa kuitenkin muistaa, että myös tällaisiin artikkeleihin pätevät samat säännöt kuin kaikkiin muihinkin sivuihin.
Wikipedia ei ole paikka kotisivullesi:
- Wikipedia ei ole WWW-hotellipalvelu. Sinulla ei ole lupaa pitää kotisivua tai blogia Wikipedian palvelimella. Jos haluat käyttää wiki-tekniikkaa, suosittelemme vierailua seuraavilla sivuilla: SeedWiki ja Riters.com.
- Wikipedia ei ole toisiopalvelin. Wikipediaan lisätty sisältö on tarkoitettu julkaistavaksi GNU FDL -lisenssillä ja artikkeleita voidaan muokata huomattavasti.
Wikipedia-artikkeli ei voi olla:
- Uutta tutkimusta. Wikipedian artikkeleissa ei esitellä uutta tutkimusta ja tietoa, vaan artikkelit perustuvat yleisesti hyväksyttyihin ja luotettaviin tietolähteisiin.
- Lakiteksti, lähdekoodi tai muu vastaava. Niille soveltuu Wikiaineisto.
- Uutinen, raportti tai reportaasi. Ajankohtaisista aiheista voi tietysti kirjoittaa artikkelin, ja tärkeimpiä niistä voi asettaa väliaikaisesti esille.
- Käyttöopas, käsi- tai oppikirja. Wikipediassa ei opasteta, kuinka asioita käytetään tai tehdään. Näitä varten on Wikikirjasto.
Wikipedian yhteisö ei ole...
- Demokraattinen kokeilu. Projektin pääasiallinen tapa löytää konsensus on keskustelu, ei äänestäminen. Vaikeissa tapauksissa voidaan turvautua äänestyksiin, mutta niihin tulee suhtautua varoen, eikä äänestysten tuloksia voida pitää velvoittavina.
- Byrokraattinen. Wikipedian säännöt on tarkoitettu noudatettaviksi ainoastaan siinä määrin kuin ne auttavat luomaan Wikipediasta paremman tietosanakirjan. Muotosääntöjen rikkominen ei itsessään ole syy ehdotuksen tai toimen hylkäämiselle, vaan tärkeintä on noudattaa sääntöjen henkeä.
JV
LainaaTiedon hyvyys on tässä aika suhteellinen käsite. Toinen haluaa lukea toisesta aiheesta ja toinen toisesta. Voiko edes olla olemassa yhteistä konsensusta siitä, mitä artikkelien pitäisi sisältää? Tai siitä, millä tyylillä artikkelit pitäisi kirjoittaa? Mielestäni faktat pitää olla kunnossa harrastusartikkelissa, ja loppu on kirjoittajasta kiinni.
Ihmisen tiedon hyvyys on suhteellinen käsite. Sitä ollaan valmiit kuitenkin korjaamaan. Miksemme mekin. Tähtitiede_harrastajien_ sivustolla artikkeleille, tyylille, sujuvuudelle, "tosiasioille" on annettava jonkunlainen kohtuullinen laatuvaatimus. Me sen kuitenkin asetamme, mutta vain jos artikkelijärjestelmän haluamme ... tai ylläpito haluaa.
Toiveissaan itseään kunnioittavan tähtieteellisten harrastesivun artikkelijärjestelmän kirjailija ja asiantuntija,
JV
Lainaus käyttäjältä: jaava - 19.12.2007, 13:38:27
Mitä katselin periaatteita Wikipediasta, niin artikkelit kuten "Syntan SkyWatcher 127 Mak rakenne ja mitat" ei oikein sovi sinne: Kovasti spesifinen aihe, lähellä mainostusta ja itse mitatut rakenneosat hieman kyseenalaista tietoa.
Aihe, putken yleisyyden vuoksi alottavilla ja pidemmälle ehtineiden keskuudessa, on mielenkiintoinen eikä siitä löydy netistä kovin kattavasti.
Kyllä, ihan totta. Vaikka Wikipedia venyttääkin perinteisen tietosanakirjan käsitettä, tässä yritettäisiin mennä vähän liiankin pitkälle. DIY-kertomukset, tuote-esittelyt ja -kustomoinnit eivät sinne kuulu, muuten kuin yleisessä muodossa. Toisaalta, jos riittävän iso määrä harrastajia tekee samanlaisen projektin, alkaa se jo kuulua yleisen tietosanakirjan piiriin. Esimerkkinä vaikka klassinen Toucamin modaus :) (siitä ei tosin artikkelia vielä löydy, vink vink..)
Lainaus käyttäjältä: Ricke - 19.12.2007, 12:35:13
Voiko edes olla olemassa yhteistä konsensusta siitä, mitä artikkelien pitäisi sisältää? Tai siitä, millä tyylillä artikkelit pitäisi kirjoittaa? Mielestäni faktat pitää olla kunnossa harrastusartikkelissa, ja loppu on kirjoittajasta kiinni.
Voisiko yrittää hakea mallia sanomalehdestä: On ensin uutinen ja sitten (sivun alakulmassa) on uutiskommentti. Ensimmäisessä on faktat, toisessa vähän subjektiivisempi näkemys.
Tosin kun noita on seurannut, niin vuosien mittaan ero tuntuu lehdissä hämärtyneen ja uutisen puolelle on tullut myös toimittajan omaa näkemystä... :(
t. Vesa K.
Minusta varsin passeli artikkelijärjestelmä Astronetille:
Astronetti luo foorumiin "Artikkelit" osion
- Jos artikkeleita tulee uusia yksi per kuukausi, niin ei ole syytä jakaa osiota aluksi enempää
- Ylläpito julkaisee artikkelisäännöt, esimerkiksi "Artikkelit" osion ensimmäisessä viestissä
- Astronetti ei tarjoa tilaa itse artikkelille
Säännöt
- Artikkeli on sujuvaa ja hyvää suomenkieltä, eikä se sisällä asiavirheitä. Minusta tyylin on syytä olla vapaa
- Artikkeli on itse kirjoitettu, eikä materiaalissa ole copyright ongelmia
- Artikkelissä on linkki sen palautesäikeeseen (Astronetti foorumin "Artikkelit" osioon)
- Yksi palautesäie per artikkeli
- Kun kirjoittaja poistaa artikkelin netistä, sen palautesäie poistetaan myös
- Ylläpito poistaa artikkelin palautesäikeen foorumista jos artikkeli ei ole "sopiva"
Artikkelin elinkaari
Artikkelin kirjoittaja:
- Tallettaa sääntöjen mukaisen artikkelin nettiin. Astronetti ei tätä tilaa tarjoa
- Avaa forumin "Artikkelit" osioon palautesäikeen artikkelille sen nimellä
- Liittää säikeen ensimmäiseen viestiin linkin itse artikkeliin
- Lisää artikkeliin tekemistään muutoksista viestin artikkelin palautesäikeeseen
- Poistaa/poistattaa palautesäikeen kun artikkelia ei ole enää netissä tai sitä ei halua enää julkaista Astronetissä
Astronettiin rekisteröityneet käyttäjät:
- Antavat palautetta artikkelin epäselvyyksistä, asiavirheistä, kirjoitusvirheistä. Kehuakin saa
Minkälaisia artikkelit ovat
- Syntan SkyWatcher 127 Mak rakenne ja mitat
- EQ 6 jalustan huolto
- Registax 6 käyttöohjeet
- Valon diffraktio ja sen mallintaminen ray tracing ohjelmassa
- Kirja-arvostelu THE THEORY OF OPTICS Paul Drude
- Katsaus alle 2000 Euron CCD-kameroiden ominaisuuksista 2007
- Syvän taivaan tähtikuvauksen perusteet
Mitä artikkelit eivät ole
- Uutisia tai vain vähän aikaa kiinnostusta herättäviä
- Aiheeltaan jotain muuta, kuin mistä Astronetin foorumissa keskustellaan
Hyödyt
- Kun kirjoittaja suostuu vertaiskritiikille, uskon tuloksenkin olevan laadultaan parempaa kuin missä tahansa kuukkelilla löydetyssä sivustossa
- Palautteen ansiosta artikkelin asu ja asiasisältö kehittyy
- Artikkelit on hyödyksi sekä uudelle harrastajalle että juuri aiheesta kiinnostuneelle konkarillekin
- Täältä saattaa löytyä uusia kirjoittajia lehteen
- Lehti saattaisi olla kiinnostunut julkaisemaan osan materiaalista
JV
Edit Lisätty Mitä artikkelit ovat ja mitä ne eivät ole
Wiki on kyllä hyvä tiede matskulle ja muulle faktalle, mutta olisihan se hyvä saada oma osio artikkeleille tai linkki osio kotisivuille joilla on jotain perus hyödyllistä tietoa kuten esimerkiksi iris ja registax ohjelmien käyttöohjeet tai eq6 jalustan kuvitettu huolto. Nämä kun eivät sovellu niinkään wikiin.
*Odotta kieli pitkällä artikkelit osiota*
Esimerkki selittää parhaiten mitä on mielessä. Kyhäsin tuollaisen artikkelin (MCT-kollimoinnista) ja pistin verkkoon. Olen yrittänyt tuoda noita ajatuksia siinä esiin, mitä viesteissäni olen kuvaillut sanallisesti.
Tämä voisi vastata Artikkelit-osion yhtä aloitusviestiä, josta siis tarvitaan linkki itse artikkeliin (ja aiheen olisi syytä oikeassa tilanteessa vastata artikkelin otsikkoa):
http://personal.inet.fi/tiede/tahti/makkollimointi/index.htm (http://personal.inet.fi/tiede/tahti/makkollimointi/index.htm)
Itse artikkeli on vielä tynkä, joka tarvii kovasti korjauksia. Ei puututa kuitenkaan niihin tässä keskustelusäikeessä. Artikkeli toimii vaan esimerkkinä.
JV
Kun tuli ongelmia sivun näkymisestä eri selaimilla, niin muutin tyylitiedoston omatekemästä vapaasti saatavaksi, joka näkyy näyttävän oikein ainakin IE6.0, 7.0 sekä Firefox 2.0 selaimilla.
Samalla hieman stilisoin tekstiä ja muutin versionkin 1.1:ksi.
Kysymyksiä:
- Miten Astronetti suhtautuu tänne osoittaviin linkkeihin. Onko parasta kysyä lupa jokaisen artikkelin kohdalla?
- Jos tuosta Artikkeli-osiosta mitään tulee, niin millä lisenssillä kirjoituksia pitäisi julkaista (pistin enemmänkin esimerkin vuoksi tekemääni Creative Commonsin (footerissa).
- Vastuu, pistin esimerkiksi lausekkeen jonka löysin jostain Wikistä.
JV
Kun energiaa riittää, pistin artikkeliin hieman lisää informaatiota ja muutenkin muokkailin.
Siinä alkaa jo olla melkoisesti tavaraa, ja paras kollimointiohje Maksutoveille mitä minä olen missään nähnyt.
JV
PS. Joko sen saa kohta Artikkeli-osioon? ;D
Artikkeli-alakategorian koeaika päättyi muutama päivä sitten, ja koska sille ei kyseisenä aikana ilmaantunut riittävästi käyttöä, on moderaattoreiden välisessä keskustelussa todettu, ettei ko. aiheelle ole tarvetta ja kategoria on poistettu.
Kategoriassa ollut Maksutovin kollimointi on siirretty Katadioptriset kaukoputket -kategorian alaisuuteen (minkä lisäksi se on yhdistetty aikaisemmin aloitettuun samannimiseen aiheeseen). Jatkossakin artikkeliluonteiset kirjoitelmat tai linkit niihin voidaan sijoittaa sopivan aihepiirin alaisuuteen.