Tähtikuvauksen aloitus - mistä liikkeelle?

[Lauri Kangas]

Melko tyhjästä tosiaan starttaamassa. Pokkarilla tuli jotakin kuvailtua vajaa kymmenkunta vuotta sitten, mutta huonot säätömahdollisuudet ja yleisesti pieni valovoima / suuri kohina tarkoitti että ei sillä kummoisia kuvia saanut. Kuusta muistelen saaneeni sarjan jota hieman pinoilin.

Mikä tuossa järkkäri + 6'' Newton yhdistelmässä olisi tuskaisinta? Liian pieni vielä kuvausputkeksi? Liian suuri ekaksi kaukoputkeksi? Vai ihan vaan liikaa opeteltavaa kerralla?

Tuollaisen perus skywatcherin 6" newtonin suurin ongelma on varmaan mekaniikka. Kunnollisista kuvausnewtoneista saa maksaa ihan törkeän paljon ja jos selailet tämän foorumin kaukoputki- ja DIY-osastoja saatat huomata millainen Via Dolorosa se täydellisen kuvanlaadun tavoittelu tuollaisella voikaan olla.

Newton-putken pääpeili ja apupeili täytyy kollimoida tarkasti linjaan ja näiden lisäksi tarkennuslaitteen on oltava kohtisuorassa. Näiden säätöjen täytyy myös pysyä paikallaan lyhyellä aikavälillä kun putkea käännellään ja pitkällä aikavälillä kun putki on paikallaan. Halvoissa vehkeissä kaikkiin säätöihin ei ole edes mahdollisuutta. Putki ja tarkennuslaite eivät myöskään saisi joustaa kuorman alla (järkkäri pikkunewtonin tarkennuslaitteessa aiheuttaa melkoisen momentin) ja kokoalumiinisen putken lämpölaajeneminen muuttaa tarkennuspistettä kesken pitkän valotuksen.

Niinkuin varmaan arvaat, et tule törmäämään näihin ongelmiin heti, vaan vasta sitten kun ylipäänsä olet oppinut tarkentamaan, suuntaamaan seurannan tarkemmin, kalibroimaan kuvadatasi kunnolla, ruvennut himoitsemaan entistä pidempiä valotusaikoja, jne.

Ok. Täytyy seurailla käytettyjen tarjontaakin. Hieman nyt kypsytellyt ajatusta ostaa eka pelkkä kamera + tarvittavat objektiivit (nämä vielä hakusessa) ja kattoa mitä saisi aikaan ilman seurantaa. Sitten kun seurannan tarve koittaa olisi pähkäiltävänä Star Adventurer vs EQ6 tms. Jos päätyisin tähän ratkaisuun, olisiko tuollainen esim 18-300/400 zoom-objektiivi käyttökelpoinen, siinä olisi sitten varaa pidentää polttoväliä tarvittaessa. Vai tarviiko tähtikuvaus käytännössä kiinteäpolttoväliset objektiivit ja paremman valovoiman?

Tuollainen jokapaikan höylä superzoomi ei tyypillisesti ole paras vaihtoehto tähtikuvaukseen. Erityinen ongelma noissa on että pitkässä päässä valovoima on hyvin surkea.

Jotkut budjettizoomit on kyllä ihan hyviäkin, esim. Canonin 70-300 IS, joka taas sitten mekaniikaltaan on vähän huono tähtihommiin (zoomi on teipattava kiinni). Olen itse kuvaillut aika paljon Canonin kiinteillä L-teleillä (135/2, 200/2.8, 300/4 IS). Niiden hankkiminen oli aikanaan kallis paukku, mutta olen monet noista pistänyt takaisin kiertoonkin käytännössä samalla jälleenmyyntihinnalla, siis kuvannut vuosia ilmaiseksi.   

Tuo Adventurer soveltuu sitten ihan oikeasti lähinnä matkakäyttöön ja ihan lyhyen polttovälin hommiin, jos on yhtään vakavissaan tarkoitus kuvailla yli 200 millillä niin suuntaisin suoraan sinne järeämpien jalustojen suuntaan. EQ6:n lisäksi tosi hyvä vaihtoehto on HEQ5 jollaisen omistan itsekin yhä. Jos tulevaisuudessa kaukoputkihaaveet päivittyy niin tuon jalustankin voi kyllä vaihtaa kutoseen, tuo vitonen on hieno peli ja niille on kyllä hyvä menekki käytettynä Suomessakin.

[jpaana]

Jos päätyisin tähän ratkaisuun, olisiko tuollainen esim 18-300/400 zoom-objektiivi käyttökelpoinen, siinä olisi sitten varaa pidentää polttoväliä tarvittaessa. Vai tarviiko tähtikuvaus käytännössä kiinteäpolttoväliset objektiivit ja paremman valovoiman?

Itse suosittelisin mieluummin kahta erillistä objektiivia kuin tuollaista ns. superzoom-putkea, jotka eivät ole kovin hyviä oikeastaan missään kohtaa. Niiden ainut olemassaolon oikeutus on, jos ei jostain syystä pysty mitenkään kantamaan kahta putkea ja vaihtamaan niitä. Kompromisseja tuollaisessa vaan on ihan liikaa. Tuon lisäksi kannattaa harkita 50mm f/1.8 lasia, joita saa uutenakin erittäin edukkaasti ja valovoima on ihan toista kuin noissa perus-zoomeissa ja käyttöä on myös tähtikuvauksen ulkopuolella.

[kvahlman]

Itse aloitin olemassaolevalla järkkärillä ja pääosin 55-250mm zoomilasilla. Koska budjettia ei ollut koko pakettiin ja muutenkin olen vähän kasaa-itse-osista tyyppinen heppu niin läksin liikkeelle ostamalla EQ5:n (joka riittää kameraoptiikan kanssa ihan hyvin + kantaa tavoitteena olleen pienemmän kokoluokan putkenkin sitten)

Sillä kombolla oli hyvä harjoitella perusjutut haltuun, ottaa pakollinen andromeda-kuva (eikös kaikki tee niin?) ja ennenkaikkea muodostaa kuva itselle siitä mihin suuntaan haluaa harrastustaan edistää. Tämä on hyvä tiedostaa ennenkuin edes pyrkii kuvailemaan niitä nelinumeroisia polttovälejä tarvitsevia himmeitä tuhnuja, esim. juuri Andromeda ja vaikkapa Pohjois-Amerikka-sumu ei juuri pidemmälle polttovälille sovi ellei halua mosaiikkia rakentaa. Kuvattavaa siis riittää harjoittelua varten.

Itselle tuossa parin kuvaustalven aikana tuli selväksi että valovoima on ylivoimaa, seuranta on tarkkaa hommaa, laitteisto on vain puolet kuvaustapahtuman ongelmista ja järkkärit kauheita jos haluaa "tarkkaa" dataa.

Koska itse ymmärsin tuona aikana olevani kiinnostuneempi "tieteellisestä" kuvauksesta kuin kauniista kuvista, omalla kohdalla seuraava hankinta olisi ehdottomasti "oikea" astrokamera. Jo ennen sitä putkea joka on jäänyt muiden harrastusten jalkoihin...

Kun kerran järkkäri on ilmeisesti muutenkin hankintalistalla niin voin lämpimästi suositella oman kokemuksen perusteella järkkäri + 200...300mm mahd. valovoimainen kiinteä objektiivi + seurantajalusta yhdistelmää aloitukseen. Näin saat yleishyödyllisen kameran loisto-optiikalla, ihan pätevän astrokuvaussetin ilman kaukoputken ongelmia (kollimoinnit, kuljetus yms) ja jos tuntuu siltä että into lopahtaa niin myytävää on vain hintansa kohtuuhyvin pitävä jalusta.

[VP]

En mä nyt oikein näe mikä tuossa 6" newtonissa olisi "tuskaista". Järkkärille täytyy vain valita oikeat kohteet, sillä sen kenno ei juurikaan päästä esim. H-alphaa lävitse värisuotimien takia. Galaksit, kuten Andromeda, on hyvä aloituskohde.

Kollimoinnin joudut opettelemaan Newtonilla sekä ostamaan komakorjaimen jos mielit saada hyvät tähdet myös nurkkiin. Mahdollista guidausta kannattaa myös miettiä, jotta saat pidempiä valotuksia. Toki jos et osta newtonia ja tyydyt pienempään polttoväliin (esim. kameraoptiikka) seurannassa saa olla enemmän virhettä ennen kuin tähdet viiruuntuvat, eli saat pidempiä valotuksia jos käytät pienempää polttoväliä.

-V

[naavis]

En mä nyt oikein näe mikä tuossa 6" newtonissa olisi "tuskaista". Järkkärille täytyy vain valita oikeat kohteet, sillä sen kenno ei juurikaan päästä esim. H-alphaa lävitse värisuotimien takia. Galaksit, kuten Andromeda, on hyvä aloituskohde.

Luulisin Laurin tarkoittaneen tuota nimenomaista Skywatcherin 150 mm newtonia.

[VP]

Luulisin Laurin tarkoittaneen tuota nimenomaista Skywatcherin 150 mm newtonia.

Jos sen kollimoi kun putki on käännetty kohteeseen niin kyllä sillä kuvaa. Ainahan voi myös tuunata.

-V

[Javs86]

Järkkärille täytyy vain valita oikeat kohteet, sillä sen kenno ei juurikaan päästä esim. H-alphaa lävitse värisuotimien takia.

-V

Pisti W1lleM kommentti mietityttämään, että kuinka paljon nuo värisuotimet oikeastaan estävät H-alphaa? IR-suodatinhan estää sen 70-80%, mutta kuinka paljon tuo värikalvo sitten estää? Kuitenkin hyvin on sumut tarttuneet kennolle modatulla järkkärillä, vaikkei tuosta ole poistettunkaan kuin vain toinen IR-suodattimista (ns. IR-mod/Ha-mod.)!

[Makev]

Tuollaisen perus skywatcherin 6" newtonin suurin ongelma on varmaan mekaniikka. Kunnollisista kuvausnewtoneista saa maksaa ihan törkeän paljon ja jos selailet tämän foorumin kaukoputki- ja DIY-osastoja saatat huomata millainen Via Dolorosa se täydellisen kuvanlaadun tavoittelu tuollaisella voikaan olla.

Newton-putken pääpeili ja apupeili täytyy kollimoida tarkasti linjaan ja näiden lisäksi tarkennuslaitteen on oltava kohtisuorassa. Näiden säätöjen täytyy myös pysyä paikallaan lyhyellä aikavälillä kun putkea käännellään ja pitkällä aikavälillä kun putki on paikallaan. Halvoissa vehkeissä kaikkiin säätöihin ei ole edes mahdollisuutta. Putki ja tarkennuslaite eivät myöskään saisi joustaa kuorman alla (järkkäri pikkunewtonin tarkennuslaitteessa aiheuttaa melkoisen momentin) ja kokoalumiinisen putken lämpölaajeneminen muuttaa tarkennuspistettä kesken pitkän valotuksen.

Ok. Vaikka putken hankintaa taidankin nyt hiukan lykätä ja kokeilla alkuun kameraoptiikalla, kiinnostaisi silti mikä putkimalli/hintaluokka sitten olisi järkevä (ekaksi) kuvausputkeksi kun kokemusta kameraoptiikasta on jo ehtinyt hiukan kertyä? Parin tunnin googletus johti mm "astrograph" putkiin joista saakin sitten maksaa henkilöauton verran. Kai sitä nyt halvemmallakin pääsee alkuun? :)

Tuollainen jokapaikan höylä superzoomi ei tyypillisesti ole paras vaihtoehto tähtikuvaukseen. Erityinen ongelma noissa on että pitkässä päässä valovoima on hyvin surkea.

Jotkut budjettizoomit on kyllä ihan hyviäkin, esim. Canonin 70-300 IS, joka taas sitten mekaniikaltaan on vähän huono tähtihommiin (zoomi on teipattava kiinni). Olen itse kuvaillut aika paljon Canonin kiinteillä L-teleillä (135/2, 200/2.8, 300/4 IS). Niiden hankkiminen oli aikanaan kallis paukku, mutta olen monet noista pistänyt takaisin kiertoonkin käytännössä samalla jälleenmyyntihinnalla, siis kuvannut vuosia ilmaiseksi.   

Jos ajattelee ihan aloitusta (ei seurantaa), mulle voisi sitten varmaan sopia parhaiten jokin lyhyempi. Monissa kamera+objektiivi seteissä tulevassa 18-55mm objektiivissa taitaa siinäkin valovoima olla heikohko. Mitenkäs tuollainen Canon EF 50mm f/1.8 STM, alta 150€ kuulostaa kyllä aika edukkaalta.

Tuo Adventurer soveltuu sitten ihan oikeasti lähinnä matkakäyttöön ja ihan lyhyen polttovälin hommiin, jos on yhtään vakavissaan tarkoitus kuvailla yli 200 millillä niin suuntaisin suoraan sinne järeämpien jalustojen suuntaan. EQ6:n lisäksi tosi hyvä vaihtoehto on HEQ5 jollaisen omistan itsekin yhä. Jos tulevaisuudessa kaukoputkihaaveet päivittyy niin tuon jalustankin voi kyllä vaihtaa kutoseen, tuo vitonen on hieno peli ja niille on kyllä hyvä menekki käytettynä Suomessakin.

Itse aloitin olemassaolevalla järkkärillä ja pääosin 55-250mm zoomilasilla. Koska budjettia ei ollut koko pakettiin ja muutenkin olen vähän kasaa-itse-osista tyyppinen heppu niin läksin liikkeelle ostamalla EQ5:n (joka riittää kameraoptiikan kanssa ihan hyvin + kantaa tavoitteena olleen pienemmän kokoluokan putkenkin sitten)

Voi olla että "hyppään" tuo Star Adventurerin tosiaan yli ja kerralla sitten kunnon jalusta kunhan eka opettelee ilman. Täytyy pohtia sitä tarkemmin myöhemmin.

Sillä kombolla oli hyvä harjoitella perusjutut haltuun, ottaa pakollinen andromeda-kuva (eikös kaikki tee niin?) ja ennenkaikkea muodostaa kuva itselle siitä mihin suuntaan haluaa harrastustaan edistää. Tämä on hyvä tiedostaa ennenkuin edes pyrkii kuvailemaan niitä nelinumeroisia polttovälejä tarvitsevia himmeitä tuhnuja, esim. juuri Andromeda ja vaikkapa Pohjois-Amerikka-sumu ei juuri pidemmälle polttovälille sovi ellei halua mosaiikkia rakentaa. Kuvattavaa siis riittää harjoittelua varten.

Joo, Andromeda on suunnitelmissa. Ja toki ehkä se helpoin alkuun: Kuu 

Kun kerran järkkäri on ilmeisesti muutenkin hankintalistalla niin voin lämpimästi suositella oman kokemuksen perusteella järkkäri + 200...300mm mahd. valovoimainen kiinteä objektiivi + seurantajalusta yhdistelmää aloitukseen. Näin saat yleishyödyllisen kameran loisto-optiikalla, ihan pätevän astrokuvaussetin ilman kaukoputken ongelmia (kollimoinnit, kuljetus yms) ja jos tuntuu siltä että into lopahtaa niin myytävää on vain hintansa kohtuuhyvin pitävä jalusta.

Tuo kuulostaa aika järkevältä. Itse en alunperin tullut ollekaan ajatelleeksi "kaukoputkijalustan" käyttöä pelkälle kameralle. Taidan vielä tosiaan jakaa aloituksenkin niin että alkuun pelkkä kamera + lyhyempipolttovälinen linssi. Pääsee jostain liikkeelle :)

Jos sen kollimoi kun putki on käännetty kohteeseen niin kyllä sillä kuvaa. Ainahan voi myös tuunata.

Jos kuitenkin haluaisin ekaksi putkeksi hieman "helpomman" tapauksen kun sen aika tulee, mikä/minkälaiset putket olisivat tuota newtonia parempia? Etupäässä siis kuvaukseen, toki joskus voisi haluta katsella jotain itsekin.

[laari]

Pistetään nyt omakin lusikka soppaan...

Homman aloitukseen kyllä suosittelisin jotain star adventureria + järkkäriä (Nikon) Lyhyillä polttoväleillä (18-200mm). 200-300mm pääsee jo oikeesti aika "syvälle", aloittelijan näkökulmasta. Nikonilla on nykyään ylivoimaisesti paras kenno näihin juttuihin (ja normikuvaukseenkin) + hyvää optiikkaa on tarjolla käytettynä. Ja ei se kameran modaamattomuuskaan sitä kuvaamista estä/haittaa, ainakaan aloitus vaiheessa. Kyllä silläkin ne vetysumut tarttuu kuvaan etenkin lyhyillä polttoväleillä, joskaan ei niin hyvin. Ja esim. jostain M31:stä varmasti saa jo hienon kuvan 300mm kameraoptiikalla. Ja näille polttoväleille riittää ihan mielettömästi kohteita. Ne uudet Järkkäri halpis-zoomi-lasit ei ole kuitenkaan niin paskoja, kuin vanha perinnetieto kertoo (kuinka moni on noita edes kokeillut vuosiin, kun se 200mm f2.8 on defacto). Siis kyllä niilläkin alkuun pääsee ja kuvaa muutakin, eikä tarvi maksaa itseään kipeäksi.

Motivaation tähän touhuun saa varmasti tapettua nopeeta, jos ostaa liian kalliit ja haastavat laitteet. Ja välillä monelta PRO:lta tuntuu näissä neuvoissa unohtuvan, että parempi on saada se jokin onnistunut kuva alkuun vaikka sillä pimeälläkin optiikalla. Siitä se lähtee ja paremmin tietää mitä pitää kalustossa parantaa, kun aikansa hieroo. Suurin vaikeus tässä kuitenkin on se kuvankäsittely, jonka perus periaatteiden omaksuminen kestää aikansa. Se supervalovoimainen objektiivi ei toimi, jos lopputuotosta ei osaa käsitellä.


ps. reilut 7v takana harrastusta ja vieläkin mennään kameraoptiikalla ja "aloittelija" vehkeillä :)

[RT--]

Jos olisin nyt aloittamassa ihan tyhjästä, ostoslistalla olisi Nikon D5300, Samyang 135 f/2, Star Adventurer, sekä tukeva kolmijalka.

[blaatu]

Jos minä olisin aloittamassa niin hankkisin käytetyt laitteet, so järkkärin, pari sopivaa linssiä ja 'oikean' kaukoputkijalustan autoguidaus ja tietokoneliitännöin.

[Makev]

Kameroista lukenut nyt juttuja pari päivää. Saatan nyt sohaista muurahaispesää tätä kysymällä, mutta... onko noilla Nikoneilla ja Canoneilla samassa hintaluokassa miten paljon eroja? Toiset tuntuu olevan vakuuttuneita että Nikonissa on vähemmän kohinaa, toiset sanovat että eroja ei juuri ole. Astrobinistä tuntuu esim. löytyvän enemmän hyviä perus Nikoneilla (kuten tuo D5300) otettuja kuvia kuin vaikkapa Rebel (T5i...T7i) sarjalla kuvattuja. Koska valinta enempi ja vähempi lukitsee mut tietyn tyyppiseen optiikkaan, pitäisi tehdä järkevä päätös.

Entä miten suuri ero on jos hypätään noista ~800€ kameroista tuonne ~1400-1600€ hintaluokkaan? Eli käytännössä tuonne Canon 6D / 7D Mk2 ja Nikon D7500 laitteisiin.

Harkinnassa tällä hetkellä eniten Canon 800D tai Nikon D5600. Astetta kalliimmat laitteetkin harkinnassa jos rahalla saa selvää hyötyä. Toiveissa olisi, että kamera olisi yleiskamera joka kestäisi myös tähtikuvauksessa mukana kohtuu pitkälle myös sitten jos/kun kaukoputki tulee ostettua. Eli kohina pitäisi olla siedettävää, ja kameran muutenkin astro/putkikuvaukseen soveltuva.

[wm-x]

No tuskin täällä sen suurempaa sotaa nikonistien ja cononistien välille tulee.

Yleinen konsensus maailmalla on että nikon d5300 tai 5500 on parhaita budjetti kameroita mitä voit hankkia. Ainakin kennon ominaisuuksien perusteella. Canon ei tällä hetkellä astro kuvauksen kannalta ole kovin houkutteleva.

D5300 ja d5500 on sama kenno, itse ostaisin tuon d5300 jos olisin ostamassa.

Jos sinulla olisi kalliita canonin linssejä, kehoittaisin ostamaan canonin.

[RT--]

Koska valinta enempi ja vähempi lukitsee mut tietyn tyyppiseen optiikkaan,

Ei pelkästään optiikkaan, vaan merkkiin. Koska mitä pidempään omistaa tietynmerkkisen rungon, sitä enemmän tuppaa kertymään siihen sopivaa optiikkaa, ja muuta sälää. Toki kaikesta pääsee aina eroon, mutta merkin vaihto käy yleensä kovasti kukkaron päälle.

Canon EF objektiivivalikoima on taatusti kattava, mutta rungot vuosia kilpailijoita jäljessä. Osta Nikon, paitsi jos tilt/shift tai auton hintaiset supertelet kiinnostaa. t. canonisti :)

[RL]

Canon EF objektiivivalikoima on taatusti kattava, mutta rungot vuosia kilpailijoita jäljessä. Osta Nikon, paitsi jos tilt/shift tai auton hintaiset supertelet kiinnostaa.

Juuri näin.