Pixinsight

[jpaana]

Toimii! Loistavaa, superkiitos!  Kuvat on tosiaan himmeitä kun kuvaan Helsingin valosaasteessa ja lähes puolikas Kuukin loisti taivaalla kuvien oton aikaan. Kuumia pikseleitä tosiaan on liuta, koska en käytä darkkeja kalibroinnissa. Foorumilla on ollut puhetta siitä, että Canon kameroiden kanssa niitä ei kannata käyttää. Viimeistään pinotessa ne sitten häipyy.

Kiitos vielä kerran! 

Hyvä että sait toistettua. Itse käytin Canonin kanssa kuvatessa darkkeja, mutta niiden piti olla saman pituisia ja lämpötilan takia samaan aikaan otettu kuin lightit tai homma meni reisille, PI:n dark scaletus ei toiminut Canonin magioiden kanssa yhteen. Ei niilläkään tosin kaikki hävinneet, mutta siistivät kuitenkin aika paljon, cosmetic correction fiksaa aika hyvin jämät. Pinoaminen tosiaan kyllä auttaa sitten myös, jos frameja vaan on riittävästi ja ditheröitynä tai muuten vaan eri kohdista. Niiden korjaaminen ennen debayeröintiä vaan vähentää "leviämistä" viereisiin pikseleihin.

[Tertsi]

Hyvä että sait toistettua. Itse käytin Canonin kanssa kuvatessa darkkeja, mutta niiden piti olla saman pituisia ja lämpötilan takia samaan aikaan otettu kuin lightit tai homma meni reisille, PI:n dark scaletus ei toiminut Canonin magioiden kanssa yhteen. Ei niilläkään tosin kaikki hävinneet, mutta siistivät kuitenkin aika paljon, cosmetic correction fiksaa aika hyvin jämät. Pinoaminen tosiaan kyllä auttaa sitten myös, jos frameja vaan on riittävästi ja ditheröitynä tai muuten vaan eri kohdista. Niiden korjaaminen ennen debayeröintiä vaan vähentää "leviämistä" viereisiin pikseleihin.

Kyllä!  Vois ihan harjoituksen vuoksi joskus testata darkkien kuvausta ja käyttöä, mutta ei jotenkin hirveesti innosta kuvata pimeitä ruutuja 3min x 50kpl (~2h30min). Tähän M109 pinoon tulee jotain 78 ruutua (>4h), joten riittävästi on ja lisäksi käytän ditheröintiä kuvattaessa.

[jpaana]

Kyllä!  Vois ihan harjoituksen vuoksi joskus testata darkkien kuvausta ja käyttöä, mutta ei jotenkin hirveesti innosta kuvata pimeitä ruutuja 3min x 50kpl (~2h30min). Tähän M109 pinoon tulee jotain 78 ruutua (>4h), joten riittävästi on ja lisäksi käytän ditheröintiä kuvattaessa.

Joo, itse tyydyin silloin vähän vähempään määrään, yleensä 25 ja tein lyhempiä valotuksia kun oli vain Astrotrac käytössä, mutta kyllä se siltikin söi. Nostin kameran kuvailemaan itsekseen samalla kun purin muuta kalustoa pois niin ei tarvinnut ihan tumput suorana odotella, mutta kuitenkin. Mut joo, luulisi tuolla määrällä jo häviävän ja tosiaan cosmetic correction sopivilla säädöillä ennen debayeriä fiksaa pahimmat pois kans niin ne eivät sit leviä ja näytä tähdiltä alignoinnin mielestä. Tuo StarAlignmentin hot pixel fix ei oikein tunnu toimivan kuin mono-kuvilla, joissa pikselit ovat vielä yksittäisiä.

[wm-x]

Minun flat ongelmat jatkuu ja koitan asiaa selvittää.

Voisiko joku PI paremmin osaava katsoa onko näistä kumpi paremmin kalibroitunut?

Kohina tasot aika samat, mutta silmälle näyttää aika erillaisilta ainakin pikseli tasolla. Kuvissa vain käytetty eri flattejä.
Yksittäiset ruudut kalibroitu bias vähennetyllä flatillä.  Tiedostojen perässä 1 ja 2.(katso selitys alla)

1) Ylivaloitettu flat (iso 1600) Kuvat ja bias iso 400.

2) Minun normaali flat(iso 400) histogrammin puolivälissä. Punainen kanava hieman alempana

Tiedostot:
https://drive.google.com/open?id=0B24ECy12UBmLZjQ3U0VZT3U0LTA

[jpaana]

Minun flat ongelmat jatkuu ja koitan asiaa selvittää.

Voisiko joku PI paremmin osaava katsoa onko näistä kumpi paremmin kalibroitunut?

Kohina tasot aika samat, mutta silmälle näyttää aika erillaisilta ainakin pikseli tasolla. Kuvissa vain käytetty eri flattejä.
Yksittäiset ruudut kalibroitu bias vähennetyllä flatillä.  Tiedostojen perässä 1 ja 2.(katso selitys alla)

1) Ylivaloitettu flat (iso 1600) Kuvat ja bias iso 400.

2) Minun normaali flat(iso 400) histogrammin puolivälissä. Punainen kanava hieman alempana

Tiedostot:
https://drive.google.com/open?id=0B24ECy12UBmLZjQ3U0VZT3U0LTA

Pikaisella silmäyksellä tosiaan näyttävät hyvin samanlaisilta, PI:n noise analyysin tulokset kertovat, että kuva 2:ssa olisi hitunen enemmän kohinaa, varsinkin punaisessa kanavassa, mutta ei mitenkään massiivisesti erilaiset (debayer lisää nämä fits headeriin, sieltä kaivettu, tuo isompi ero boldattuna):

Kuva 1
Kanava	Gaussian noise estimate	Fraction of noise pixels
R	5.651e-04	0.119
G	4.721e-04	0.748
B	4.936e-04	0.584
Kuva 2
R	5.655e-04	0.197
G	4.723e-04	0.748
B	4.928e-04	0.588

Korkeampi signaali on tietysti aina parempi, mutta ylivalotuskin haittaa siinä kohtaa, jos se alkaa leikkaamaan yläpäästä. En tiedä mitä tuo "väärällä" biasilla kalibrointi käytännössä tekee, luulisin että alikorjaa, mutta ei välttämättä niin että huomaisi.

Itse otin vielä Canonilla kameran optiikan kanssa kuvatessa flatit valkoista näyttävästä monitorista iso 100:lla ja sopivan lyhyellä valotuksella, että histogrammin yläpää oli noin 2/3 kohdalla kohinan minimoimiseksi. Nyt kaukoputken kanssa ongelma on oikeastaan myös liian valoisa flattivalo, koska kamerani takia haluaisin useamman sekunnin mittaisia flatteja (Atik 383L+ mekaaninen suljin on suhteellisen hidas). Pitäisi väkästellä Arduinosta PWM kontrolleri sille, mutta ei ole ehtinyt..,.

[wm-x]

Kiitos kun katsoit. Päädyinkin käyttämään tuota 2. versiota. Tuntuu tuo flat asia niin mustalta magialta jos haluaisi saada "täydellistä" kalibrointia aikaiseksi...



Toinen Pixinsight kysymys:
Oletteko yleensä yrittäneet pinoamisella korjata pelkästään kuumat pikseli/lentokoneet/muut virheet ja painottaneet kuvia tarkemmin?

Vai oletteko koittanut isompaa hylkäysprosenttia, joka mahdollisesti voisi syödä isompi alaista kohinaa paremmin?

Olen nyt kahta eri versiota tehnyt:
1)kovat hylkäysprosentit 2-5%. Sigma arvot 1.8-2.5. Ehkä silmällä paremman näköinen.
2)vain kosmeettinen korjaaminen, jolloin kohinaa on ainakin mittausten mukaan vähemmän. Hylkäys 0.2% luokkaa. Sigma arvot 4-6

[jpaana]

Toinen Pixinsight kysymys:
Oletteko yleensä yrittäneet pinoamisella korjata pelkästään kuumat pikseli/lentokoneet/muut virheet ja painottaneet kuvia tarkemmin?

Vai oletteko koittanut isompaa hylkäysprosenttia, joka mahdollisesti voisi syödä isompi alaista kohinaa paremmin?

Olen nyt kahta eri versiota tehnyt:
1)kovat hylkäysprosentit 2-5%. Sigma arvot 1.8-2.5. Ehkä silmällä paremman näköinen.
2)vain kosmeettinen korjaaminen, jolloin kohinaa on ainakin mittausten mukaan vähemmän. Hylkäys 0.2% luokkaa. Sigma arvot 4-6

Itse olen pyrkinyt säilyttämään signaalia kohinoineen mahdollisimman paljon, eli hylkäämään ainoastaan selvästi väärän datan eli juuri kuumat pikselit/satelliitit/lentokoneet/ufot ja antanut sitten noise-painotetun keskiarvoistuksen ja jälkikäsittelyn hoitaa kohinapuolta. En tiedä onko tuohon mitään varsinaista oikotietä, dataa vaan pitäisi saada aina enemmän :)

[vehnae]

Vai oletteko koittanut isompaa hylkäysprosenttia, joka mahdollisesti voisi syödä isompi alaista kohinaa paremmin?

Tämä on väärin, tilastollisella hylkäämisellä ei saa koskea todelliseen dataan vaan sillä poistetaan ainoastaan ei-toivotut pikselin mittakaavassa satunnaiset ilmiöt (kuumat pikselit, kosmiset säteet, satelliitit, lomille lentelevät tähtikuvaajat jne). Muuten hylkäys koskee kuvattavasta kohteesta ja taustataivaasta tulevan signaalin jakaumaan, jolloin se ei keskiarvoistu yhtä hyvin ja lopputulokseen jää enemmän kohinaa. Jotta dataa ei heitetä hukkaan on tuon hylkäysprosentin tuijottelu hyvä tapa, samoin kuin rejection mappien tarkastelu.

[wm-x]

Kiitos vastauksista. Olen aina pitänyt hylkäysprosentin pienennä ja luottanut noise työkaluun. Mitattu kohina on aina pienin mahdollisimman isolla sigmalla.

Kuitenkin sanoisin että silmällä katsottuna huonolaatuisessa datassa on jotain hyötyjä isommastakin prosentista joka poistaa ei toivottuja piirteitä kuvasta?

[J Piira]

Miten tapahtuu kuvien kalibrointi, rekisteröinti ja pinoaminen, jos samasta kohteesta on eri kuvauskerroilla otettuja kuvia? Kamera ei siis täsmälleen samassa asennossa ja kohdekaan ei tarkalleen samassa kohtaa kuvaa.

[kjj]

Miten tapahtuu kuvien kalibrointi, rekisteröinti ja pinoaminen, jos samasta kohteesta on eri kuvauskerroilla otettuja kuvia? Kamera ei siis täsmälleen samassa asennossa ja kohdekaan ei tarkalleen samassa kohtaa kuvaa.

Ei siinä mitään ihmeellistä. Rekisteröinti kohdistaa kuvat siten, että pinoaminen onnistuu. Tietysti jos kamera on hyvin eri asennossa tai paikassa osavalotusten välillä, niin mahdollisesti PI:n rekisteröintimoodin voi oletuksesta vaihtaa johonkin muuhun. (Eli käytännössä valinta sen väliltä, että haluatko pinota vain sen alueen kuvista, joka on kaikille yhteistä, vai hyväksytkö sen, että osaan pinotusta kuva-alasta tulee vähemmän osavalotuksia, mutta sommittelu on fiksumpi.

[J Piira]

Joo mutta noissa eri kerralla kuvatuissa pitää? olla eri flattikuvat vai pitääkö?

[naavis]

Joo mutta noissa eri kerralla kuvatuissa pitää? olla eri flattikuvat vai pitääkö?

Flättien pitää aina vastata kuvausolosuhteita. Jos sinulla on kiinteä laitteisto, ja käytät sitä vaikka perättäisinä öinä, samoja flättejä voi yleensä käyttää. Jos sen sijaan purat laitteet välissä, flätit täytyy joka kerta ottaa uusiksi. Sitten kun olet jokaisen kuvausyön kuvat kalibroinut vastaavilla kalibrointikuvilla, voit kohdistaa ruudut yhteen ja pinota.

[kjj]

Joo mutta noissa eri kerralla kuvatuissa pitää? olla eri flattikuvat vai pitääkö?

Aah, joo. Jotenkin mulle jäi edellisessä vastauksessa sellainen käsitys, että vain rekisteröinti arvelutti.

Mutta joo, eri flatit pitää olla toki ja eri kuvauskerroilla otetut kuvat pitää pre-prosessoida erikseen. Ja tällöin pre-prosessoinnin aikana ei kande tehdä rekisteröintiä, vaan sitten lopuksi koko nipulle yhdessä.

(Periaatteessahan, jos flateillla poistaa pelkkää vinjetointia etkä irroittele kameraa, niin silloin tarkalleen ottaen et tarvitse aina uusia flattejä joka sessiolle, mutta tällöin kaikenlaiset pölypallerot sun muut eivät häviä flateilla.)

[J Piira]

Jos tuon kalibroinnin tekee Script-toiminnolla, niin missä siinä valitaan vain kalibrointi.  Millä toiminnolla sitten nuo kalibroidut kuvat kohdistetaan