Kirjoittaja Aihe: Ursan havaintojärjestelmä Taivaanvahti  (Luettu 25855 kertaa)

0 jäsentä ja 1 Vieras katselee tätä aihetta.

Poissa Timpe

  • Multiversumi
  • ******
  • Viestejä: 6507
    • Valoa ja varjoja
Kysymys tuosta Kohteen näyttävyys -luokittelusta.
Ohje kertoo tuosta näin: Pyydämme, että otat kantaa havaitsemasi ilmiön näyttävyyteen. Oliko ilmiö heikosti tai erittäin heikosti näkyvissä? Vai oliko se näyttävä tai peräti erittäin näyttävä? Mikäli et ota kantaa, oletusasetus "keskitaso" säilyy.

Kuinka otan kantaa tietokantaan julkaisemani tähtikuvan (vaikka tämä viimeisin NGC 896/IC1795 kuvan) "näyttävyyteen"? Onko tässä kyse kuvani näyttävyydestä ("Tulipas tyrkättyä helkkarin komea kuva tyrkylle! :grin:"). Vai onko kyse siitä kuinka tämä kuvauskohde on onnistuttu vangitsemaan kameran kennolle ja käsittelemään loppukuvaksi saakka? (Tällöin kohteen näyttävyys vaihtuu käytetyn kaluston, valotusajan ja loppukäsittelyn mukaan.) Vai vertaanko tätä havaintoni näyttävyystasoarvoa kohteen visuaaliseen näyttävyyteen, joka olisi ollut 12" Newton -putkellani kaupunkiolosuhteista melko olematon tällaisessa sumukohteessa (en edes katsonut tuota visuaalisesti putken läpi)?
Summa summarum: onko tämä Näyttävyys-kohta yleensäkään tarpeen Taivaanvahdissa tähtitaivaskuvissa, kun kyseessä on useimmiten jokin staattinen ds-kohde joka jököttää taivaalla näennäisen muuttumattomana? Itse olisin tämän viimeisen vaihtoehdon kannalla...

... ilmeisesti ideasi hengessä fiksumpaa olisi "ajallisesti viimeisin havaittu", jolloin se palvelisi huomattavasti paremmin hälyarvoa. (Tässä muutoksessa olisi myös se hyvä puoli, että kaikki voisivat ihan rauhassa julkaista Taivaanvahdin sivuilla vanhempia havaintojaan ilman että ne syrjäyttäisivät ajallisesti viimeisintä havaintoa tästä alareunasta).

Tämä muutos toteutuu tällä hetkellä hyvin ts. 21.10.2011 kuvatuksi merkitsemäni kuva löytyy kannasta päivämäärähaulla, eikä pöllöile turhaan tuossa alalaatikossa viimeisimpänä julkaisuna. Lisävaivaahan tälläinen kuvan lisäys vahtiin tuottaa, muttei niitä tähtikuvia mitenkään liukuhihnalta valmistu, joten kai noita kuvia jaksaisi sittenkin tiputella ajoittain sinne tietokantaan.  :angel:
Edelliseen liittyen, hakeeko URSA Taivaanvahdista kuvia julkaisukäyttöön, jos niille on tarvetta joko yhdistyksellä itsellään tai muualla lehdistössä? Tässähän olisi hyvä motivaatio meille tähtikuvaajille kuvien julkaisemiseen Taivaanvahdissa!
- Timo Inkinen

Poissa Riqis

  • Ylläpitäjä
  • Rinnakkaisuniversumi
  • ******
  • Viestejä: 1538
Hyviä pointteja Timpe.

Kuinka otan kantaa tietokantaan julkaisemani tähtikuvan (vaikka tämä viimeisin NGC 896/IC1795 kuvan) "näyttävyyteen"? Onko tässä kyse kuvani näyttävyydestä ("Tulipas tyrkättyä helkkarin komea kuva tyrkylle! :grin:"). Vai onko kyse siitä kuinka tämä kuvauskohde on onnistuttu vangitsemaan kameran kennolle ja käsittelemään loppukuvaksi saakka? (Tällöin kohteen näyttävyys vaihtuu käytetyn kaluston, valotusajan ja loppukäsittelyn mukaan.) Vai vertaanko tätä havaintoni näyttävyystasoarvoa kohteen visuaaliseen näyttävyyteen, joka olisi ollut 12" Newton -putkellani kaupunkiolosuhteista melko olematon tällaisessa sumukohteessa (en edes katsonut tuota visuaalisesti putken läpi)?  Summa summarum: onko tämä Näyttävyys-kohta yleensäkään tarpeen Taivaanvahdissa tähtitaivaskuvissa, kun kyseessä on useimmiten jokin staattinen ds-kohde joka jököttää taivaalla näennäisen muuttumattomana? Itse olisin tämän viimeisen vaihtoehdon kannalla...

Joo, tässä on kyllä miettimisen paikka. Nykyinen ei ainakaan toimi, tai sitten vain edellä lainatut (puutteelliset ja/tai harhaanjohtavat) ohjeet eivät toimi.

Lähtökohtaisesti koko "näyttävyydessä" on haettu systeemin läpäisevää viestiä siitä, miten karkeasti ottaen näyttävä/kiinnostava/harvinainen (eli friikkisuomeksi sanottuna = miten "kova" juttu) mikäkin havainto/kuva on. Näin skaalaus voisi toimia haun apuna.

Eli voisi laittaa hakuehdoiksi esim. "Näytä vain III-V revontulet" tai "Näytä vain IV-V Tähtikuvat" tai näytä "II-V myrskyilmiöt". Ihannetapauksessa tällöin karsiutuisi ne "I" tai "I-II" pohjanoteeraukset, joissa ei ole paljon katsottavaa. Syy ko. havaintojen tekemiseen ei alun perin olekaan että niitä runsain mitoin availtaisiin/ihailtaisiin vaan esim. edellä mainituissa revontulien tai myrskyjen tapauksessa bongauksen ilo ja/tai tutkimuksen (esiintymistilasto) intressit.

Lainaus
Tämä muutos toteutuu tällä hetkellä hyvin ts. 21.10.2011 kuvatuksi merkitsemäni kuva löytyy kannasta päivämäärähaulla, eikä pöllöile turhaan tuossa alalaatikossa viimeisimpänä julkaisuna.

Kiva kuulla. Kiitos korjaustarpeen esille tuomisesta sinulle ja Einarille.

Lainaus
Lisävaivaahan tälläinen kuvan lisäys vahtiin tuottaa, muttei niitä tähtikuvia mitenkään liukuhihnalta valmistu, joten kai noita kuvia jaksaisi sittenkin tiputella ajoittain sinne tietokantaan.  :angel: Edelliseen liittyen, hakeeko URSA Taivaanvahdista kuvia julkaisukäyttöön, jos niille on tarvetta joko yhdistyksellä itsellään tai muualla lehdistössä? Tässähän olisi hyvä motivaatio meille tähtikuvaajille kuvien julkaisemiseen Taivaanvahdissa!

Erittäin mielenkiintoinen idea.
Marko Pekkola / www.avaruus.fi

Poissa Timpe

  • Multiversumi
  • ******
  • Viestejä: 6507
    • Valoa ja varjoja
Lähtökohtaisesti koko "näyttävyydessä" on haettu systeemin läpäisevää viestiä siitä, miten karkeasti ottaen näyttävä/kiinnostava/harvinainen (eli friikkisuomeksi sanottuna = miten "kova" juttu) mikäkin havainto/kuva on. Näin skaalaus voisi toimia haun apuna.
Eli voisi laittaa hakuehdoiksi esim. "Näytä vain III-V revontulet" tai "Näytä vain IV-V Tähtikuvat" tai näytä "II-V myrskyilmiöt"....

Hyvä ajatuskulku, mutta tässä tapauksessa normikuvaaja jäävää itsensä näyttävyys-arvioinnista ja jättää sen tekemisen raadille, joka koostuu sitten... niin kenestä???
+ tässä tulee esiin kysymys siitä, onko kuvaaja samaa mieltä tuon raadin kanssa kuvan loppuarvioinnista? :tongue:
- Timo Inkinen

Poissa Riqis

  • Ylläpitäjä
  • Rinnakkaisuniversumi
  • ******
  • Viestejä: 1538
Hyvä ajatuskulku, mutta tässä tapauksessa normikuvaaja jäävää itsensä näyttävyys-arvioinnista ja jättää sen tekemisen raadille, joka koostuu sitten... niin kenestä???
+ tässä tulee esiin kysymys siitä, onko kuvaaja samaa mieltä tuon raadin kanssa kuvan loppuarvioinnista? :tongue:

Joo, jälleen osuva ongelman määrittely. J-P Metsävainio ajatteli ihan samoilla linjoilla ja kysyi aikoinaan että olisiko kuvan näyttävyyden valinta moderaattorien homma. Käytännössä tämän toimiminen olisi kyllä melkoinen risti modeille (ja sitten tosiaan tulee myös tuo "raadin mielipiteen" ongelma). 

Meillä oli jo kertaalleen koodissa "En osaa sanoa" yhtenä vaihtoehtona tähtikuvien näyttävyyden luokittelussa, mutta se oli kaamean epäyhtenäinen ratkaisu ja johti siihen, että luokittelemattomat tähtikuvat olisivat pudonneet pois kaikista näyttävyyteen perustuvista hauista.
Marko Pekkola / www.avaruus.fi

Poissa Kaizu

  • Tulipallotyöryhmä
  • Rinnakkaisuniversumi
  • *****
  • Viestejä: 3185
  • Jotkut jutut on niin viisaita, ettei ne naurata.
    • Kaizun kotisivu(t)
Minusta pitäisi selkeästi määritellä mitä näyttävyydellä tarkoitetaan. J-P:n kuvat ovat näyttäviä ja sen puoleen näyttävyysnappula pitää vääntää kaakkoon. Sen sijaan kun menen pihalle ja katson kohdetta, en yleensä näe yhtään mitään. Siltä osin näyttävyys on nolla.

カイズ

Ps. Kun yritin mennä katselemaan Taivaan vahtia Ursan sivulta, Explorer kertoi että sivulla on varmenne virhe ja esti pääsyn Taivaan vahtiin.
Kai Forssen

Poissa Riqis

  • Ylläpitäjä
  • Rinnakkaisuniversumi
  • ******
  • Viestejä: 1538
Vs: Ursan havaintojärjestelmä Taivaanvahti
« Vastaus #35 : 05-12-2011, 12:28:36 »
Minusta pitäisi selkeästi määritellä mitä näyttävyydellä tarkoitetaan. J-P:n kuvat ovat näyttäviä ja sen puoleen näyttävyysnappula pitää vääntää kaakkoon. Sen sijaan kun menen pihalle ja katson kohdetta, en yleensä näe yhtään mitään. Siltä osin näyttävyys on nolla.

Tästä täysin samaa mieltä, ja hyvin kuvattu. Juuri noin se pitäisi määritellä. Esimerkiksi mainitsemasi Sir J.-P. Tähtikuvausguru Metsävainion kuvat tuntuvat lähtökohtaisesti olevan joko IV (näyttävä) tai ehkä jopa enemmistö V (erittäin näyttävä). Kenties joku älyttömän harva on III (keskitasoa), jos kohteena on ollut poikkeuksellisen himmeä ja pikkuruinen minisumu.

Tai toisin sama sanottuna, mikäli näin yhdessä päättäisimme luokitella (ja lomakkeilla vastaavasti ohjeistettaisiin paremmin), niin silloin luokituksen kautta ainakin päästäisiin lähemmäs alkuperäistä tavoitetta eli tähtikuvankin kohdalla komeusaste kertoisi siitä, minkälaista silmänruokaa kuvan osalta noin karkeasti ottaen on odotettavissa.

Lainaus
Ps. Kun yritin mennä katselemaan Taivaan vahtia Ursan sivulta, Explorer kertoi että sivulla on varmenne virhe ja esti pääsyn Taivaanvahtiin.

Yritin pirauttaa sinulle mutten saanut kiinni. Mikael Jokela Ursassa toivoisi että lähettäisit hänelle mailia (mikael.jokela (a t) ursa.fi) ja kertoisit tarkemmin että mitä kautta (jostain linkistä, mistä?) tulit ja mitä olit tekemässä kun sait tuon herjan.  EDIT: Taidettiin just ratkaista tuo ongelma ja herja poistui IE:stä. Kiitos kun kerroit.
« Viimeksi muokattu: 09-12-2011, 10:52:47 kirjoittanut Riqis »
Marko Pekkola / www.avaruus.fi

Poissa Riqis

  • Ylläpitäjä
  • Rinnakkaisuniversumi
  • ******
  • Viestejä: 1538
Vs: Ursan havaintojärjestelmä Taivaanvahti
« Vastaus #36 : 09-12-2011, 09:55:46 »
Tähtikuvien luokittelu on nyt uusittu mm. Timpen toiveiden mukaan Taivaanvahdissa. Uusien opastusten pitäisi paremmin vastata alkuperäistä tavoitetta. Olisiko tällaiset paremmat?

Lainaus
Pyydämme, että otat kantaa havaitsemasi ilmiön näyttävyyteen. Oliko ilmiö taivaalla heikosti tai erittäin heikosti näkyvissä? Vai oliko se näyttävä tai peräti erittäin näyttävä?

Mikäli havainnon olennaisin sisältö on valokuva, toivomme että käytät luokittelua näin:

I: Kohde on kuvasta vain vaivoin erotettavissa.

II: Kohde on kuvassa himmeä ja/tai pienialainen.

III: Kohde on keskitasoisesti kuvassa näkyvissä.

IV: Kohde on verraten laaja-alaisesti ja/tai kirkkaasti esillä kuvassa.

V: Kohde on hyvin laaja-alaisesti ja/tai kirkkaasti esillä kuvassa.

Mikäli et ota kantaa, oletusasetus "keskitaso" säilyy.

Lähinnä tuo IV:n ja V:n raja saattaisi (?) kaivata jotain tarkennusta. Yksi mahdollisuus on kirjoittaa V muodossa, jossa viitataan kohteen täyttävän joko koko tai lähes koko kuva-alan sekä olevan suhteellisen kirkas. Olisiko se parempi? Muita ideoita?

Mikäli esimerkiksi tässä nyt ehdotettu uusittu ohje teille käy, tämä johtaa tietysti siihen, että vanhojen jo tietokantaan syötettyjen tähtikuvien luokitus kannattaa tarkistaa. Ylläpitokin voi tämän tarvittaessa tehdä, mikäli se kuvaajille käy.

Hyvä puoli tässä on se, että vaiva on pieni, koska tähtikuvia on toistaiseksi havaintojärjestelmässä vähän. Samalla se on myös Taivaanvahdin tällä hetkellä heikoin puoli. Perinteistä tähtikuvausta toivoisi siellä näkevän selvästi enemmän.

Tähtikuvat jäävät aika piiloon, jos ne sijoitetaan vain tänne foorumille yksittäisten viestisäikeiden perille. Viime päivinä Taivaanvahdissa on ollut lähes 4000 sivujen katselua per päivä, ja tämä on todennäköisesti vasta alkua. Foorumin tähtikuva-aiheisten viestisäikeiden enemmistöä on koko niiden (esim. vuoden tai kahden vuoden) olemassaolon aikana avattu alle 2000 kertaa.  
« Viimeksi muokattu: 09-12-2011, 10:52:38 kirjoittanut Riqis »
Marko Pekkola / www.avaruus.fi

Poissa Timpe

  • Multiversumi
  • ******
  • Viestejä: 6507
    • Valoa ja varjoja
Vs: Ursan havaintojärjestelmä Taivaanvahti
« Vastaus #37 : 09-12-2011, 23:10:11 »
Näyttää hyvältä selvennykseltä, kiitos!

Lähinnä tuo IV:n ja V:n raja saattaisi (?) kaivata jotain tarkennusta. Yksi mahdollisuus on kirjoittaa V muodossa, jossa viitataan kohteen täyttävän joko koko tai lähes koko kuva-alan sekä olevan suhteellisen kirkas. Olisiko se parempi? Muita ideoita?

Olisiko näin (voi olla turhankin pitkä)?
IV Kohde on melko laaja-alaisesti ja/tai kirkkaasti esillä kuvassa.
V Kohde täyttää laaja-alaisesti ja/tai kirkkaasti kuva-alan ja on sen merkittävin kuvallinen elementti.

Mikäli esimerkiksi tässä nyt ehdotettu uusittu ohje teille käy, tämä johtaa tietysti siihen, että vanhojen jo tietokantaan syötettyjen tähtikuvien luokitus kannattaa tarkistaa. Ylläpitokin voi tämän tarvittaessa tehdä, mikäli se kuvaajille käy.

Sopii minulle hyvin, jos ylläpito tekee tuon.
- Timo Inkinen

Poissa Lidl-Maisteri

  • Eksoplaneetta
  • ***
  • Viestejä: 135
  • E. Lahikainen
Vs: Ursan havaintojärjestelmä Taivaanvahti
« Vastaus #38 : 05-02-2012, 20:23:01 »
Hieno palvelu!

Ehdotan sellaisen dropdownin lisäämistä, jolla voi valita kuinka monta kohdetta sivulla näytetään.

Ei mulla muuta.
Per asspera ad asstra.

Poissa wm-x

  • Rinnakkaisuniversumi
  • *****
  • Viestejä: 1800
Vs: Ursan havaintojärjestelmä Taivaanvahti
« Vastaus #39 : 25-12-2014, 20:48:28 »
En saa ladattua taivaanvahtiin mitään, onko muilla ongelmaa? Selain lataa 100% ja sen jälkeen hyppää jätä havainto kohtaan. 3 kertaa nyt 2 päivän  aikana yrittänyt.

EDIT: Meni läpi kun pienensin 50% kuvia. Kuvien koko aikaisemmin 8mt luokkaa, nyt 3-4mt
Savonia rooftop Observatory.
eq-6
Skywatcher esprit 80
Nikon d5100 jäähdytetty fullspectrum
Altair gpcam mono

-Jukka Paavilainen-

Poissa Riqis

  • Ylläpitäjä
  • Rinnakkaisuniversumi
  • ******
  • Viestejä: 1538
Vs: Ursan havaintojärjestelmä Taivaanvahti
« Vastaus #40 : 26-12-2014, 00:24:35 »
En saa ladattua taivaanvahtiin mitään, onko muilla ongelmaa? Selain lataa 100% ja sen jälkeen hyppää jätä havainto kohtaan. 3 kertaa nyt 2 päivän  aikana yrittänyt.

EDIT: Meni läpi kun pienensin 50% kuvia. Kuvien koko aikaisemmin 8mt luokkaa, nyt 3-4mt

Kiitos paljon, hienoa kun kerrot. Taivaanvahdin pitäisi ottaa vastaan jopa useiden kymmenien megojen kuvia.

Olisi hyvä tutkia tarkemmin mitä tarkalleen ottaen tapahtui, esimerkiksi mitä tiedostotyyppiä käytit, mitä nimenomaista havaintoa olit lähettämässä ja koska tämä oli (jne). Voitko please lähettää tästä kuvauksen minulle sähköpostiin, niin kysymme Mediasignalilta onko järjestelmässä jokin uusi bugi esim. Ursan hiljattaisen serverinvaihdon jäljiltä. Mailiosoitteeni on marko.pekkola ( a t ) ursa.fi.
Marko Pekkola / www.avaruus.fi