Kirjoittaja Aihe: 2" okulaarit  (Luettu 12562 kertaa)

0 jäsentä ja 1 Vieras katselee tätä aihetta.

Poissa Misam

  • Periodinen komeetta
  • **
  • Viestejä: 28
2" okulaarit
« : 08-08-2006, 13:09:18 »
Yksi havaintokausi SW:n 10"" Dobsonilla takana ja uusi jo aloitettu. Tämähän on juuri sitä aikaa, kun kuvittelee tarvitsevansa jotain, mitä ei vielä ole.

Siispä: tuoko 2" okulaari jotain radikaalisti lisää visuaalihavainnointiin?

Jos, niin millaisella suurennoksella 2" on omiaan? Esim. SW:n 2":t 28, 35 ja 42 mm => 43x, 34x ja 28x vastaavasti.

Poissa Horus

  • Avaruusinsinööri / Opiskelija
  • Ryhmäaktiivit
  • Eksoplaneetta
  • ***
  • Viestejä: 438
  • Avaruusinsinööri
    • Harri Haukka - Blogging From the Outer Space
Vs: 2" okulaarit
« Vastaus #1 : 08-08-2006, 17:17:49 »
No eipä sitä 2" okulaaria kyllä kuvaukseenkaan oikein voi käyttää  ;D

No mutta itse kysymykseen. Toki sen läpi on hieman "helpompi" katsella, kun ei tarvitse aivan niin suoralla linjalla pitää silmää ja lähes kiinni okulaarissa. Ainakin meillä on yleisönäytöksissä huomattu, että 2" okulaari on ko. tapauksissa parempi. Sillä siis tottumaton katselija näkee helpommin. Ei se toki mitään muuta kovinkaan radikaalia muutosta havaintoelämykseen tuo.
Härkämäen observatorio - Tähtitiedettä Itä-Suomessa
Mars MetNet Mission - Kohti Marsia!
Avaruusinsinööri-blogi - Avaruustekniikkaa ja -tutkimusta

Harri Haukka

Poissa tahkis

  • Moderaattori
  • Eksoplaneetta
  • *****
  • Viestejä: 158
Vs: 2" okulaarit
« Vastaus #2 : 08-08-2006, 18:39:19 »
Hmm, minulla tuli ainakin 10" S-W:n mukana yksi 2" okulaari. Olen siihen itse asiassa ihan tyytyväinen, sitä voi mielestäni käyttää kohtuu hyvin kohteiden etsimiseen melkein 2 asteen näkökentän ansiosta. Lisäksi esim jotkin laaja-alaiset kohteet (mm. m31 seuralaisineen) näyttää aika kauniilta.
Joni Tahkoniemi

Poissa J-M

  • Eksoplaneetta
  • ***
  • Viestejä: 239
    • Jari-Matin kotisivut
Vs: 2" okulaarit
« Vastaus #3 : 08-08-2006, 21:01:41 »
Kyllä 2":n oku tuo uusia ulottuvuuksia esim avoimien jooukkojen havainnointiin. Ei tosin välttämättä muuten kuin yleensä laajemman näkökentän ansiosta.

Itse tilasin 2" 32 mm okun oman putkeni kanssa, enkä kyllä ole katunut. Sen kanssa on melko helppo katsella. Jatkossa voisin harkita jopa planeettahavainnointiin soveltuvampaa 2":sta. Ovat vaan aika paljon kalliimpia...
Jari-Matti Auttila
Elämä on kuin golfpallo - ensin saa paljon iskuja ja sitten päätyy kuoppaan.

Poissa Munkki

  • Eksoplaneetta
  • ***
  • Viestejä: 205
Vs: 2" okulaarit
« Vastaus #4 : 08-08-2006, 22:08:52 »
Jatkossa voisin harkita jopa planeettahavainnointiin soveltuvampaa 2":sta. Ovat vaan aika paljon kalliimpia...

Onkos niitä niin lyhyellä polttovälillä, että saa planettahavaintoihin tarpeeksi suurennusta?

Itselläni on ollut yksi 2" oku ja sitä käytin lähinnä kohteiden etsimiseen. Koska kohteiden etsiminen ei kuitenkaan ole, NIIN vaikeaa, möin kyseisen punnuksen poijes. Yksi nautittavimmista kokemuksista oli katsoa kyseisellä punnuksella ja 12" dobsonilla Harsosumua (Veil nebula, ngc 6960, ngc6992-5, IC1340). Se on varmaan yksi mieleenpainuvimmista kokemuksista tähtiharastus urallani. Laadullisesti kyseinen mötikkä tuntui olevan ihan huippua.

En kuitenkaan osaa suositella moisia mötiköitä, koska ainakin alle 2m polttovälin omaavissa putkissa saa 1.25" okuillakin riittävän laajan näkökentän.
Mikko Salokannel

Poissa Meade-mad

  • Moderaattori
  • Rinnakkaisuniversumi
  • *****
  • Viestejä: 1744
    • Lapikkaan kennel, Paimensukuisia Suomenlapinkoiria. Pro Cane Lapponico!
Vs: 2" okulaarit
« Vastaus #5 : 09-08-2006, 09:12:38 »
Otetaanpa pari esimerkkiä:

Plössl tyyppinen okulaari, näennäinen näkökenttä 50 astetta, polttoväli 28mm. Näennäinen näkökenttä saadaan 1 1/4 " okulaariputkella ilman että putki rajoittaa kuvakenttää.

Plössl tyyppinen okulaari, näennäinen näkökenttä 50 astetta, polttoväli 35mm. Näennäinen näkökenttä saattaa rajoittuua okulaariputken pienen halkaisijan takia. Lopullisesti asia selviää kun saa tietää okulaarin tekniset tiedot. Jos holkki on lyhyt, se ei rajoita näkökenttää, jos pitkä se rajoittaa ja tarvitaan 2" okulaariputki.

Plössl tyyppinen okulaari, näennäinen näkökenttä 50 astetta, polttoväli 42mm. Näennäinen näkökenttä rajoittuu 1 1/4" okulaariputkessa. Taivaasta näkyy yhtä paljon kuin 32mm okulaarilla. Kaikki vain on pienempää. Kuva on kuin katsoisi kaivoon. Jotta näennäinen 50 asteen näkökenttä saavutettaisiin tarvitaan 2" okulaariputki. Kuvan keskellä kaikki näyttää samalta kuin pienemmässäkin holkissa mutta reunoille on tullut lisää tavaraa eli todellinen näkökenttä ei enää rajoitu holkin reunoille.

Samat jutut tulevat vastaan laajakulmaokulaareilla (esim 60 astetta tai 80 astetta) jo aiemmin. Eli 2" holkki tarvitaan jo lyhyemmässäkin okulaarissa jos halutaan täysi todellinen näkymä.

jk


Sima (engl. mead) on käyttämällä valmistettava miedohko alkoholi- ja virvoitusjuoma, joka tehdään hunajasta, vedestä ja käytetään hiivalla (Wikipedia).

Terveisin  J armo   Kem pas

Poissa J-M

  • Eksoplaneetta
  • ***
  • Viestejä: 239
    • Jari-Matin kotisivut
Vs: 2" okulaarit
« Vastaus #6 : 09-08-2006, 21:12:39 »
Onkos niitä niin lyhyellä polttovälillä, että saa planettahavaintoihin tarpeeksi suurennusta?

Eipä ole, mutta 26mm on pienin ja 3x barlow:lla siitä saisi varmaan aika sopivan pelin. Mutta kuten sanottu, tuon yhdistelmän hinta karkaa aika korkeaksi.
Jari-Matti Auttila
Elämä on kuin golfpallo - ensin saa paljon iskuja ja sitten päätyy kuoppaan.

Poissa Vesa Kankare

  • Rinnakkaisuniversumi
  • *****
  • Viestejä: 1179
  • 60°31'N 26°52'E
    • vkastronomy.com
Vs: 2" okulaarit
« Vastaus #7 : 09-08-2006, 21:18:56 »
Eipä ole, mutta 26mm on pienin ja 3x barlow:lla siitä saisi varmaan aika sopivan pelin. Mutta kuten sanottu, tuon yhdistelmän hinta karkaa aika korkeaksi.
2" holkki on planeettahavainnoissa tarpeeton Meade-Madin esittämien seikkojen seurauksena. Isoa holkkia tarvitaan ainoastaan pitkäpolttovälisissä ja laajakulmaisissa okulaareissa jossa 1.25" holkki rajoittaisi näkökenttää. Lyhyemmillä polttoväleillä se on tarpeetonta. 2" okulaarin ja Barlowin sijaan kannattaa harkita vaikka lyhytpolttovälistä Televuen Radiania (Rahaa tarvittanee suurinpiirtein saman verran). Niissä on pitkä silmäväli ja varsin terävä kuva.

Poissa Munkki

  • Eksoplaneetta
  • ***
  • Viestejä: 205
Vs: 2" okulaarit
« Vastaus #8 : 09-08-2006, 23:02:15 »
Jeps, hinta karkaa ja niin karkaa myös paino. Radianin tilalla voisi hommata myös Naglerin. ...tai vaan kamalan kasan super-plösseleitä...

Mitä tulee 1.25" kokoluokan okuihin, niin en juuri ole yli 40mm polttovälin omaavia okuja nähnytkään kaupattavan ja niissäkin kyllä yleensä taitaa olla ilmoitettu näennäiseksi näkökentäksi jotain luokkaa 44-astetta. Minulla on pisin oku 32mm jossa ilmoitteu näkökenttä 52-astetta. Sillä saa 12" F5 putkella hieman yli asteen todellisen näkökentän ja se on riittänyt toistaiseksi oikein hyvin.

Kuten aiemmin sanottu, on 2" okuilla helppo katsoa ja saa laajemman näkökentän. Kuitenkaan laajoista näkökentistä ei monessakaan tapauksessa kovin suurta iloa ole. Ehkä laajoja pimeitä sumuja voisi olla hyvä kytistellä semmoisilla...
Mikko Salokannel

Poissa Misam

  • Periodinen komeetta
  • **
  • Viestejä: 28
Vs: 2" okulaarit
« Vastaus #9 : 11-08-2006, 10:10:50 »
Siispä: tuoko 2" okulaari jotain radikaalisti lisää visuaalihavainnointiin?

Kokenut kaiken tietää (ja vaivainen kaiken kokee...)

Oikea vastaus omassa tapauksessani: ei tuonut mitään lisää 10" Dobsonin mukana tulleeseen 1.25" 25 mm Super Plössliin verrattuna, joka itse asiassa on kertaluokkaa parempi: kuva myös reunoilta terävä ja näkökenttä käytännössä lähes yhtä laaja.

Palautukseen menee tuo 2", mutta onneksi "postiostos on huoleton, postiostos on vaivaton..."

Poissa J-M

  • Eksoplaneetta
  • ***
  • Viestejä: 239
    • Jari-Matin kotisivut
Vs: 2" okulaarit
« Vastaus #10 : 12-08-2006, 20:38:16 »
Ei munkaan mielestä tuo 2" tuo paljon lisää itse havainnointiin, vaan käyttömukavuuteen.

Esimerkiksi poikani ei osaa vielä katsoa "pienistä" okulaareista läpi, mutta 2 tuuman okulaari on vähän sama kuin telkkaria tuijottaisi. Sillä luulisi tenavahavaitsijankin näkevän jotain.
Jari-Matti Auttila
Elämä on kuin golfpallo - ensin saa paljon iskuja ja sitten päätyy kuoppaan.

Poissa MarttiM

  • Eksoplaneetta
  • ***
  • Viestejä: 125
Vs: 2" okulaarit
« Vastaus #11 : 08-04-2014, 10:52:21 »
Minullla on BW Optik Rodenstock -okulaari, jollaista on käytetty Naton tiedustelutehtävissä. (Rodenstock on valmistanut tarkkuusoptiikkaa sotilaskäyttöön.) Tämän okulaarin polttoväli on 40 mm, näkökenttä 70 astetta, korkeus hieman yli 15 ja leveys noin yhdeksän senttimetriä. Katseluetäisyys on 25 mm.  Okulaarin tarjoama kuva on reunoiltaankin tarkka ja siinä on hyvä kontrasti. Painavuuden (melkein puolitoista kilogrammaa) vuoksi käyttömukavuus kärsii. Muutoin Rodenstock on mielestäni erinomainen ja näyttää soveltuvan mainiosti maakohteidenkin katseluun. Erfle-tyyppiset okulaarit onkin suunniteltu f/5:ta optisesti hitaampiin kaukoputkiin.
« Viimeksi muokattu: 08-04-2014, 12:33:55 kirjoittanut MarttiM »
Akromaattiset refraktorit 101 mm f/16 ja 80 mm f/15

Poissa MarttiM

  • Eksoplaneetta
  • ***
  • Viestejä: 125
Vs: 2" okulaarit
« Vastaus #12 : 02-06-2014, 20:38:17 »
Rodenstock (ja ehkä moni muukin okulaari) on niin kookas, ettei se mahdu kaukoputken kolmijalan tarviketelineelle, vaikka siinä on aukko halkaisijaltaan kahden tuuman okulaarille. Mutta ongelma onkin, ettei moista granaattia saa telineelle, vaikka kuinka kääntelisi. :sad: Siksi otan havaintosessiolle yleensä mukaan Finnairin kovapohjaisen lentolaukun, jonne valitsen kolme tai neljä okulaaria. Pehmusteet pitää tietysti lisätä. :rolleyes:
Akromaattiset refraktorit 101 mm f/16 ja 80 mm f/15

Poissa Afc

  • Meteoroidi
  • *
  • Viestejä: 7
Vs: 2" okulaarit
« Vastaus #13 : 09-03-2017, 20:27:24 »
No eipä sitä 2" okulaaria kyllä kuvaukseenkaan oikein voi käyttää  ;D

Miks ei voi? Vai voiko nykysin? Noissahan on valmiita kierteitäkin kameralla esim. Hyperioneissa? Vastatkaa aloittelijalle, juuri tilaamassa noita em. Okulaareja nimenomaan kuvaus mielessä...

Poissa Afc

  • Meteoroidi
  • *
  • Viestejä: 7
Vs: 2" okulaarit
« Vastaus #14 : 09-03-2017, 20:31:39 »
Ei menny tuo lainaus ihan putkeen, anteeksi siitä. Ylin rivi on vain lainattu😀