Yksi havaintokausi SW:n 10"" Dobsonilla takana ja uusi jo aloitettu. Tämähän on juuri sitä aikaa, kun kuvittelee tarvitsevansa jotain, mitä ei vielä ole.
Siispä: tuoko 2" okulaari jotain radikaalisti lisää visuaalihavainnointiin?
Jos, niin millaisella suurennoksella 2" on omiaan? Esim. SW:n 2":t 28, 35 ja 42 mm => 43x, 34x ja 28x vastaavasti.
No eipä sitä 2" okulaaria kyllä kuvaukseenkaan oikein voi käyttää ;D
No mutta itse kysymykseen. Toki sen läpi on hieman "helpompi" katsella, kun ei tarvitse aivan niin suoralla linjalla pitää silmää ja lähes kiinni okulaarissa. Ainakin meillä on yleisönäytöksissä huomattu, että 2" okulaari on ko. tapauksissa parempi. Sillä siis tottumaton katselija näkee helpommin. Ei se toki mitään muuta kovinkaan radikaalia muutosta havaintoelämykseen tuo.
Hmm, minulla tuli ainakin 10" S-W:n mukana yksi 2" okulaari. Olen siihen itse asiassa ihan tyytyväinen, sitä voi mielestäni käyttää kohtuu hyvin kohteiden etsimiseen melkein 2 asteen näkökentän ansiosta. Lisäksi esim jotkin laaja-alaiset kohteet (mm. m31 seuralaisineen) näyttää aika kauniilta.
Kyllä 2":n oku tuo uusia ulottuvuuksia esim avoimien jooukkojen havainnointiin. Ei tosin välttämättä muuten kuin yleensä laajemman näkökentän ansiosta.
Itse tilasin 2" 32 mm okun oman putkeni kanssa, enkä kyllä ole katunut. Sen kanssa on melko helppo katsella. Jatkossa voisin harkita jopa planeettahavainnointiin soveltuvampaa 2":sta. Ovat vaan aika paljon kalliimpia...
Lainaus käyttäjältä: J-M - 08.08.2006, 21:01:41Jatkossa voisin harkita jopa planeettahavainnointiin soveltuvampaa 2":sta. Ovat vaan aika paljon kalliimpia...
Onkos niitä niin lyhyellä polttovälillä, että saa planettahavaintoihin tarpeeksi suurennusta?
Itselläni on ollut yksi 2" oku ja sitä käytin lähinnä kohteiden etsimiseen. Koska kohteiden etsiminen ei kuitenkaan ole, NIIN vaikeaa, möin kyseisen punnuksen poijes. Yksi nautittavimmista kokemuksista oli katsoa kyseisellä punnuksella ja 12" dobsonilla Harsosumua (Veil nebula, ngc 6960, ngc6992-5, IC1340). Se on varmaan yksi mieleenpainuvimmista kokemuksista tähtiharastus urallani. Laadullisesti kyseinen mötikkä tuntui olevan ihan huippua.
En kuitenkaan osaa suositella moisia mötiköitä, koska ainakin alle 2m polttovälin omaavissa putkissa saa 1.25" okuillakin riittävän laajan näkökentän.
Otetaanpa pari esimerkkiä:
Plössl tyyppinen okulaari, näennäinen näkökenttä 50 astetta, polttoväli 28mm. Näennäinen näkökenttä saadaan 1 1/4 " okulaariputkella ilman että putki rajoittaa kuvakenttää.
Plössl tyyppinen okulaari, näennäinen näkökenttä 50 astetta, polttoväli 35mm. Näennäinen näkökenttä saattaa rajoittuua okulaariputken pienen halkaisijan takia. Lopullisesti asia selviää kun saa tietää okulaarin tekniset tiedot. Jos holkki on lyhyt, se ei rajoita näkökenttää, jos pitkä se rajoittaa ja tarvitaan 2" okulaariputki.
Plössl tyyppinen okulaari, näennäinen näkökenttä 50 astetta, polttoväli 42mm. Näennäinen näkökenttä rajoittuu 1 1/4" okulaariputkessa. Taivaasta näkyy yhtä paljon kuin 32mm okulaarilla. Kaikki vain on pienempää. Kuva on kuin katsoisi kaivoon. Jotta näennäinen 50 asteen näkökenttä saavutettaisiin tarvitaan 2" okulaariputki. Kuvan keskellä kaikki näyttää samalta kuin pienemmässäkin holkissa mutta reunoille on tullut lisää tavaraa eli todellinen näkökenttä ei enää rajoitu holkin reunoille.
Samat jutut tulevat vastaan laajakulmaokulaareilla (esim 60 astetta tai 80 astetta) jo aiemmin. Eli 2" holkki tarvitaan jo lyhyemmässäkin okulaarissa jos halutaan täysi todellinen näkymä.
jk
Lainaus käyttäjältä: Munkki - 08.08.2006, 22:08:52
Onkos niitä niin lyhyellä polttovälillä, että saa planettahavaintoihin tarpeeksi suurennusta?
Eipä ole, mutta 26mm on pienin ja 3x barlow:lla siitä saisi varmaan aika sopivan pelin. Mutta kuten sanottu, tuon yhdistelmän hinta karkaa aika korkeaksi.
Lainaus käyttäjältä: J-M - 09.08.2006, 21:12:39
Eipä ole, mutta 26mm on pienin ja 3x barlow:lla siitä saisi varmaan aika sopivan pelin. Mutta kuten sanottu, tuon yhdistelmän hinta karkaa aika korkeaksi.
2" holkki on planeettahavainnoissa tarpeeton Meade-Madin esittämien seikkojen seurauksena. Isoa holkkia tarvitaan ainoastaan pitkäpolttovälisissä ja laajakulmaisissa okulaareissa jossa 1.25" holkki rajoittaisi näkökenttää. Lyhyemmillä polttoväleillä se on tarpeetonta. 2" okulaarin ja Barlowin sijaan kannattaa harkita vaikka lyhytpolttovälistä Televuen Radiania (Rahaa tarvittanee suurinpiirtein saman verran). Niissä on pitkä silmäväli ja varsin terävä kuva.
Jeps, hinta karkaa ja niin karkaa myös paino. Radianin tilalla voisi hommata myös Naglerin. ...tai vaan kamalan kasan super-plösseleitä...
Mitä tulee 1.25" kokoluokan okuihin, niin en juuri ole yli 40mm polttovälin omaavia okuja nähnytkään kaupattavan ja niissäkin kyllä yleensä taitaa olla ilmoitettu näennäiseksi näkökentäksi jotain luokkaa 44-astetta. Minulla on pisin oku 32mm jossa ilmoitteu näkökenttä 52-astetta. Sillä saa 12" F5 putkella hieman yli asteen todellisen näkökentän ja se on riittänyt toistaiseksi oikein hyvin.
Kuten aiemmin sanottu, on 2" okuilla helppo katsoa ja saa laajemman näkökentän. Kuitenkaan laajoista näkökentistä ei monessakaan tapauksessa kovin suurta iloa ole. Ehkä laajoja pimeitä sumuja voisi olla hyvä kytistellä semmoisilla...
Lainaus käyttäjältä: Misam - 08.08.2006, 13:09:18
Siispä: tuoko 2" okulaari jotain radikaalisti lisää visuaalihavainnointiin?
Kokenut kaiken tietää (ja vaivainen kaiken kokee...)
Oikea vastaus omassa tapauksessani: ei tuonut mitään lisää 10" Dobsonin mukana tulleeseen 1.25" 25 mm Super Plössliin verrattuna, joka itse asiassa on kertaluokkaa parempi: kuva myös reunoilta terävä ja näkökenttä käytännössä lähes yhtä laaja.
Palautukseen menee tuo 2", mutta onneksi "postiostos on huoleton, postiostos on vaivaton..."
Ei munkaan mielestä tuo 2" tuo paljon lisää itse havainnointiin, vaan käyttömukavuuteen.
Esimerkiksi poikani ei osaa vielä katsoa "pienistä" okulaareista läpi, mutta 2 tuuman okulaari on vähän sama kuin telkkaria tuijottaisi. Sillä luulisi tenavahavaitsijankin näkevän jotain.
Minullla on BW Optik Rodenstock -okulaari, jollaista on käytetty Naton tiedustelutehtävissä. (Rodenstock on valmistanut tarkkuusoptiikkaa sotilaskäyttöön.) Tämän okulaarin polttoväli on 40 mm, näkökenttä 70 astetta, korkeus hieman yli 15 ja leveys noin yhdeksän senttimetriä. Katseluetäisyys on 25 mm. Okulaarin tarjoama kuva on reunoiltaankin tarkka ja siinä on hyvä kontrasti. Painavuuden (melkein puolitoista kilogrammaa) vuoksi käyttömukavuus kärsii. Muutoin Rodenstock on mielestäni erinomainen ja näyttää soveltuvan mainiosti maakohteidenkin katseluun. Erfle-tyyppiset okulaarit onkin suunniteltu f/5:ta optisesti hitaampiin kaukoputkiin.
Rodenstock (ja ehkä moni muukin okulaari) on niin kookas, ettei se mahdu kaukoputken kolmijalan tarviketelineelle, vaikka siinä on aukko halkaisijaltaan kahden tuuman okulaarille. Mutta ongelma onkin, ettei moista granaattia saa telineelle, vaikka kuinka kääntelisi. :sad: Siksi otan havaintosessiolle yleensä mukaan Finnairin kovapohjaisen lentolaukun, jonne valitsen kolme tai neljä okulaaria. Pehmusteet pitää tietysti lisätä. :rolleyes:
Lainaus käyttäjältä: Horus - 08.08.2006, 17:17:49
No eipä sitä 2" okulaaria kyllä kuvaukseenkaan oikein voi käyttää ;D
Miks ei voi? Vai voiko nykysin? Noissahan on valmiita kierteitäkin kameralla esim. Hyperioneissa? Vastatkaa aloittelijalle, juuri tilaamassa noita em. Okulaareja nimenomaan kuvaus mielessä...
Ei menny tuo lainaus ihan putkeen, anteeksi siitä. Ylin rivi on vain lainattu😀
Kannattaa lueskella vielä vähän noita kuvausjuttuja tuolta muista ketjuista. Jossain oli selitetty juurta jaksaen kyseinen homma, sillä järkevin tapa kuvata on kai kuitenkin polttotasolta ilman ylimääräisiä linssejä ym... Eli ei varmaankaan kannata valita okulaaria sen mukaan, että soveltuuko se pelkästään kuvaukseen. Kyllähän Hyperionit tietysti ovat ihan laadukkaita hintaisikseen ihan visuaalikäytössäkin...
Pitää ruveta etsimään. Kiitos sulle vastauksesta
Lainaus käyttäjältä: Afc - 10.03.2017, 04:28:08
Pitää ruveta etsimään. Kiitos sulle vastauksesta
Itsekin olen enemmän visuaalipuolen harrastaja, niin ei tuosta kuvauksesta ole tietoa. Tässä kuitenkin jotain sinnepäin viittaavaa juttua :wink:
https://foorumi.avaruus.fi/index.php?topic=1640.msg12816#msg12816 (https://foorumi.avaruus.fi/index.php?topic=1640.msg12816#msg12816)
https://foorumi.avaruus.fi/index.php?topic=8156.msg73971#msg73971 (https://foorumi.avaruus.fi/index.php?topic=8156.msg73971#msg73971)
Yksi ei-ihan-niin-ilmiselvä juttu (joka koskee vain osaa ihmisistä) on se, että kun mennään mataliin suurennoksiin ja laajoihin näkökenttiin, niin oman silmän rajat voivat tullla vastaan. Ostin nyt kesällä SW150/750 newtonin jossa on siis f/5 aukkosuhde, ja aluksi meinasin hankkia siihen samantien 33-34mm 2" okun jolla saisi suurimman mahdollisen näkökentän ja 7mm lähtöpupillin. Onneksi en ostanut, koska jo 24mm ES 68° okulaarin kanssa ensimmäistä kertaa Altairia zoomaillessa huomasin ettei tarkennuksesta tahdo tulla mitään. Pitkähkön pähkäilyn jälkeen johtopäätös on, että minulla on silmissä sen verran astigmatismia, ettei isoilla lähtöpupilleilla tarkentaminen vain yksinkertaisesti onnistu! Aiemmin pienemmän C90 putkeni kanssa lähtöpupilli on ollut alle 2mm jolloin en ole kiinnittänyt asiaan mitään huomiota. Säästyypähän nekin rahat kun ei tarvitse jatkossa edes harkita 2" kilkkeitä :cheesy:
Jos rahaa on niin TeleVueltahan saa kyllä ostaa okulaarinsa ja niihin Dioptrx-linssin tämänkin asian korjaamiseksi.
-Mikko
Lainaus käyttäjältä: Mikko_L - 29.07.2017, 17:36:01
Yksi ei-ihan-niin-ilmiselvä juttu (joka koskee vain osaa ihmisistä) on se, että kun mennään mataliin suurennoksiin ja laajoihin näkökenttiin, niin oman silmän rajat voivat tullla vastaan. Ostin nyt kesällä SW150/750 newtonin jossa on siis f/5 aukkosuhde, ja aluksi meinasin hankkia siihen samantien 33-34mm 2" okun jolla saisi suurimman mahdollisen näkökentän ja 7mm lähtöpupillin. Onneksi en ostanut, koska jo 24mm ES 68° okulaarin kanssa ensimmäistä kertaa Altairia zoomaillessa huomasin ettei tarkennuksesta tahdo tulla mitään. Pitkähkön pähkäilyn jälkeen johtopäätös on, että minulla on silmissä sen verran astigmatismia, ettei isoilla lähtöpupilleilla tarkentaminen vain yksinkertaisesti onnistu! Aiemmin pienemmän C90 putkeni kanssa lähtöpupilli on ollut alle 2mm jolloin en ole kiinnittänyt asiaan mitään huomiota. Säästyypähän nekin rahat kun ei tarvitse jatkossa edes harkita 2" kilkkeitä :cheesy:
Jos rahaa on niin TeleVueltahan saa kyllä ostaa okulaarinsa ja niihin Dioptrx-linssin tämänkin asian korjaamiseksi.
-Mikko
Onko sulla silmälasit? Jos on ja jos niissä on sun astigmatismi (=hajataitto) korjattu (pitäisi olla jos optikko osaa hommansa), käytä niitä isomman lähtöpupillin okujen kanssa niin homma hoituu ilman Dioptrixia (jonka saa muuten koplattua osaan muidenkin valmistajien kuin TV:n okuja). ES68 24:ssä on 18 mm eye relief, saattaa toimia hyvinkin lasit päässä (vähän yksilöllistä, riippuu silmäkuopan anatomiasta eli kuinka syvällä silmä on).
Ei tuon takia kannata jättää rich field -nautiskeluja väliin ;-)
https://www.cloudynights.com/topic/533374-es68-28mm-dioptrx/ (https://www.cloudynights.com/topic/533374-es68-28mm-dioptrx/)
Vaikka threadi on alunperin Es68 28:sta, tuolla oli joku kokeillut Dioptrixia myös Es68 24:n kanssa ja sopi siihenkin. Edelleen, jos rillit käytössä niin halvinta toki kokeilla niillä. Jos ei, kannattaa kokeilla vielä toista silmää kuin mitä tavallisesti käyttää, siinähän saattaa olla vähemmän hajataittoa...
Toisessa ketjussa https://www.avaruus.fi/foorumi/index.php?topic=5206.0 (https://www.avaruus.fi/foorumi/index.php?topic=5206.0) kerroinkin jo miten kokeilin mainitsemaani Dioptrxia. Sen innoittamana ostin kuin ostinkin 2" okulaarin eli 31mm Hyperion Asphericin. Viime havaintoreissulla käytin sitten yksinomaan sitä, koska olin unohtanut 1.25" adapterin toiseen putkeen.. eikä harmittanut yhtään. Silmän asettelu oli yllättävän tarkkaa sillä f/5:llä tuon lähtöpupilli on melko samankokoinen kuin oman silmäni pupilli, ja pienikin virhe linjauksessa aiheutti varjostumia.
Nagler-henkilöt tuppaavat palstoilla haukkumaan näitä Baaderin asphericeja mutta mielestäni se on hinta-laatusuhteeltaan oikein hyvä, eikä myöskään paina yli kiloa. Uusia galakseja löytyi tuosta vain ja jotkut tähtijoukot rajautuivat hienosti, esim M48 on ollut liian iso lyhyemmille polttoväleille mutta tämä antaa suurennokseksi 24x ja melkein 3° näkökentän. Sen kyllä huomaa että taustataivas Porkkalassakin on tosi vaalea, kun lähtöpupilli on iso.
Syksyksi meinaan hommata tähän vielä 2" OIII-suodattimen Huntu- ja Pohjois-Amerikka-sumuja varten. Eihän noita laajoja kohteita ole kuin kourallinen, joihin näin isoa näkökenttää tarvitsee. Sitten jos putki olisikin isompi, vaikka 25cm f/5, niin 2 tuuman okuissa alkaa olemaan enemmän järkeä.
-Mikko
^^ Neljä vuotta sitten kirjoittamani viesti, ja nythän minulla on 25cm f/5 Dobson. Ja se OIII-suodin.
Okulaarivalikoimanikin on päivittynyt aina vain parempilaatuisiin, ja olen ollut vähän tyytymätön Asphericin kuvanlaatuun, ulompi kenttä on melkoista suttua oli Dioptrxia tai ei. Huomaan että alan jo jättämään tämän okulaarin kotiin, mikä lienee merkki siitä että pitäisi myydä se pois jollekin hitaamman SCT-putken omistajalle.
Joku laajakenttäinen 2" okulaari olisi kuitenkin kiva olla isoihin kohteisiin ja mietin onko kellään kokemusta APM:n 30mm UFF:sta nopeissa putkissa? Se on vain hieman painavampi kuin Hyperion joten saattaisi toimia Sumerianin ultrakevyessä dobsonissa. Onko siihen mahdollista virittää kiinni Dioptrxia?
-Mikko
Viime reissulla taas käyttelin Hyperion 31-millistä ja pidin suuresta näkökentästä. Laitoin Astroshopista tilaukseen APM 30mm UFF:n; kysyin muuten suoraan APM:lta sopiiko Dioptrx siihen ja Markus Ludes vastasi että "ei, mutta adapterin voisi tehdä". Silmäväliä tuossa pitäisi riittää, joten jos on muuten hyvä niin varmaan koitan 3D-tulostella jotakin.
Kunhan saan okulaarin ja koittaa seuraavat havaintokelit, niin laittelen tänne rinnakkain vertailua. Sen jälkeen Tähtibasaarista varmaan löytyy jompi kumpi edulliseen hintaan.
-Mikko