Canon EOS 1100D

[Ransu]

Tulossa tännekin rintamalle uutuuksia, 720p HD videokuvaus, 12mpix CMOS, iso herkkyys 6400.
http://www.dpreview.com/news/1102/11020719canoneos1100d.asp

[Kata]

Oon harkinnu tälläsen ostoa. (: Voisittekos auttaa ja kertoo kannattaako vai ostanko mieluummin jonkun muun ?

[Ransu]

Tuon pitäisi olla erinomainen kamera hinta/laatusuhteeltaan. Gary Honis on testaillut näitä Canonin kameroita tähtikuvauskäytössä ja 1100D pärjää siinäkin mainiosti.
http://ghonis2.ho8.com/T3review/T3review.html

[Lauri Kangas]

Oon harkinnu tälläsen ostoa. (: Voisittekos auttaa ja kertoo kannattaako vai ostanko mieluummin jonkun muun ?

Tämä kelpaa erittäin mainiosti. Optiikalla on enemmän väliä. Jos löydät sellaisen version jossa se 18-55mm kittilasi on varustettu IS:llä eli kuvanvakautuksella niin se on parasta mitä halvalla saa. (kuvanvakautus itsessään ei hyödytä tähtikuvauksessa, mutta se IS-linssi on muuten uudempi ja parempi)

[Kata]

Okei, kiitos. (:

[Mediootti]

Tuo Laurin kommentti on absoluuttisen totta, Canonin 18-55 -millinen IS-linssi on äärimmäisen hyvä hintaisekseen. Voit Kata lukea tuolta arvion:

http://www.photozone.de/canon-eos/181-canon-ef-s-18-55mm-f35-56-is-test-report--review

Korostettakoon nyt kuitenkin vielä rautalangan kanssa sitä, että paremmuus edelliseen malliin verrattuna ei ole kuvanvakaajan ansiota, vaan linssi on optisesti edeltäjäänsä huomattavasti parempi. Päinvastaisiakin tapauksia on runsaasti, eli uudempi, vakaajalla varustettu kakkula on optisesti paljon huonompi kuin edeltäjänsä. Kuten Lauri tuossa yllä sanoi, vakaajasta ei ole hyötyä tähtikuvauksessa, ja monet ammattikuvaajat ovat vakaasti sitä mieltä, että ainoa suositeltava asento koko vakaajalle on off. Tämä sen vuoksi, että vakaajan vibraatio varsinkin edullisissa ja vähän heppoisemmin tehdyissä putkissa saattaa ajan myötä liikuttaa linssejä siten, että tarkennus ja piirto kärsii.

Tuo Photozone on muuten erinomainen apulainen linssien valintaan. Järkkäripakettien kittilinsseissä on valtavat optiset laatuerot, jotka eivät välttämättä mene edes niin, että kallein olisi välttämättä paras. Itse tunnen paremmin Nikonit, joissa esim. D7000:n mukaan on valittavissa kaksi kuravaihtoehtoa sekä erinomainen 17-85 -millinen.

Mika

[Lauri Kangas]

monet ammattikuvaajat ovat vakaasti sitä mieltä, että ainoa suositeltava asento koko vakaajalle on off. Tämä sen vuoksi, että vakaajan vibraatio varsinkin edullisissa ja vähän heppoisemmin tehdyissä putkissa saattaa ajan myötä liikuttaa linssejä siten, että tarkennus ja piirto kärsii.

No jaa, tällaista en ole kyllä koskaan aikaisemmin kuullut. Siellä on yksi elementti joka liikkuu nätisti pietsoilla eestaas eikä äkkiseltään kuulosta etteikö se liike olisi ihan toistettavaa vuosienkin päästä. Lähinnä videokuvaa pannatessa saattaa vakaajalla olla ikäviä ominaisuuksia.

Kyllä tuosta vakaajasta on käsivaralta ja huteralla jalustalla kuvatessa ihan suunnattoman isoa hyötyä, varsinkin kun noiden uudenaikaisten lasien vakaajat sallivat ihan oikeasti jopa 16 kertaa pidemmän valotusajan (4 aukkoa).

[naavis]

No jaa, tällaista en ole kyllä koskaan aikaisemmin kuullut. Siellä on yksi elementti joka liikkuu nätisti pietsoilla eestaas eikä äkkiseltään kuulosta etteikö se liike olisi ihan toistettavaa vuosienkin päästä. Lähinnä videokuvaa pannatessa saattaa vakaajalla olla ikäviä ominaisuuksia.

Kyllä tuosta vakaajasta on käsivaralta ja huteralla jalustalla kuvatessa ihan suunnattoman isoa hyötyä, varsinkin kun noiden uudenaikaisten lasien vakaajat sallivat ihan oikeasti jopa 16 kertaa pidemmän valotusajan (4 aukkoa).

Tähtikuvaamisessa vakaimesta ei kuitenkaan juuri taida olla hyötyä. Varsinkin halvempien linssien vakaaja saattaa täristellä menemään seurantajalustalla ja huonontaa kuvanlaatua.

[Mediootti]

No jaa, tällaista en ole kyllä koskaan aikaisemmin kuullut. Siellä on yksi elementti joka liikkuu nätisti pietsoilla eestaas eikä äkkiseltään kuulosta etteikö se liike olisi ihan toistettavaa vuosienkin päästä. Lähinnä videokuvaa pannatessa saattaa vakaajalla olla ikäviä ominaisuuksia.

Tuskinpa tuosta harrastuskäytössä koskaan isompaa ongelmaa tulee - eikä ainakaan omalla kohdalla kelpaa minkäänlaiseksi selitykseksi sumeisiin kuviin... ;) Nämä tutut IS off -miehet ovat kokeneita sanomalehtikuvaajia, jotka kuvaavat uskomattoman paljon. Kommentti perustui useamman kuin yhden linssin piirron heikentymiseen ajan saatossa (=parissa vuodessa), enkä minä nyt epäile, että tuo kuviteltu juttukaan on.

Mika

[Kaizu]

Minulta meni vajaa neljä minuuttia väsyttää Canon PowerShot 5IS:n kuvanvakaaja kuoliaaksi.
http://www.youtube.com/watch?v=ExWGvBeS02E&feature=autoplay&list=UUeZwJKhMvdns8xPqNkrI6JA&lf=plcp&playnext=2
Ei kylläkään tähtikuvauksessa.

Kaizu

[Celest1al Sphere]

Eli toisinsanottuna, kuvanvakaaja on kiva olla olemassa, mutta ilmankin tulee toimeen? Olisi mielenkiintoista nähdä vertailun vuoksi samasta kohteesta samoilla säädöillä otettuja kuvia vakaajalla ja ilman, niin saisi jonkinlaisen käsityksen siitä, että millainen se vakaajan vaikutus todella on.

/Juha

[Lauri Kangas]

Tähtikuvaamisessa vakaimesta ei kuitenkaan juuri taida olla hyötyä. Varsinkin halvempien linssien vakaaja saattaa täristellä menemään seurantajalustalla ja huonontaa kuvanlaatua.

Joo, näin tuumasin itsekin tuossa ekassa viestissä aiheesta.

[Timpe]

<off-topic>
Mitä pidempi polttoväli, sitä enemmän vakaajaa tarvitaan. Mutta ei tällä ole mitään tekoa tähtikuvaamisen kanssa, koska tässä käytössä vakaajasta on enempi haittaa kuin hyötyä. Itselläni on kokemusta Canonin EF300/4 USM:sta ja EF300/2.8 IS USM:sta, joista jälkimmäinen vakaajaversio tuottaa huomattavasti helpommin siedettävän terävää jälkeä joko käsivaralta tai huojuvalta jalustaltakin kuvaten. Ei se vakaaja liian hitaan suljinajan mukanaan tuomaa liike-epäterävyyttä poista, mutta poistaapa kuvaajan laukaisuepäterävyyden vaikutusta selvästi. (Vakaajissakin on toki eroa eli jokin Canonin L-linssin vakaaja on ihan eri planeetalta kuin tuollaisen halvan muovizoomin vastaava vakautuskapine.)

[Lauri Kangas]

(Vakaajissakin on toki eroa eli jokin Canonin L-linssin vakaaja on ihan eri planeetalta kuin tuollaisen halvan muovizoomin vastaava vakautuskapine.)

Eipäs pidä paikkaansa ylläoleva väite ihan varauksetta.. Esim. tuon 300/2.8 L IS:n vakaajan kehittelyyn on varmaan pistetty kaikki paukut mitä lähtee ja otettu takaisin linssin hinnassa, mutta siitä on jo 13 vuotta. Canonin nykyaikaisten lasien vakaajat selviytyvät aukoissa mitattuna paljon isommasta kompensaatiosta kuin parin vuosikymmenen takaiset ja ovat muutenkin aika fiksuja, mm. tunnistavat olevansa jalustalla tai vaakasuorassa pannausliikkeessä. Myös halpojen lasien.

Tämä näkyy myös ihan valmistajankin ilmoittamissa numeroissa. Vanhoille vakaajille luvataan aukon tai parin etua ja uudemmille jopa neljän. Siitä mitä se etu sitten tarkoittaa, voi lukea lisää vaikka tästä: http://www.kenrockwell.com/tech/image-stabilization.htm

Tietysti tuosta 300/2.8:sta ja parista muustakin IS-kakkulasta tuli II-versio tässä ihan hiljattain. Niihin sitten ei pädekään samat vanhat jutut vaan hyödyntänevät uutta tekniikkaa. Hintalappukin on sitten sen mukainen.

[Timpe]

Jep, Lauri on tuossa oikeassa. Oma ajatukseni kävi lähinnä siten, että verrataan saman ikäisiä laitteita keskenään. Kuluttajan onni on, että entinen "pro-hi-tech" tekniikka on löytänyt tiensä myös kuluttajaluokan laitteisiin ja nyt saa halvemmalla parempaa toiminnallisuutta kuin 10 vuotta sitten sai edes kalliimmalla hinnalla. Kehitys kehittyy