C/2006 P1 (McNaught)

[Horus]

Tässä kuva kahdesta komeetasta, jotka lensivät 11.1.07 klo 14.38 eteläisellä taivaalla.  Kyseessä ei ole lentokoneen jättövana, mistähän mahtaa olla kysymys. Kuva on otettu Nokia 6103:lla.

Tämä kysymys ja kuva ei todellakaan kuulu tähän ketjuun. Yritetään pysyä aiheessa, eli tässä ketjussa komeetta McNaughtissa. BTW, nuo ovat pilviä.

[masa]

Kuva kuuluu nimenomaan tähän ketjuun.  Isompi on juuri McNaught, mutta mikä on se pienempi vieressä?  Paikalla oli toistakymmentä henkilöä, jotka kaikki
havaitsivat kuvassa näkyvät kohteet - McNaughtyn ja sen toisen.

[Tomi]

Isompi on juuri McNaught, mutta mikä on se pienempi vieressä?

McNaught:n pyrstö oli melkein suorassa kulmassa horisonttiin nähden. En erota ydintä tai pyrstöä kuvasta.

[masa]

Totta on ettei kännykkäkameran kuva ole hyvä.  Mutta livenä katsottaessa molemmat pyrstöt näkyivät.

[J.Tuukkanen]

Masa, Karstulasta katsottuna näkyi tuohon aikaan auringon vasemmalla puolella lentokoneen jättövanat jotka hajosivat myöhemmin, minusta tuossa sinun kuvassa ei näy itse komeettaa ollenkaan.
Tässä olisi klo.16:14 otettu kuva komeetasta  kalustona Canon 1Ds Mark II/Canon EF 400mm DO IS USM http://www.st-suunnittelu.fi/McNaught/

[JPM]

Olen myös sitä mieltä että Masa ei valitettavasti ole kuvassaan ikuistanut McNaughtia. Komeetta näkyi eteläisellä taivaalla (kuten kuvakin on otettu), muttä pyrstö tosiaan oli kohtisuorassa horisonttiin nähden, ehkä hieman oikealle kallistuneena. Kuvassa olevat pilvet tai jättövanat ovat täysin vaakasuorassa. Lisäksi kuva on otettu aikaisin iltapävällä. Näkyikö se vielä tuohon aikaan?

[VeikkoM]

Totta on ettei kännykkäkameran kuva ole hyvä.  Mutta livenä katsottaessa molemmat pyrstöt näkyivät.

Valitettavasti et ole kuvannut komeettaa saati sitten kahta.  Kovasti nuo korkealla lentävien
lentokoneiden jättövanoilta näyttävät, vaikka väität etteivät olleet.  Ne voivat olla joskus
sellaisia, ettei niitä lentokoneiksi tunnista.

Menepä johonkin em. komeettakuvagallerioista, vaikkapa Ursan sivulle, ja  katso millaiselta
komeetta on näyttänyt.  Siellä on myös muutama päivätaivaalta otettu.

[masa]

Täytyy vielä kerran kommentoida aikaisempia vastauksia.  En ole itse toiminut kuvan ottajana - se on erään paikalla ollleen oppilaan ottama.  Kuvassa ei näy komeettojen pyrstöt ja ne olivat livenä nähtävillä lähes pystysuorassa kuten joku niistä huomauttikin aivan aiheellisesti.  Valitettavasti kännykkäkameran tallennusjälki ei ollut hyvä.  Kun kuulin tällaisen sivuston olemassaolosta suhtauduin epäillen ns asiantuntijoiden vastauksiin.  Pakostakin tulee mieleen keskiaikaiset tarinat, joissa vallitsevaa käsitystä horjuttavat mielipiteet teilattiin. Niitä ei osattu selittää ja ne hylättiin väärinä.  Tässä lienee käynyt nyt näin.  Viimeksi tänään (24.1) keskustelin toisen luonnontieteellisen koulutuksen saaneen henkilön kanssa näkemästämme eikä tällä "hiekkalaatikolla" saatujen kommenttien jälkeen omat mielipiteemme ole muuttuneet.  Totean lopuksi täällä käytyjen keskustelujen omalta osaltani päättyvän toteamukseen
errare humanun est myös ns asiantuntijoille.

[Timo-Pekka Metsälä]

Jos kyseessä olisivat olleet komeetat, niiden olisi täytynyt olla huomattavasti McNaughtia kirkkaampia. McNaughtista sanottiin sen olleen kirkkain komeetta ainakin 30 vuoteen. Nuo kaksi olisivat siis olleet kirkkaimmat komeetat ehkä 100 tai 500 vuoteen ja vieläpä kaksi ennestään tuntematonta yhtäaikaa. Vähintään kummallista olisi, jos kukaan muu maailmassa ei olisi huomannut niitä. Niinpä ei siinä mitään asiantuntemusta tarvita vaan pelkkää maalaisjärkeä todennäköisimmän selityksen löytämiseksi: pilviä tai lentokoneen vanoja.

[Horus]

Jos kyseessä olisivat olleet komeetat, niiden olisi täytynyt olla huomattavasti McNaughtia kirkkaampia. McNaughtista sanottiin sen olleen kirkkain komeetta ainakin 30 vuoteen. Nuo kaksi olisivat siis olleet kirkkaimmat komeetat ehkä 100 tai 500 vuoteen ja vieläpä kaksi ennestään tuntematonta yhtäaikaa. Vähintään kummallista olisi, jos kukaan muu maailmassa ei olisi huomannut niitä. Niinpä ei siinä mitään asiantuntemusta tarvita vaan pelkkää maalaisjärkeä todennäköisimmän selityksen löytämiseksi: pilviä tai lentokoneen vanoja.

Veit kyllä sanat suustani.

[portsu73]

Tulipahan itsekkin ensin seurattua koneen vanaa.(ihmettelinkin että olipas hyvin näkyvissä) Sittenhän se oikea kohde löytyi.
Epäilen ettei tuon kännyn kameralla komeetasta kuvaa oteta, kun teki tosi kipeetä powershotillekkin saada kuvaan.
Sainpahan jokin moisen kuitenkin.(tuli noin sata kuvaa otettua)

[VeikkoM]

Kuvassa ei näy komeettojen pyrstöt ja ne olivat livenä nähtävillä lähes pystysuorassa kuten joku niistä huomauttikin aivan aiheellisesti.  Valitettavasti kännykkäkameran tallennusjälki ei ollut hyvä.  Kun kuulin tällaisen sivuston olemassaolosta suhtauduin epäillen ns asiantuntijoiden vastauksiin.  Pakostakin tulee mieleen keskiaikaiset tarinat, joissa vallitsevaa käsitystä horjuttavat mielipiteet teilattiin. Niitä ei osattu selittää ja ne hylättiin väärinä.  Tässä lienee käynyt nyt näin.  Viimeksi tänään (24.1) keskustelin toisen luonnontieteellisen koulutuksen saaneen henkilön kanssa näkemästämme eikä tällä "hiekkalaatikolla" saatujen kommenttien jälkeen omat mielipiteemme ole muuttuneet.  Totean lopuksi täällä käytyjen keskustelujen omalta osaltani päättyvän toteamukseen errare humanun est myös ns asiantuntijoille.

Kuulepas.  Itse en tässä ole polttamassa roviolla ketään. Ongelma on siinä, että olet ilmeisesti tiukasti
sitä mieltä, että näitte kaksi komeettaa, etkä kuuntele asiasta ehkä paremmin tietävien näkemyksiä.
OK, jotkut esittävät asiat aika kärkkäästi, joten vastareaktio lienee suotava.

Lähdetäänpä pureutumaan faktoihin:

(1)

Ensinnäkin tuo kännykkäkameran kuva lienee tässä tilanteessa hyödytön, jos siinä tosiaankaan ei
näy väitettyjä ilmiöitä ollenkaan. Yritin kuvankäsittelyllä kaivaa siitä mahdollisia muita näkyviä
efektejä, mutta tuloksetta. Kenties olisi jo hyödyllistä, jos kuvaan olisi merkitty oletettujen
kohteiden paikat.  Jos edes sinun mielestäsi kuvassa ei näy niitä, kuvan julkaiseminen on ollut
tarpeetonta ja omiaan aiheuttamaan täällä esitettyjä kommentteja.

(2)

Jos väitätte nähneenne kaksi suhteellsien samanlaista ilmiötä, niin kyseessä ei varmastikaan ole
olleet komeetat, sillä niistä kyllä tiedettäisiin maailmanlaajuisesti. Komeetat eivät putkahtele
yhtäkkiä näkyviin ja katoa saman tien.

(3)

McNaught on tyypillisesti tullut näkyviin paljain silmin vasta tovin Auringon laskettua. Kiikarilla
puhtaalta taivaalta kohde on tainnut irrota joa aiemmin, mutta vähintäänkin pyrstön näkeminen
on ollut vaikeaa valoisaan aikaan.

Havaintopaikasta ei ole tietoa (hyvin tärkeä asia ilmoittaa aina havaintojen yhteydessä), joten
kellonajan perusteella ei ole mahdollista laskea Auringon korkeutta ja arvioida taivaan tummuutta.
Kuvassa näyttäisi kyllä Auringon olevan jo laskenut.



Itse olisin kiinnostunut selvittämään, mitä oikein olette nähneet. Mutta lähtökohdaksi on
otettava, ettei siitäö ole tietoa, eikä ainakaan mennä käyttämään nähdyistä ilmiöistä
heti nimitystä komeetta.

[starseeker]

Taitaa olla ihan vain heijastuma eli toisinto samasta kohteesta, kannattaa vaihtaa kameraa, ei sen kummempaa. Kännyköissä kun yleensä on ensiksi kameran linssi ja tämän päällä vielä kirkas muovinen "linssi" joka suojaa pölyltä ja naarmuuntumisilta. Ja suuntakin näyttää olevan toinen kuin Mäccärillä. Eli se siitä.

[Tomi]

Kun nämä spekulaatiot täällä näyttävät jatkuvan, niin kannattaa lukea Veikon ytimekäs tiivistelmä aiheesta. Kuten kohdassa 1 todetaan, kuvan lähettäjä ei väitä kuvassa näkyvien kahden vaalean alueen olevan komeettoja. Ajatus lienee ollut, että kuvan rajaamalla alueella oli visuaalisesti nähtävissä kaksi komeettaa, mutta kuvassa ne eivät erotu. Sikäli kuvan esittäminen oli turhaa.

Nähdyn ilmiön aiheuttaja olisi mielenkiintoista saada selville, mutta selvitystyöhön tarvittavia lisätietoja ei ilmeisesti tulla saamaan. Sikäli tämä keskustelu on tullut päätökseensä.

[Tomi]

Suosittelen lukemaan uudestaan Veikon viestin kohdan 1 sekä alkuperäisen väitteen. Masa kertoo että kuvassa ei näy komeettojen pyrstöjä, siitä asiasta olen yhtä mieltä kuvan lähettäjän kanssa.

Kaizu

Ei masa väitä ytimienkään näkyvän, ainakaan selvästi. Alkuperäisestä viestistä saa vaikutelman, että on tarkoitus katsoa kuvassa olevia pilviä, sitten tämä puolittainen väite otetaan puolittain takaisin. Lopuksi tulee pettymys siitä, että kannatusta omalle hypoteesille ei tullut.

Mielestäni tämä keskustelu ei liity enää mitenkään McNaught:iin, vaan jatkot pitäis ohjata johonkin muualle. Olisiko yleinen keskustelu oikea alue, otsikoksi "Kuinka ampua villi hypoteesi alas loukkaamatta kenenkään tunteita"?