Vapaata ihmettelyä

[chilimieli]

Saattaa olla monille tyhmä kysymys, mutta kysytään nyt kuitenkin:
Miten olette toimineet putkenne kanssa pakkasilla jos asutte talossa, jossa putken joutuu kuljettamaan lämmitetyn rappukäytävän kautta ulos? Voinko jäähdyttää putken huoletta parvekkeella ennen ulosvientiä, vaikka joudun kulkemaan rapun läpi? Lämpeneekö putki tuossa ajassa (n.3minuuttia) merkittävästi? Mallina lähinnä tuo skywatcherin 200/1200.

Kiitos ja anteeksi, mikäli kyselen taas ihan tyhmiä.

[Celest1al Sphere]

Moi,

Minä ainakin kannan putken suoraan rappukäytävän läpi autoon. Sitten putki saa seisoa ja jäähtyä havaintopaikalla, ja samalla silmäilen taivasta paljain silmin ja katselen jotain peruskohteita putkella. Eipä siinä sen kummempaa!

/Juha

[Kaizu]

Jos putki on hidas jäähtymään, on se myös hidas lämpenemään. Kun sulkee putken niin että porraskäytävän ilman kosteus ei pääse tiivistymään peilin tai linssin pinnalle, ei haittaa vaikka putkea kuljettaa lämpimän porraskäytävän kautta ulos. Etsin pitää myös peittää.

Kaizu

[mistral]

Uutisissa oli 9.7. kaikkeuden pyörimisestä, että se olisi syntynyt pyörivänä. Jos näin oli, tulee mieleen kuinka materian jakautuminen universumissa voi olla tasainen. Jos keskipakovoima antaa ekvaattorille suuremman laajenemisnopeuden kuin navoille, olisiko avaruus harvempaa ekvaattorin suunnassa?
Toinen, mikä ihmetyttää on mistä vinha pyöriminen on saanut alkunsa. Tässä taas yksi arvoitus lisää alkuräjähdyksen mysteeriin.

[Jarkko.A]

Siis jos koko maailmankaikkeus pyörisi, mihin verrattuna se pyörisi?

[Lauri Kangas]

Inertiaaliseen referenssikoordinaatistoon?

[Meade-mad]

Miksi pyörinnän pitäisi vaikuttaa avaruuden laajenemisnopeuteen?

jk

[mistral]

Siis jos koko maailmankaikkeus pyörisi, mihin verrattuna se pyörisi?

Avaruuteen verrattuna. Tosin kierrosluku laskee koko ajan mutta jos T&A:n uutinen pitää paikkansa, hidasta pyörimistä tapahtuu vieläkin.

[mistral]

Inertiaaliseen referenssikoordinaatistoon?

Olen joskus lukenut oliko se Greenen kosmologia/fysiikkakirjan ja siinä pähkäiltiin tätä samaa asiaa. Muistaakseni tultiin siihen tulokseen että avaruus pysyy paikoillaan.

[mistral]

Miksi pyörinnän pitäisi vaikuttaa avaruuden laajenemisnopeuteen?

jk

Keskipakoisvoima antaa lisää pakonopeutta. Eli kohtisuoraan pyörimisakseliin nähden tulisi suurempi pakonopeus. Toisaalta tämä keskipakovoima myös ohjaa enemmän materiaa ekvaattorin suunnalle joka lisää materiatiheyttä. Vaikea sanoa kompensoiko se lisääntyneen nopeuden aiheuttaman harventumisen

[Meade-mad]

Nyt ajattelussa on jotakin erikoista.
Avaruus laajenee joka paikassa ja joka suuntaan. Avaruuden laajenemiseen ei voida vaikuttaa ulkoisilla voimilla. Jos jotakin pyörii, niin se on avaruudessa olevat hiukkaset, ei avaruus. Jos jokin pakenee niin nekin ovat hiukkasia, ei avaruutta.

jk

[mistral]

Nyt ajattelussa on jotakin erikoista.
Avaruus laajenee joka paikassa ja joka suuntaan. Avaruuden laajenemiseen ei voida vaikuttaa ulkoisilla voimilla. Jos jotakin pyörii, niin se on avaruudessa olevat hiukkaset, ei avaruus. Jos jokin pakenee niin nekin ovat hiukkasia, ei avaruutta.

jk

Avaruuden laajeneminen on sitten oma lukunsa, nyt en puhunut siitä vaan materiasta. Eli jos T&A:n uutisessa tehty arvio on oikea, materia ei pakene alkuräjähdyksen keskipisteestä päin vaan hivenen keskipisteen sivusta, näin olen ymmärtänyt.

[Celest1al Sphere]

Avaruuden laajeneminen on sitten oma lukunsa, nyt en puhunut siitä vaan materiasta. Eli jos T&A:n uutisessa tehty arvio on oikea, materia ei pakene alkuräjähdyksen keskipisteestä päin vaan hivenen keskipisteen sivusta, näin olen ymmärtänyt.

Tekstissäsi on pieni kömmähdys! Nimittäin on niin, että käsittääkseni mitään alkuräjähdyksen keskipistettä ei olekaan! Se keskipiste on koko maailmankaikkeus! Ei voida sanoa, että alkuräjähdys tapahtui juuri tässä pisteessä, vaan se tapahtui yhtäaikaa täällä, Andromedan galaksin ja 3C 273:n kohdalla. Joten näinollen käsityksesi materian pakenemisesta alkuräjähdyksen keskipisteen suhteen ei välttämättä myöskään ole aivan tosi. Mutta voi olla, että olen väärässäkin!

/Juha

[Jarkko.A]

Eli kun ruvetaan popularisoimaan aikaa neljänneksi ulottuvuudeksi, usein sanotaan että ajalla on suunta. Jos nyt verrataan sitten aikaa muihin ulottuvuuksiin, tarvitaan liikkumiseen energiaa. Eli tarvitaanko ajassa liikkumiseen, mitä tuon popularisoidun teorian varjossa voitaisiin olettaa, myös energiaa? Eli kun objektille voidaan laskea sen liike-energia kolmessa tilaulottuvuudessa hyvin yksinkertaisen kaavan myötä, voidaanko laskea jotenkin energiamäärä tietynmassaiselle objektille aikaulottuvuudessa? Ja jos voitaisiin, niin silloinhan tarvittaisiin vanhenemiseen energiaa, joka pitäisi nyhjäistä jostakin, mitä nykyiset yleisesti hyväksytyt teoriat eivät kai tue. Eli joko minä olen ymmärtänyt jotakin väärin, tai sitten tuollainen ajan yleistäminen normaaleihin ulottuvuuksiin vain sotkee oppimista.

Ja toisena kysymyksenä, vaikuttaako gravitaatio aikaan millään tavalla?

Ylläolevat siis omana kokonaisuutenaan, ei mitenkään liittyen edellisiin viesteihin.

[mistral]

Ja toisena kysymyksenä, vaikuttaako gravitaatio aikaan millään tavalla?

Jos otetaan esimerkiksi sukeltajankello joka kulkee pienoisrautatietä (Märklin) maan ytimeen, aika absurdi vertaus. Jos veturin akku olisi tyhjä lähdettäessä liikkeelle mutta maan painovoima vetäisi sitä ja pyörien kautta pyörittäisi generaattoria, joka lataisi akkua, täyttyisi se aina siihen asti kun oltaisiin ytimessä. No, kello olisi "omasta mielestään" ytimessä miljardi vuotta. Sen jälkeen juna lähtisi nousemaan takaisin akussa olevan virran avulla. Ymmärtääkseni se pääsisi takaisin samalle etäisyydelle, miltä se oli lähtenytkin maasta, kun akku tyhjenisi.
Kello näyttäisi nyt miljardia vuotta, jos siitä vähennetään matka-aika. Vertailukello maan pinnalla näyttäisi ehkä miljardi viisisataa(suuntaa antava luku) vuotta, joten gravitaatiopotentiaali oli hidastanut aikaa maan ytimessä 500 v./1mrd v.

Ajassa liikkuminen ei mielestäni tässä tapauksessa kuluttanut energiaa, tyhjällä akulla lähdettiin ja samoin tultiin perille. Näin olen ymmärtänyt, mutta en mene takuuseen