Kirjoittaja Aihe: Mikä kosmologian/tähtitieteen yksittäinen kysymys askarruttaa sinua eniten?  (Luettu 12983 kertaa)

0 jäsentä ja 1 Vieras katselee tätä aihetta.

Poissa ketarax

  • Rinnakkaisuniversumi
  • *****
  • Viestejä: 1520
    • Galleria
Tähän jatkona - mikäli ihmiskunta kehittyy riittävästi kaukana tulevaisuudessa, niin onko meidän edes mahdollista lähteä Sagittarius A:n vaikutuspiirissä? Olemmeko jo liian syvällä "gravitaatiokuopassa"?

Esimerkiksi mustien aukkojen avulla ulos sinkoutuu kokonaisia tähtiä, joten teoriassa vankilastamme ei ole mahdotonta paeta.

Lainaus
2) Ensimmäinen oli helppo, kun kyse oli lähinnä käsitteistä - seuraavassa aletaan tallomaan varpaille. En väitä mitään, haluaisin vain selvittää. Eli BB. Koko BB tuntuu väärältä. Vuosien saatossa teoriasta on kehkeytynyt sellainen himmeli, että teorian pönkittämiseksi saa nykyään lukea kaikenlaisia eksoottisia ja hulluja ehdotuksia.

Ei voi tietää mistä puhut, kerro tarkemmin, tai laita jotain hullua ja eksoottista nähtäville.

Lainaus
Homma menee vain hankalammaksi ja hankalammaksi. Olisi mielenkiintoista ymmärtää miksi BB:hen alussa päädyttiin (varmasti on kirjallisuutta jne., mutta kysyn nyt teiltä)? Yleensä havaintoja on yksi tai kaksi, joiden perusteella esitetään teoria. Mitä nämä yksi tai kaksi olivat? Punasiirtymä? Jokin muu? Voitaisiinko näitä tarkastella hieman kriittisesti?

Perustava havainto on galaksien etääntyminen toisistaan.  Mikroaaltotausta (hienorakenteineen jne) sekä alkuaineiden synty versus havaitut suhteelliset osuudet on perinteistä raskauttavaa evidenssiä.  Mahtaako näissä olla hirveästi kritiikille sijaa, se varmaan riippuu vähän siitäkin miten asiat ymmärtää :huh:
jussi kantola / oulun arktos
CG-5 GOTO + KWIQ-guiding + SW80ED  // 10" dobson // canon eos 450d mod & 400d / ASI 120MM
http://astrobin.com/users/ketarax/
http://oulunarktos.fi/

Poissa Solinari

  • Meteoroidi
  • *
  • Viestejä: 6
Ketarax:

Kysymykseeni Sagittarius A:n vaikutuspiiristä pakenemiseen siis tarvitsisi vain valtavat määrät nopeutta/energiaa (slingshot tms.)? Ja tietysti aikaa.

Halusit myös tarkennusta alkuperäiseen kysymykseeni #2, mikä kuulostaa ihan reilulta. Näin alkuun tulee mieleen "pimeät" lisäykset. Varsin pian havaittiin että tarvitaan pimeää energiaa ja pimeää ainetta, vieläpä roppakaupalla, että pystytään täyttämään teorian vaateet. Näitä ei ole tähän päivään mennessä pystytty selvittämään. Mm. näiden selittämiseen on esitetty mitä ihmeellisempiä vaihtoehtoja. Olisi selkeämpää mikäli näitä ei olisi - mikäli teoria BB:stä on väärä, niin poistuisiko tarve näille pimeille lisille?

Huomasin että toit myös hyviä selkeitä pointteja alkuaineiden jakaantumisesta ja osuuksista maailmankaikkeudessa. Kun käsittääkseni nykyään on jo havaittu näiden tihentymien/mustien aukkojen vuotavan materiaa, niin eikö olisi perusteltua harkita vaihtoehtoa että materia "uusiutuu" paikallisesti.

Poissa ketarax

  • Rinnakkaisuniversumi
  • *****
  • Viestejä: 1520
    • Galleria
Kysymykseeni Sagittarius A:n vaikutuspiiristä pakenemiseen siis tarvitsisi vain valtavat määrät nopeutta/energiaa (slingshot tms.)? Ja tietysti aikaa.

Kyllä.

Lainaus
Halusit myös tarkennusta alkuperäiseen kysymykseeni #2, mikä kuulostaa ihan reilulta. Näin alkuun tulee mieleen "pimeät" lisäykset. Varsin pian havaittiin että tarvitaan pimeää energiaa ja pimeää ainetta, vieläpä roppakaupalla, että pystytään täyttämään teorian vaateet. Näitä ei ole tähän päivään mennessä pystytty selvittämään. Mm. näiden selittämiseen on esitetty mitä ihmeellisempiä vaihtoehtoja. Olisi selkeämpää mikäli näitä ei olisi - mikäli teoria BB:stä on väärä, niin poistuisiko tarve näille pimeille lisille?

BB:n voidaan katsoa saavuttaneen konsensus-statuksen joskus 1950-luvulta alkaen, ja "pimeydet" löytyivät "kunnolla" vasta 1990-luvulla.  Pimeä aine ja pimeä energia ovat seurauksia tehdyistä havainnosta, ja yleisen suhteellisuusteoriaan perustuva ns Lambda-CDM-kosmologia ulottuu pimeyksiinkin, vaikkei niiden perimmäistä olemusta vielä varmuudella tunneta.  Eli, jos BB jostain syystä alkaisi näyttää huonolta teorialta (paljastuisi vaikkapa, että inflaatio on "mahdoton"), pitäisi ainakin nykytilanteessa korvaavan teorian selittää myös pimeydet.

Pimeyksiä ilman ei siis missään nimessä, nykytilanteessa, olisi "selkeämpää", vaan entistä selittämättömämpää.  Toisin sanoen, olisi (havaittua) pimeyttä, mutta ei vähäisintäkään ymmärrystä siitä, ei keinoa käsitellä.  Nyt siis on kuitenkin keinoja, ja on myös ymmärrystäkin. 

Lainaus
Huomasin että toit myös hyviä selkeitä pointteja alkuaineiden jakaantumisesta ja osuuksista maailmankaikkeudessa. Kun käsittääkseni nykyään on jo havaittu näiden tihentymien/mustien aukkojen vuotavan materiaa, niin eikö olisi perusteltua harkita vaihtoehtoa että materia "uusiutuu" paikallisesti.

Tähdet ja niiden jäänteet ovat muokanneet alkuainejakaumaa alusta alkaen.  Kyse oli siis alkuräjähdyksen nukleosynteesistä, jossa tehtiin maailmankaikkeuden alkuperäinen aine, siis vety, helium ja litium sekä joitakin lyhytikäisiä isotooppeja.

Mustien aukkojen ei ole havaittu vuotavan materiaa.  Ne voivat kyllä suihkutella lähiympäristönsä materiaa villistikin, ja Hawkingin säteily on mielenkiintoinen teoreettinen prosessi, mutta minkäänlaisia havaintoja "mustista aukoista vuotavasta materiasta" ei ole, eikä ole juuri syytä olettaa tulevankaan.  Tähdenmassaisten ja isompien Hawkingin säteily on mitätöntä.

« Viimeksi muokattu: 21-04-2017, 11:10:43 kirjoittanut ketarax »
jussi kantola / oulun arktos
CG-5 GOTO + KWIQ-guiding + SW80ED  // 10" dobson // canon eos 450d mod & 400d / ASI 120MM
http://astrobin.com/users/ketarax/
http://oulunarktos.fi/

Poissa Kaizu

  • Tulipallotyöryhmä
  • Rinnakkaisuniversumi
  • *****
  • Viestejä: 3147
  • Jotkut jutut on niin viisaita, ettei ne naurata.
    • Kaizun kotisivu(t)
Kun käsittääkseni nykyään on jo havaittu näiden tihentymien/mustien aukkojen vuotavan materiaa, niin eikö olisi perusteltua harkita vaihtoehtoa että materia "uusiutuu" paikallisesti.

Fred Hoylen ja kavereiden esittämä pysyvän tilan teoria sisältää tämän tyyppisen ajatuksen. Teoria on jäänyt taka-alalle koska sen tuottamat ennusteet eivät vastaa havaintoja. Pysyvän tilan teorian mukaan kaikkeuden pitäisi olla samanlainen aina ja kaikkialla. Havainnot osoittavat että kaukaiset (=vanhat) kohteet ovat rakenteiltaan ja koostumukseltaan erilaisia kuin lähemmät (=nuoremmat) kohteet.

Kaizu
Kai Forssen

Poissa Solinari

  • Meteoroidi
  • *
  • Viestejä: 6
Ketarax:

Perustuuko tarve Lamda-CDM:lle myös havaintoihin samoilla tekniikoilla tai tarkemmin sanottuna ymmärrykseen näistä tekniikoista? Mikäli havainnointiväline, -mekanismi tai sen teoria on vajaa, niin sillä lienee merkitys. Vai ovatko BB ja nämä viimeaikaiset Lambda-CDM tarpeet kehitetty samojen havainnointimekanismien johdosta?

Lähinnä ehkä hain tuolla paikallisella alkuaineiden uusiutumisella mahdollisuutta paikallisiin ei niin kaiken kattaviin BB tapahtumiin, mutta kuitenkin riittäviin siinä määrin että esim. jokin supermassiivinen tihentymä esim. ylittää jonkin "rajan" joka päättyy paikalliseen BB:n kaltaiseen tapahtumaan.

Poissa Solinari

  • Meteoroidi
  • *
  • Viestejä: 6
Kaizu:

Pari kohtaa/kysymystä tulee mieleeni hyvästä kommentistasi.

Viitaten aikaisempiin omiin kommentteihini. Onko ymmärrys ja havainnointiaineisto sellainen että kauempana (vanhemmat) havaitut eroavaisuudet ovat täysin meitä ympäröiviä (sama joka suuntaan) vai onko havainnointia tehty vain yhteen suuntaan? Onko suuntaa edes mahdollista miettiä kun me olemme Sagittarius A:n vaikutuspiirissä ja siis "kuopassa"? Ehkä meillä "joka suunta" on oikeasti vain yhteen suuntaan. Tällöin eroavaisuudet voisi mahdollisesti selittää esim. paikallisilla tapahtumilla (joissa alkuaineet/materia uusiutuu).

Toinen kohta on vähemmän lennokas ja liittyy siihen, että onko meidän havainnointitekniikat niin hyviä että voimme varmuudella todeta kauempana (vanhempien) olevien rakenteiden olevan jossain muussa kehityksen vaiheessa, siten että se vaatii BB:n ja inflaation jne. Käsittääkseni nämä perustuvat enimmäkseen punasiirtymä -perusteiseen havainnointiin. Mitä jos punasiirtymä on monimutkaisempi tapahtuma, johon vaikuttaa paljon muutakin kuin etäisyys. Esim. matkalla olevat tihentymät joita emme havaitse, koska niillä ei ole tähtiä ja materiaa "ruokanaan". Näiden vaikutus olisi hyvin monipuolinen eri suuntiin katsottaessa. Lisäksi siirtymään voi hyvin vaikuttaa meidän sijainti Sagittarius A:n "kuopassa" - todennäköisesti vakion kaltaisesti.

Poissa Eusa

  • Eksoplaneetta
  • ***
  • Viestejä: 117
Havaintojen perusteella ei järkevälle epäilylle jää sijaa. Punasiirtymä liittyy selvästi etäisyyteen ja galaksirakenteet ovat eri kehitysvaiheissa eri etäisyyksillä, viimeisimpänä löytönä se, ettei pimeää massaa varhaisissa galakseissa näy, se kehittyi niihin iän myötä.

Poissa ketarax

  • Rinnakkaisuniversumi
  • *****
  • Viestejä: 1520
    • Galleria
Perustuuko tarve Lamda-CDM:lle myös havaintoihin samoilla tekniikoilla tai tarkemmin sanottuna ymmärrykseen näistä tekniikoista? Mikäli havainnointiväline, -mekanismi tai sen teoria on vajaa, niin sillä lienee merkitys. Vai ovatko BB ja nämä viimeaikaiset Lambda-CDM tarpeet kehitetty samojen havainnointimekanismien johdosta?

Hmm.

Havainnointivälineet ovat mitä ovat (meillä ihmisillä pikkuhiljaa, suoraan sanottuna, ihan tolkuttoman hyviä), ja teorioiden validointi etenee havaintojen tarkkuuksien rajoissa.  Eli tuleva, tarkempi havainto voi tietenkin horjuttaa esimerkiksi yleisen suhteellisuusteorian tai lambda-cdm:n asemaa "parhaana havainnot kuvaavana kosmologisena mallina", tai edellyttää teoriaan tarkennuksia.  "Paras" tarkoittaa yleensä yksinkertaisesti sitä, että selittää eniten (=~kaikki) havaintoja pienimmällä määrällä alkuoletuksia. 

_Tällä hetkellä_ tilanne on karkeasti sanottuna se, että Lambda-CDM -- joka on oleellisesti yleisen suhteellisuusteorian kenttäyhtälöiden ratkaisu, niin sanottu FLRW-metriikka, höystettynä alkuräjähdyksellä ja inflaatiolla ja sisältäen kosmologisen vakion (--> pimeä energia) -- selittää kyllä kaikki tehdyt havainnot, mutta pimeyksien osalta malli ei valaise havaittujen (ja siis mallinnettujen) ilmiöiden perimmäistä luonnetta.  Onko pimeä aine vain kylmää massaa, vai onko se kenties uusi eksoottinen hiukkanen?  Minkälainen vuorovaikutus hiukkasen mukana tulee/tulisi?  Miksi pimeä energia "alkoi vaikuttamaan" vasta 6mrd vuotta sitten?  Onko pimeä energia = kosmologinen vakio, vai kenties seuraus jostain syvällisemmästä, esimerkiksi aiemmin tuntemattomasta (skalaari-)kentästä?

Pimeästä aineesta ja pimeästä energiasta ei ole _suoraa_ havaintoa -- ei oikein voi olla, koska ne ovat "pimeitä", eli eivät säteile tuntemillamme tavoilla, tai ainakaan niin voimakkaasti että nykytekniikoilla voitaisiin erottaa kohinasta.  Ideoita pimeyksien luonteesta kyllä on, ja luultavasti jotkin niistä ovat oikeita tai ainakin oikeansuuntaisia.  Ehdotuksia saa lukea pop-kirjallisuudesta jo nyt, ja aikanaan havainnot valikoivat joukosta "oikean vastauksen".  Sitä ennen tutkijat välttävät ottamasta lopullista kantaa asiaan (siinä mielessä, kuin astrofyysikoilla varmasti on kanta esim. asiasta "planeetat kiertävät tähteä").  Tämä haluttomuus kaikitenkin johtaa suuren yleisön keskuudessa vääristyneeseen mielikuvaan siitä että tutkijat olisivat jotenkin fundamentaalisesti epävarmoja asioistaan, mutta näin ei yleisesti ottaen ole.  Tutkijat ovat varmoja sekä siitä minkä tietävät, että siitä mitä eivät tiedä.  Jälkimmäisen tonkimisesta syntyy uutta tiedettä.

Lambda-CDM on työmalli, hypoteesi, paras arvaus siitä mistä kosmologiassa on kyse.  Se muuttuu, tarkentuu jatkuvasti, havainto kerrallaan, idea idean päälle ja välillä pois.  Voi olla että jonain päivänä se korvataan kokonaan toisenlaisella mallilla.  Tai voi esimerkiksi olla, että teoria neutriinoista tarkentuu juuri sopivasti niin että pimeä aine lopulta selittyy sitä kautta, ja vastaavasti teoria tyhjiön fluktuaatiosta tarkentuu niin että se selittää pimeän energian (selittäisi jo nyt, paitsi että laskuista tulee kertaluokkaa 10¹²⁰ oleva "virhe" tyhjiöenergian määrälle).

Lainaus
Lähinnä ehkä hain tuolla paikallisella alkuaineiden uusiutumisella mahdollisuutta paikallisiin ei niin kaiken kattaviin BB tapahtumiin, mutta kuitenkin riittäviin siinä määrin että esim. jokin supermassiivinen tihentymä esim. ylittää jonkin "rajan" joka päättyy paikalliseen BB:n kaltaiseen tapahtumaan.

Puhut ilmeisesti mustista aukoista?  Niissä mennään siksi vaikealle alueelle, että tapahtumahorisonttien sisältä ei nykytiedon valossa saada tietoa, siis havaintoja, mittauksia.  Lambda-CDM:ää laajemmat teoriat tai hypoteesit toki sallivat esim. mustan aukon singulariteetin toimia alkuräjähdyksenä uudelle kosmokselle, joka sitten pullahtaa johonkin useampiulottuvuuksiseen hyperavaruuteen.  Ehkä holografia pätee, ja se mikä kuulostaa nakkien räpinältä näppäimistöllä, tai tuntuu sydämen sykkeenä, onkin kvanttibittien tuiketta alkuräjähdyksen tapahtumahorisontissa.  Ideoita on paljon, ja kuuluu ollakin, mutta viime kädessä käsitys todellisuudesta palautuu kuitenkin tehtyihin havaintoihin.  Ja tieteen käsitys todellisuudesta ei siis ole muuttumaton, pysyvä, vaan jatkuvasti muuttuva, elävä.

"Paikallisuudesta" puhuminen vaatii tässä kohtaa muuten melkoista varovaisuutta.  Ainakin minä tulkitsen kirjoittamasi niin, että jossain kohtaa "meidän" aika-avaruuttamme singulariteetti sinkoaa uuden alkuräjähdyksen --> uuden aika-avaruuden --> minkä paikallisuus missä?  Minkä kaiken kattava?
jussi kantola / oulun arktos
CG-5 GOTO + KWIQ-guiding + SW80ED  // 10" dobson // canon eos 450d mod & 400d / ASI 120MM
http://astrobin.com/users/ketarax/
http://oulunarktos.fi/

Poissa ketarax

  • Rinnakkaisuniversumi
  • *****
  • Viestejä: 1520
    • Galleria
Mitä jos punasiirtymä on monimutkaisempi tapahtuma, johon vaikuttaa paljon muutakin kuin etäisyys. Esim. matkalla olevat tihentymät joita emme havaitse, koska niillä ei ole tähtiä ja materiaa "ruokanaan".

Näkymättömiä tihentymiä sinällään havaitaan kaiken aikaa ns. mikrolinssihavainnoissa, joilla pimeää ainetta (hoks) kartoitetaan. Ne eivät vaikuta punasiirtymään (mietipä -- jos valo tulee tihentymän takaa, se sinisiirtyy lähestyessään tihentymää, ja punasiirtyy siitä erkaantuessaan).   

Taivas on kartoitettu "kaikilla aallonpituuksilla" varsin tarkkaan, ja esim. Linnunradan pölystä eri suunnilla havaintoihin tuleva ekstinktio (kohteiden himmeneminen) on yleisesti ottaen tunnettu (ja korjataan tehdyistä havainnoista).  Vaikka yksittäinen punasiirtymähavainto voi aina olla "väärä" esim. juuri välissä olevan tuntemattoman kohteen/fysiikan vuoksi, olisi silti äärimmäisen epätodennäköistä että _kaikissa_ havainnoissa selittävä tekijä onkin jokin juuri sopivasti ("kiusallaan") väliin osuva kikka-kakkonen.  Toisin sanoen mittausaineistomme muodostaa yleisesti ottaen tilastollisia otoksia, mikä pönkittää johtopäätösten tekoa ja niiden luotettavuutta merkittävästi.

Yleisessä tapauksessa punasiirtymän selitysvaihtoehdot niputetaan "väsyneen valon teorioihin".

Lainaus
Näiden vaikutus olisi hyvin monipuolinen eri suuntiin katsottaessa. Lisäksi siirtymään voi hyvin vaikuttaa meidän sijainti Sagittarius A:n "kuopassa" - todennäköisesti vakion kaltaisesti.

Sagittarius A* ei aiheuta merkittävää puna(sini)siirtymää meidän kulmilla asti.   Edes Sgr A*:ta lähellä kiertävien tähtien punasiirtymä ei ole kovin suuri; parille lähimpänä käyvälle on ennustettu, että lähivuosien lähiohituksissa se voisi kuitenkin olla havaittavissa (sivu 5).
jussi kantola / oulun arktos
CG-5 GOTO + KWIQ-guiding + SW80ED  // 10" dobson // canon eos 450d mod & 400d / ASI 120MM
http://astrobin.com/users/ketarax/
http://oulunarktos.fi/

Poissa Solinari

  • Meteoroidi
  • *
  • Viestejä: 6
Ketarax:

Kiitokset erittäin hyvistä kommenteista. Täytyy pureskella noita. Ymmärrän että nykyiset teoriat on varsin hyvin ja monesta suunnasta mietittyjä. Hainkin sitä mahdollisuutta, että jos perin havaintomekanismien perustassa olisi syystä tai toisesta puutteita, niin se varmaankin muuttaisi teorioita merkittävästi.

Kommentissasi oli viittaus kuitenkin yhteen seikkaan, joka on yhtälailla mietityttänyt ja toki liittyy tähän kokonaisuuteen. Ehkä tämä liittyy jälleen puutteelliseen ymmärrykseeni teorioista, mutta se että näemme joka suuntaan universumin tasaisena ja samalla myös uskallamme määritellä koon/iän, niin tarkoittaako se että olemme universumin "keskellä". Eikö kenelläkään tule tuosta hieman ongelmallinen olo? Tulee helposti antiikin Kreikan aikainen käsitys maailmankaikkeudesta mieleen.

Poissa Eusa

  • Eksoplaneetta
  • ***
  • Viestejä: 117
...niin tarkoittaako se että olemme universumin "keskellä". Eikö kenelläkään tule tuosta hieman ongelmallinen olo? Tulee helposti antiikin Kreikan aikainen käsitys maailmankaikkeudesta mieleen.
Olethan sinäkin maapallon pinnan eräässä keskipisteessä ja lienet tottunut asiantilaan enempiä hämmentymättä. 

Poissa ketarax

  • Rinnakkaisuniversumi
  • *****
  • Viestejä: 1520
    • Galleria
Kiitokset erittäin hyvistä kommenteista. Täytyy pureskella noita. Ymmärrän että nykyiset teoriat on varsin hyvin ja monesta suunnasta mietittyjä. Hainkin sitä mahdollisuutta, että jos perin havaintomekanismien perustassa olisi syystä tai toisesta puutteita, niin se varmaankin muuttaisi teorioita merkittävästi.

Havaintomenetelmät, -mekanismit, ovat aina epätarkkoja, mutta kuten teoriat, ja enemmänkin, ne on "mietitty" suunnilleen samalle tasolle kuin metrin tai gramman mittaaminen, ja menetelmien tarkkuus ja muut käyttöparametrit tunnetaan ja ymmärretään.  "Virherajat", "mittaustarkkuus" on luonnontieteellisen tutkimuksen keskiössä.  Joku LIGO on tietty mainio esimerkki siitä, miten jonkin aikakauden ymmärryksestä voi puuttua mittausmenetelmä kokonaan (kunnes lopulta ei enää \o/).  LIGO on myös esimerkki saavutetusta mittaustarkkuudesta:  siinä mitataan etäisyyksiä, jotka ovat n. miljoonasosa _protonin_ halkaisijasta.

Simulaatioista vedettävät johtopäätökset pitää ymmärtää vähän omalla tavallaan myös; miten ne on ja ei ole havaintoja, ja tietenkin simulaatiossa käytetty malli on eri tavalla vaikeasti "kansantajuinen" kuin mitattava maailma (jälkimmäisessä kuitenkin auttaa arkikokemus).  Tämän asian kanssa ehkä mennään ositain alueelle, jossa jo vaaditaan yksityiskohtaisempaa tietoa ja ymmärrystä aiheesta, eikä kansantajuistetut versiot kenties aina tee aivan selväksi "millä pohjalla" jokin väittämä lepää.   Epäselvissä asioissa voi mun ymmärtääkseni kääntyä konsensukseen, ja jos nyt suositella voin niin Tähdet ja Avaruus on käytännöllisesti katsoen ja laajalti ottaen virheetön mitä "tieteelliseen paikkansapitävyyteen" tulee.  Ja ennakkoluuloton myös -- lehdessä puhutaan usein asioista, jotka ovat tutkimuksen terävintä kärkeä, mikä automaattisesti tarkoittaa, että joskus varmasti puhutaan asioista, joita "ei ole". 

Kaikenlaisten väittämien, tieteellisten tulosten myös, epäily on tietenkin luonnollista ja tervettä.  Epäilynkin pitäisi kuitenkin olla perusteltua.  Populääreissä käännöksissä menetetään vääjäämättä jotain, joten jos joku tietty juttu 'särähtää korvaan' niin kannattaa kokeilla avata asiaa alkuperäisartikkelin kautta.  Niissä on paljon matematiikkaa ja tekniikkaa, mutta yleensä sitä kaikkea ei tarvitse 'ymmärtää', ja silti voi jo nähdä paremmin mitä tutkijat 'ovat tarkoittaneet'.  Ja uusin tietohan on pohjimmiltaan niin uutta, ettei siitä yleensä voi "lopullista kantaa" muodostaa, vielä.

Lainaus
Kommentissasi oli viittaus kuitenkin yhteen seikkaan, joka on yhtälailla mietityttänyt ja toki liittyy tähän kokonaisuuteen. Ehkä tämä liittyy jälleen puutteelliseen ymmärrykseeni teorioista, mutta se että näemme joka suuntaan universumin tasaisena ja samalla myös uskallamme määritellä koon/iän, niin tarkoittaako se että olemme universumin "keskellä". Eikö kenelläkään tule tuosta hieman ongelmallinen olo? Tulee helposti antiikin Kreikan aikainen käsitys maailmankaikkeudesta mieleen.

Lyhyesti sanottuna: emme varmastikaan ole keskellä.

Oman havaintohorisonttime keskellä toki olemme, mutta kaikki on.  Havaintohorisonttimme säde on yhtä kuin etäisyytemme big bangiin, eli maan vuosina n. 13,8mrd, ja laajenevan maailmankaikkeuden ns. "mukanakulkevissa koordinaateissa" n. 46,5mrd valovuotta.  Lainasin luvut wiki-artikkelista, ja jotain tuollaista toistelen esim. tähtinäytöksissä.  Tosiasiassa en henkilökohtaisesti välitä ainakaan viimeisestä desimaalista, paikka on kuitenkin selvästi iso, ja minun vinkkelistäni myös vanha :)  Luvuista jälkimmäinen liittyy oleellisesti arvioomme kosmoksen skaalaparametrin (se, joka laittoi laajenemisen kiihtymään n. 6mrd vuotta sitten) käyttäytymisestä universumin evoluution tapahtuessa.  Tämä arvioidaan, eli määräytyy mittausten perusteella, eikä arvio ole yhtä tarkka kuin arvio maailmankaikkeuden iästä.

Reunattomuuksia, äärettömyyksiä ja muuta 'keskeisyyteen' läheisesti liittyvää on käsitelty foorumilla aiemminkin
« Viimeksi muokattu: 30-04-2017, 14:58:13 kirjoittanut ketarax »
jussi kantola / oulun arktos
CG-5 GOTO + KWIQ-guiding + SW80ED  // 10" dobson // canon eos 450d mod & 400d / ASI 120MM
http://astrobin.com/users/ketarax/
http://oulunarktos.fi/

Poissa Eusa

  • Eksoplaneetta
  • ***
  • Viestejä: 117
Kai voi ajatella, että kaikkeuden alku on avaruusajan keskellä.

Mukana kulkeva etäisyys ja kaikkeuden itseisetäisyys pyrkivät kuvaamaan absoluuttisen ajan mukaisesti. Paikallisen fysiikan havainnoista tiedämme, ettei absoluuttinen aika ole oikea periaate. Kuinka sitten sen voisi kuitenkin ajatella toimivan niin, että kosmologia pitkälti perustuu ko ajankuvaan?

Lähtökohtana on isotrooppisuus. Yli 100 Mpc etäisyyksillä kaikkeuden on havaittu olevan käytännössä isotrooppinen. Inflaatioteoria lähtee siitä, että isotrooppisuus olisi levitetty valtavan nopealla laajenemisella alkuvaiheessa kaikkialle. Muuten olisi rakenteiden muodostumisen periaatteet tuntien oletettavaa, että alussa olisi heti lähdetty diversioon monipuolisesti, eikä havaittua isotropiaa olisi koskaan voinut muodostua.

Pähkäiltyäni asiaa olen päätynyt lopputulokseen, että on toinenkin periaatteellinen mahdollisuus. Rakenteethan ovat voineet muodostaa lähtökohdakseen verkottuneen topologisen defektin (esim. https://en.wikipedia.org/wiki/600-cell), joka sinällään varaa tyhjää vapaata säteilytilaa ja erikseen aineen tilaa. Eli kausaaliset viestit ovat kulkeneet vain tuota defektiverkkoa pitkin ja läpinäkyvyys on kehittynyt kupliksi, jotka pelkkää säteilyä sisältävinä kasvavat ainealueen rajapinnalta ja määritelmällisesti isotrooppisina. Se mikä on alunperinkin ollut ei-isotrooppista, nykyinen 100...200Mpc etäisyys ainelähteistä, on jatkanut diversiotaan, tyhjät kuplat laajenevaa isotropiaansa. Säteily vaikuttaa tyhjössä nopeammin kuin ainetiheydessä, joten voisi ajatella, että kuplat laajenevat nopeammin kuin aineverkko...

Mitä tällaisesta rakenteiden vaikutuksesta kosmologiaan seuraisi, on vielä jatkopohdiskelun paikka...

Poissa Solinari

  • Meteoroidi
  • *
  • Viestejä: 6
Hei,

Palaan vielä punasiirtymään liittyen aikaisempiin kirjoituksiimme. Kyselin fundamentin perustan eli punasiirtymän vaikutuksesta valtaosaan nykyisistä maailmankaikkeuden synnyn teorioista. Sain hyviä vastauksia, joita olen kykyjeni mukaan pureskellut.

Haluaisin nyt myös kuulla tämän http://www.aalto.fi/en/current/news/2017-06-30/ mahdollisista vaikutuksista, potentiaalisesti varsin moneen teoriaan.


Poissa Pappis

  • Eksoplaneetta
  • ***
  • Viestejä: 495
Hei,

Palaan vielä punasiirtymään liittyen aikaisempiin kirjoituksiimme. Kyselin fundamentin perustan eli punasiirtymän vaikutuksesta valtaosaan nykyisistä maailmankaikkeuden synnyn teorioista. Sain hyviä vastauksia, joita olen kykyjeni mukaan pureskellut.

Haluaisin nyt myös kuulla tämän http://www.aalto.fi/en/current/news/2017-06-30/ mahdollisista vaikutuksista, potentiaalisesti varsin moneen teoriaan.
Riippunee aika paljon siitä, kuinka suuri tuo massavirrasta johtuva punasiirtymä on havaittuihin kosmisiin punasiirtymiin nähden. Itse epäilisin poikien kyllä tehneen jo laskelmia, mutta pettyneen tuloksiin (eivät selitä edes merkittävää osaa), koska mitään viittauksia tähän ei lehdistötiedotteessa ollut. Jos tulokset olisivat oikeasti vaarantaneet nykyisen laajenevan maailmankaikkeuden kosmologian, tiedotteella olisi saatu paljon komeammat lööpit revittelemällä jo nyt tällä tiedolla. Mutta, epäilen siis että tulokset pettivät. Tällöin paras lööppilevinneisyys saadaan juuri tuonkaltaisella epämääräisellä viittauksella, jonka innokkaimmat vaihtoehtoisten mallien kannattajat kuitenkin ottavat jo todisteina...
t. Jarkko

AstroBin: http://www.astrobin.com/users/JKLaukkanen/
Flickr: https://www.flickr.com/photos/152540518@N08/

Celestron C6N & CG5, ES 2x FE, Baader Scopos & Eudiascopic, Baader & Astronomik suotimia