Kirjoittaja Aihe: Mikä kosmologian/tähtitieteen yksittäinen kysymys askarruttaa sinua eniten?  (Luettu 40831 kertaa)

0 jäsentä ja 1 Vieras katselee tätä aihetta.

Poissa Pekka Lehtelä

  • Galaksijoukko
  • ****
  • Viestejä: 523
 :undecided:
Voihan jotain pitää mielettömänä mutta jos ei hahmota asioita oikein.

Eiköhän kaikki meistä hahmota asioita omalla tavallaan. Minun ajattelumallissa on piirteitä Wittgensteinin ajattelusta "Kielemme rajat ovat maailmamme rajat " ja kieleen kuuluu myös matematiikka symbolisena kielenä. Ja se tila joka oli ennen alkuräjähdystä oli tila josta ei mielekkäästi voi puhua ja siksi pidän sitä kiinnostavana mutta puheet siitä ovat mielettömiä, koska ne eivät millään voi vastata sitä tilaa mikä ennen alkuräjähdystä.

Pekka
« Viimeksi muokattu: 13-10-2016, 19:20:40 kirjoittanut Pekka Lehtelä »

Poissa Pekka Lehtelä

  • Galaksijoukko
  • ****
  • Viestejä: 523
En pitäisi oikein mitään asiakysymyksiä mielettöminä. Jos ei kysymyksiin osata vastata niin ne voivat olla jopa niitä oleellisimpia.

Ja fotonien (ja/tai koko sm kentän) puute on nimenomaan pimeyttä.

Mieletön on liian voimakas sana enkä ole keksinyt vielä parempaa sanaa tilalle. En oikein osaa ilmaista itseäni oikein, koska juuri ne "mielettömät kysymykset " ovat minulle niitä kaikkein mielenkiintoisimpia ja usein myös tärkeimpiä. Ajattelen niitä kysymyksiä paljon filosofian kautta, mutta kun tämä on tähtitiedettä ja -harrastusta käsittelevä foorumi eikä filosofian, yritän muotoilla asiani "ei niin filosofisesti". Olen kyllä täysin eri mieltä kanssasi, että "ei mitään" olisi jonkinlaista pimeyttä fotonien puuttumisen vuoksi, itse ajattelen ei minkään olevan jotain sellaista jota ihmisen järki ei mitenkään pysty kuvittelemaan. Pimeyden voimme kuvitella joten käsite "ei mikään" on asiantila jota emme voi mitenkään sanoilla (tai matematiikalla) kuvata. Juuri siitä syystä sellaiset kysymykset ovat "mielettömiä" jonka tästä alkaen kirjoitan lainausmerkkien kanssa joka ilmaisee ajatuksiani paremmin.

Pekka

Poissa Pekka Lehtelä

  • Galaksijoukko
  • ****
  • Viestejä: 523
Albert Einstein sanoi, että "Matematiikka ei ole luonto". Matematiikka vain kuvaa luontoa kuten kartta kuvaa maastoa mutta kartta ei ole itse maasto. Eli en pidä "ei mitään" käsitettä mystisenä vaan asiana jota ei voi käsittää edes matematiikan avulla. Matematiikan teoriat ovat vain teorioita ennen kuin ne verifioidaan ja osoitetaan siten paikkansa pitäviksi. Toiset teoriat osoittautuvat oikeiksi ja toiset vääriksi. Silti matematiikka on erinomainen väline käsittää luontoa mutta matematiikka ei ole kaikkivoipanen, sehän on vain symbolinen kieli ja tapa kuvata asioita. Monen ihmisen on vaikea käsittää ja ymmärtää sitä, että on olemassa käsittämättömiä ja ymmärtämättömiä asioita joita luontoa tutkiessa tulee vastaan loputtomiin asti.

Pekka
« Viimeksi muokattu: 15-10-2016, 17:40:42 kirjoittanut Pekka Lehtelä »

Poissa Pekka Lehtelä

  • Galaksijoukko
  • ****
  • Viestejä: 523
En pitäisi oikein mitään asiakysymyksiä mielettöminä. Jos ei kysymyksiin osata vastata niin ne voivat olla jopa niitä oleellisimpia.

Mietin pitkään tuota sinun kirjoitusta ja olen nyt kanssasi samaa mieltä. Täytyy miettiä miten ilmaisisin tuo käsitteen "mieletön kysymys" paremmin.
« Viimeksi muokattu: 17-10-2016, 15:10:17 kirjoittanut Pekka Lehtelä »

Poissa blaatu

  • Eksoplaneetta
  • ***
  • Viestejä: 207
Keskustelukerhoamme kansoittavat luullakseni enimmäkseen materialistiseen tieteeseen uskovat ihmiset. Seuraava lukuvinkki onkin sitten niille harvoille muille :)

Fyysikko Tom Campbell on kehitellyt teorian maailmankaikkeuksista digitaalisena simulaationa. Käytin kerran pitkähkön ajan hänen teoriaansa kuvailevan kirjan lukemiseen. Hänen ajatuksensa ovat uskomaton muljautus tuttuihin kosmologisiin käsityksiin verraten, mutta hän esittelee teoriansa tiedemiehen otteella ja etenee loogisesti parista yksinkertaisesta perusolettamuksesta kaiken olemassa olevan kuvaukseen. 

http://www.my-big-toe.com/
http://www.goodreads.com/book/show/2835571-my-big-toe---the-complete-trilogy
Vähäisempikin okulaari riittää kun sen saa lahjaksi

Poissa Kettu-Pekka

  • Eksoplaneetta
  • ***
  • Viestejä: 345
Aihetta sivuten rimaa hipoen...

En ole ilmastoskeptikko mutta.. Yksi asia on minua askarruttanut jo pidemmän aikaa ilmastokeskustelussa. Puhutaan että hyvinkin pieni lisäys (1.5-2x) nykyiseen hiilidioksiditasoon olisi kohtalokasta koko maapallolle. Ja totta on, merenpinnat nousee asutuksen päälle, sukupuutot etc etc.

Mutta esim liitukaudella on eri lähteistä riippuen ollut 2-15x enemmän hiilidioksidia kuin nyt. Elämä kukoisti, esim kasvit kasvoivat vauhdilla runsaan hiilidioksiditason vuoksi. Miksi maapallo selvisi siitä, miksi ei selviä tulevasta pienestä co2-tason noususta, kysyn vaan?

Poissa Pessi

  • Periodinen komeetta
  • **
  • Viestejä: 23
En ole ilmastoskeptikko mutta.. Yksi asia on minua askarruttanut jo pidemmän aikaa ilmastokeskustelussa. Puhutaan että hyvinkin pieni lisäys (1.5-2x) nykyiseen hiilidioksiditasoon olisi kohtalokasta koko maapallolle. Ja totta on, merenpinnat nousee asutuksen päälle, sukupuutot etc etc.

Mutta esim liitukaudella on eri lähteistä riippuen ollut 2-15x enemmän hiilidioksidia kuin nyt. Elämä kukoisti, esim kasvit kasvoivat vauhdilla runsaan hiilidioksiditason vuoksi. Miksi maapallo selvisi siitä, miksi ei selviä tulevasta pienestä co2-tason noususta, kysyn vaan?

Spekuloidaanpas omilla ajatuksilla. Maapallo ja elämä varmasti selviää, mutta maailma olisi erilainen paikka elää. Hiilidioksi tasojen nousu tapahtuu nopeasti, jolloin eliöiden pitää sopeutua nopeasti uusiin oloihin tai kuolla pois ja monet lajit tulevatkin kuolemaan. Kuolleiden lajien tilalle kehittyy uusia lajeja ja lajisto monipuolistuu sitten joskus tulevaisuudessa. Ihminen saa monia isoja iskuja kaupunkien jäädessä veden alle ja ruoan tuotannon vähentyessä jne, jolloin nykyisen kaltainen elämäntapa ei onnistu.
Tiivistettynä, ihminen on toiminnallaan tekemässä globaalia muutosta, jonka seurauksena nykyinen aikakausi loppuu. Tuhkasta Feeniksikin nousi, mutta onko ihminen sitä todistamassa onkin sitten toinen juttu.

Poissa monni

  • Taivaanvahti
  • Galaksijoukko
  • *****
  • Viestejä: 534
  • Monni^ @ircnet #sirius
Mutta esim liitukaudella on eri lähteistä riippuen ollut 2-15x enemmän hiilidioksidia kuin nyt. Elämä kukoisti, esim kasvit kasvoivat vauhdilla runsaan hiilidioksiditason vuoksi. Miksi maapallo selvisi siitä, miksi ei selviä tulevasta pienestä co2-tason noususta, kysyn vaan?

Muutoksen nopeus ajan funktiona on se juttu. Kymmenet vuodet vastaan vuosimiljoonat jonka aikana jotain isoa tapahtuu.
https://www.facebook.com/monni

“En ole tähtitieteen tohtori mutta voin vilkaista.”

Poissa Aldebaran

  • Taivaanvahti
  • Galaksijoukko
  • *****
  • Viestejä: 640
    • Celestial Sphere
Spekuloidaanpas omilla ajatuksilla. Maapallo ja elämä varmasti selviää, mutta maailma olisi erilainen paikka elää. Hiilidioksi tasojen nousu tapahtuu nopeasti, jolloin eliöiden pitää sopeutua nopeasti uusiin oloihin tai kuolla pois ja monet lajit tulevatkin kuolemaan. Kuolleiden lajien tilalle kehittyy uusia lajeja ja lajisto monipuolistuu sitten joskus tulevaisuudessa. Ihminen saa monia isoja iskuja kaupunkien jäädessä veden alle ja ruoan tuotannon vähentyessä jne, jolloin nykyisen kaltainen elämäntapa ei onnistu.
Tiivistettynä, ihminen on toiminnallaan tekemässä globaalia muutosta, jonka seurauksena nykyinen aikakausi loppuu. Tuhkasta Feeniksikin nousi, mutta onko ihminen sitä todistamassa onkin sitten toinen juttu.

Jos ihminen saisikin aikaan toimillaan globaalin sukupuuttoaallon, ja häviäisi peräti itsekin sen mukana, tietäisi tämä erittäin nopeaa ekolokerojen vapautumista. Tästä voisi periaatteessa parhaassa tapauksessa seurata kambrikauden räjähdyksen kaltainen hyvin nopea lajiutuminen ja diversiteetin uusi lisääntyminen! Eli tilanne on/voi olla katastrofaalinen ihmisen kannalta, mutta elämän ja maapallon kannalta jopa ehkä yksinomaan positiivinen asia.

/Juha

Poissa Kaizu

  • Tulipallotyöryhmä
  • Rinnakkaisuniversumi
  • *****
  • Viestejä: 3213
  • Jotkut jutut on niin viisaita, ettei ne naurata.
    • Kaizun kotisivu(t)
Suhteellisuusteoria on määritellyt tyhjiön alueena jossa Riccin tensori = 0, eli täydellisessä tyhjiössä ei ole mitään hiukkasia eikä muita kentiä kuin gravitaatio. Määritelmän mukaan se on siis absoluuttisen pimeä. Jos tuollaisessa täydellisessä pimeässä vakuumissa ei olisi edes gravitaatiokenttää, niin se on kai juuri tuollainen 'ei mitään', sekä ihmisjärjellä kuviteltuna että matemaattisestikin ilmaistuna?

Tuollaista jotenkin vielä olemattomammassa ja järjellä käsittämättömässä 'ei missään' tuntuu mystifioinnin makua, onko mitään perustetta olettaa sellaista olevan olemassa?
Tuotakaan "tyhjiötä" ei kvanttimekaniikan mielestä ole olemassa. Avaruudessa, kaukana massoista etc. olioista, on kaikkialla olemassa kaikki mahdolliset kentät minimienergiatilassa eli hyvin lähellä nollaa paitsi Higgsin kenttä jolla on selkeästi nollasta poikkeava arvo.

Kaizu
Kai Forssen

Poissa Pekka Lehtelä

  • Galaksijoukko
  • ****
  • Viestejä: 523
Higgsin kenttä on tyhjiön ominaisuus(1). Ei muutu aika-avaruuden massa-energiajakauman muutosten myötä.

Tässä melko hyvä tiivistelmä Higgs asiasta: https://universio.wordpress.com/category/higgsin-hiukkanen/ ja pientä otetta siitä: "Higgsin mekanismi on siis ... maailmankaikkeuden alkuarvo, koko avaruuden kattava kvanttikenttä (Higgsin kenttä) ja seuraus maailmankaikkeuden hakeutumisesta energeettisesti edullisimpaan tilaan."

Selittää tämäkin sitä miksi on olemassa jotain, sen sijaan ettei olisi mitään  :cool:

---
PS: (1) Higgsin kentän minimienergiatila on positiivinen, muiden nolla.

Jos ennen alkuräjähdystä "ei mitään" tilassa ei ollut avaruutta niin eihän silloin voinut olla mielestäni Higgsin kenttää eikä tyhjiöenergiaakaan, koska nehän tulivat vasta alkuräjähdyksen jälkeen syntyneeseen avaruuteen. Mikäli olen tulkinnut ajatuksiasi oikein sinä oletat, että ennen alkuräjähdystä oli "jotain" mikä sai alkuräjähdyksen tapahtumaan. Minä oletan ettei ennen alkuräjähdystä voinut olla "mitään", koska alkuräjähdys oli/on nimensä mukaan kaiken alku. "Ei mitään " on jotain sellaista mitä emme voi kuvitella eikä sitä tilaa voi matematiikallakaan tavoittaa, koska "ei mitään " tilan matemaattisia teorioita ei voida verifioida.

Pekka
« Viimeksi muokattu: 26-10-2016, 05:12:14 kirjoittanut Pekka Lehtelä »

Poissa Lauri Kangas

  • Taivaanvahti
  • Rinnakkaisuniversumi
  • *****
  • Viestejä: 4561
  • Vostok @ #sirius (IRCNet)
En ole ilmastoskeptikko mutta.. Yksi asia on minua askarruttanut jo pidemmän aikaa ilmastokeskustelussa. Puhutaan että hyvinkin pieni lisäys (1.5-2x) nykyiseen hiilidioksiditasoon olisi kohtalokasta koko maapallolle. Ja totta on, merenpinnat nousee asutuksen päälle, sukupuutot etc etc.

Mutta esim liitukaudella on eri lähteistä riippuen ollut 2-15x enemmän hiilidioksidia kuin nyt. Elämä kukoisti, esim kasvit kasvoivat vauhdilla runsaan hiilidioksiditason vuoksi. Miksi maapallo selvisi siitä, miksi ei selviä tulevasta pienestä co2-tason noususta, kysyn vaan?

Tästä vähän perstuntumaa muutosten nopeuteen: https://xkcd.com/1732/

Poissa Pekka Lehtelä

  • Galaksijoukko
  • ****
  • Viestejä: 523
Kun aloitin tämän säikeen oli tarkoitus saada mahdollisimman paljon erilaisia kysymyksiä jotka teitä kiinnostavat. Nyt tämä säie on ihan liikaa keskittynyt tuon minun "miksi on jotain jne." kysymykseni ympärille,  joten laittakaa tänne rohkeasti uusia kysymyksiä joita voimme pohtia sitten yhdessä.

Pekka

Poissa Kaizu

  • Tulipallotyöryhmä
  • Rinnakkaisuniversumi
  • *****
  • Viestejä: 3213
  • Jotkut jutut on niin viisaita, ettei ne naurata.
    • Kaizun kotisivu(t)
Tästä vähän perstuntumaa muutosten nopeuteen: https://xkcd.com/1732/
Nykymenolla saattaisin vielä tässä elämässä keritä nauttimaan ymärivuotisesta veneilykaudesta ja talvisista moottoripyöräretkistä. Ei tarvitsisi odotella seuraavaa inkarnaatiota. Ihminen on, rotan lailla, ympäristömuutoksiin hyvin sopeutuva laji. Kaikki muut lajit eivät ole.
Kai Forssen

Poissa kommo

  • Eksoplaneetta
  • ***
  • Viestejä: 267
Plankin aika on lyhin mahdollinen ajan hetki. Mun on hirveän vaikea käsittää että universumi ja me siinä mukana "liikuttaisiin" yksi Plankin aika kerrallaan. Kuten esim 25fps videoklippi, tarpeeksi hidastettaessa näemme yksittäiset "freimit" kerrallaan. Voiko samanlainen ajattelutapa päteä universumissa Plankin freimien suhteen?

Ymmärrän että aika "kvantittuu" kun mennään Plankin aikojen suuruusluokkaan mutta voiko olla ylipäätään olla olemassa "lyhintä mahdollista ajan hetkeä"?

Valo ei "koe" aikaa ollenkaan? Voiko fotoni siis olla lähtö- ja päätepisteessä samalla Plankin freimillä? (Fotonin mielestä siis)  En voi käsittää :)
Skyliner 200
TeleVue 2" Powermate 4x
EOS 600D