Kirjoittaja Aihe: Okulaareja??  (Luettu 21269 kertaa)

0 jäsentä ja 1 Vieras katselee tätä aihetta.

Poissa Lauri Kangas

  • Taivaanvahti
  • Rinnakkaisuniversumi
  • *****
  • Viestejä: 4593
  • Vostok @ #sirius (IRCNet)
Vs: Okulaareja??
« Vastaus #30 : 09-10-2011, 19:22:18 »
Laarissa on semmoinen rengas jota kiertämällä voi valita polttovälin 8-24mm väliltä (kliksahtaa paikalleen semmoisin askelin). 8mm toimii planeettoihin ja syvään taivaaseen sitten mikä vaan polttoväli, ihan riippuen kohteesta.

Poissa Kokkonen

  • Periodinen komeetta
  • **
  • Viestejä: 85
Vs: Okulaareja??
« Vastaus #31 : 14-01-2012, 16:10:41 »
Nonniin
Tietämätön aloittelija tulee keskusteluun mukaan.

Eli, viisaammat, valaiskaa ihmistä pimeydessä.

Olisin pohtimassa 1-2 uutta okulaaria (+ mahd. uusi barlow), pystyttekös sanomaan paljon kannattaa laittaa rahaa, ja onko mun vaatimukset mahdottomia?

Eli yks hankinta olis todennäkösesti joku 38-52mm yli 55 asteinen 2" laajaan katteluun, saako alle 130€ kunnollista?
Paljon kannattaa laittaa rahaa tollaseen että olis kunnollinen? Jos joku jaksaa, voisko kertoa jonkun tietyn okulaarin joka täyttäisi noi vaatimukset.

Toinen olisi joku alle 10mm yli 45 asteinen, kannattaako hankkia kyseinen 2"(jos on edes mahollinen?) vaiko 1,25"? Ja paljonko kannattaa tollasesta köyhtyä?

2" barlow, 2,5-3x suurennoksella, onko hinta samaa luokkaa kun tuon 50mm 2" okulaarin paino grammoina?

Ja siis kaikissa mainituissa olisin ettimässä sellasia pötköjä joilla pystyis kattella myös 15 vuoden päästä.
Albert Einstein asked the question that makes me hazy: "Am i or the others crazy?"

Person who reads, lives a thousand lives, person who doesn't read, lives only one.

Poissa Timpe

  • Multiversumi
  • ******
  • Viestejä: 7086
    • Valoa ja varjoja
Vs: Okulaareja??
« Vastaus #32 : 14-01-2012, 20:22:55 »
Millaisen putkeen tuo kookas 2" / 38...52mm laajakulma tulisi? Riittääkö putken valaistu kuva-ala tällaiselle okulaarille? Jollei, niin sitten okulaarinäkymään tulee himmentymää reunoille tai jopa okulaariputken mustia seiniä eli se alkaa vinjetoimaan putkessasi.  Entä onko putkesi jokin valovoimainen f4-f6 putki, joka vaatii jo tuota kaavailemaasi hintaa kalliimpia okulaareja toimiakseen kunnolla (esim. näin tai näin, jälkimmäisen käytöstä en tiedä nopeissa putkissa)?

Alle 10mm okulaarin voit hankkia 1.25" koossa aivan hyvin, jollet halua erityisen laajaa näkökenttää tyyliin Naglerit yms.
Se 15v käyttötyytyväisyys tulee varmimmin sitten niillä 300+ euron merkkiokulaareilla... :tongue:
- Timo Inkinen

Poissa Kokkonen

  • Periodinen komeetta
  • **
  • Viestejä: 85
Vs: Okulaareja??
« Vastaus #33 : 14-01-2012, 22:51:43 »
Tällä hetkellä ei ole kuin 150/750, mutta tähtäimessä joku 10"/12" dobsoni visuaalikäyttöön, ja tuo 150/750 jäisi kuvaamiseen...

Ja tosiaan jos tohon laajakulmaan budjetoisi hieman enemmän, niin tuosta alle 10mm selviäisi varmaan alle 100€??

Ja nyt on aivan pakko kysyä... tyhmä kysymys... mitä tarkotetaan nopealla putkella? Tarkennuksen nopeutta?

Ja kannattaako siitä ~3x barlowista maksaa yli 150€ tai alle 50€?
Albert Einstein asked the question that makes me hazy: "Am i or the others crazy?"

Person who reads, lives a thousand lives, person who doesn't read, lives only one.

Poissa GaryP

  • Rinnakkaisuniversumi
  • *****
  • Viestejä: 1726
Vs: Okulaareja??
« Vastaus #34 : 15-01-2012, 01:47:00 »
Nopea putki, valovoimanen, pieni f-luku.
Esim sinun putki 750/150 =f5.

Eli minun mielestäni nopea viittaa lyhyeen valotusajan tarpeeseen kuvattaessa, mutta kai sille joku tyrmäävämpi selitys löytyy kun konkarit heräävät aamukaffeelle.

Kari
Kari Pulkkinen
Espoo, Finland

Harrastus uudelleen lämpiämässä...

Poissa DarkSide

  • Rinnakkaisuniversumi
  • *****
  • Viestejä: 1037
Vs: Okulaareja??
« Vastaus #35 : 15-01-2012, 03:09:57 »
Ja nyt on aivan pakko kysyä... tyhmä kysymys... mitä tarkotetaan nopealla putkella? Tarkennuksen nopeutta?

Ja kannattaako siitä ~3x barlowista maksaa yli 150€ tai alle 50€?

Nopea putki= pieni f-luku. Siitä suoraan hyötyä visuaalisesti katseltuna sekä myös kuvattaessa, kuten GaryP jo johdatteli..

Tuota maksupolitiikkakyssäriä en tahdo ymmärtää muutaman tunnin pohdinnan jälkeenkään... Voisitko hieman tarkentaa ennen hermoromahdusta?

Poissa Jyri Lehtinen

  • Taivaanvahti
  • Eksoplaneetta
  • *****
  • Viestejä: 160
Vs: Okulaareja??
« Vastaus #36 : 15-01-2012, 04:37:32 »
Hintapolitiikasta sen verran  että, jos haluaa optiikkaa, jota mielii käyttää vielä kymmenien vuosien päästä, on siihen hyvä vijoittaa niin paljon rahaa kuin vain sielu sietää. Okulaarien kohdalla alle 50€ tuotteet eivät välttämättä tyydytä kasvavaa laatutietoisuutta vuoden parin havaitsemisen jälkeen. Jos kehtaa maksaa n. 100€ tai enemmän per kappale, alkaa saada jo oikein tyydyttäviä ratkaisuja. Kaikki tietty riippuu haetuista optisista ratkaisuista. Laajakulmaiset okulaarit ovat luonnollisesti kalliimpia kuin kapeanäkökenttäiset. Lisäksi, kuten edellä on todettu, riippuu okulaarien suorituskyky käytetyn kaukoputken valovoimasta.  Jos käytössä on perinteinen Schmidt-Cassegrain-putki (tyypillisesti f/10) osuvat kaikki valonsäteet okulaariin melko samassa kulmassa ja jo kohtuu yksinkertaisella okulaarilla saa miellyttävän kuvanlaadun. Mikäli käytetty kaukoputki on valovoimaisempi (esim. syvää taivasta havaittaessa on varsin perinteinen ratkaisu f/5 Newton Dobson-jalustalla) tarvitaan terävän kuvan tuottamiseen astetta monimutkaisempia ja kalliimpia okulaareja. Yllä mainituista esimerkeistä voi todeta, että mitä tahansa ostat TeleVuelta, voi odottaa korkeaa laatua. Baaderin Hyperionit ovat eivät pääse ihan samalle tasolle kuvan laadussa, mutta ovat silti oikein kelpoja ja vieläpä suhteellisen edullisia.

Lyhempipolttoväliseksi okulaariksi voit myös valita vastaavan laajakulmaokulaarin. Jos mielit kapeampinäkökenttäistä okulaaria, kaksi perinteistä valintaa ovat Plössl ja ortoskooppiset okulaarit. Edelliset ovat oikein yleisiä ja niitä saa hyvinkin edullisella hinnalla. Jälkimmäiset ovat nykyään harvinaisempia mutta oikein laadukkaita. Lisäksi ortoskoopeissa kuva muodostuu kauemmaksi silmälinssistä kuin Plössleissä, joten havaitseminen on mukavampaa. Huonona puolena on se, että ortoskooppien näkökenttä on n. 40° (vrt. Plösslien 50°). Itse olen menestyksekkäästi käyttänyt ortoskooppeja suurella suurennuksella käsiseurantaisilla kaukoputkilla, mutta tämä tietenkin kysyy jonkin verran kokemusta ja viitsimistä. Markkinoilta löytyy myös paljon mitä moninaisempia kiinalaisia puolilaajakulmaokulaareja (kuvakenttä ~60°), joista osalla silmäväli on hyvinkin pitkä, so. okulaari muodostaa kuvan kauas silmälinssistä. Itse en ole näitä sen suuremmin testaillut, mutta näistäkin pitäisi löytyä kohtuulaatuisia ratkaisuja.

Okulaarin holkkikoosta ei kannata sen kummemmin murehtia. Käytännössä kaikki vastaan tulevat tähtitieteelliset okulaarit ovat joko kokoa 1.25" tai 2". Kahden tuuman holkkikoon ideana on pelkästään se, että pitkäpolttovälisillä laajanäkökenttäisillä okulaareilla saisi kaiken tarvittavan valon osumaan linsseihin. Lyhempipolttoväliset okulaarit tehdään pienempään holkkikokoon, koska tämä on aivan riittävää. Holkkikokojen välille löytyy monen eri merkkisiä sovitteita.

Poissa Kokkonen

  • Periodinen komeetta
  • **
  • Viestejä: 85
Vs: Okulaareja??
« Vastaus #37 : 15-01-2012, 11:09:34 »
Tuota maksupolitiikkakyssäriä en tahdo ymmärtää muutaman tunnin pohdinnan jälkeenkään... Voisitko hieman tarkentaa ennen hermoromahdusta?

Tarkotin että onko mahdollista saada 2" 3x Barlowia 50-150€ vaiko halvemmalla vaiko kalliimmalla, eli siis sellaista millä kelpaa kattella.

Kiitos vastauksista kaikille tähän mennessä, pitää varmaankin lähteä ikkunshoppailulle nettiin..
Albert Einstein asked the question that makes me hazy: "Am i or the others crazy?"

Person who reads, lives a thousand lives, person who doesn't read, lives only one.

Poissa Timpe

  • Multiversumi
  • ******
  • Viestejä: 7086
    • Valoa ja varjoja
Vs: Okulaareja??
« Vastaus #38 : 15-01-2012, 18:26:00 »
Miksi sen barlowin tulisi olla juuri 3x (ei 2x) ja mitä okulaareja aiot käyttää sen kaavaillun 3x barlowin parina?
Yleensä Suomen kehnohko vakio-seeing rajoittaa maksimisuurennukset 200x tienoille, joten tavallisella 2x barlowillakin saa riittäviä suurennuksia sangen helposti tuolla kaavailemallasi 10"-12" putkella. Olisiko siis järkeä ostaa hyvälaatuinen 2x barlow ja sille pariksi jokin perushyvä 10...15mm okulaari? Tällöin barlowilla saisi 5..7.5 mm polttovälit käyttöön, kun keli sen sallii. Tuollaiset 10...15mm okulaarit (esim. Plössl 15mm tai Hyperion 13mm) ovat paljon mukavampia käyttää kuin lyhytpolttoväliset 5...8mm perusmallit. Lisäksi tuolla okulaarin 10...15mm polttovälialueella saa f5 putkesta mukavan käyttökelpoisen suurennuksen ja lähtöpupillin (2...3mm).

Itselläni on Televuen 2x (1.25") Barlow ja sellainen on vallan hyvä tuplaaja (ei heikennä kuvalaatua eikä aiheuta heijastuksia). Samanlaisen saa 3x kertoimellakin samaan hintaan. Suurempaan 2" kokoluokkaan löytyy esim. tämä 2x Powermate, jonka tiedän samoin hyväksi "barlowiksi". Ja jos päädyt tuohon Hyperion sarjaan, sille on saatavilla esim. tällainen ja tällainen laajennusrengas, jotka lisäävät okulaarin suurennusta vaivattomasti. Käyttömukavuus ja yleiskäyttöisyys ei tosin ole näissä loitoissa erillisen barlowin veroinen (ja se kuvalaatukin on kysymysmerkki minulle).
- Timo Inkinen

Poissa Kokkonen

  • Periodinen komeetta
  • **
  • Viestejä: 85
Vs: Okulaareja??
« Vastaus #39 : 16-01-2012, 13:14:10 »
Löytyy 2x barlowi, se ei tunnu riittävän mun kuvaustarpeisiin
Ja jos pidän ton 150mm/f5 putken kuvauksessa niin 3x olisi kohtuullinen
Ja mitä meinasit tuolla Suomen vakio-seeingillä? Minulla on katselupaikka mihin ei valosaasteet eksy. Vai meinasitkos säätä?

Vai mitäs sanoisit seuraavasta "kokoelmasta"
10-15mm 1,25"
+45mm 2"
25mm 1,25"
2x barlow
Ja 3x barlow kuvaukseen

Vai oonko eksyny...
Albert Einstein asked the question that makes me hazy: "Am i or the others crazy?"

Person who reads, lives a thousand lives, person who doesn't read, lives only one.

Poissa einari

  • Multiversumi
  • ******
  • Viestejä: 6497
    • Einarin astrosivut
Vs: Okulaareja??
« Vastaus #40 : 16-01-2012, 13:27:16 »
Plannettakuvaukseen tuolla putkella 3X barlow on varmaan ihan passeli.
Seeing tarkoittaa sitä kuinka 'kiehuvaa' ilmaa putken ja kohteen välissä sattuu olemaan.
Huono seeing tarkoittaa sitä että kohde tuntuu lepattavan, tarkennusta ei meinaa saada kohdalleen ja yksityiskohtia ei näy.
Tällaisella kelilla, jos ylipäätään haluaa kuvata, on syytä käyttää pienempiä polttovälejä ja siis vähemmän polttovälikertoimia.
Toisaalta jos keli on erinomainen niin tuolla putkella joskus voisi käyttää jopa 4X tai 5X barlowia, kun lähtöpolttoväli on niin lyhyt.
Itsellä ihan perus kuvauspolttoväli (C8-putkella) on 4000mm.
___
Tapio

Poissa Timpe

  • Multiversumi
  • ******
  • Viestejä: 7086
    • Valoa ja varjoja
Vs: Okulaareja??
« Vastaus #41 : 16-01-2012, 22:14:45 »
Löytyy 2x barlowi, se ei tunnu riittävän mun kuvaustarpeisiin

Hetkonen... ja nyt mainitset että tuo tulisi planeetta/Kuu(?)kuvaukseen, kun tässä on käsitelty asiaa lähinnä visuaalikäyttöön tulevan okulaarisetin kannalta. :shocked:
Jos on tarvetta kuvauskamoihin, niin sitten ilman muuta 2" kokoisena ja T-kierteellä varustettuna, jotta barlowin saa kiinni muuhun kuvauslaitteistoon ongelmitta. Kallis ratkaisu olisi hankkia vaikka tämä 4x PowerMate ja sen T-sovite.

Millainen tämä ratkaisu sitten olisi? http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p5059_Baader-Hyperion-2-25x-Barlow-lens-w--1-25--and-T2-connection.html
Tuolla lupaillaan kuvauspuolesta näin:
"T2 foto adapter is included. The Hyperion Zoom is a powerful converter for 2.25 - 4x in combination with T2 extension rings."
Olisi huomattavasti Televuen ratkaisua halvempi jatke, mutta onko joku tuollaisen jo hankkinut kuvauskäyttöön tai muuten?
Ja jos rahalla ei ole väliä (ja aikaa on 15 vuotta hankintahinnan kuoletukseen), niin Baaderilta löytyy tämäkin 3...8x kapine.

10-15mm 1,25"
+45mm 2"
25mm 1,25"
2x barlow Ja 3x barlow kuvaukseen

Tuo +45mm pistää silmään. Eikö jokin noin 35mm 2" semi-laajakulma ajaisi asiaa? 155€ / 159€ (millaista laatua??) / 355€ (hinnan/laadun mukaan järjestyksessä). Nuo tuottavat laidastaan liki laajimman mahdollisen kuvakulman putkesta ja painavat todella rutkasti. Itse en ostaisi f5 putkeen yli 35mm pidempi polttovälistä okulaaria, koska tämän jälkeen okulaarista tuleva lähtöpupilli ylittää f5 putkessa jo silmän maksimi-pupillikoon (7mm). Laskemalla esim. näin: 750mm / 41mm = 18x ja tuosta 150mm / 18x = 8,3mm lähtöpupilli (!)  Sama laskelma 35mm okulaarilla tekee 7,0 mm lähtöpupillin.

(Käy muuten täällä laskimessakin, vaikka et ostaisikaan TV:n okulaareja. Saat tehtyä nuo laskelmat paljon helpommalla...  :wink:)
- Timo Inkinen

Poissa Kokkonen

  • Periodinen komeetta
  • **
  • Viestejä: 85
Vs: Okulaareja??
« Vastaus #42 : 17-01-2012, 13:14:56 »
Kiitos ja kumarrus Timpelle (ja muillekkin) hyvin kattavista vastauksista!

Kieltämättä tuo Baader Hyperion Zoom Barlow Lens - 2.25x kiinnostaisi... Jos kenelläkään kokemusta, olisin hyvin kiitollinen jos jakaisi kokemuksensa kyseisen tuotteen kanssa.

Ja mitä kannattaisi odottaa tuolta 36mm 2" Baaderin Hyperionilta? Ei varmaan samaa tasoa kuin Televue mutta ei myöskään huono..?
Albert Einstein asked the question that makes me hazy: "Am i or the others crazy?"

Person who reads, lives a thousand lives, person who doesn't read, lives only one.

Poissa prototype

  • Eksoplaneetta
  • ***
  • Viestejä: 347
    • Harjoitelmia
Vs: Okulaareja??
« Vastaus #43 : 17-01-2012, 16:48:08 »
Kannattaa ottaa selvää, että missä kohdassa linssi on barlowssa. Itse ostin Baaderin VIP:in ja sitä ei pysty käyttämään omassa Skyliner 200/1200 newtonissa, koska linssi on korkealla 1,25" sovitteessa niin tarkennusvara ei riitä tarpeeksi matalalle. Pienellä kikkailulla VIP:in saa toimimaan Slylinerissä vain 2"sovitteella. korjatkaa jos olen väärässä.

Poissa Timpe

  • Multiversumi
  • ******
  • Viestejä: 7086
    • Valoa ja varjoja
Vs: Okulaareja??
« Vastaus #44 : 17-01-2012, 21:47:40 »
Ja mitä kannattaisi odottaa tuolta 36mm 2" Baaderin Hyperionilta? Ei varmaan samaa tasoa kuin Televue mutta ei myöskään huono..?

Ks. http://www.cloudynights.com/item.php?item_id=2064 "Overall Performance: B+"
http://www.cloudynights.com/ubbthreads/showflat.php/Cat/0/Number/2144031/page/0/view/collapsed/sb/5/o/all/fpart/all/vc/1 "The Pan 35mm is really better if you want to avoid the peripheral "comets" and bloated stars, yes. It's fairly obvious in an f/5."
Lisää...
- Timo Inkinen