Full frame Pentax K-1

Aloittaja jmantyla, 18.02.2016, 18:10:14

« edellinen - seuraava »

Kuulapaa

Lainaus käyttäjältä: Lauri Kangas - 26.02.2016, 11:42:59
No eikä sotketa.  :grin: Sille polulle kun lähdetään, niin löytyy vielä aika paljon kaikkea huomioon otettavaa.

Myöhäistä, liian myöhäistä, askel on jo otettu  :evil:

Eikös sama gaini molemmissa nimenomaan johda pienemmän pikselin nopeampaan valottumiseen? Vai oliko tarkoitus pohtia että suurempaa pikseliä voidaan ajaa suuremmalla "herkkyydellä" jolloin molemmat saturoituvat samalla silmänräpäyksellä?

En tosin tiedä ihan tarkkaan mitä kysyttiin kun en kehtaa avata tätä threadia isoksi kesken työpalaverin  :tongue:
Kun itse tekee niin saa sellaisen kun tulee.
http://www.kuulapaa.com/

rintape

No niin, tässäpä taas sulateltavaa. Siitä on n. 25 vuotta kun aloin harrastamaan luontokuvausta. Noin 24 vuotta siten tiesin valokuvauksesta jo kaiken.

Hiukan alkuperäisestä asiasta. Pentaxissa on jotain mikä vetoaa muhun. Vaikka kehunkin tätä käyttämääni m4/3-systeemiä niin kyllä tarkkaan muitakin seuraan. Ja tosiaaan tuo Pentax on jostain systä sellainen joka kolahtaa. K-1:n alustava hinta ainakin on korkeampi (liian kallis ehkä itselleni) kuin mitä ensimmäiset arviot antoivat odottaa. K-3 II:sen hinta taas on laskenut erittäin houkuttelevalle tasolle. Itselläni kuitenkin suurin osa kuvauksesta on ihan "perinteistä" luontokuvausta, niin muutamia juttuja jotka harmittaa.

K-1:n sarjakuvaus 4,4 fps. Olympuksen/ panasonicin paljon halvemmissakin rungoissa 8-12 fps ja panan 4K videon valokuvamoodissa saa 30 pfs, tosin ne on 8 megapikselin kuvia.

Olympuksella on oikein luovia valotusjuttuja pitkiin valotuksiin. Jos oikein olen ymmärtänyt, niissä on käytännössä valmis salamatriggeri valmiina.

Tarkennuksen haarukointi/ pinoaminen. Nämä panasonic ja olympus on vienyt muita edelle.  Lähikuvauksessa nuo antaisivat kyllä kivan lisän.

Mutta kun viikonloppuna taas kuvasin vesipallo-ottelua tai välillä poikien sählymatseja niin olisihan se kiva nostaa herkkyys 6400 ja ehkäpä ylikin. K-1/ K-3 liitettynä pentaxin 150-450 zoomiin niin kyllähän siinä olisi mainio paketi lintujahtiin. Miksi kukaan ei tee täydellistä järjestelmää?

Noh, tulikohan tässä loppujen lopuksi paljon asiaa alkueräiseen kysymykseen? Mutta kun on asiaa niin pitää päästä kertomaan.

t. Petri
Petri Rintala, Espoo
Panasonic DMC-GX8
Draco 80/500 APO
Celestron CGEM
QHY8L

jperala

Itselle on riittänyt että kameralla saa kuvaa :) solutasolla rämpiminen vaan sotkee asioita, Olympuksen 3/4 sydeemillä nykyään, kittilasi keulilla ja näillä saa kuvia  :) vaikka takana myös yli 20 vuotta harrastusta ei ole tarvetta ostaa sitä linjaston kalleinta härpäkettä, toki jos olisi tarvetta sellaiselle niin toki niitä saa ostaa, tämä ihan henkilökohtainen valinta.
SW 72mm ED Pro refractor + AZ Merlin SynScan GoTo
Bresser Messier AR 102/1000mm
Sky Watcher 76/300mm Dobson

Lauri Kangas

Lainaus käyttäjältä: Kuulapaa - 26.02.2016, 12:24:53
Eikös sama gaini molemmissa nimenomaan johda pienemmän pikselin nopeampaan valottumiseen? Vai oliko tarkoitus pohtia että suurempaa pikseliä voidaan ajaa suuremmalla "herkkyydellä" jolloin molemmat saturoituvat samalla silmänräpäyksellä?

Nimenomaan ei ole sama gaini, vaan sen verran eri että saadaan sama ISO-arvo. Nyt kun on kyse järkkäreistä, niin ilman tuota ISO-arvoa olisi normaaleiden valokuvaajien täysin mahdotonta saada valotus oikein jos eri kokoisilla pikseleillä palaisi eri vaiheessa asiat puhki.

Lainaus käyttäjältä: Kuulapaa - 26.02.2016, 12:24:53
En tosin tiedä ihan tarkkaan mitä kysyttiin kun en kehtaa avata tätä threadia isoksi kesken työpalaverin  :tongue:

Alkuperäinen (tai siis Petrin esittämä) kysymys oli että mitä eroa kuvissa on jos kennon pinta-ala nelinkertaistetaan, mutta valotusaika, aukkosuhde ja ISO-arvo pysyvät samana.

Vastaus on että riippuu sekä polttovälistä että pikseleiden koosta.

Lainaus käyttäjältä: rintape - 26.02.2016, 12:42:01
Noh, tulikohan tässä loppujen lopuksi paljon asiaa alkueräiseen kysymykseen? Mutta kun on asiaa niin pitää päästä kertomaan.

En lainkaan ymmärrä mitä meinaat.  :afro:

Kuulapaa

Siinä se varmaan onkin, että en puhu ISO-arvosta ollenkaan - vaan sotken mukaan vertailun vuoksi pikselin vetoisuuden :smiley:
Kun itse tekee niin saa sellaisen kun tulee.
http://www.kuulapaa.com/

rintape

No niin. Uskon saavuttaneeni korkeamman ymmärryksen tason. Yksi erinomainen artikkeli asiasta löytyi mirrorlessons sivustolta.

Samasta kohteesta isolla ja neljäsosan kokoisella kennolla (esim. FF-kenno ja m4/3, käytän noita itse aina pohdinnoissani) otettaessa isompi kenno kokoaa neljä kertaa enemmän valoa.

Lainaus Laurin vastauksesta:

"Jos haluat pienemmällä kennolla ja neljä kertaa isommalla (pinta-ala) kennolla samanlaisen kuvan samasta maisemasta/kohteesta, tarvitaan sen isomman kennon eteen kaksi kertaa pidempi polttoväli. Koska päätit että aukkosuhde pysyy samana, niin silloinhan varsinainen apertuuri eli linssin koko on kaksi kertaa isompi (halkaisija). Linssin pinta-ala on silloin nelinkertainen, ja se on se joka kerää neljä kertaa enemmän niitä fotoneita."

Mun täytyy aina ymmärtää omalla tavallani (tai olla ymmärtämättä), niin mietin asian nimenomaan kennon pinnalla, en niinkään linssin koon kautta. Onko sitten ihan oikein en tiedä, mutta auttaa ymmärtämään. Eli mennään sinne kameran sisään seisomaan kennon viereen ja tutkitaan molemmista samaa pinta-alan yksikköä. Valotetaan kennoa samalla aukkoarvolla ja valotusajalla. Molemmissa sama ala valottuu samalla tavalla. Mutta koska se toinen kenno on neljä kertaa isompi tarvitaan neljä kertaa enemmän valoa, että saamme koko kennon pinnan valotettua. Jos leivotaan 5 cm paksuja mokkapaloja, niin neljä kertaa isompaan uunipelttiin tarvitaan neljä kertaa enemmän taikinaa. Silti kummasta tahansa leivoksesta leikattu 5x5 sentin pala tuoksuu ja maistuu ihan samalta. No eihän kukaan oikeasti noin pieniä paloja leikkaa.

Em. artikkelissa fotoneita verrattiin dataan, tietoon. Ja sitähän ne ovat. Ne välittävät tietoa kameran kennolle, josta se muutetaan kuvaksi. Sitä prosessia en aio edes yrittää ymmärtää. Neljä kertaa isompaan kennoon saamme neljä kertaa enemmän tietoa. Onhan se selvä, että kuvan täytyy olla parempi. Signaali/kohina suhde on parempi. Onko se sitten neljä kertaa parempi? Ei kai ainakaan millään mitattavissa olevalla tekijällä ja kauneus on katsojan silmissä.

Nyt odotellaan, että Lauri puhkaisee mun mokkapalan tuoksuisen kuplani.  :shocked:

t. Petri
Petri Rintala, Espoo
Panasonic DMC-GX8
Draco 80/500 APO
Celestron CGEM
QHY8L

Lauri Kangas

Nämä mokkapalathan ovat nyt sama asia kuin pikselit. Sulla on FF-kenno ja m4/3-kenno (eli kaksi erikokoista uunipeltiä). Sama aukkosuhde => taikinaa tulee pellille samaa vauhtia. Saman kokoiset pikselit => leikkaat kummastakin pellistä samankokoisia, 5x5cm, mokkapaloja.

Tässä on nyt tilanne jonka käsittelin tuossa perään laittamassani täydennysviestissä:

LainaaTässä on nyt siis kyseessä neljä kertaa isompi kenno (pinta-ala), jossa on samat pikselit kuin pienemmässä. Lisäksi ilmeisesti oletetaan että optiikka on sama molemmissa.
Tottakai on niin, että tässä kuvien ominaisuudet pikselitasolla ei poikkea mitenkään. Erityisesti jos otat pikkukennon kokoisen kroppauksen sen ison keskeltä, saat täysin identtisen kuvan.

Olet siis täysin oikeassa. Ei ole mitään eroa kummanko pellin keskeltä otat mokkapalat, ne on samanlaisia. Ainoa ero on että isommalla pellillä saat enemmän mokkapaloja (laajempi näkökenttä).

Nyt jos sen isomman kennon eteen olisikin laitettu tuplasti pidempi optiikka (sama aukkosuhde), niin tilanne muuttuisi vähän. Jos esim. pienemmällä kameralla M33-galaksi mahtuu just ja just kennolle, niin sama tilanne on isommalla: galaksi on justiinsa kennon kokoinen. Ainoa ero on että isompi kuva on tarkempi, kun katsoo lähempää.

Valitettavasti en keksi kauhean hyvää mokkapala-analogiaa tälle tilanteelle vaikka miten yritän. Tässä on yksi huono:

Teetkin mokkapalat tiikerikakkutaikinasta (tummaa ja vaaleaa). Pienelle pellille kaadettava taikina on sekoitettu niin että tiikerin viirut on pari senttiä leveitä, isolle pellille kaadetun taikinan viirut on viisi senttiä leveitä. (tarvitset levittämiseen jonkinlaisen erikoisen sabluunan kummallekin pellille, tai jotain (= eri polttoväli))

Leikkaamalla isommalta pelliltä 5x5cm paloja saat todennäköisemmin palan jossa on vain joko tummaa tai vaaleaa. Saman kokoinen pala pikkupelliltä sisältää väkisin molempia. Kummatkin on silti yhtä hyviä leivoksia yksittäin nautittuna.

Jos ei haittaa että palassa on molemman väristä taikinaa, ja pärjäät pellillisellä mokkapaloja (et tarvitse nelinkertaista annosta), voit käyttää pienempää peltiä ja selviät paljon halvemmalla.

:cheesy:

torneol

Lainaus käyttäjältä: rintape - 26.02.2016, 12:42:01
Pentaxissa on jotain mikä vetoaa muhun.
Pakko lainata, vaikka menee vähän off topic osastolle. Mulla sama juttu tuon "Pentaxissa on se jokin" jutun kanssa. Joskus lainasin kaverin Canonia (tosin ihan pikaisesti), mutta kyllä vieroksutti kovin. Toki aikansa kestää kaikessa, että pääsee jyvälle. Jotenkin on toi käytetävyys edellä ajattelu ollut mun mielestä tuolla Pentaxilla aika korkealla prioriteeteissa. Jotenkin se tuntuu hyvältä / omalta.

Mitä tuohon täyskennoiseen tulee, niin itse edustan sitä koulukuntaa vajavaisine taitoineni, että mitä K-3 ei tarjoa, niin ei tarjoa K-1:ään. Paljon puhutaan kohinasta, ISOsta ja vaikka mistä; vanhemmat muistaa, että 15 - 20 vuotta sitten valinnat olivat melko rajallisia, mitä esim. ISOon tulee. Filmit oli pääsääntöisesti ASA100 - 400, joskus enemmän. Ihan kelvollisia "isoja kuvia" niistäkin vedostettiin kirjastojen seiniä koristamaan ja hyvältä näytti. Maailma on vaan muuttunut noista ajoista melko paljon, vaan onko hyvän kuvan kriteeri noussut myös? Toki on hienoa saada kohinaton kuva hyttysen p*****stä; miten tähän asti on pärjätty ilman  :rolleyes:. Ja ne filmikuvat oli 35 mm... "täyskennosia"  :rotfl:

Loppukaneetti: Pidä se K-5 ja osta säästyneillä rahoilla lisää okuja tai muuta tarpeelista :grin:.

jmantyla

Lainaus käyttäjältä: torneol - 15.03.2016, 19:59:31
Loppukaneetti: Pidä se K-5 ja osta säästyneillä rahoilla lisää okuja tai muuta tarpeelista :grin:.

Olen päätynyt tähän ratkaisuun. Taitaa olla seuraavaksi ostoslistalla 135/2 linssi.

Jorma M.

rintape

En ole vielä oikein perusteellista testiä nähnyt, mutta uskon edelleen pentaxin aiempien kameroiden perusteella, että tulee olemaan erinomainen laite.

Siitä voitaneen olla myös yhtämieltä, että laadukas ja valovoimainen objektiivi on aina varma valinta. Riippumatta kennon koosta tai kameran valmistajasta. Ja uskaltaisin jopa väittää, että parantaa kuvaamista ja kuvia enemmän kuin kennon koon kasvattaminen. Melkein jokaisen uuden kameran testissä todetaan, että kenno tarjoaisi enemmän kuin mihin kittilinssit tai suttuzoomit pystyy.

Mahdetaankohan olla taas kohta samassa tilanteessa kuin ennen vanhaan kun todettiin, että kamera on vain laatikko jossa on filmi sisällä? Kyllä se kamerassa kiinni oleva linssi on se aivan ratkaiseva tekijä siihen kuinka hyviä kuvia saadaan.

t. Petri

Petri Rintala, Espoo
Panasonic DMC-GX8
Draco 80/500 APO
Celestron CGEM
QHY8L