Celestronin (GoTo) EQ -jalustojen erot

mals77 · 18.12.2011, 08:54:13

Tervehdys,

Celestronin (GoTo) EQ -jalustojen eroja vertaillessa, päädyin sellaiseen päätelmään, että jos kalusto on kevyt (alle 5kg), ei halvimman (CG-5) ja kalliimman (CGE Pro) välillä ole niin suuria käytännön eroja, että kannattaisi maksaa yli 4500 € enemmän kalliimmasta. Onko tämä vain "optinen harha", kun moottorit ja tarkkuuskin näkyvät olevan speksien valossa samat?
http://www.celestron.com/astronomy/catalog/product_compare/index/items/35,163,317,376/uenc/aHR0cDovL3d3dy5jZWxlc3Ryb24uY29tL2FzdHJvbm9teS9tb3VudHMvY2VsZXN0cm9uLWNnLTUtY29tcHV0ZXJpemVkLW1vdW50Lmh0bWw,/

-Mikko-

Una · 18.12.2011, 12:27:47

Tarkoititko kenties CGE Prota? Sillähän on hintaa se reilut 5k€, mutta onkin rakenteeltaan jo enemmän pysyvään asennukseen tarkoitettu. CGEM irtoaa kaupasta reilulla 1,5k eurolla ja CGEM DX kustantaa noin 2k€. Näistä tuo CG-5 vastaa käsittääkseni aika pitkälti Syntan EQ-5:sta ja CGEM tuota EQ6:sta.

mals77 · 19.12.2011, 07:09:16

Muotoilen kysymykseni uudelleen. Onko jollain kokemusperäistä tietoa siitä, miksi kannattaa maksaa (tai kannattaako) huikeita summia jalustasta, jos kalusto on kevyt?

-Mikko-

rintape · 19.12.2011, 08:28:29

Mulla ei kokemusta kalliista jalustoista, mutta sanoisin siitä huolimatta, että ei kannata maksaa tuhansia jos kalusto pysyy tuossa alle viidessä kilossa. Tuollaisella CG-5:lla pääsee varmastikin 10 minuutin valotuksiin autoguidauksella ja varmaan pisempiinkin huolellisuudella ja taidolla.

Ainoat syyt miksi jonkun mielestä kannattaisi maksaa, uskoisin niin, on käytön varmuus ja helppous (ja tietysti se isompi kuorma). Ehkä tuollainen 5000 € jalusta on esim. pakkasella hieman luotettavampi. Mutta usein myös koko kasvaa hinnan mukana. Esim. tuo mainittu CGE-Pro ei ole tarkoitettu juurikaan mukana kuljetettavaksi. Siksi vertailu esim. tuohon CG-5:seen on hiukan huono. Voisi melkein sanoa, että ne on eri tarkoitukseen suunniteltuja.

Petri

jussi_k_kojootti · 19.12.2011, 10:03:03

Lainaus käyttäjältä: mals77 - 19.12.2011, 07:09:16
Muotoilen kysymykseni uudelleen. Onko jollain kokemusperäistä tietoa siitä, miksi kannattaa maksaa (tai kannattaako) huikeita summia jalustasta, jos kalusto on kevyt?

Oman kokemuksen mukaan kevyelle laitteistolle (itellä 4.8kg) ei tarvitse maksaa CG5:ttä enempää. Autoguidattuna jalusta kelpaa kuvaukseen tuollaisella kuormalla oikein hyvin. Kannattaa silti harkita noista HEQ-jalustoista sitä kapulatonta tietokoneohjattavaa versiota (HEQ5 Pro Syntrek :kö se nyt sitten on ...), sellaisen saa samaan hintaan kuin CG-5:n ja on kuulemma pykälää verran järeämpi (~sama kantokyky).

Timpe · 19.12.2011, 21:19:28

Lainaus käyttäjältä: mals77 - 19.12.2011, 07:09:16
Muotoilen kysymykseni uudelleen. Onko jollain kokemusperäistä tietoa siitä, miksi kannattaa maksaa (tai kannattaako) huikeita summia jalustasta, jos kalusto on kevyt?

Ei kannata, koska autoguidaus hoitaa seurannan riittävällä tarkkuudella kuntoon.
Rahalla saa periaatteessa luotettavuutta, hienostunutta mekaniikkaa, parempaa seurantatarkkuutta, kantavuutta/tukevuutta jne. mutta hyöty jää vähäiseksi, jos jalusta on tarpeeksi "overkill"-tasoinen suhteessa omaan kuvauskalustoon. Kalliit jalustat ovat sitä paitsi tarkoitettu lähinnä observatoriokäyttöön esim. kiinteän terästolpan päälle kiinnitettäviksi, mikä selittää niiden hinnoittelua yhdessä pienten tuotantosarjojen kanssa. Yksi "turha" syy omistaa kallis jalusta on myös se, että sellaista on mukava katsella ja käyttää, kun se täyttää tehtävänsä (toivottavasti) moitteitta. Vastaavan kysymyksen voisi esittää autoista: miksi kalliita autoja ostetaan, jos alle kymppitonnin reilusti käytetty kottero toimittaisi saman kuljetusvälineen tehtävän tai jos valinta kohdistuisi johonkin pikkuautoon sen "laatumerkin" sadan tonnin huippumallin sijasta?

mals77 · 19.12.2011, 22:03:57

Kiitos suoraselkäisistä vastauksista! Vastaukset tukivat käsitystäni jalustojen "hypetyksestä". Kuten olen useasti aiemminkin kertonut, itse käytän vain Celestronin jalustoja, koska heillä on, ainakin toistaiseksi, markkinoiden ainoa ohjainemulaattori (NexRemote), joka on tarkka ohjelmallinen kopio jalustan ohjaimesta, joka ylipäänsä mahdollistaa minulle koko harrastuksen. Näin ollen, vaihtoehtoni on CG-5 tai CGEM. Ensin mainitusta minulla on kokemusta lyhyeltä ajalta, mutta jälkimmäisestä ei laisinkaan. CGEMin mekaaniikka vaikuttaa paremmalta, CG-5:n hieman kömpelöön mekaniikkaan verrattuna. Toisaalta CG-5:n kans mun kaikki nykyisett kiinnitykset sopis yksiin, kun taas CGEM:ssä on tuumaa leveämpi kiinnitys, johon ei ilmeisesti "Vixen style" istu. Vanha jalusta palvelee vielä tovin, jos kaksikin, mutta aina pitää olla jotain uutta kiikarissa

-Mikko-

naavis · 19.12.2011, 22:12:49

Lainaus käyttäjältä: mals77 - 19.12.2011, 22:03:57
Kuten olen useasti aiemminkin kertonut, itse käytän vain Celestronin jalustoja, koska heillä on, ainakin toistaiseksi, markkinoiden ainoa ohjainemulaattori (NexRemote), joka on tarkka ohjelmallinen kopio jalustan ohjaimesta, joka ylipäänsä mahdollistaa minulle koko harrastuksen.

Selventäisitkö vielä mitä etuja NexRemotella on esimerkiksi planetaario-ohjelmistojen käyttämiseen muilla jalustoilla? ASCOM-yhteensopiville jalustoille löytyy kaikenlaisia ohjelmistoja, jotka pystyvät tekemään kaiken saman kuin Celestronin käsikapula ja enemmänkin.

mals77 · 19.12.2011, 22:19:34

Lainaus käyttäjältä: naavis - 19.12.2011, 22:12:49
Selventäisitkö vielä mitä etuja NexRemotella on esimerkiksi planetaario-ohjelmistojen käyttämiseen muilla jalustoilla? ASCOM-yhteensopiville jalustoille löytyy kaikenlaisia ohjelmistoja, jotka pystyvät tekemään kaiken saman kuin Celestronin käsikapula ja enemmänkin.

NexRemotella voin tehdä itsenäisesti suuntauksen (Align), muuttaa jalustan asetuksia yms. Tähän ei ymmärtääkseni ASCOM -softilla pysty.

-Mikko-

naavis · 19.12.2011, 23:47:58

Lainaus käyttäjältä: mals77 - 19.12.2011, 22:19:34
NexRemotella voin tehdä itsenäisesti suuntauksen (Align), muuttaa jalustan asetuksia yms. Tähän ei ymmärtääkseni ASCOM -softilla pysty.

-Mikko-

Riippuu paljolti jalustasta. Atsimuuttijalustan suuntailu on toki vähän oma juttunsa, mutta ekvatoriaalijalustojen käyttö sujuu mainiosti ASCOM-ajureiden kera.

Ransu · 20.12.2011, 10:46:20

Muistelinkin että Mikolla taisi olla CG-5 aikaisemmin, joten siitä tiedätkin jotain.
Minulla oli aiemmin CG-5, nyttemmin CGEM
Kokemuksia CGEM verrattuna CG5
+goto tuntuu olevan tarkempi
+tukevuus, kestää enemmän kiloja, n.18kg 250/1250 newton-paketti menee vielä ihan hyvin.
+kellonaika ja päiväys pysyvät muistissa (Kiinalainen on keksinyt lisätä jalustaan patterin)
+/- hiljainen
-kapulan johto on puoli metriä liian lyhyt, jatkojohtoja lienee tarjolla?
-hinta verrattuna CG5
-paino, jos joutuu siirtelemään

Samat ominaisuudet, lukuunottamatta tuota kellonajan säilymistä taitaa olla molemmissa.
Molemmissa käytetään Kaizun termein "leluelektroniikkaa", saattaa tulla ongelmaksi jos säilyttää esim parvekkeella tai tornissa.
CG-5:lla saa myös uuden ohjelmistoversion myötä käyttöön ns all-star alingn toiminnon, jolla pystyy kohdistamaan jalustan suht lähelle taivaannapaa.

Jos kalustosi on kevyttä, CG-5 on mielestäni riittävä.