Kirjoittaja Aihe: 77 % valovoimaisempi?  (Luettu 8633 kertaa)

0 jäsentä ja 1 Vieras katselee tätä aihetta.

Poissa erekki

  • Periodinen komeetta
  • **
  • Viestejä: 15
77 % valovoimaisempi?
« : 05-01-2007, 21:36:31 »
Katselin tuossa juuri Villen Kellon dobsoneita.. Kaukoputkista ei paljoakaan tietoa, mutta jotain. Kiinnitin vain huomiota noihin "..prosenttia valovoimaisempi kuin.." lauseisiin. Esimerkiksi skyliner-200 on tekstin mukaan 77 %:a valovoimaisempi kuin skyliner-150 ? Prosentti vaan kuulostaa niin hurjalta että tuntuu kuin vertailtaisiin ladaa ja mersua..

ps. eli kannattaisiko vielä maksaa tuo 100 euroa lisää, jotta saisi tuon noin hurjasti valovoimaisemman?  ???

Poissa Arcade

  • Periodinen komeetta
  • **
  • Viestejä: 53
Vs: 77 % valovoimaisempi?
« Vastaus #1 : 05-01-2007, 21:43:35 »
Mietipä ympyrän pinta-aloja....  Kannattaa varmaan maksaa, mutta funtsi ensin liikuttelun tarve. 150 mm lienee huomattavasti helpommin liikuteltava kuin 200 mm.

Poissa Oscuro

  • Eksoplaneetta
  • ***
  • Viestejä: 181
  • Olli
Vs: 77 % valovoimaisempi?
« Vastaus #2 : 05-01-2007, 23:50:48 »
Eikä tuo kyllä todellakaan meinaa sitä, että sillä vähän isommalla näkisi "77% paremmin."
Fakta on vain jähmeä mielipide.

Poissa Iiro Sairanen

  • Galaksijoukko
  • ****
  • Viestejä: 730
    • Iiro's DeepSky Sketches
Vs: 77 % valovoimaisempi?
« Vastaus #3 : 05-01-2007, 23:56:24 »
Magnitudeissa tuo hurja ero on noin 0.6 magnitudia. Itse ottaisin 200 putken, jos noista valitsisin.
Iiro Sairanen
--> http://deepsky.arkku.net <--

Poissa Oscuro

  • Eksoplaneetta
  • ***
  • Viestejä: 181
  • Olli
Vs: 77 % valovoimaisempi?
« Vastaus #4 : 06-01-2007, 00:03:13 »
Niin siis tottakai kannattaa ostaa niin iso kuin mahdollista. Itselläni on nyt tuollainen 6" dobson, ja sitä en varmaankaan vaihda vielä vuosiin. Tietysti sitten jos/kun minulla on hyvät tilat missä säilyttää ja käyttää putkea, niin silloin ostan varmaankin isomman. Tuskin kuitenkaan ikinä yli 12" putkea. (Olisihan tuo 12" kaksi kertaa isompi kuin nykyinen, joten kyllä siinä varmaan jotain eroa huomaisi  :D )
Fakta on vain jähmeä mielipide.

Poissa erekki

  • Periodinen komeetta
  • **
  • Viestejä: 15
Vs: 77 % valovoimaisempi?
« Vastaus #5 : 06-01-2007, 11:28:53 »
Sitä minä mietinkin että mitä se 77 pros valovoimaisempi käytännössä tarkoittaa. Eli jotkut himmeämmät kohteet jäävät näkemättä pienemmällä tolla pienemmällä dobsonilla. Miten suurennuksien kanssa, onko niissä paljoa eroja?

Poissa Juhku

  • Periodinen komeetta
  • **
  • Viestejä: 25
    • Juhku.net
Vs: 77 % valovoimaisempi?
« Vastaus #6 : 06-01-2007, 11:50:54 »
Miten suurennuksien kanssa, onko niissä paljoa eroja?

Minun käsityksen mukaan ei. Suurennus tulee objektiivin polttoväli jaettuna okulaarin polttovälillä.

kimiza

  • Vieras
Vs: 77 % valovoimaisempi?
« Vastaus #7 : 06-01-2007, 11:52:48 »
150-millisellä suurin käyttökelpoinen suurennus olisi luokkaa 150x tai 180x (Kuuta katsellessa), kun taas 200-millisellä olisi 200x tai 240x. Kyllä tuossa jotain eroa on... Suurin käyttökelpoinen suurennushan on sama kuin objektiivin halkaisija millimetreissä, joissain tapauksissa ehkä 20 % suurempikin. Ainakin näin olen kirjoittanut tuohon pikku vihkoseeni, lähteestä en osaa sanoa. Ehkäpä Teleskooppi-FAQ.

Tosin jos tarkoitit sitä mihin Juhku vastasi, niin taidanpa sitten pysyä hiljaa...

EDIT: Arvasin että jossain meni päin mäntyä. Korjailenpa siis noita omia muistiinpanojani...
« Viimeksi muokattu: 06-01-2007, 16:53:59 kirjoittanut Jorma »

Poissa Iiro Sairanen

  • Galaksijoukko
  • ****
  • Viestejä: 730
    • Iiro's DeepSky Sketches
Vs: 77 % valovoimaisempi?
« Vastaus #8 : 06-01-2007, 14:33:38 »
En muista onko universaali käsitys, mutta suurin käyttökelpoinen suurennus tulee likipitäen kaavasta objektiivin halkaisia millimetreissä kertaa kaksi eli 150 mm 300x ja 200 mm 400x. Mutta ei kannata kaavoja uskoa vaan kokeilla itse mikä toimii missäkin putkessa/kelissä/okulaarissa/kohteessa parhaiten.
Iiro Sairanen
--> http://deepsky.arkku.net <--

Poissa Munkki

  • Eksoplaneetta
  • ***
  • Viestejä: 205
Vs: 77 % valovoimaisempi?
« Vastaus #9 : 06-01-2007, 22:02:48 »
Oman käsitykseni mukaan Iiron kirjoittama on hyvin "univerSaali käsitys" aiheesta. Olen myös törmänny rajoihin joissa sanotaan maksimi suurennuksen olevan n. 50-60 x objektiivin halkaisija tuumissa. Omat kokemukseni ainakin 20cm ja sitä pienemmillä putkilla tukevat näitä teorioita. Tämäkin ajaa samaan lopputulokseen mitä Iiro kirjoitti.
« Viimeksi muokattu: 07-01-2007, 10:33:43 kirjoittanut Munkki »
Mikko Salokannel

Poissa Regulus

  • Eksoplaneetta
  • ***
  • Viestejä: 240
Vs: 77 % valovoimaisempi?
« Vastaus #10 : 06-01-2007, 23:58:37 »
Valovoima = (objektiivin halkaisija / suurennuskerroin) korotettuna toiseen. Ota vapaavalintainen suurennus, mutta käytä molempien putkien kohdalla samaa. Jaa suuremman putken valovoima pinemmän valovoimalla. Näitten kahden mainitsemasi putken suhdeluku on 1.77777 eli isompi on 77% valovoimaisempi.

Never

  • Vieras
Vs: 77 % valovoimaisempi?
« Vastaus #11 : 07-01-2007, 00:47:11 »
Olen myös törmänny rajoihin joissa sanotaan maksimi suurennuksen olevan n. 50-60 x objektiivin halkaisija tuumissa.

Tuommoinen on aika bueno, 60x / tuuma. Itse olen 8-senttisellä pyörinyt ympäriinsä usein 200-kertaisella suurennoksella, 20-senttisellä 600-kertaisella suurennoksella. Toisaalta varsinkin tuollaisissa luvuissa rupeaa jo tekemään mieli laadukkaampia okulaareja, mutta silti näkyy varsin kohtalaisesti kun seeing tekee yhteistyötä.

Ja kuten Iiro sanoi, ei kannata oikein kuunnella mitä muut sanoo ja mitä missäkin lukee vaan itse kokeilemaan miten onnistuu milläkin ja missä.

/Jake

Poissa Rigel Spaceman

  • Taivaanvahti
  • Galaksijoukko
  • *****
  • Viestejä: 648
Vs: 77 % valovoimaisempi?
« Vastaus #12 : 07-01-2007, 01:57:04 »
20-senttistä(8-tuumaista) kannatan! Sellainen on ihan kelpo kompromissi tehon, hinnan ja kannettavuuden välillä. Ja kun etsii itselleen hyvän havaintopaikan, ja opettelee käyttämään putkeaan kunnolla, niin ei ole juurikaan väliä, onko se tuubi 15- vai 20-senttinen. Oli miten oli, havaittavat kohteet eivät lopu kesken! Itselläni on tällähetkellä 25-senttinen(10 tuumainen), ja se menee mulla varmaan mun lopun ikäni, tai ainakin niin kauan, että silmissä näkö vielä toimii jotenkuten..

Poissa Markus

  • Periodinen komeetta
  • **
  • Viestejä: 36
Vs: 77 % valovoimaisempi?
« Vastaus #13 : 07-01-2007, 11:49:18 »
Valovoima = (objektiivin halkaisija / suurennuskerroin) korotettuna toiseen. Ota vapaavalintainen suurennus, mutta käytä molempien putkien kohdalla samaa. Jaa suuremman putken valovoima pinemmän valovoimalla. Näitten kahden mainitsemasi putken suhdeluku on 1.77777 eli isompi on 77% valovoimaisempi.

Tuosta voi supistaa suurennuksen pois. Suhdeluku syntyy ihan objektiivin halkaisijoiden neliöiden suhteena.

(Esim. 200^2 / 150^2 = 1,77...)

Näkyvien kohteiden kirkkautta ajatellen yhden magnitudin ero taitaa olla noin 2,5-kertainen. Näin ollen 1,77-kertainen valovoima tuonee näkyville vajaan yhden magnitudin verran lisää nähtävää. (Kuten Iirokin edellä esitti, mitä ei kannata vähin perustein epäillä.) Mutta kirkkauden pienetessä myös näkyville tulevien kohteiden määrä nouee aika reippaasti. Silloin tosin liikutaan näkökyvyn rajoilla, ja tällä foorumilla heitettyjen kommenttien perusteella helpompien kohteiden näkemisessä ei suurta eroa ole.

Kysyjä ei välttämättä pääse putkia kokeilemaan, mikä lienee syykin alkuperäiseen kysymykseen..(?) Isompi On ParempiTM, ja mainitut putket ovat kuitenkin samaa kokoluokkaa muutoin kuin putken halkaisijan kohdalta. Itselläni on Skyliner-10 Dobson, jossa siis 254mm objektiivi, ja se on vielä ihan hyvin raahattavissa ...ainakin auton takakonttiin ja sieltä pois.  :) Tsekkaa putkien tarkemmat mitat ja painot osoitteesta http://www.skywatchertelescope.com/.

-- Markus

Poissa Iiro Sairanen

  • Galaksijoukko
  • ****
  • Viestejä: 730
    • Iiro's DeepSky Sketches
Vs: 77 % valovoimaisempi?
« Vastaus #14 : 07-01-2007, 12:57:21 »
Mutta kirkkauden pienetessä myös näkyville tulevien kohteiden määrä nouee aika reippaasti. Silloin tosin liikutaan näkökyvyn rajoilla, ja tällä foorumilla heitettyjen kommenttien perusteella helpompien kohteiden näkemisessä ei suurta eroa ole.

Tässä ketjussa on pieni ajatusleikki kohteiden määrään liittyen: http://astronetti.com/foorumi/index.php?topic=201.0
Iiro Sairanen
--> http://deepsky.arkku.net <--