CANON raw, kokovaihtoehdot ja kuvauskohteet

[GaryP]

Päätin aloittaa tästä uuden ketjun vaikka ennestäänkin kyseisestä asiasta on jo puhuttu.
Otsikko varaa keskustelun puhtaasti tälle pohjalle.
Kuvausvälineenä allekirjoittaneella tällä hetkellä Canon 7D, mutta se ei rajoita keskustelua vain kyseiseen kameraan,
vaan kaikkiin niihin jotka tekevät raakakuvia eri kokovaihtoehdoilla.

Ilman esimerkkikuvia alkuun...

Tarkoituksena on päästä optimoimaan (mahdollisen) taivaskuvauksen editoinnin toimivuutta järkevälle tasolle.
Täysikokoinen RAW on aika raskasta purtavaa keskivertokoneelle, yksittäiset vielä menettelee,
mutta suuremmat määrät vaativat liikaa odottelua ja kahvitaukoja.

Otin keittiön ikkunasta puhkikuvatun vesitornin ja metsämaiseman kohteeksi, ja räppäsin RAW-L, RAW-M ja RAW-S testikuvat.

Ensimmäisen vertailun tein silmämääräisesti Irfanview:lla. Ensimmäinen hämmästys oli taas se kun IV väitti
kaikkien kuvien olevan täysresoluutioisia.
Vertailin kuvia 100% tilassa, enkä tullut hullua hurskaammaksi, pahoitteluni hulluille sanavallinnan vuoksi.

Avasin sitten kuvat Canonin DPP:llä ja siellä näkyi sitten se mitä pitikin, eli kuvat ovat polttäväliltään samankokoisia
(ei siis kroppaa kennolta, sehän tiedettiin), mutta resoluutio pienenee odotetusti.
Siis yksityiskohtia katoaa, mutta vauhti kiihtyy käsittelyssä mukavasti.

Lyhyt päätelmä tähän asti, RAW-S:
-Huonosti piirtävällä optiikalla voi aivan huoleti käyttää pientä RAW-kuvakokoa.
-Säästää sekä aikaa käsittelyssä että levytilaa arkistosta.
-Sopii vaikkapa sumujen kuvaamiseen jossa yksityiskohdilla ei ole niin merkitystä jos optiikka ja/tai sää ovat huonoja???
     -Mutta miten pinoamisen kanssa sitten käy tässä kohtaa, kokemukset ovat tasan nolla tähän asti?

Kuvien lopullinen tarkoitus varmaan on määräävä tekijä osaltaan.
-Suurella resoluutiolla, vaikka julisteiden tekemistä ajatellen, on merkitystä, ylöspäin resoluution kasvattaminen ei ole hyvä asia.
-Pienet resoluutiot sopivat hyvin oletetettavasti kaikkeen A4-web väliselle alueelle.


Jos kukaan keksii mitään lisättävää tähän, niin sana on vapaa. Pikselihulluudelle täytyy olla jotain perusteluita olemassa.


Kari

EDIT.

Markon hyvä lisäys:
RAW-L ja HYVÄLLÄ optiikalla
-Mahdollisuus kropata kuvasta yksityiskohta, ja vielä pystyy kuvaa hyödyntämäänkin monessa tarkoituksessa.

[MarkoM]

Jos kukaan keksii mitään lisättävää tähän, niin sana on vapaa. Pikselihulluudelle täytyy olla jotain perusteluita olemassa.

No, ei ainakaan kameravalmistajien harjoittamasta pikselihulluudesta tähtikuvauksessa taida juuri mitään hyötyä olla, mutta luontokuvauksessa siitä voi olla paljonkin iloa. Etenkin jos matkasta on sattunut jäämään se pitkäpolttovälinen "lintuputki" ja pitäisi kuitenkin saada se oksalla nököttävä tintti kuvattua juuri nyt ja tässä vaivaisella 200 millisellä... Kun on tarpeeksi pikseleitä, niin sitä 200 millisen kuvaa pystyy rajaamaan sen verran, että saa ihan kelvollisen lintukuvan aikaiseksi... Eli jossain tuollaisessa tilanteessa pikselit ovat ihan paikallaan.

Mutta näin tähtikuvaajan mielipiteenä voisi sanoa, että kameravalmistajien soisi jo pikkuhiljaa keskittyvän muuhunkin kuin pikselimäärien kasvattamiseen. Pikseleitä on jo ihan tarpeeksi, jatkossa kannattaisi kehittää kennojen herkkyyttä, dynamiikkaa, kohinattomuutta ja muita vastaavia asioita, joista on ihan oikeasti hyötyä niin tähti- kuin muussakin kuvauksessa.