RC 8"/C 8" kumman valitsisin

[TuRe]

Käytiin muuten ansiokas keskustelu C 8" putken lisätarvikkeista ja niiden käytöstä ( jopa kahdella aihealueella).

Jotta tulisi 8":sta lyhytputkisista vertailutietoa, niin olisi paikallaan tarkastella myös RC 8" putkea, jota ainakin TS myy.
Joku nimitti sitä "karvalakkimalliksi", mutta kuten Timo Kantola totesi, siinä on kuitenkin oikeaoppisesti hiotut peilit.
Hinta on pudonnut n. 500 €, joten se on tullut aika lähelle C 8". Kun vielä siinä on vakiona mainio fokuseri (Crayford 1:10),
alkaa putki kiinnostaa. Polttoväli 1624mm f/8 on käyttökelpoisempi kaikilla tavoin. Painoakaan ei ole kuin puoli kiloa enemmän.
Kyllä kai se on suunniteltu myös kuvaamiseen, vaikka joku on todennut, että siinä on liian iso apupeili (?).
Siihen saa myös eri pituisia fokuserisovitteita (verlängerungshulse), joiden tarpeellisuutta en aivan tiedä.
Kannattaisiko kallistua RC:n puolelle. Onko käyttökokemukset hyviä.
 

[einari]

Onkohan Suomessa jollain tuota käytössä ?
Mitä olen ulkomaisista foorumeista lukenut ja esimerkkikuvia katsellut niin kuvaus onnistuu hienosti.
Kritiikkiä on tullut lähinnä siitä että fokus tulee aika pitkälle, eli jatkopaloja pitää käyttää.
Ja polttovälin lyhentäjää tuohon ei taida saada (vielä?).

[Lars]

Cloudy Nights foorumilla on kiinnostava ketju (GSO RC or new Celestron HD for imaging?) sivuten aihetta:

http://www.cloudynights.com/ubbthreads/showflat.php/Cat/0/Number/3330384/page/4/view/collapsed/sb/5/o/all/fpart/1/vc/1

" HD reduces coma AND it flattens the field - making it the only one of the three that targets imaging with a large chip at prime focus."
"Ironically - nowadays it (RC) is a design highly coveted by amateurs despite its curved field - while large observatories are steering away from it again."

[Timo Kuhmonen]

Mitä minä olen Celikan uudesta HD sarjasta ymmärtänyt, korjauslinssistö vain tasoittaa kentän, mutta ei vaikuta polttoväliä lyhentävästi. Jos olen väärässä, niin paremmin tietävät korjatkoot.... Toivottavasti tämän vuoden lopulla, taikka ensi vuoden alussa ala eri astrofoorumeille tulla eri kameroilla kuvattuja esimerkkikuvia tuosta HD sarjasta (käyttäjäkokemuksien kera)

[TuRe]

Kyselin eilen Saksasta, miten lyhentäjät pelaavat RC 8" kanssa. Tänään sain vastauksen, että he olivat juuri saaneet lähetyksen uusia  GSO RC 8" f/8 putkia. He testasivat välittömästi kyselyni perusteella tilannetta. He suosittelevat käytettäväksi 0,8x reduceria, joka on 2" sovitteessa ja mahtuu 2" focuserin sisään. Kamerapuolelle jää M48 kierre, josta päästään sovitteella M48 T2  kameraan. Mitään erikoisadaptereja ei tarvita. He testaavat vielä lisää ja ottavat kuvia ja pitävät ajan tasalla.
Erinomaista palvelua.

[mistral]

"Ironically - nowadays it (RC) is a design highly coveted by amateurs despite its curved field - while large observatories are steering away from it again."

        Tässä Cloudy Nightsin keskustelussa puhutaan "curved fieldistä" ja joku sanoi, että se tarkoittaa kuvan reuna-alueella suurempaa/pienempää suurennosta. No, onko sitten "curved fieldin" korjattu kuva "flat field"? Kysyn tätä siksi, koska täällä foorumilla on sanottu, että "flat field" tarkoittaa kuvan terävyyttä reunalle saakka (polttotason suoruutta) ja sehän on ihan eri asia.

[PetriKe]

        Tässä Cloudy Nightsin keskustelussa puhutaan "curved fieldistä" ja joku sanoi, että se tarkoittaa kuvan reuna-alueella suurempaa/pienempää suurennosta. No, onko sitten "curved fieldin" korjattu kuva "flat field"? Kysyn tätä siksi, koska täällä foorumilla on sanottu, että "flat field" tarkoittaa kuvan terävyyttä reunalle saakka (polttotason suoruutta) ja sehän on ihan eri asia.

"Curved field" ja "field curvature" tarkoittavat kummatkin kuvakentän kaarevuutta. Eli kuva ei muodostu polttopisteessä tasoon, vaan pinnalle, joka on kaareva. Jos tähän kohtaa laitetaan suora CCD-kenno, on selvää, että kuva ei ole terävä CCD-kennon reunoilla juuri tästä kaarevuudesta johtuen. Eri optisissa ratkaisuissa päästään polttopinnan eri suuruiseen kaarevuuteen. Esim. Petzval-tyyppisissä refraktoreissa (Takahashi FSQ106 ja TeleVue NP-101) on kohtuullisen tasainen polttopinta. Muissa ratkaisuissa kaarevutta voidaan tasoittaa "field flattener" -korjauslinssillä. Tällöin polttopinnasta tulee tasaisempi ja näin saadaan kuva tasoon miltei koko CCD-kennon alalle.

Tämä näin yksinkertaistettuna.

[mistral]

Esim. Petzval-tyyppisissä refraktoreissa (Takahashi FSQ106 ja TeleVue NP-101) on kohtuullisen tasainen polttopinta. Muissa ratkaisuissa kaarevutta voidaan tasoittaa "field flattener" -korjauslinssillä.

Tässä C.N:n keskustelussa sanottiin vaan, että RC:n optiikka suurentaa reuna-alueita enemmän kuin keskustaa ja tämä olisi ollut tätä "curved fieldiä", mutta tässä ovat amerikkalaiset tainneet ymmärtää väärin.
Eikö muuten kaikissa RC-putkissa ole sisäänrakennettu field flattener?

[hm]

Keskustelun perusteella kyseessä taitaa olla termien sekaannus. Jos reuna-alueilla on suurempi suurennus, niin virhe on silloin vääristymää, distortiota, josta seuraa "distorted field". Tässä tapauksessa kuva vääristyy tyynymäisesti ja kyseessä on positiivinen vääristymä. Tämä geometriavirhe ei sinänsä vaikuta millään tavoin kuvan terävyyteen, ainoastaan astrometrisissä mittauksissa se pitää ottaa huomioon.

RC-putken kuvakentän kaarevuus riippuu pää- ja apupeilin kaarevuuksien keskinäisestä suhteesta. Tasokenttäinen RC on melko käyttökelvoton rakenteeltaan, joten isoa kenttää kaivattaessa käytetään usein kolmelinssistä korjainta, jolloin RC:n kuvauksen kaarevuus ja astigmaattisuus voidaan korjata laajalle kuva-alueelle.

Hannu Määttänen