Modaamattomat DSLR-kamerat ja suodattimet, testiä olemassa? Tekemään?

GaryP · 01.10.2009, 08:19:18

"Valtava tuskastunut huokaisu..."

Jälleen tuhannennennenviidennennennensadannen kerran kävin läpi suodatintarjontaa, eikä päätöstä synny sen enenmpää hankinnoista kuin ennenkään.

!!! Jos huomaat että tähän löytyy kattava vastaus jostain, hyppää kohtaan "Olisiko tässä mitään järkeä???"

Minulla olisi pieni pyyntöehdotus vapaaehtoisille. Olisiko mahdollista saada tänne kuvakokoelma vertailua varten, sellainen jossa olisi erityyppisiä kuvauskohteita suodattimella kuvattuna sekä ilman. Kameran asetukset mielellään sellaiset joihin kevyemmänkin sarjan laitteet pystyvät nikottelematta.

Hahmottamisen vaikeutta suodattimien vaikutuksesta hankaloittaa myös se että olosuhteet eivät ole kaikilla samanlaiset, siksipä yhden henkilön kaupungissa ottama kuva oikeilla suodattimilla saattaa olla hurjan paljon laadukkaampi kuin toisen maaseudun pimeydessä ilman suodatinta.

Kun on kaksi selkeää kuvaa, saa hyvän käsityksen lähtökohtaisesta tilanteesta ilman suurempia selityksiä, kyllä puusilmäkin huomaa jos 2minuutin valoituksessa on kuva keltaruskea, se on silloin katuvalaistuksen ansiota.

Lista voisi olla tämänsuuntainen:
IR-block
IR-pass
Ha (eri aallonpituuksia?)
O-III
UHC
UHC-S
Contrast booster
Fringe Killer
Planeettoja värisuotimilla
Lisätty: Moon&Skyglow/Neodymium tyyppinen suodin

Olisiko tässä mitään järkeä??? Löytyykö tällainen testi jo jostain, uskottava ja ymmärrettävä sellainen?
Kiitokset taas!

Kari

PS. Otsikosta poiketen, voisihan niitä kuvia olla lisäksi modatullakin kameralla samantien.

-Jarz- · 01.10.2009, 08:49:00

Niin kysymyksessä on siis tavallinen järkkäri jolla otetaan värikuvia?
Näin olettaen tuskin tarvitset värisuotimia ollenkaan ja kapeakaistakuvauskin on vähän siinä ja siinä joten Ha, O-III voi unohtaa. IR-block on tarpeeton, koska modaamaton järkkäri sen jo valmiiksi blokkaa pois pelistä. Contrast booster ja Fringe Killer suotimista en osaa sanoa mitään, mutta IR-pass on taas turha koska kameran oma suodin estää sen aallonpituuden pääsemisen kennolle asti. Darkkeja saa otettua muutenkin

.
Jäljelle jää UHC ja UHC-S. Mitä eroa noilla sitten on, niin vaikea sanoa, mutta lisäksi tai noiden sijaan ostaisin valosaastesuotimen ja siinä se olisikin.

Eli osta vain valosaastesuodin järkkäriin.

JM

awallin · 01.10.2009, 09:13:02

Astronomik CLS (EOS-clip) filtterillä voin tuota yrittää kunhan ehtii.

Samir Kharusi:lla on mielestäni noista filttereistä aika asiallista tekstiä (kuten monesta muustakin asiasta)
http://www.samirkharusi.net/filters.html

GaryP · 01.10.2009, 09:26:32

Lainaus käyttäjältä: -Jarz- - 01.10.2009, 08:49:00
Niin kysymyksessä on siis tavallinen järkkäri jolla otetaan värikuvia?
Näin olettaen tuskin tarvitset värisuotimia ollenkaan ja kapeakaistakuvauskin on vähän siinä ja siinä joten Ha, O-III voi unohtaa. IR-block on tarpeeton, koska modaamaton järkkäri sen jo valmiiksi blokkaa pois pelistä. Contrast booster ja Fringe Killer suotimista en osaa sanoa mitään, mutta IR-pass on taas turha koska kameran oma suodin estää sen aallonpituuden pääsemisen kennolle asti. Darkkeja saa otettua muutenkin .
Jäljelle jää UHC ja UHC-S. Mitä eroa noilla sitten on, niin vaikea sanoa, mutta lisäksi tai noiden sijaan ostaisin valosaastesuotimen ja siinä se olisikin.

Eli osta vain valosaastesuodin järkkäriin.

JM

Väärä vastaus. Aivan väärä lähtökohta.

Kyse ei ollut nyt pelkästään siitä mitä minä tarvitsen juuri nyt, vaan testikuvista eri suodattimien vaikutusten osalta.

Kuinka moni tälläkin hetkellä miettii suodattimien hankintaa, tietämättä lainkaan, onko niillä loppujen lopuksi vaikutusta kuvainformaatioon. Kuvankäsittelyllä saattaa olla oma merkityksensä vielä lisäksi, eli tietotaitoa ken omaa, toivottavasti sitä on myös halukas jakamaan edes hieman.
Ja mitä tulee värisuotimiin, olen kyllä ymmärtänyt että planeettakuvauksessa tietyillä suotimilla saadaan eri planeetoista niiden tiettyjä ominaisuuksia voimistettua. Korjatkaa taas jos olen väärässä, liittyykö tuo sitten ainoastaan mv-kuvaukseen?

En nyt haluaisi olla tyly ettei koko homma kaadu pelkästään nuriseviin vastauksiini ystävällismielisten ihmisten ohjeiden suuntaan, mutta tällä saralla on todella monta epätietoista joilla ei ole mitään käsitystä asiasta. Eikä sellaista tekstiä kuvineen ole osunut silmiini, missä valotettaisi tätä asiaa ymmärrettävästi.

Koko ajatushan lähti laukkaamaan siitä yhdestä sumukuvasta jonka ihan päivän parin sisällä näin täällä foorumilla, modaamaton digijärkkäri ja UHC-S filtteri, melkoisesti punaista saatu kuvaan. Miltä kohde olisi näyttänyt ilman suodatinta?

Kari

GaryP · 01.10.2009, 09:40:11

Lainaus käyttäjältä: awallin - 01.10.2009, 09:13:02
Astronomik CLS (EOS-clip) filtterillä voin tuota yrittää kunhan ehtii.

Samir Kharusi:lla on mielestäni noista filttereistä aika asiallista tekstiä (kuten monesta muustakin asiasta)
http://www.samirkharusi.net/filters.html

Tuo linkki on todella hyvä! Siinä onkin purtavaa hetkeksi...

Kari

TuRe · 01.10.2009, 12:17:34

Kai näit tuolla suodin-osastolla hyvän Timo Kantolan testin modatulla kameralla. Jossain yhteydessä minäkin kaipasin modaamattomalla joitakin kuvia, esim. Skyglow jne, mutta ei ole näkynyt.

GaryP · 01.10.2009, 15:42:08

Lainaus käyttäjältä: Tuomo Repo - 01.10.2009, 12:17:34
Kai näit tuolla suodin-osastolla hyvän Timo Kantolan testin modatulla kameralla. Jossain yhteydessä minäkin kaipasin modaamattomalla joitakin kuvia, esim. Gyglow jne, mutta ei ole näkynyt.

Etsinpäs tuon Timon testin, mutta modaamaton on kuitenkin se päivän (topikin) painopiste, niitä on valta-osa käytössä olevista kameroista.

Hyvä kun muistutit että tuollainenkin testi löytyy.
http://foorumi.avaruus.fi/index.php?topic=2567.0
vai tämä:
http://foorumi.avaruus.fi/index.php?topic=2783.0

Kari

Timpe · 01.10.2009, 17:54:45

Lainaus käyttäjältä: GaryP - 01.10.2009, 09:26:32
Koko ajatushan lähti laukkaamaan siitä yhdestä sumukuvasta jonka ihan päivän parin sisällä näin täällä foorumilla, modaamaton digijärkkäri ja UHC-S filtteri, melkoisesti punaista saatu kuvaan. Miltä kohde olisi näyttänyt ilman suodatinta?

Oma "mutu" on, että modaamattoman kameran kuvan punainen tulee suurelta osin PhotoShopista! UHC-S filtteri suodattaa välistä muita värejä pois, joten täyden valon spektristä jää jäljelle suodattimen sallima väriskaala, josta on _helpompi_ kaivaa PhotoShopissa se sumujen kapea-alainen punaisuus esiin. Tätä osa-aluetta voidaan sitten voimistaa ja parantaa sen kontrastia ympäristöön tarpeen mukaan, jotta saadaan aikaiseksi se värikylläinen (punainen) sumukuva. Ilman suodinta PhotoShop-urakka olisi pykälä vaikeampi ja lopputulos olisi lähtökohtaisesti heikompi tuon sumualueen huonomman S/N-suhteen takia (=jossa tarkoitan Signaalilla sumualueen kirkkautta ja Noisella muuta kuva-alueen yleistaustaa vastoin yleistä S/N-konsensusta ;)

Listasta puuttui muuten Moon&Skyglow/Neodymium tyyppinen suodin, joka on UHC:tä laajemmin valoa läpi päästävä suodin (vai onkohan sekin ns. contrast booster suodin?). Itse tykkään tuosta enemmän kuin UHC:stä.

-Jarz- · 01.10.2009, 18:48:33

Lainaus käyttäjältä: GaryP - 01.10.2009, 09:26:32
Väärä vastaus. Aivan väärä lähtökohta.

Sori, en vaan ole koskaan tullut edes ajatelleeksi, että järkkärillä voisi/kannattaisi hyödyntää noita mainitsemiasi suotimia(lukuunottamatta UHC,LPR) vaan taidan olla väärässä. Tosin taitaa noissa järkkäreissä olla aika paljon eroja tuon punaisen- ja IR-alueen herkkyyden osalta. Omalla Pentaxilla ei heti tulisi mieleen alkaa H-a valotuksia tekemään, kun muutenkin on punainen väri tiukassa astrokuvissa

.

JM

GaryP · 01.10.2009, 19:12:10

Timpe,
Lisätty mainitsemasi suodin!

Lainaus käyttäjältä: -Jarz- - 01.10.2009, 18:48:33
Sori, en vaan ole koskaan tullut edes ajatelleeksi, että järkkärillä voisi/kannattaisi hyödyntää noita mainitsemiasi suotimia(lukuunottamatta UHC,LPR) vaan taidan olla väärässä. Tosin taitaa noissa järkkäreissä olla aika paljon eroja tuon punaisen- ja IR-alueen herkkyyden osalta. Omalla Pentaxilla ei heti tulisi mieleen alkaa H-a valotuksia tekemään, kun muutenkin on punainen väri tiukassa astrokuvissa .

JM

Eikä minun pähkäilyssä ole välttämättä järjen hiventä mukana. Jokainen "kaiken kokenut" harrastaja kuitenkin tietää, mitä tuskaa se tiedon puute aiheuttaa, ja kuinka paljon tuskaa (lompakkoon) se tiedonlisäys tuo tullessaan.

Jos näitä asioita ei pui joskus valmiiksi asti, saa pyöriä kiukuissaan yöt kun miettii niitä huonoja värittömiä otoksia joita sai neljän tunnin pakkassession jälkeen kasaan.
Mielestäni yksi kunnon yhteenveto olisi jälleen aloittelijoiden osastoon oiva lisäys. Jos keskusteluketjun aikana käydään selkeästi ja perustellusti läpi vaihtoehdot molemmille kameroille, voi siitä tehdä ketjun ensimmäiseen kirjoitukseen rohkaisukirjoituksen koko ketjun lukemista varten. Muuten käy niinkuin aina uusilla harrastajilla, vedetään optisjargonin kielinen lukukelvoton paketti pöntöstä alas ja tuhlataan taas vuosia helmien etsimiseen tuhansien kirjoitusten joukosta.

Eri kameroiden punaisen aallonpituuden herkkyys onkin jo todettu faktaksi, 300D:n ja 1000D:n välinen testini kerran kertoi karua kieltä kennon kehityksestä; roimasti vähemmän kohinaa, ja selkeä kuva IR-pass suodattimella kuvattuna samoilla arvoilla.

Kari

TuRe · 01.10.2009, 19:18:48

Olen myös painiskellut UHC-S:n melko rajusti leikkaavan suotimen kanssa (Canon EOS 40D). Olen ajatellut tilalle Moon & Skyglowia. Hyvä Timpe, että vahvistit asian.

GaryP · 02.10.2009, 01:23:25

Pikatesti.
Kamera: Canon 1000D, ISO 1600, 5sek.
Optiikka: Canon FD 200/2.8 täydellä aukolla
EDIT. Kohde: pollux mag. 1,15

1. ei suodinta
2. UHC-S
3. Light pollution (halpis)
4. Moon/Sky

Nämä on tehty taas tosi nopeasti, joten fokus saattaa hieman heittää. Tarkoitus oli vain saada setti lyhyellä aikajaksolla ettei taivas ehdi muuttumaan valaistuksen osalta. Pilvet olivat kyllä kiitettävästi pois maisemista.

Kari

J-P · 02.10.2009, 01:45:51

Hienoa Kari!

Asennetta on nyt kehässä ja käytännön testejä.

Kun kuvasin Canon 300D kameralla, UHC-s Baaderilta osoittautui parhaaksi filtteriksi,
ainakin valosaasteessa. Kohteiksi sopivat parhaiten emissiosumut, koska filtteri on käytännössä
"single shot" kapeakaistafiltteri!
Siinä erottuvat erillisinä DSLR kameran pikseleille Ionisoitunut Happi, O-III, ja Vety, H-a.
Nämä päätyvät sitten seuraavasti, O-III kameran Vihreille ja Sinisille pikseleille ja Vety Punaisille.

UHC-s filtteri ei ole parhaimmillaan laajakaistaisilla kohteilla, kuten galaksit.

Yllättävää oli kuitenkin, että esim. tähtien värit tulivat ko. filsun läpi oikeampina, kuin ilman filtteriä.
(Valosaasteen keskellä)

Vaikka kamera olisi modaamaton, kannattaisi kyllä modata, Punaista jää talteen ihan kivasti UHC:n kanssa.

J-P

TuRe · 02.10.2009, 07:05:59

Kari, kyllä tuo pikatestisi vahvistaa käsitystäni taustataivaan tummuudesta ja sitä, että Skyglow saattaa olla minunkin seuraava ostos.
Jo Timo Kantola suositteli sitä tässä aikaisemmin.

GaryP · 02.10.2009, 09:38:10

Lainaus käyttäjältä: J-P - 02.10.2009, 01:45:51
Hienoa Kari!

Asennetta on nyt kehässä ja käytännön testejä.

Kun kuvasin Canon 300D kameralla, UHC-s Baaderilta osoittautui parhaaksi filtteriksi,
ainakin valosaasteessa. Kohteiksi sopivat parhaiten emissiosumut, koska filtteri on käytännössä
"single shot" kapeakaistafiltteri!
Siinä erottuvat erillisinä DSLR kameran pikseleille Ionisoitunut Happi, O-III, ja Vety, H-a.
Nämä päätyvät sitten seuraavasti, O-III kameran Vihreille ja Sinisille pikseleille ja Vety Punaisille.

UHC-s filtteri ei ole parhaimmillaan laajakaistaisilla kohteilla, kuten galaksit.

Yllättävää oli kuitenkin, että esim. tähtien värit tulivat ko. filsun läpi oikeampina, kuin ilman filtteriä.
(Valosaasteen keskellä)

Vaikka kamera olisi modaamaton, kannattaisi kyllä modata, Punaista jää talteen ihan kivasti UHC:n kanssa.

J-P

Ilman muuta modattu kamera tulee olemaan hankintalistalla. Moneen otteeseen se on todettu että pitäisi vaan rohkeasti repäistä kuoret auki ja suoriutua.

Heh, tuossa kun aloitin ketjun, enedes muistanut että viime talvena jäi VK:ssa piipahtaessa UHC-S käteen. Harmittaa vaan kun en saanut samalta istumalta muita filttereitä. Lisäksi vielä olen ymmärtänyt että jokaisesta filtteristä, saman nimikkeen alla, löytyy erilaisia suodatusalueita, mutta mennäänkö silloin hifistelyn puolelle, vai löytyykö sieltä ihan perustelujakin, makuasioita kuvan loputuloksesta tai tieteellisesti hyödynnettävää faktaa.

Mutta jospa tämä lähtee eteenpäin niin voi sitten parannella yhteenvetoja, toivottavasti joku muukin osallistuu kunnon setillä, paremmalla.

Kari