Outo kivi?

[ihme ja kumma-79]

Poikani löysi kiven, joka ulkonäöltään herätti mielenkiintoni... Se on pieniä ja vähän suurempiakin reikiä täynnä, ruosteenpunertava jossa on hiiltyneitä kohtia.  Voisi olla ihan normi kivikin (kenties jostain kallioräjäytyksestä?), mutta lähellä ei ollut muita samankaltaisia kiviä ja päälle oli jo kasvanut vähän sammaltakin.... Otin kiven talteen. Osaisiko joku viisaampi neuvoa mistä / kuka tietäisi kivistä tarkemmin?
Poikani hehkutti innoissaan, että on löytänyt pyrstötähden 

*itse vielä aloittelija* 

[Poro]

Aihetta on aikaisemminkin käsitelty täällä, kannattaa lukasta nämä läpi.
http://foorumi.avaruus.fi/index.php?topic=1904.0
http://foorumi.avaruus.fi/index.php?topic=1213.0
http://foorumi.avaruus.fi/index.php?topic=394.0

[PETK]

Hei.
Tuosta alimmasta linkistä löytyy Lehtinen Helsingistä.
Vastaavasti jos olet pohjoisempaa, kokeile Oulun Yliopistoa ja siellä opiskelevaa J. Moilasta hän voisi ainakin olla kiinnostunut.
http://www.somerikko.net/

Voisit tietysti yrittää ottaa ensin kuvan ja liittää tänne ihmeteltäväksi?

T: Pekka

[zenith]

Hei.
Tuosta alimmasta linkistä löytyy Lehtinen Helsingistä.
Vastaavasti jos olet pohjoisempaa, kokeile Oulun Yliopistoa ja siellä opiskelevaa J. Moilasta hän voisi ainakin olla kiinnostunut.
http://www.somerikko.net/

Voisit tietysti yrittää ottaa ensin kuvan ja liittää tänne ihmeteltäväksi?

T: Pekka

Professori Martti Lehtinen on jäänyt eläkkeelle, joten suosittelen lähettämään epäillyn meteoriittilöydöksen Geologian Tutkimuskeskukselle analysoitavaksi.

Erittäin hyvin toimittu "ihme ja kumma - 79", että olet ottanut "epäilyttävän" kiven talteen. Valokuvasta ei voi päätellä onko kysymyksessä meteoriitti. Jossain tapauksessa onnistuneesta valokuvasta tosin voi hieman epävarmasti päätellä, että kysymyksessä ei ole sellainen meteoriittityyppi jota tunnettaisiin. Kuvauksesi kivestä ei tosin kaikilta osin tue meteoriittiepäilystä, mutta kuten sanottu, niin vain ja ainoastaan ammattilaisen tutkimuksissa selviää, mitä olet löytänyt.

Lähetä näytteesi tutkittavaksi alla mainittuun osoitteeseen:

Geologian Tutkimuskeskus / Itä- Suomen yksikkö
Kansannäytetoimisto
PL 11237
70211 Kuopio
Vastauslähetys 50036877003

Postimaksu ja tutkimus ovat lähettäjälle aina maksuttomia ja lähettämästäsi näytteestä saat kirjallisen vastauksen. 
Tarkempia ohjeita saat GTK:n sivulta http://www.gtk.fi/geotieto/jokamies/ohjeita.html

Mikäli kansannäytetoimisto alustavassa tutkimuksessa toteaa mahdollisen epäilyn meteoriitista lähetetään näyte analysoitavaksi Kari A Kinnuselle. Mikäli näyte lähtee Karille jatkotutkimukseen niin saat tästä(kin) erillisen ilmoituksen.

Koska kysymyksessä on epäilty meteoriittilöydös niin se on erittäin tärkeä mainita myös se!

[ihme ja kumma-79]

Kiitkoksia tiedoista! Lähetän näytteen tuonne geologian laitokselle.
Mielenkiinnolla jään odottamaan vastausta...minun tuurilla rapakivi 

[Jarmo Moilanen]

En ihan luottaisi Kuopion kansannäyteoimiston kykyyn tunnistaa meteoriittia, varsinkaan harvinaisia tyyppejä. Mutta jos tosiaan nykyisin lähettävät edes lupaavat Kinnuselle niin homma on jo kehittynyt. Ongelmia voi tulla jos "tunnistavat" tavalliseksi kiveksi niin sitten voi kivelle käydä kalpaten sillä kansannäytetoimisto ei ainakaan ennen ole palauttanut näytteitä ainakaan automaattisesti.

Hyvin tunnettu tapaus meteoriittien vaikeasta tunnistamisesta on Kivesvaaran harvinainen hiilikondriitti jota malminetsintätoimistot saivat nähtäväksi ja pitivät sitä mustaliuskeena. Huomattava osa meteoriitista katosi roskakivikasoihin samalla. Mitä ihmettelen kovasti sillä ei se nyt niin kovasti mustaliusketta muistuta jos tarkemmin katsoo. Kinnunen sen sitten tunnisti 12 vuotta löytymisen jälkeen meteoriitiksi.

Toisaalta suoraan Kinnusellekaan ei kannata ihan ensimmäisenä kiveä lähettää ellei ole oikein hyvää perustetta olettaa sitä meteoriitiksi. Jos saisi edes kuvan nähtäväksi niin voisi jonkin arvion heittää kannattako lähettää Kinnuselle. Yleiskuva + tarkka lähiotos kiven sisustasta jonäkyvissä jossain nurkasta yleensä riittää. Toisaalta jo kertomasi perusteella vaikuttaa siltä että kivesi tuskin on meteoriitti.

[zenith]

En ihan luottaisi Kuopion kansannäyteoimiston kykyyn tunnistaa meteoriittia, varsinkaan harvinaisia tyyppejä. Mutta jos tosiaan nykyisin lähettävät edes lupaavat Kinnuselle niin homma on jo kehittynyt. Ongelmia voi tulla jos "tunnistavat" tavalliseksi kiveksi niin sitten voi kivelle käydä kalpaten sillä kansannäytetoimisto ei ainakaan ennen ole palauttanut näytteitä ainakaan automaattisesti.

Kansannäytetoimisto ei edes pyrikkään tunnistamaan meteoriittejä. Mikäli näytteestä ei löydy "maallisia" merkkejä niin näyte lähetetään Kinnuselle analysoitavaksi. Kansannäytetoimiston kyky tunnistaa malminäytteinä lähetetyt meteoriitit ovat parantuneet huomattavasti siitä, mitä ne ovat aikaisemmin olleet. Edellä mainittuun olen omalta osaltani pyrkinyt myös myötävaikuttamaan. Vaikka Veikko jäikin eläkkeelle niin, ammattihenkiloitä siellä on työtäänsä edelleen hoitamassa. En usko, että Kinnunen haluaa, että näytteet lähetettäisiin hänelle suoraan tutkittavaksi.

Kansannäytetoimisto on pyytänyt, että aina kun heille lähetetään epäilty meteoriittilöydös tutkittavaksi niin siitä mainittaisiin lähetyksen yhteydessä!

Täten he voivat vastata lähettäjällekkin eri tavalla, eli esimerkiksi miksi kivi ei voi olla meteoriitti kuin vastaavasti se, että tulee kirje jossa todetaan näyte hylätyksi ns "soramonttukivenä". Näin toimien voidaan entistä tarkemmin poissulkea esimerkiksi Jarmon mainitsema Kivesvaaran sähläys, tai muutkin, jotka olisi ehkä ollut estettävissä. Kivesvaara tosin toimitettiin epäiltynä meteoriittilöydöksenä, mutta on Suomessakin ennätetty hetken aikaa etsiä maastosta malmioita kunnes kävi ilmi, että tätä "malmiota" kannattaisi mielummin etsiä Marsin ja Jupiterin väliseltä alueelta.

Hyvin tunnettu tapaus meteoriittien vaikeasta tunnistamisesta on Kivesvaaran harvinainen hiilikondriitti jota malminetsintätoimistot saivat nähtäväksi ja pitivät sitä mustaliuskeena. Huomattava osa meteoriitista katosi roskakivikasoihin samalla. Mitä ihmettelen kovasti sillä ei se nyt niin kovasti mustaliusketta muistuta jos tarkemmin katsoo. Kinnunen sen sitten tunnisti 12 vuotta löytymisen jälkeen meteoriitiksi.

Tunnen sattumoisin Kivesvaaran meteoriitin tapahtumien kulun poikkeuksellisen hyvin ja pidän sen paljastumista meteoriitiksi jopa pienenä ihmeenä. Niin paljon sen näytteen tiellä oli kyllä vastoinkäymisiä ennen kuin se paljastui meteoriitiksi.

Toisaalta suoraan Kinnusellekaan ei kannata ihan ensimmäisenä kiveä lähettää ellei ole oikein hyvää perustetta olettaa sitä meteoriitiksi. Jos saisi edes kuvan nähtäväksi niin voisi jonkin arvion heittää kannattako lähettää Kinnuselle. Yleiskuva + tarkka lähiotos kiven sisustasta jonäkyvissä jossain nurkasta yleensä riittää. Toisaalta jo kertomasi perusteella vaikuttaa siltä että kivesi tuskin on meteoriitti.

Kuten aikaisemmin mainitsinkin niin "kuvaus" kivestä ei minustakaan tue meteoriittiä, mutta pointtinani kehoittaa löytäjää lähettämään näyte tutkittavaksi oli se, että rohkastaisiin ja valistettaisiin ihmisiä lähettämään heille epäilyttäviä näytteitä tutkittavaksi. Tämmöinen maksuton palvelu on kansalaisten käytettävissä. Valokuvia pidän hieman epävarmana, mutta usein niistäkin kokenut henkilö voi sanoa, ettei kysymyksessä voi olla meteoriitti. Se taas, että kuka tai kuinka asiantunteva henkilö kuvaan vastaa, onkin sitten se heikoin lenkki. Jos kuva lähetetään tälle foorumille niin silloin ei ole hätää. Jarmo, ja muutkin, osaavat varmasti lausua oikean tulkinnan ja jos se on mielestäni väärin, niin lupaan arähtää sitten En tosin usko, että Jarmon amattitaidon tietäen näin kävisi.

[Jarmo]

Kokemuksen mukaan perusgeologi ei noita varmasti tunnista, varsinkin jos sulamiskuori puuttuu tai on oudon oloinen.

Oulun yliopistolla toimii planetologian ryhmä, täällä tutkitaan mm. meteoriitteja ja kraatttereita ihan työn puolesta. Jos oikeaa analyysiä haluat, niin oikea immeinen vastaamaan on tämä:

dosentti Jouko Raitala
Tähtitieteen osasto
Fysikaalisten tieteiden laitos
PL 3000
90014 Oulun Yliopisto

Pistä mukaan lappunen jossa on mahdollisimman tarkat tiedot löydöstä ja omat yhteystietosi.

t: Jarmo

[Jarmo]

Nyt kun tarkemmin lueskelin alkuperäisen kuvauksen, niin kuulostaa masuuna- tai sulattokuonalta. Varsinkin tuo iso kasa samassa paikassa kuulostaa tutulta tuossa yhteydessä. Eli kyseessä olisi tällöin järvimalmin sulattamisesta jäljelle jäävä kuonavaahtokerros, joka kovettuessaan näyttää omituiselta reikäiseltä möykyltä. Nuo järvimalmisulatot olivat tuossa 1800-1900 -lukujen puolivälien välillä tärkeitä rautamalmin lähteitä.

Jarmo

[TEEMUki]

Tämäkin oli outo kivi ja laitoin tietämättömyyttäni GTK:lle.

Tuumaili äijä kun kyselin kivestä että on jo roskalavalla... vaikka lähetteessä oli pyyntö että lähettää takaisin.

Vielä on rippeitä tuosta murikasta jälellä jos vaikka laittais ne J.Moilaselle

[Jarmo]

Tuo kuvan kivi ei näytä ainakaan minun mielestäni meteoriitilta, ihan jotain kerroksellista kiveä vain. Jotain liusketta ehkä?

J

[TEEMUki]

Tässäpä toinen kuva josta voi hahmotella kiven muotoa.

Pitääpä etsiä se GTK:n lausunto niin siitä saa jotain faktoja koostumuksesta.




Löytypä lappunen...

Kivilaji: Dolomiitti
Lisätietoja: Kvartsipahkuja, Mangettinen