8 cm vs. 10 cm

[MLa]

Terve

Hakusessa on kakkosputkeksi laadukas apokromaattinen linssiputki. Linssin koko olisi 8 - 10 cm koska keveys ja kuljetettavuus ovat tärkeitä seikkoja. Putki tulisi ensisijaisesti az-jalustalla visuaalikäyttöön mutta myöhemmin ehkä myös kuvaushommiin.
Onko 8 tai 10 senttisellä linssillä suurta eroa visuaalihavainnoissa eli näkyykö isommalla linssillä selvästi paremmin kuin pienemmällä?
Onko eroa esim. 10 - 11 cm maksutoveihin?

[Never]

Käytännössä katsoen 8 ja 10-sentin putkien erot on aika pienet... mitä lie 0.3 magnitudia joten todellakaan mitään suurta eroa ei ole. Visuaalihavainnoissa tällanen 0.3 magnitudia on melkoisen pieni ero varsinkin itse kohteissa, sanotaan vaikkapa galakseissa ja sumuissa. Ota isompi jos on rahaa.

Täältä voit ihan itse katsella noita magnitudi eroja: http://www.go.ednet.ns.ca/~larry/astro/maglimit.html

[Meade-mad]

Suurempihalkaisijaisella putkella päästään tyypillisesti visuaalijutuissa suurempiin suurennuksiin, jos putket ovat muutoin yhtä hyviä. Lähtöpupilli säilyy riittävänä suurena myös suuremmilla suurennuksilla.

Esimerkki: molemmat ovat f10 putkia ensimmäisen d=80mm.
10mm okulaarilla saadaan 80x suurennus kun lähtöpupilli d=1mm
5mm okulaarilla saadaan 160x kun lähtöpupilli on 0,5mm (alkaa olla käytännön maksimi suurennus)
2,5mm okulaarilla saadaan 320x kun lähtöpupilli on 0,25mm

f10 toisen putken d=100mm
10mm okulaarilla saadaan 100x suurennus kun lähtöpupilli d=1mm
5mm okulaarilla saadaan 200x suurennus kun lähtöpupilli d=0,5mm (alkaa olla käytännön maksimi suurennus)
2,5mm okulaarilla saadaan 400x suurennus kun lähtöpupilli on 0,25mm

jk

[Munkki]

Itellä ollut pikkuputkena nyt pari vuotta 8cm ED putki (Celestron 80ED). Sillä käyttämäni maksimisuurennukset on olleet 240x, vaikka tyypillisesti 170x on se mihin yleensä tyydyn. Planetaarisissasumuissa tuo 240x on vielä käyttökelpoinen ja auttaa kyllä paljastamaan kaikkein pienimmät planetaariset. Toisaalta 170x:lla kuva on aina terävä ja sitä on mukava käyttää. 8cm putki toimii huomattavasti kevyemmällä jalustalla ja se on ehkä se syy miksi itellä pikkuputkena juurikin 8cm. Minulla tuo Celestron on Vixenin Porta -jalustalla ja voin sanoa, että ei ainakaan SW100ED enää ole siinä vakaa. Kun SW100ED värisee aina, kun vähänkin koskee fokusrointi nuppiin, niin vastaavasti Celestron on käytännössä ihan vakaa. Sama juttu on käytettäessä AZ3 -jalustaa. Joten raskaampaa AZ-jalustaa pitää hakea kehiin jos haluaa pitkää (ja/tai painavaa) 10cm putkea sellaisella käytellä. Ja 10cm/F9 ED putket on sieltä keveimmästä päästä joita voi edes 10cm APOiksi ajatella kutsuvansa.

[Meade-mad]

Tuo alkukysymys herättää vastakysymyksen. Minkälainen on "ensimmäinen" putki jos hankittava ed-apo on se "kakkonen".

Kuljetettavuus ja kevyt jalusta rajaa valikoimaa heti. Itselläni on pikkuisimpna putkena SW maksutov d=8cm. Kirkkaissa kohteissa se tuottaa jonkin verran sisäisiä heijastuksia, jotka ovat pahimmillaan jopa häiritseviä. Maksutovin keskitäplä myös pienentää kontrastia merkittävästi verrattuna saman halkaisijaiseen linssiputkeen. Ilmeisesti keskitäplän merkitys korostuu juuri pienillä putkilla.

Putkessa on mukavaa sen keveys. Se toimii rajallisesti jo kamera(video)jalustalla ja hienoliikuntalaitteella varustettuna tuonne 150x luokkaan asti.

jk

[mistral]

                         Olenko ymmärtänyt oikein, että pienempiobjektiivisilla putkilla ilmakehän väreilyt eivät häiritse niin paljon kuin
suuremmilla? Jos näin on, niin tässä olisi yksi plussa 80-100mm apolle. Ja se selittäisi osaltaan, miksi ne ovat niin suosittuja kuvaus-
putkia?

[Kaizu]

Ei siitä mihinkään pääse että isommalla putkella näkee himmeämpiä tähtiä. Vaikka eroa ei olisikaan kuin 0.3mag, niin tähtien lukumäärässä se on melko paljon. Jos objektiivit ovat hyvälaatuisia niin erotuskyky kasvaa myös halkaisjan myötä. Epsilon Lyrae on sopiva koekaniin pienille putkille, se on kaksois kaksoistähti 10 sentin Helioksella mutta kaksi viivan pätkää 6 sentin tykin tähtäimellä.

Kaizu

[MLa]

Terve

Kiitän hyvistä näkemyksistä.
Meade-madille vastaan, että ykkösputki on kiinalainen Orionin 25 cm Dobson. Vaihdoin hilljattain em. putken tarkennuslaitteen Baaderin matalaan Crayfordiin, koska putken oma ensiasennushärveli oli häiritsevän nuokkuva ja epämääräisesti toimiva raskaammilla okulaareilla, kuten esim. Hyperioneilla. Tämän muutostyön ja muutaman havaintoillan jälkeen totesin, että kannattaa ehdottamasti pienissäkin yksityiskohdissa panostaa laatuun.
Apokromaattiputkea harkitessani olen tuumaillut, että fokuseri ja muutkin rakenteelliset seikat ovat em. tasoisissa putkissa kunnossa eli ei tarvitse ruveta niiden kanssa enää värkkäilemään vaan voi keskittyä olennaiseen eli vaivattomaan havainnointiin tai kuvaamiseen ilman ylimääräistä ja vaivalloista "säätämistä".

[Meade-mad]

ED-APO ei takaa kunnon fokuseria. Vaikkapa SW ED putkia on montaa mekaanista laatusarjaa. ED-APO ei myöskään ole identtinen juttu eri merkeillä.

Jos ei kinnaa kustannuksista niin Televue http://www.televue.com/engine/page.asp?cat=1 tarjoaa laadukkaan sarjan eri kokoisia pikkuputkia ja ALT/AZ jalustoja http://www.televue.com/engine/page.asp?ID=336.

Toki muillakin merkeillä varmaan pärjää.

jk