Kokoonpainuva?

[EsaM]

Onko kaukoputken käytön kannalta merkitystä runkoputken kokoonpainumis-ominaisuudella kun sitä verrataan tavanomaiseen ei kokoonpainuvaan malliin?
Esimerkkinä: Sky-Watcher Skyliner-200P FlexTube
Maalaisjärki sanoo että kokoonpainuva putki on avoin ja altis että sen sisään tippuu kaikenlaista.. oravia, käpyjä.. tippa nenänpäästä.. lumihiutaleita.

[awallin]

musta kangas putkien ympärille niin hajavalo ei haittaa eikä tavaraa tipu sisään, kts esim täältä:
http://www.astronexus.com/images/astro/general/12point5truss-3.jpg

[Jorma Koski]

Kaukoputki lyhenee jonkin verran ja se saatta olla jollekin kriittinen määrä laitteen kuljettamisessa ja/tai varastoinnissa.

Kaikkiin newtoneihin voi yhtälailla pudota ja ryömiä vaiks mitä :)

[EsaM]

Tuon kokoonpainumis-mekaanikan täytyy olla aika tarkkatoiminen/luotettava jottei tulisi eteen toistuvat kollimoinnit kun laite vanhenee/kuluu. Putken käyttöön ja varastointiin lyhemmälllä (kokoonpainuvalla) putkella on tietty vaikutus.
nimerkillä: "rumpusatsia kerrostaloasunnon komeroissa säilyttänyt"

[pappa]

Onhan niitä kaikenlaisia hämähäkki kehikkoja newtoneissa pitkin palloa, hyvin tuntuvat niillä havistelevan. JK testi Ta:ssa ja kerran livenä sellaisen nähneenä se on kyllä kelpo peli ja kulumisen suhteen varmaan yleensäkkin dobson sydeemi vaati pientä nikkarin vikaa. Jäähtyy varmaan nopeammin ja on havaintokunnossa, ehkä hivenen kevyempi kuin koko putki. Ei kuitenkaan mikään taskumatti, eli pelkkään kompaktiuteen toivonsa laittava joutuu hikoilemaan siinä missä umpiputkenkin kanssa taaplaava.

[spuge]

Painuakko kokoon vaiko ollakko painumatta, kas siinäpä pulma! Eli itsenikin pitäisi tehdä valinta kokoonpainuvan ja kiinteän 200 mm dobsonin välillä. Kaikki kommentit puolesta ja vastaan ovat enemmänkuin tervetulleita.

Vertailua hankaloittaa, että Skywatcherin omilla sivuilla mittailut on ilmeisesti tehty noiden putkien osalta vähän eri tavalla:

http://www.skywatchertelescope.net/swtinc/compare.php?x=41&y=17&class1=1&class2=106&id=51&id2=138

Tuon mukaanhan kokoonpainuva putki painaa 3 kg enemmän!!! Ei pitäne paikkaansa, mutta olisi hauskaa tietää paljonko painossa todellisuudessa on eroa.. Pistää väkisinkin epäilyttämään, että pitääkö muutkaan tiedot paikkaansa, esim. onko noissa oikeasti samat vai eri etsinputket?

Itselleni tuli mieleen tällaisia pointteja:
- En aio putkea juurikaan kotipihaa kauemmaksi kuskailla -> kiinteäputkinen ok
- Pihalla aina jonkin verran valosaastetta -> kiinteäputkinen helpompi
- Kollimointitarve -> kiinteäputkisella harvemmin
- Keveys ja tilansäästö aina plussaa -> kokoonpainuva parempi
- Putken jäähdytys -> kokoonpainuva parempi (?)
- Satunnainen kuskailu -> kokoonpainuva parempi
- Hinnassa ei juuri eroa -> Osta parempi
- Kokoonpainuva uudempi - onko putkessa muita parannuksia..?

[Iiro Sairanen]

Kerran olen kokoonpainuvan livenä nähnyt ja tässä silloin mieleen tulleita mielipiteitä.

- Tilaansäästäminen on mielestäni merkityksetöntä, sen verran vähän putki menee kasaan. Lattiapinta-alaa ottaa saman verran kuin kiinteäkin. Toki jos putki seisoo olohuoneessa, niin näyttäähän se kasassa kiinteää pienemmältä.
- Painoa on todennäköisesti enemmän, koska kokoonpainuvuus vaatii ylimääräistä kilkettä ympärille. Kiinteän putken pelti ei paljoa paina.
- Mitä enemmän liikkuvia osia, sitä enemmän ongelmia, varsinkin Suomen talvessa.
- Pysyyköhän kollimointi käytännössä kohdillaan yhtä hyvin kuin kiinteässä versiossa?
- Tarviiko kankaan putken ympärille?

Jos tuo kokoonpainuva putki olisi tullut markkinoille hieman aimmin niin olisin todennäköisesti hommannut sellaisen kakkosputkeksi. Nyt pienessä kämpässä pölyttyy 12" putki.

[Timpe]

Itselleni tuli mieleen tällaisia pointteja:
- En aio putkea juurikaan kotipihaa kauemmaksi kuskailla -> kiinteäputkinen ok
- Pihalla aina jonkin verran valosaastetta -> kiinteäputkinen helpompi
- Kollimointitarve -> kiinteäputkisella harvemmin
- Keveys ja tilansäästö aina plussaa -> kokoonpainuva parempi
- Putken jäähdytys -> kokoonpainuva parempi (?)
- Satunnainen kuskailu -> kokoonpainuva parempi
- Hinnassa ei juuri eroa -> Osta parempi
- Kokoonpainuva uudempi - onko putkessa muita parannuksia..?

Tuota listaa lukiessani tuli sellainen fiilis, että taidat olla "henkisesti valmiimpi" ottamaan tuon perinteisen putkimallin. Jäähdytyksessäkään ei liene suurta eroa ja jos onkin, niin sen saa kompensoitua peilin alle tulevalla lisäpuhaltimella (jäähdytysaika puoliintuu). Kokoontaittuvasta on koon puolesta hyötyä, jos tuota survoo säännöllisesti auton takakonttiin havaintomatkoja varten, mutta muutoin ei etua tästäkään (mitä nyt kokoontaittuva taitaa pölyyntyä kiinteää helpommin avoimempana rakenteena). Ja jos rahaa säästyy kiinteän hankinnalla, niin sitten erotuksen voisi käyttää vaikka pykälää parempaan okulaariin tai yhteen lisäokulaariin/barlowiin. Uudempi putki ei sen sijaan ole useinkaan vanhaa parempi, paitsi kenties valmistajalle suurempien katteiden muodossa.

[spuge]

Tuota listaa lukiessani tuli sellainen fiilis, että taidat olla "henkisesti valmiimpi" ottamaan tuon perinteisen putkimallin.

No joo, sellainen fiilis itsellä kyllä on. Halusinkin kuulla vähän kommentteja kokeneimmilta (itsellä ei pahemmin vielä ole), jos sitä vaikka jättää huomiotta jotain tärkeitä pointteja... Alunperin suunnitelmissani oli tuon kiinteäputkisen mallin 250 mm versio, koska hinnassa ei ole kovin suurta eroa 200 mm:een, mutta sittemmin olen alkanut kallistua tuon 200 mm putken puoleen lähinnä tuon kokoasian ja käsiteltävyyden takia.

[Tane]

 Otin tuon 250millisen Dobsonin ensimmäiseksi tähtikaukoputkeksi.Käyttötarkoitus oli silloin selvä;katselua varten.Siihen se on ollut riittävä.Helppo laittaa havaintokuntoon.Sen jälkeen olen kurkistellut niin ED-linssiputkiin kuin katadioptrisiinkin ja huomannut että Dobsonilla on puolensa.Isommat Dobsonit on syvätaivasosaston välineitä.200 millisestä en ole katsonut mutta saanut sen
käsityksen että komaa siinä esiintyisi vähemmän.Kun on päälle F5 niin se asia aina parantuu.Myös apupeilin koko pienenee.Tämä 250millinen on aukkosuhteeltaan 4,7. Mutta kun tuo kuljetettavuus myös vaikutti meikäläisen valintaan.

[Alfa_UMi]

Minua itseäni on juuri tuossa 250 millisessä epäilyttänyt koman määrä, kun olen hankintoja suunnitellut. En tiedä sen suuruudesta, mutta taatusti enemmän sitä on kuin 200 millisessä, jonka aukkosuhde on 6.

[Timpe]

Koman näkee kyllä F5 putkessakin, saati sitten F4.7:ssa. Se että häiritseekö tämä, riippuu havaitsijasta ja okulaarien laadusta (=peittyykö komavirhe okulaarien muiden virheiden alle). F6:ssa ongelma on pykälää pienempi kuin F5:ssa, joten tässä mielessä se on varmempi valinta, koska optiikan kollimaation ei tarvitse olla ihan niin "Spot-on" tarkasti kohdallaan kuin näissä nopeissa systeemeissä. Esim. oman F5 putken koman erottaa visuaalisestikin hyvin laajakulmaisella 35 mm Panopticilla, jossa on 68 asteen näennäinen kuvakulma (todellinen 1,5 astetta 43x suurennuksella), mutta 24 mm Panopticilla komaan ei enää kiinnitä samalla tavoin huomiota (1 asteen todellinen näkökenttä, 63x suurennuksella). Kannattaa miettiä käytössä olevien okulaarien kannalta, jos haluat mahdollisimman laajakulmaisen näkymän taivaalle