Mitä saturnuksesta pitäisi näkyä sw skymax-102 putkella?

[J.L]

Niin, näkyykö se vain jonain nuppineulan pään kokoisena pisteenä, vai lähempänä pingispalloa?

[Julius]

Tuossa on suuntaa-antava simulaattori eri teleskooppinäkymille:
http://www.calsky.com/cs.cgi/Planets/7/1?

[orion]

Moro, itselläni on ollut juuri tuo Skywatcher Skymax 102 - putki jo yli vuoden ja kyllähän sillä saturnuksen renkaatkin näkyy hyvin. Tosin juuri tähän aikaan renkaat eivät ole niin hyvin näkyvissä. 10 mm okulaarilla se on mielestäni näkynyt aika hienosti, suunnilleen puolentoista nuppineulan pään kokoisena jos tarkasti otetaan. Itse jouduin hieman pettymään putken hankinnan johdosta kun planeetat eivät näkyneetkään niin hienosti kuin olin luullut, luulin niiden näkyvän paljon selkeämmin kuin mitä ne näkyvät tuon kokoisella putkella. Tosin oli se melkoinen elämys kun kerrankin sai katsella kunnon optiikan läpi, kun edellinen putkeni oli lidlin hutera romu ja okulaaritkin samaa luokkaa.
Selkeitä kelejä!

[J.L]

Ajattelin ostaa Sw Super 3.6mm okulaarin ja 2x barlowin näkee jo isosti noin pingispallon kokoisena ;)

ps. tuossa on todella hyvä simulaattori, painat vain Switch to visual view ja asetat siihen tiedot

http://www.12dstring.me.uk/fov.htm

[Uppo]

Ajattelin ostaa Sw Super 3.6mm okulaarin ja 2x barlowin näkee jo isosti noin pingispallon kokoisena ;)

Miksei sitten samantien vaikka 5x barlowia 

Meinaan vaan että tuohon lyhkäseen okulaariin tiiraminen on aika vaikeaa(en tosin tiedä speksejä tarkemmin), ainakin noin aluksi. Ja jossain menee raja tuon suurennoksen suhteen, ei se paranna enää kohteen näkymistä, melkeinpä päinvastoin. Onhan se ehkä iso mutta ei siitä mitään selvää saa.

[J.L]

Tuolla http://www.12dstring.me.uk/fov.htm simulaattorilla, se näkyy kyllä aika selvänä

[Timpe]

Tuolla http://www.12dstring.me.uk/fov.htm simulaattorilla, se näkyy kyllä aika selvänä

Eh... pitäisikö tää ottaa vakavasti 
Oletan, että pitäisi eli kerron että simulaattori ja todellisuus ovat kaksi tyystin erilaista asiaa tässäkin yhteydessä. Tuossa Skywatcher Skymax 102:ssa on 1300mm polttoväli ja halkaisijaltaan 102 mm:n pääpeili, jotka määräävät käyttökelpoisen suurennuksen teoriatasolla. Sanon teoriassa, koska yhtälöön pitää ottaa mukaan vielä ilmakehän rauhallisuus eli seeing. Ja jotta tästä kannattaisi jatkaa eteenpäin, olisi syytä lukaista tässä vaiheessa esim. täältä lisätietoja kaukoputkista:
  http://www.ursa.fi/ursa/julkaisut/havaintovalineet/osto-opas.html
Kohdasta "Kuinka suuria suurennuksia on mahdollista käyttää?" löytyy tarkemmat perustelut tuohon käyttökelpoisen okulaarin valintaan.
"Käytännössä suurin käyttökelpoinen suurennus on kohteesta ja katselijasta riippuen 1,5 - 2 x D (D= objektiivin halkaisija, mm). Erotuskyvystä riippumatta myös ilmakehän häiriöt rajoittavat suurinta käyttökelpoista suurennusta." 

Tuosta säännöstä voit laskea, että putkesi käyttökelpoiset maksimisuurennukset liikkuvat jossakin 150x tienoilla. Toinen seikka, joka kannattaa huomioida suurennuksen valinnassa on lähtöpupillin koko. Esim. tuolla 150x suurennuksella saat 102 mm / 150 = 0,68 mm lähtöpupillin, joka alkaa olemaan käyttökelpoisen lähtöpupillin alarajoilla (silmän fysiikasta johtuva seikka). Jos lähtöpupillin koko pienenee alle 0,5 mm:n siihen on jo vaikea katsoa ja tätä pienemmästä lähtöpupillista saatava silmän erottelukyky (=todellisten, näkyvien yksityiskohtien määrä) ei enää kasva. Tästä tulee tuo ylempi 200x raja (102 mm / 200 = 0,5 mm).

Suurempia suurennuksia (ja parempia planeettanäkymiä!) saa sitten suuremmilla havaintolaitteilla, mutta tämäkään ei ole oikotie onneen, koska planeettahavainnoissa havaintokokemuksella on suurempi merkitys kuin havaintovälineen koolla (lievästi yleistäen, mutta kokenut havaitsija näkee 100mm optiikalla paljon enemmän esim. Saturnuksesta kuin aloittelija 150mm optiikalla, jos käytettävät suurennukset ovat samat ja optiikat ovat muuten vertailukelpoisia).

[AP]

Niin ja ei unohdeta sitä seeingiä (mistä Timpekin jo puhui) ... Eli jos ilmakehä on yhtä puuroa niin siitä on paha katsella läpi (saatika sitten kuvata!) klausuuli pätee erinomaisesti nimenomaan planeettoihin. Mitä matalammalla kohde on, sitä enemmän on välissä ilmakehää ja häiritseviä tekijöitä ja tässä jos missään ilmakehän "rauhallisuus" eli seeing tulee mukaan. Kaiken muun aiemmin kirjoitetun lisäksi  (Timpe et al.) . Valitettavasti meillä ei kenelläkään ole omaa avaruuteen ammuttavaa Hubblea takapihalla-- Kaikki havainnot ovat aika lailla kiinni näistä aiemminkin jo mainituista seikoista eli A)kaukoputken teoreettisesta erotuskyvystä (Dawesin mukaan) B) seeingistä (mitä nyt voi ylipäätään nähdä kun ilmamolekyylit kuohuu/putken sisällä olevat molekyylit kuohuu/muuten tuota maksutovia kannattaa jäähdyttää noin 1 h ennen havainnointia ja sitten  C) kokemuksesta-- Valitan, ei ole oikotietä onneen. Kokeile kokeile ja kokeile.. Muutaman käyttökerran jälkeen ne putken todelliset "rajat" vasta löytää. Odota hetki ja kaiva esiin taivaalta  vaikka se kuu seuraavaksi- Varmasti on hyvännnäköinen!

T:AP

[J.L]

No ihan kivastihan se näkyy jopa 25mm okulaarilla! Se oli tosi matalalla siinä puoli yhden maisssa kun katsoin, erottui renkaatkin jonku verran, juuri kun rupesin vaihtamaan 10mm okuun, ne turkasen pilvet lipuivat eteen

[Timpe]

Mukavaa, että tuo 25 mm okulaarin antama 52x suurennus "toimi" hyvin sinulla  Tätä 52x suurennuksen antamaa näkymää voit nyt käyttää vertailukohtana, sillä suurennuksen kasvaessa saat esim. 10mm okulaarilla 130x suurennuksen ja tämän myötä jo kohtuullisen kokoisen Saturnuksen kiekon. Tämä 130x on useimmiten vielä sellainen suurennus, ettei suomalaisen keskiverto-seeingin "huonous" pääse pahasti haittaamaan planeetan näkymistä. Mutta tästä eteenpäin (150x ja suuremmat suurennukset) olet vahvasti ilmakehän seeingin armoilla. Jos kohdalle sattuu tavallista rauhallisempi ilmakehä (tähdet pistemäisiä, liki väreilemättömiä), niin pääset hyödyntämään edellistä suurempia suurennuksia (esim. 200x), jotka saattavat oikeastikin tuoda lisää yksityiskohtia näkyviin. Tämä olettaen, että käytetyn kaukoputken ja okulaarin (!) laatu ovat riittävän hyviä, jotta kaukoputken teoreettiseen erottelukykyyn saakka päästäisiin. Käytännössä tällaisia kelejä on vain muutamia kertoja vuodessa, joten useimmiten olet lähinnä ilmakehän kulloisenkin seeingin mahdollistaman erottelukyvyn varassa ja näin ollen tarvitset todella harvoin kaukoputkellesi "ylisuuria" (200-300x) suurennuksia.

Yritän tässä vain sanoa sen, että useimmiten on järkevämpää käyttää hiukan pienempää suurennusta kuin pyrkiä käyttämään kaukoputken maksimisuurennusta, jolla planeetta näkyy kyllä suurena, mutta heikon seeingin vääristämänä (väreilevänä/epäterävänä) kiekkona. Ei siis kannattaisi ylittää sitä suurennusta, jonka jälkeen seeingistä riippuvat kuva-häiriöt nousevat liian selvästi esiin. Tässä alla on sivu, jossa käsitellään ilmakehän seeingin vaikutusta tähden kuvaan (voit verrata tätä planeettanäkymiin, koska kyseessä on sama ilmiö). Sivu on italiaksi, mutta sen keskivaiheilta ja alempaa löytyy hyviä kuvia/animaatioita seeingin vaikutuksesta okulaarissa näkyvään tähden (vrt. planeetan) kuvaan:
   http://www.uriland.it/astronomia/articles/seeing/seeing.html
Heikko seeing pilaa tähden kuvat tämän linkin osoittamalla tavalla, mutta pintakohteilla (kuten planeetat) seeingin heikkous peittää alleen kaikki planeetan pienet + muutoinkin heikosti näkyvät yksityiskohdat. Planeettoja joutuu siis useimmiten tuijottamaan minuuttikaupalla ja odottamaan ilmakehän edes hetkellistä rauhoittumista, jotta pienehköstä planeettakiekosta erottuu sitä, mitä kaukoputkesi teoreettisesti mahdollistaisi.

[AP]

OT:  Tuo Pickering asteikko raakasti nypätty täältä http://www.damianpeach.com/pickering.htm

Sivuilla muutakin infoa planeettakuvaajille... Onhan sentään "guru" kyseessä.. 

T:AP

[Timpe]

OT:  Tuo Pickering asteikko raakasti nypätty täältä http://www.damianpeach.com/pickering.htm
Sivuilla muutakin infoa planeettakuvaajille... Onhan sentään "guru" kyseessä.. 

Kiitos oikaisusta, olisin toki linkittänyt Damianin sivuille, jos olisin nuo alkuperäiset tiennyt   Tuo linkittämäni "makaronisivusto" oli vain sattunut silmiini jossain vaiheessa aikaisemmin, joten tulin napanneeksi sen kirjanmerkeistä tähän ketjuun. Pitänee päivittää Operan kirjanmerkkejä...

[SALOMONI]

Tuolla http://www.12dstring.me.uk/fov.htm simulaattorilla, se näkyy kyllä aika selvänä

Siis mite musta tuntuu et tossa simulaattorissa ampuu pikkasen yli ja alle noi kohteiden koot. ku kokeilin esim miltä kohteet näyttäs esim Cellun CpC kasisatasella
esim saturnus näytti pienen pieneltä pisteeltä ilman barlowia okulaarista riippumatta ja sumut ja Galaksit taas ei mahtunnu näkymään vaikka Barlowia ois ees valittuna 

[Never]

ku kokeilin esim miltä kohteet näyttäs esim Cellun CpC kasisatasella esim saturnus näytti pienen pieneltä pisteeltä ilman barlowia okulaarista riippumatta ja sumut ja Galaksit taas ei mahtunnu näkymään vaikka Barlowia ois ees valittuna  

No ainakin itselläni toimii ihan hyvin ja Saturnus on kohtalaisen kookas esim. 4mm okulaarilla. Sumuissa ja galakseissa kannattaa ehkä käyttää maalaisjärkeä kun ne esitetään värillisinä valokuvina eikä esim. perus piirroksina   M42, M31 jne eivät tule koskaan näkymään tuollaisina miten ne simulaattorissa esitetään joten tähän tarkoitukseen simulaattoria ei voi käyttää eikä ole tarkoituskaan.

/J

[SALOMONI]

No sitähänse minäki et tuskin esim andromedan galaksi  ja orionin kaasu-sumu iha silmille hyökkää ku putki suunnataan niitä kohti nii muuten mikä putki sulla olikaan itelläs?