Ideat ja niistä keskustelu - voisiko ottaa foorumin sääntöhin maininnan?

[Mare Nectaris]

Olen melkoisen kauan vetänyt ideointisessioita erilaisille ryhmille. Ideat ovat esittäjälleen lähtökohtaisesti hyvinkin henkilökohtaisia, ja niiden käsittely sen mukaista. Ideat on kuitenkin lopulta aina pakko testata ihmisten parissa – ja niistä hyötyvät ihmiset! Idea saa aina jotakin liikkeelle.

Sessioissa on pointtina oikeastaan se, että ideoita ohjataan kunnioittamaan. Esimerkiksi niinkin yksinkertaisessa työtavassa, jossa ideoita laitetaan työskentelyn aikana paperille ja pistetään sitten sinitarralla seinälle roikkumaan, työskentelyn ohjaaja ei saa siirtää mitään ryhmän seinälle laittamaa ideapaperia kysymättä ryhmältä, voiko tätä paperia siirtää! Vaikka pyytää laittamaan ideat sarakkeiksi ryhmittäin, joku voi aina poiketa säännöstä - siinä voi olla joku idea. Siksi jo pelkkä paperille laitetun idean siirtäminen seinällä on kuin sörkkisi toisen päätä.

Jos työskentelystä halutaan mitään hyötyä, myös ideoiden suora arvostelu on "kielletty". Arvostelu ja arviointi on lopulta tietysti jatkokehiteltävien ideoiden löytymiseksi pakko tehdä, mutta siihen on työskentelysssä oma menettelynsä. Se perustuu toisen idean moittimisen sijaan oman idean kehumiseen – ikään kuin "myymiseen" ryhmälle.

Aivan lopuksi ideoita työskentelyssä kyllä rankataan seinältä "pois", mutta varovasti ja mahdollisimman neutraalisti, käyttämällä kynällä annettavia merkintöjä. Poistettavien ideoiden syrjäännostaminen tehdään niitä esittäviä papereita kunnioittaen, niitä ei esim. lätkäistä lattialle tai pöydälle pinoon, vaan ne jätetään näkyville, mutta nostetaan työseinälle sivumpaan.

Eiköhän tämä foorumi ole myös harrastajan aatelmien ja ideoiden yhden sortin "työskentelyalue"? - Varsinaiselle ideanikkarille tämä voi olla jopa yksi keskeinen kommenttien saamisen ja idean kehittämisen paikka. Eikä taida kissakaan lopulta kiitoksitta elää.

Tähtiharrastuksen menestykselle ja kehittymiselle tämä on siis mielestäni melkoisen oleellinen paikka! Mehän ei nimittäin tiedetä, mitä ideoita tänne jää tulematta - syystä jos toisestakin. Ja paheneeko itsekritiikki liian kovaksi ideoiden esittämiselle, jos täällä ollaan liian ankaria tai liian suorapuheisia. Asialliset hommat tietysti hoidetaan asiallisesti, niin kuin suomalaisilla on tapana. Asia on meille tärkeämpi kuin "smalltalkit" - mutta joku järjestys silti kanojakin piiskatessa?

Jotta siis tähtiharrastajia voitaisiin rohkaista esittämään foorumilla ideoitaan, esittäisin harkintaan jotakin seuraavan kaltaista, esim. kahden kappaleen mittaista lyhyttä lisäystä foorumin sääntöihin:

"Foorumilla kannustetaan tähtiharrastajia jakamaan ideoita ja uusia työtapoja. Idea kannattaa muotoilla mahdollisimman selkeästi. Siitä keskusteltaessa kannattaa keskittyä esitetyn idean vahvuuksien ja heikkouksien pohtimiseen ja kertoa mahdollisuuksien mukaan jotakin perusteluita kannalleen. Esittämällä tarkentavia kysymyksiä idean esittäjälle syntyy hyvää keskustelua.

Jotta keskustelu voisi keskittyä idean kehittämiseen ja sen toimivuuden arviointiin, harkintaa pitää noudattaa silloin, kun harrastaja arvioi toisen ideaa tai uutta työtapaa jonkin omaan tähtiharrastukseen liittyvän vakaumuksen, esteettisen mieltymyksen, henkilökohtaisen näkemyksen, uskomuksen, pinttymyksen tai oman harrastustottumuksen kautta."


Miltä vaikuttaa?

[jaava]

Ytimekkäästi: kannatan.

JV

[Juze-81]

Joo kannatan. Nimittäin toisten ideoiden liian kärkäs arvostelu (melkein haukkuminen) ilman päteviä perusteluita (perusteluiden kerakin liian kärkkäät kommntit ei ole kovin hyväksi ja pahoittaa milen)... Uudet ideat, työskentelytavat ja kuvankäsittelyt ovat mielestäni erittäin positiivinen asia. Eri asioiden kokeilu voi luoda hyvänkin
uuden tavan tehdä asioita. Jos ei pidä jonkun ideasta itse sitä edes kokeilematta niin siitä voi mainita toki mutta kannattaa harkita silti sanansa tarkkaan.
Voi olla että yli puolet pitää jonkun ideaa kinnostavana ja seuraa idean kehittymistä ja taas ideasta pitämätön voi kuulua pieneen prosenttiin joka ei ideasta tykkää
ja laukoo kärkkäitä kommentteja jolloin idean kehittäjä pahoittaa mielensä ja sitten yli puolet porukasta ei näe idean kehittymistä sen enempää.

[TähtiJussi]

Tuo kuulostaa osittain hyvältä. Kannatan

Edit; Tuo mitä Kaizu on todennut sekin kyllä pitää paikkaansa ,myöskin. Ideoiden kommentoimisessa kyllä voisi tietenkin joku raja olla, mutta kyllä silti niitä voisi arvostella lähes vapaasti.

[risto1]

Nyt en oikein ymmärtäny, ollaako esittämässä ettei ideoita saisi arvostella. Jopa menisi
foorumin touhu merkilliseksi. Kuka päättää sitten missä vaiheessa jonkin esittämä ns. idea on
menny niin käsille että kannattaa viheltää peli poikki.
Ideat kannattaa pitää siellä kotona seinään naulattuna ja kypsymässä siihen asti että kestää arvostelua.
siis  kannatan edelleen sananvapauden säilyttämistä. EN rajoittamista.
Risto

[Juze-81]

Tietenki saa arvostella ja olla eri mieltä mutta kannattaa toki harkita miten sanansa asettelee! Ainaki se on oma pointtini tässä.
Ja jos arvostelee niin kannattaa myös ottaa asioista selvä tai jopa itse kokeilla uutta ideaa ennen arvostelua.

[Kaizu]

Minusta hyvä idea kestää arvostelun, idean esittäjä ehkä ei. Joku esittää idean heti kun se on päähän pulpahtanut, ilman että on kerinnyt sille perusteluja miettiä. Joku toinen taas on miettinyt asiat juurta jaksain ennen julkaisua. Ensin mainittu tapa mahdollistaa kunnian saamisen keksinnöstä, silloin kun idea on ollut hyvä. Suurin osa ideoista ei kuitenkaan kestä todellisuutta. Jälkimmäinen tapa tuottaa harvakseltaan valmiita ajatuksia. Hiukkasfysiikan puolella J-hiukkasen löytäminen oli esimerkki kummastakin tavasta. Löytö tehtiin yhtaikaisesti kahdessa paikassa. Aluksi kunnian keräsi se ryhmä joka julkaisi löytönsä heti,tarkistamatta. Toinen ryhmä tarkisti ja toi esinn vähän myöhemmin varmaa tietoa. Jälkikäteen kunnia löydöstä jaettiin kummankin ryhmän kesken. Yleensä näin ei kuitenkaan menetellä.
Hyvä idea edellyttää saajaltaan kykyä ajatella asioita eri lailla kuin muut, muutoin idea olisi tullut esiin jo aiemmin. Sama edellytys vaikeuttaa idean hyväksytyksi tulemista. Vielä suurempi hyväksymistä rajoittaja tekijä on NIH (Not Invented Here).

Olen työurani varrella osallistunut useisiin yllä esitetyn kaltaisiin ideariihiin. Yhtään toteuttamiskelpoista ideaa niistä ei kuitenkaan syntynyt.
Samanaikaisesti syntyi myös toimivia ajatuksia. Joitain yhteisiä piirteitä ideoijissa olen havainnut. Alkuperäisen idean on saanut yksi henkilö, ei ryhmä. Ajatuksen on saanut 25-35v mieshenkilö. Hänellä on ollut alaan läheisesti liittyvä koulutus sekä käytännön kokemus. Työyhteisö on tarjonnut mahdollisuuden keskittyä asioiden tutkimiseen. Samainen yhteisö on tarjonnut rahoituksen protoiluun. Yhtä poikkeusta lukuunottamatta idean on lopulliseksi tuotteeksi jalostanut jokin muu taho kuin idean saaja. Tarkoitukseni ei ole loukata naiskeksijöitä mutta yhtään sellaista ei kohdalleni ole sattunut.

Henkilökohtaisesti en näe syytä sääliä ihmisiä jotka eivät kestä arvostelua. Uranuurtajan osa on tähänkin asti vaatinut kovapäisyyttä.
Keksijöille - leuka tiukasti rintaan ja reippaasti kohti uusia pettymyksiä.

Kaizu

[Poro]

Omassa työssäni olen vastaanottanut työntekijöiltä aloitteita, ehdotuksia ja ideoita työtavoista työmenetelmiin. Yhtään huonoa ei ole tarvinnut alkaa julkisesti haukkumaan, ne huonot häviää ihan itsestään sinne taustalle tappamatta kenenkään motivaatiota jatkaa ideointia! Pari harvaa kertaa on tälläinen huono idea on työnjohdon mielestä päässyt liian pitkälle ja ne on käsitelty privaatisti, ei julkisesti. Nyrkkisääntönä positiivinen palaute julkisesti ja negatiivinen henkilökohtaisesti, kuinka tämä toimii avoimella foorumilla on mielestäni tämän uuden säännön kantava voima, jos ei ole mitään rakentavaa sanottavaa vaan on yksinkertaisesti erimieltä niin pitää suun kiinni niin ne huonot ideat hautautuu arkistoon! Uuden idean esittely ja rakentavan keskustelun aloittaminen ei ole sama asia kuin mielipide kysely!

[MarkoM]

Jotta siis tähtiharrastajia voitaisiin rohkaista esittämään foorumilla ideoitaan, esittäisin harkintaan jotakin seuraavan kaltaista, esim. kahden kappaleen mittaista lyhyttä lisäystä foorumin sääntöihin:

"Foorumilla kannustetaan tähtiharrastajia jakamaan ideoita ja uusia työtapoja. Idea kannattaa muotoilla mahdollisimman selkeästi. Siitä keskusteltaessa kannattaa keskittyä esitetyn idean vahvuuksien ja heikkouksien pohtimiseen ja kertoa mahdollisuuksien mukaan jotakin perusteluita kannalleen. Esittämällä tarkentavia kysymyksiä idean esittäjälle syntyy hyvää keskustelua.

Jotta keskustelu voisi keskittyä idean kehittämiseen ja sen toimivuuden arviointiin, harkintaa pitää noudattaa silloin, kun harrastaja arvioi toisen ideaa tai uutta työtapaa jonkin omaan tähtiharrastukseen liittyvän vakaumuksen, esteettisen mieltymyksen, henkilökohtaisen näkemyksen, uskomuksen, pinttymyksen tai oman harrastustottumuksen kautta."

Ensimmäisen lauseen lisääminen sääntöihin tietysti voisi ollakin ihan paikallaan, jolloin ehkä voitaisiin rohkaista uusiakin harrastajia tuomaan ideansa paremmin esille. Toisen kappaleen sanoma jo periaatteessa sisältyy foorumin sääntöjen kohtaan 2.1., joka kuuluu:

Foorumilla on käyttäydyttävä asiallisesti ja hyviä tapoja noudattaen. Kiroilua tai kiroiluun verrattavien sanojen käyttöä foorumilla ei suvaita. Hyvä muistisääntö kuuluu: kohtele muita niin kuin haluaisit itseäsikin kohdeltavan. Foorumilla ei mennä henkilökohtaisuuksiin, vaan keskustellaan tähtitieteestä asiallisesti ketään haukkumatta.

Nähdäkseni em. sääntö sinänsä kehottaa kaikkia käyttämään vakaata harkintaa foorumilla kirjoittelemiseen, koskipa asia sitten tavanomaista viestintää tai muiden esittämien ideoiden kommentointia.

[Riqis]

Foorumilla on käyttäydyttävä asiallisesti ja hyviä tapoja noudattaen. Kiroilua tai kiroiluun verrattavien sanojen käyttöä foorumilla ei suvaita. Hyvä muistisääntö kuuluu: kohtele muita niin kuin haluaisit itseäsikin kohdeltavan. Foorumilla ei mennä henkilökohtaisuuksiin, vaan keskustellaan tähtitieteestä asiallisesti ketään haukkumatta.

Olen samaa mieltä ylläpidon eli Sir MarkoM:n kanssa, että tämä vanha sääntö kattaa keskeisen toiveen diplomaattisuudesta yllättävänkin hyvin. Sinällään muuten hyvä, että se tulee aina välillä esille. 

Mare Nectariksen lähtöasetelma on erittäin sympaattinen ja päämäärä aidosti ylevä, samoin Porolla on hieno viisaus: olemalla hiljaa huonojen ideoiden edessä voi saada yleisesti ottaen olennaisesti paremman vastakaiun kuin ampumalla heti ja aina kaiken alas. Tämä on positiivisella tavalla konsulttihenkistä ja varmasti johtaisi monella työpaikalla ja parisuhteissa (ajattelin laittaa jonkin sortin hymiön tähän parisuhdekohtaan, mutta EDIT: en sittenkään uskalla) onnellisempaan ilmapiiriin myös kriistitilanteissa.

Toisaalta suorempi kritiikkikin on välillä tarpeen. Ja ainakin joistain keskusteluista jäisi mielestäni puuttumaan väittelyille ominainen tietty kiinnostavuuden terä, mikäli huonojen ideoiden kommentointi tulisi kategorisesti jättää pois. Kuten risto1 ja Kaizu toteavat, sananvapaus on sinällään keskeinen arvo. Hyvin pitkälle vietyjen, detaljoitujen käyttäytymiskaavojen (kuten tietty toivottu suhtautuminen ideointiin) tuominen sääntöihin on käytännössä hankala toteuttaa moderoinnin kannalta.

Kuitenkin sympatisoin Mare Nectariksen kantaa, jota esim. Jaava, Juze-81 ja TähtiJussi ensimmäisinä kannattivat. Mikäli useampi toimisi noin viestinnässään, tämä foorumi siitä hyötyisi.   

[GaryP]

Jeesmies en ole, sellaiseksi en tule...

Olen monta kertaa päässyt kehumaan sitä, miten hienosti tällä foorumilla on asiat. Kuppikuntia ei ole, eikä ketään ole tallattu tarkoituksenmukaisesti jalkoihin. Ellei sitten joskus leikillään, mutta niitä kertoja ei lasketa.

Ymmärrän silti näkemykset molemmin puolin, mutta loppujenlopuksi, onko se liian vaikeaa sanoa "valitan mutta olen eri mieltä koska...". Mielipiteisiin on oikeus, mutta siihen sen sitten pitäisi jäädäkin.

Sitten se toinen näkökulma... karu tosiasia vaan on se ettei aina taputella olalle kun heittää sen uuden hienon idean jakoon. Mitäs sitten? Kaizu kiteytti tyylikkäästi moneen tilanteeseen sopivan ohjenuoran, "... kohti uusia pettymyksiä"-lause oli hieno, ja otankin sen uudeksi motokseni toistaiseksi.

Toistin varmaan aikalailla jo lausuttuja asioita, mutta kun alusa lähtien näitä kahta topikkia on seurannut, on paine noussut kattilassa sen verran että on pakko vähän laskea sitä.
Meillä on kuitenkin yhteinen huoli ja harmi koko ajan seurana, joten jäädään odottelemaan kirkkaita taivaita, sen sijaan että tuhlataan aikaa ja aiheutetaan mielipahaa toisillemme täällä. Teilläkin on varmaan laitteiden kanssa jotain puuhasteltavaa odottelemassa, hushus sinne laboratoriaan siitä!!!

T:Kari

[Kaizu]

Toimivan käyttäytymissäännöstöä laadittu Cro-Magnonin ihmisen ajoista lähtien, ehkäpä jo aiemminkin. Lopullisia ratkaisujakin on ollut useita, vaan vieläkään asia ei ole valmis. Feodaaliajan Japanissa oli käytössä hyvin yksinkertainen järjestelmä: Jos käyttäytyi loukkaavasti ylempäänsä kohtaan, lyhennettiin loukkajaa pään mitalla.
Nykyisissä "sivistysvaltioissa" tämä ei käy päinsä.
Jossakin uskonnossa esitetään pehmeämpää tapaa, kohdella muita kuin toivoisi itseään kohdeltavan. Samaa uskontoa kuitenkin levitettiin miekalla.

Tiedän osaavani kirjoittaa ilkeästi ilman kirosanoja, siltä osin kirosanakielto ei minuun tehoa. Voin olla kirjoittamatta lkeästi mutta se edellyttää että haluan tehdä niin.
Joillekkin ihmisille ei voi kertoa eriäviä mielipiteitä ilman että he loukkaantuvat. Kun olen näyttänyt helpomman tavan tehä jokin asia, vastaus on voinut olla "EI TARTTE NEUVOA".

Olen ollut yritysjohdon käyttäytymiskurssilla jossa korostettiin positiivisen palautteen antamista. Kurssilta tultuani esimies kehui jotain vanhaa tumpulointiani "Hyvä Kaitsu, kiva kun olet tutkinut tätä asiaa, mutta...", tuli mielleni että esimeheni kävi saman kurssin pari kuukautta aiemmin. Amerikkalaisissa kollegoissani eniten ärsyttää positiivinen olalletaputteluasenne - jonain päivänä vielä lyön takaisin.

Monille ihmisille oman idean osoittautuminen toimimattomaksi tuottaa mielipahaa, riippumatta siitä tapahtuuko se hienovaraisesti vai ei. Kuoliaaksi vaikeneminen on yksi tapa osoittaa mieltään, vastapuolelta saattaa mennä pitkäänkin huomata, mistä on kyse. Mielipahan määrää se ei pienennä. Tätä on kotona koeiltu ja minäkin ymmärrän vajaassa viikossa että kaikki ei ole OK.

Mielestäni reilu tapa osoittaa oman idean ylivertaisuus muiden ideoihin verrattuna on tehdä ko. asia paremmin. Siinä tulee samalla testattua idean toimivuus ja joskus joutuu palaamaan takaisin yksi kuhmu lisää otsassa.
Muiden ideoita alas ampuessa pitää itse osata arvioida miten sen tekee vai tekeekö ollenkaan.

Omista ideoistani n.90% kaatuu itsekritiikkiin, 9,9% ulkopuoliseen kritiikkiin, ja 0.099% osoittautuu testatessa toimimattomiksi. Silti olen saanut pikkusummia tekemistäni keksinnöistä ja yhden muotoilemani tuotteen markkinoille ja yhden kansainvälisen innovaatiopalkinnon. Saan myöskin räplätä 150 Meuron paperikonetta, jonka varassa voi olla suurehkon metsäteollisuusyrityksen tulevaisuus.
Minua ei satu vaikka jokin ideani ammutaan alas, voin heittää tilalle uuden.

Kaizu

[jaava]

Täällä on melkoisen monelle käynyt ohraisesti uskallettuaan ajatuksiaan, näkemyksiään tai yrityksiään tuoda julki. Keskeneräisiä tai valmiimmiksi mietittyjä. Se kuinka ketäkin koskee, kun saa pisteliäitä vastauksia on subjektiivista, mutta ei sen vähempää totta.

Siitähän tässä nyt kiikastaa; kipuilusta. Ei sananvapaudesta. Ei idean paremmuudesta. Ei siitä etteikö kritiikiä voisi antaa ja eteikö sitä kestettäisi.

Koska tällainen älähdys on kuulunut, on hieman ällistyttävää edes yrittää sanoa vastaan. Ainakaan kvasirationaalisin perustein. Kysykää tyttöystäviltänne tai vaimoilta. Äitikin tietää hyvin.

Retoriikka on avainsana,
JV

[Juze-81]

Kuten hyvin moni tietää on ihmisiä todella paljon erinlaisia, niin myös tässä asiassa. Toisia ei hetkauta minkäänlainen kommentti kun toiselle
se voi oikeasti sattua. Sama on normaali elämässä toista ei hetkauta esim lemmikkieläimen kuolema kun toiselle se on äärettömän tuskallinen
tapahtuma.

Toisen ideaa voi hyvinkin olla vastaan, mutta täytyy siinä vaiheessa myös olla hyvät perustelut ja kommenttikin asiallista.
Myös jos on vastaan niin kannattaa miettiä miten jonkun toisen ideaa tai ajatusta arvostelee. Kommentin täytyy siis olla rakentavaa.
Ei hyökätä kenenkään silmille vaikka omalla kohdalla se ei tuntuisi missään.

[Poro]

Jotta siis tähtiharrastajia voitaisiin rohkaista esittämään foorumilla ideoitaan, esittäisin harkintaan jotakin seuraavan kaltaista, esim. kahden kappaleen mittaista lyhyttä lisäystä foorumin sääntöihin:

"Foorumilla kannustetaan tähtiharrastajia jakamaan ideoita ja uusia työtapoja. Idea kannattaa muotoilla mahdollisimman selkeästi. Siitä keskusteltaessa kannattaa keskittyä esitetyn idean vahvuuksien ja heikkouksien pohtimiseen ja kertoa mahdollisuuksien mukaan jotakin perusteluita kannalleen. Esittämällä tarkentavia kysymyksiä idean esittäjälle syntyy hyvää keskustelua.

Jotta keskustelu voisi keskittyä idean kehittämiseen ja sen toimivuuden arviointiin, harkintaa pitää noudattaa silloin, kun harrastaja arvioi toisen ideaa tai uutta työtapaa jonkin omaan tähtiharrastukseen liittyvän vakaumuksen, esteettisen mieltymyksen, henkilökohtaisen näkemyksen, uskomuksen, pinttymyksen tai oman harrastustottumuksen kautta."


Miltä vaikuttaa?

J-P kehitti toimivan PS action työkalun, joka tuomittiin/tallattiin omaan tähtiharrastukseen liittyvän vakaumuksen, esteettisen mieltymyksen, henkilökohtaisen näkemyksen, uskomuksen, pinttymyksen tai oman harrastustottumuksen takia. Sen johdosta tämä säännön lisäys tai toisen kappaleen sisällön lisäys olemassa olevaan foorumin sääntöjen kohtaan 2.1. olisi aiheellista.

jos ei ole mitään rakentavaa sanottavaa vaan on yksinkertaisesti erimieltä niin pitää suun kiinni niin ne huonot ideat hautautuu arkistoon! Uuden idean esittely ja rakentavan keskustelun aloittaminen ei ole sama asia kuin mielipide kysely!

Jos kommentteja kirjoittaessa olisi käytetty Kaizun mainitsemaa itsekritiikkiä, niitä ei tarvitsisi jälkikäteen poistaa.
Kenenkään muun harrastajan kuvia tai ideoita en ole huomannut kohdeltavan foorumilla yhtä tylysti. Foorumilla on aikaisemmin etenkin valokuvaus aiheissa annettu neuvoja ja asiallista rakentavaa palautetta perusteluineen, pyytämättä.

Kannatan sananvapautta, arvostan muiden mielipiteitä, mutta silloin kun ei ole muita perusteluja mielipiteelle kuin MUTU, niin tämän kaltainen itsekritiikkiä vahvistava sääntö on paikallaan.