Tutkija, joka vei maailmaa eteenpäin

[ispa]

Vielä 1920-luvulla suurin osa tähtitieteilijöistä uskoi, että maailmankaikkeus on käytännössä Linnunrata. Hubble tutki lokakuussa 1923 valokuvia, jotka hän oli ottanut Hooker-teleskoopilla Andromedan kaasusumusta. Yksi tähdistä oli kefeidityypin tähti, jonka avulla pystyisi laskemaan Andromedan etäisyyden.

Hubble keskittyi kuukausien ajan tähteen ja laski, että se on 7 000 kertaa Aurinkoa kirkkaampi ja noin 900 000 valovuoden päässä. Harlow Shapleyn teorian mukaan maailmankaikkeus olisi 300 000 valovuoden laajuinen. Se oli suurin arvio maailmankaikkeuden koosta.

Shapley tyrmäsi Hubblen tutkimukset "roskatieteeksi". Hubble jatkoi kuitenkin satojen kaasusumuista otettujen valokuvien tutkimusta. Hän oli käytännössä ensimmäinen henkilö, joka osoitti, että Linnunradan ulkopuolella on useita muitakin galakseja. Hän oli 1920-luvun loppuun mennessä löytänyt niin monta galaksia, että pystyi luokittelemaan ne muodon mukaan. Järjestelmää kutsutaan Hubblen luokitteluksi.

Lähde: Wikipedia Edwin Hubble

Jos joku aliarvioi sinua tai väittää tekemisiäsi roskaksi, älä lannistu. Saatat olla ihmiskunnan pioneeri, joka keksii jotain merkittävää ja näin olla koko ihmiskunnalle suureksi hyödyksi.

[mistral]

Totta, on valtavirta ja ne joilla on eri käsitys asioista. Toisaalta se on tieteessä hyvä että ollaan totuttu erilaisiin teorioihin, ei ole tavatonta ajatella eri tavalla. Tärkeää on ettei kritisoida henkilöä vaan teoriaa. Eri asia on trollaus, jos väitetään että maa on litteä, kannattaa jättää kommentointi.
Hubblen johtopäätös avaruuden laajenemisesta oli jo teoreettisesti olemassa mutta hän sai todistettua sen. Jo rulettipyörä antaa saman oivalluksen, jos sen keskipako/keskihakuvoima heikkenee, rullaa kuula kohti keskipistettä. Näin tarvitaan riittävä laajenemisnopeus jotta avaruuden materia pysyy erillään eikä putoa mustaan aukkoon.

[HarriR]

Tiedemaailmassa ei mikään "konsensus" merkitse oikeastaan yhtään mitään. Se "konsesnsus" ei ole ultimaalinen pysyvä totuus, eikä välttämättä edes todistettu asiantila. Valitettavasti sitä käytetään sellaisessa merkityksessä kuin että ehdoton totuus saavutettaisiin "äänestämällä" eli jostain asiasta olisi oikea vastaus saatavissa enemmistön mielipiteellä. Näin ei ole ollut, eikä tule olemaan.

[mistral]

Tiedemaailmassa ei mikään "konsensus" merkitse oikeastaan yhtään mitään. Se "konsesnsus" ei ole ultimaalinen pysyvä totuus, eikä välttämättä edes todistettu asiantila. Valitettavasti sitä käytetään sellaisessa merkityksessä kuin että ehdoton totuus saavutettaisiin "äänestämällä" eli jostain asiasta olisi oikea vastaus saatavissa enemmistön mielipiteellä. Näin ei ole ollut, eikä tule olemaan.

Se on varmaan johtava periaate, onhan historissa tapahtunut vääryyksiä joista halutaan eroon. Asia muuttuu vaikeaksi kun aletaan jakamaan rahaa, millä perusteella se jaetaan. Siinä maallikko kansanedustaja joutuu ottamaan kantaa asioihin joita ei ymmärrä. Siksi kansanedustajat joutuvat luottamaan ihmisiin ja siinä turvaudutaan "tieteen paradigmaan", onko rahaa tarvitseva taho paradigman mukainen tai onko taho saanut hyviä suosituksia.

[HarriR]

Se on varmaan johtava periaate, onhan historissa tapahtunut vääryyksiä joista halutaan eroon. Asia muuttuu vaikeaksi kun aletaan jakamaan rahaa, millä perusteella se jaetaan. Siinä maallikko kansanedustaja joutuu ottamaan kantaa asioihin joita ei ymmärrä. Siksi kansanedustajat joutuvat luottamaan ihmisiin ja siinä turvaudutaan "tieteen paradigmaan", onko rahaa tarvitseva taho paradigman mukainen tai onko taho saanut hyviä suosituksia.

Siinähän se on. Kun joku taho toimii rahoituksen portinvartijana ja noudattaa jotain uskomusta "konsensuksesta" tai sitä että vallitseva paradigma olisi oikea tai lopullinen totuus, ei se portinvartija eroa loppujen lopuksi millään lailla Galileon aikaisesta paavista tai hänen papeistaan.