V838 Monocerotis ja pimeä aine

[kimiza]

Tuon tapainen kuvasarja juttu lienee aika monelle täällä tuttu: eräs Yksisarvisen tähdistä purkautui ja valokaiun (eng. light echo, en tiedä onko sillä oikeasti suomenkielistä termiä) takia sitä ympäröivä pölypilvi ilmestyi tuolla tavoin näkyviin.

Semmoista vain mietin, että voiko tuon pölyn sanoa olleen pimeää ainetta ennen kuin se tuli valon vaikutuksesta näkyviin?

(Joo, en tämän lyhyemmin osannut asiaani sitten sanoa.)

[Tuoli]

Semmoista vain mietin, että voiko tuon pölyn sanoa olleen pimeää ainetta ennen kuin se tuli valon vaikutuksesta näkyviin?

(Joo, en tämän lyhyemmin osannut asiaani sitten sanoa.)

Jos oletetetaan, että ns. pimeä aine on aivan normaalia ainetta, jota ei vain ole havaittu, niin vastaus lienee kyllä. Mutta pimeän aineenhan ei yleensä oleteta olevan tavallista ainetta, vaan jotain eksoottisempaa ainetta, joka vuorovaikuttaa ympäristönsä kanssa vain gravitaatiolla. Niinpä yleinen tulkinta lienee, että ko. pöly ei ole varsinaista pimeää ainetta.

[kimiza]

Mutta pimeän aineenhan ei yleensä oleteta olevan tavallista ainetta, vaan jotain eksoottisempaa ainetta, joka vuorovaikuttaa ympäristönsä kanssa vain gravitaatiolla. Niinpä yleinen tulkinta lienee, että ko. pöly ei ole varsinaista pimeää ainetta.

Eikös pimeä aine ole ihan yleisesti jotain sellaista ainetta, joka ei säteile tarpeeksi sähkömagneettista säteilyä voidakseen tulla havaituksi? Sen varsinaista koostumustahan ei (vielä) tiedetä - se voi olla joko ihan tavallista ainetta, tai sitten tuota ekstoottisempaa.

Tosin pikaisella selaamisella näyttäisikin siltä, että sen oletetaan olevan jotain uutta.

Ajattelin vain, että eikös periaatteessa voisi olla mahdollista, että maailmankaikkeudessa on hyvin paljon silmille ja erilaisille teleskoopeille näkymätöntä tavallista ainetta yksinkertaisesti siitä syystä, että ne eivät itsessään säteile ja niihin osuva valo on sen verran heikkoa, ettei valon taittuminenkaan tuo mitään esiin. Ja se olisi sitten sitä pimeää ainetta.

Vai mitä se pöly oli ennen valaistumistaan, normaalia ainetta, joka nyt vain ei näkynyt? Eikös tuo määritelmä silti sivua pimeän aineen määritelmää edes hiukan? (Oletettavasti kyllä ehkä, ainakin viestisi ensimmäisen lauseen perusteella.)

[Tuoli]

Eikös pimeä aine ole ihan yleisesti jotain sellaista ainetta, joka ei säteile tarpeeksi sähkömagneettista säteilyä voidakseen tulla havaituksi? Sen varsinaista koostumustahan ei (vielä) tiedetä - se voi olla joko ihan tavallista ainetta, tai sitten tuota ekstoottisempaa.

Minullakaan ei ole mitään varmaa mielipidettä siitä, mitä pimeä aine on tai ei ole. Joka tapauksessa voitaneen ajatella, että aivan normaali, vielä havaitsematon aine muodostaa ainakin osan pimeästä aineesta. Normaalin aineen gravitaatiollahan on täsmälleen samanlainen gravitaatiovaikutus kuin mahdollisen eksoottisemman pimeän aineen gravitaatiovaikutus. Pimeän aineen olemassaolohan on päätelty siitä, että galaksit pyörivät keskustansa ympäri niin nopeasti, että ne hajoaisivat, jos ei olisi enemmän gravitaatiota kuin havaitut tähdet ja muu tunnettu aine galakseissa aiheuttaa. Niinpä vielä havaitsematon tavallinen aine toisi oman lisänsä tähän gravitaatioon.

Jokin aika sitten TV:stä tuli kuitenkin jokin dokumentti gravitaatiosta. Siinä tuotiin esiin yksi, ilmeisesti aika vakavasti otettava teoria, jonka mukaan pimeää ainetta ei olisi olemassa ollenkaan, vaan ihmeellisyydet galaksien pyörimisnopeudessa johtuisivatkin siitä, että gravitaatiteoriamme on osittain virheellinen, minkä vuoksi se ei kykene selittämään korkeita pyörimisnopeuksia. Valitettavasti ohjelmassa ei esitelty teoriaa tarkemmin, mutta se osoitti, etteivät luonnontieteilijätkään ole yksimielisiä asiasta.

[jaava]

Gravitaation oletetaan vaikuttavan kääntäen verrannollisesti etäisyyden neliöön. Tuota on vaan laboratooriossa vaikea testata isommille etäisyyksille. Voihan se olla etäisyyden 1.2 potenssiin satojen valovuosien etäisyyksillä.

Toinen mikä tulee mieleen on aika: Jos gravitaatio on ollut tiukempaa siihen aikaan kun valo on galaksista meille lähtenyt. Tässä kohdassa en tosin tiedä pitäisikö Linnunradankin hajota gravitaation takia.

JV

PS. Eikä ollenkaan pois suljettua ole vielä tuntematon perusvuorovaikutus: Se on vaan lyhyillä etäisyyksillä niin olematon ettei   meillä ole mittalaitteita sen toteamiseksi. Mutta pitää galaksit kasassa.

PS2. Supersäieteoriastahan on saatu ulos gravitaation vuorovaikutuserkele: Gravitoni. Kun taas suhteellisuusteoriassa vaan todetaan avaruuden olevan kaareva.

[jaava]

Miten pimeä aine ja pimeä energia suhtautuvat toisiinsa. Einsteinhan totesi massan ja energian ekvivalentisuuden.

Tämä maailmankaikkeuden kiihtyvä laajeneminenhan edellyttäisi jotain mitä ei vielä ymmärretä. Mutta mitä.

Joskus mennävuosina oltiin siinä käsityksessä että laajeneminen ei ole kiihtyvää ja kaiken lisäksi sitä luokkaa/sillä hilkulla ettei oltu varmoja josko koko höskä painuu vielä kasaan. Nyt näyttää  kaikki katoavan horisonttiin mistä ne ei koskaan tule palaamaan.

JV