Jupiter kaudella 2015

Ari Haavisto · 13.10.2015, 20:37:45

Tästä sitä taas lähdetään kiipeämään

Jupiter toissa-aamulta (12.10.2015 klo 7.32). Tässä kohtaa seeing rupesi jo olemaan rupuluokkaa, eikä monokameralla (ASI174) saanut enää edes infrapunassa Jupiterista muuta kuin suttusuhjua ruudulle. Vaihdoin tulille ASI224:n ja sillä sai sen verran kiilattua seeingin alle, että kuvasta tunnistaa mistä planeetasta on kyse. Eli sinänsä lupaava alku värikamerakuvailulle Jupiterista. Tämä kuvaaminen on siitä jännää touhua, että joka kausi homma alkaa ikään kuin alusta, eikä yhtään tiedä millaisia kuvia talvi tuo tullessaan jos ylipäänsä mitään.

MikaHoo · 28.10.2015, 11:26:16

Laitetaanpas linkki tämän aamun kuvaan
http://www.taivaanvahti.fi/observations/show/44835
niin saa tästä aasinsillan kysymykseen eli ihmettelin kun yritin kuvata eka kertaa Astronomicsin ir-passfilterillä, mutta en saanut Jupiterista minkäänlaista kuvaa vaikka kuinka säätelin exposurea, gainia ja gammaa. Ilman filtteriä kuva kyllä näkyi näytöllä. Filtteri oli kierteillä ASI120MC kameran 1,25" adapterissa. Oliko filtteri väärässä paikassa vai mikä mahtaa olla pielessä ?

einari · 28.10.2015, 11:46:38

Värikamera sopii vähän huonosti IR-pass filtterille ja varsinkin jos itse kamerassa sattuu olemaan valmiina IR block-suodatin (jolloin käytännössä mitään ei pääse läpi.

MikaHoo · 28.10.2015, 12:03:54

Olinpas köpelö no hyvä että selvisi.

Ari Haavisto · 29.10.2015, 20:50:42

Eilisaamulta Jupiterkuvaa. Keli oli paranemaan päin, mutta ei vielä kovin häävi. Olisiko kakkosen seeing. Niinpä pitäydyin 4x powermatessa ja siitä ensin ASI174MM-kuvaa:

RGB-kuva klo 6.42

Sitten ir-rgb klo 6.36

Sitten L-kanava ASI174MM

Ja kameran vaihto, ASI224MC tulille ja kuvaamaan. Suttua tuli, mutta klo 7.15 tämmöinen vedos (pienennetty 72%:iin).

Lasse se näytti kiskoneen hiukan myöhemmin aamulla sitten niitä hyviä kuvia

mikadosan · 03.11.2015, 14:33:16

Vetää nämä Arin kuvat sanattomaksi...

ellu · 12.11.2015, 20:24:05

Ari on kyllä saanut hyvän aloituksen tälle kautta.
Itsekkin pääsin viimeinkin kuvaamaan Jupiteria. Keli ihan surkea ja töihinkin piti jo lähteä niin en jaksanut värejä kokeilla ottaa, joten tälläkin kertaa mennään pelkällä IR-kanavalla.
Pienellä suurennoksella ja pienellä roilla pääsi jonkunlaiseen tulokseen.

Oskari · 12.11.2015, 20:40:38

Noniin, Elinakin päässyt taas kuvaamaan.

Hieno on! Myös Arilta todella hienot kuvat. Olisipa itelläkin sopivat vehkeet, niin pääsisi ihailemaan tuollaista näkyä...

ellu · 12.11.2015, 21:33:14

Lainaus käyttäjältä: Oskari - 12.11.2015, 20:40:38
Noniin, Elinakin päässyt taas kuvaamaan. Hieno on! Myös Arilta todella hienot kuvat. Olisipa itelläkin sopivat vehkeet, niin pääsisi ihailemaan tuollaista näkyä...

Kiitän! Eihän tuo kummoinen ole, mutta julkaistaan nyt kun tuon takia melkein myöhästyi töistä

Oskari · 13.11.2015, 16:16:24

Tuli tuosta Elinan mustavalko-Jupiterista mieleen, että kun usein näkee näitä mustavalkokuvia millon mistäkin kohteesta, niin kuinka vääränä yleisesti pidetään tähtivalokuvaajien keskuudessa kuvien värittämistä jälkikäteen esim. Photoshopilla, tai mitä ohjelmaa nyt sitten tykkääkään käyttää? Väritetäänhän sitä vanhoja valokuviakin.

monni · 17.11.2015, 07:26:31

Lainaus käyttäjältä: Oskari - 13.11.2015, 16:16:24
Tuli tuosta Elinan mustavalko-Jupiterista mieleen, että kun usein näkee näitä mustavalkokuvia millon mistäkin kohteesta, niin kuinka vääränä yleisesti pidetään tähtivalokuvaajien keskuudessa kuvien värittämistä jälkikäteen esim. Photoshopilla, tai mitä ohjelmaa nyt sitten tykkääkään käyttää? Väritetäänhän sitä vanhoja valokuviakin.

Henkilökohtaisesti varsinkin tähtikuvassa elementtien lisääminen on tosi vaikea aihe, koska väärävärikuvia on pakko ottaa saadakseen eri emissiot esiin. Joten ne "värit" on "väärin" jo valmiiksi. Silti kammoksun itse ainakin ajatusta jossa kuvaan lisätään jotain selkeästi mielikuvituksen tuotetta. Oli se sitten värit ilman että se perustuu johonkin kuvaamalla saatuun dataan tai sitten tähtiin photarilla lisätyt diffraktiopiikit yms.

On tilanteita joissa taas kuvan äärimmäiselläkin manipuloinnilla saadaan irti ilmiöitä mitä ilman ei saataisi, ja asia onkin jälleen täysin toinen. Hyvänä esimerkkinä halo-kuvat tai vaikkapa lähiplaneettojen pilvirakenteet. Jossain se raja tietenkin on äärimmäiselläkin revittelyllä ja on aina riski että kuvaan kaivetaan esiin elementtejä joita siinä ei oikeasti ole. Toisinsanoen boostataan vaikka jotain kohina-artefaktia niin paljon että siitä tuleekin joku astronominen rakenne jota ei oikeasti ole olemassa.

Tässä on aina sekin pointti, että onko kuvan tarkoitus olla esteettinen tai taiteellinen ja silmää miellyttävä, kaunis vai onko kuvan tarkoitus tuoda jotain tieteellistä arvoa jolloin estetiikan osuus voi olla noin nolla. Tai jotain tältä väliltä.

Tähtikuvaus itseäni kiehtoo ehkä osaltaan juurikin siksi, että kovin haaste monesti on kuvata se ilmiö selkeästi mitä on kuvaamassa JA samalla tuottaa esteettisesti ja taiteellisesti hieno ja kaunis valokuva. Tästä lähtökohdasta elementtien lisäys kuvaan on aika iso punainen vaate itselleni. Ainakin jos sen tekee millään tavalla niin tökerösti että jokainen vähänkään harrastanut sen heti spottaa. Harrastan paljon luontokuvausta myös ja kun päässäni on luontokuvaushattu on kuvan manipulointi-allergia kertaluokkaa vakavampi.

Mielenkiintoinen aihe yleisesti ja monesti aihe myös on täplitetty tosi huonoilla tai oudoilla väittämillä ja argumenteilla. Päälle ikiaikainen keskustelu siitä mitä on "aito" valokuva ja soppa rupeaa olemaan valmis :)

Oskari · 17.11.2015, 18:46:29

Kiitos kun kommentoit asiaa!

Olen kanssasi monesta kohdasta samaa mieltä. Valokuvasta puhuminen pitäisi mielestäni lopettaa siinä vaiheessa, kun väri-informaatio tulee jostain muualta, kuin taivaalta nauhoitetusta datasta. "Aidon" valokuvan määritelmästä voidaan tosiaan tapella vaikka maailman tappiin asti, mutta kun ollaan suihkimassa sumuun väriä photoshopissa, ollaan jo vahvasti rajan toisella puolella - tehdään jotain ihan muuta kuin valokuvaa. Mutta mitä sitten? Minä en näe tällaisessa tai vielä rajummassakaan toiminnassa mitään ongelmaa niin kauan kun tekijä ei väitäkään teostaan valokuvaksi. Tällaisessa tapauksessa valokuva on minusta vain pohjana, sanotaan nyt sitten vaikka taideteokselle, olkoonkin värikäs lopputulos miten lähellä "aitoa" tahansa.

Onko sitten olemassa tilanteita, joissa tällainen hullulta kuulostava väritysoperaatio olisikin ainoa vaihtoehto saada kuvaan värejä - siis jos täydellisesti onnistuneen harmaasävykuvan ottaja sellaisia kuvaansa sattuisi kuitenkin haluamaan? Syvän taivaan kohteissa tällaista tilannetta varmaan harvemmin tulee, sillä eri värikanavat voidaan käsittääkseni kuvata vaikka eri öinä. Kohteet kun ovat hyvin staattisia täältä katsottuna. Mutta entä esimerkiksi planeetat tai kuu? Jos on aikaa saada vain harmaasävykuva Jupiterista, niin sitä ei taida enää seuraavana päivänä pystyä täydentämään?

Äh, en tiedä.

Tartunpa vielä tuohon "mielikuvituksen tuotteeseen". Jos minä jotain kuvaa joskus päättäisin ryhtyä värittämään, en tietenkään vetäisi värejä hatusta, vaan käyttäisin referenssinä muita kohteesta otettuja kuvia. Eihän hommassa olisi muuten edes mitään haastetta.

RL · 17.11.2015, 19:26:07

Lainaus käyttäjältä: Oskari - 17.11.2015, 18:46:29
Valokuvasta puhuminen pitäisi mielestäni lopettaa siinä vaiheessa, kun informaatiota tulee jostain muualta, kuin taivaalta nauhoitetusta datasta.

Missäs täällä sellaisia kuvia on?

Oskari · 17.11.2015, 20:40:45

Lainaus käyttäjältä: Roope - 17.11.2015, 19:26:07
Missäs täällä sellaisia kuvia on?

Heh, no ei varmaan missään. Tarkoitin siis tuota väritystä.

jussi_k_kojootti · 18.11.2015, 14:45:57

Lainaus käyttäjältä: Oskari - 17.11.2015, 18:46:29
Onko sitten olemassa tilanteita, joissa tällainen hullulta kuulostava väritysoperaatio olisikin ainoa vaihtoehto saada kuvaan värejä - siis jos täydellisesti onnistuneen harmaasävykuvan ottaja sellaisia kuvaansa sattuisi kuitenkin haluamaan?

Mikä ettei. Esimerkiksi tämä

on toteutettu niin, että värit tulee SW80:lla kuvatusta datasta, kontrasti CPC1100:lla kuvatusta. Kaikki valotukset on sentään omiani, mutta muuten kaikki on kasattu sinnepäin, ja jossain mielessä kuvaa voidaan pitää "täysin" väärävärisenä. Mutta eikö olekin hieno? :-) Mitään kovin syvälle menevää tiedettähän kuvasta ei ole tarkoitus tehdä. Tämä pätee varmaan kaikkiin "kauniisiin" tähtikuviin -- eli jos näet hienon Hubble-andromedan, niin se on hieno silmillesi, mutta sellaisenaan lähes käyttökelvoton ja jokatapauksessa tarpeeton tieteen tekemiseen: sitä varten on alkuperäinen data, ja erilaiset päämäärät datan- eli kuvankäsittelyssä.