Kuntalaisaloite valosaasteesta

[kolki]

Kun kerta on tällainen palvelu, niin sitä voisi hyödyntää.
https://www.kuntalaisaloite.fi/fi

Koska en ole asiantuntija, ajattelin kysyä apua ja arvelin, että täällä voitaisiin saada kasaan pohja, jota soveltaa useampaan kuntaan.
Selkeä aloite kertoisi mitä on valosaaste, mitä haittoja sillä on, mitä hyötyä sen rajoitus toisi ja mitä keinoja vähentämiseen olisi. Tarvitaisiinko vielä perusteluja erikseen aloitteeseen?

[kolki]

Otsikko

Valosaasteen vähentäminen

Aloitteen sisältö

[kunta] sitoutuu vähentämään valosaastetta alueellaan.

Mitä on valosaaste
Valosaaste on sellaista keinotekoista valoa, joka leviää käyttökohteensa ulkopuolelle tai jota on käytetty tarpeettomasti.

Valosaasteen haitat
Ylimääräisestä valosta aiheutuu haittaa niin ihmisille kuin muille eläimille ja kasveillekin. Pimeän ajan valo sekoittaa hormonitoimitaa ja vuorokausirytmiä.
Valosaasteen vuoksi ihminen vieraantuu luonnosta.
Ihmisen silmä sopeutuu hitaasti kirkkaan valon ja pimeän välillä, jolloin suhteellinen pimeys lisääntyy.

Valosaasteen vähentämisen hyödyt
Kustannusten pitämiseksi mahdollisimman pienenä, valojen uusiminen tapahtuisi normaalien huoltotöiden yhteydessä.
Kun kupu ohjaa valon pienemmälle alueelle ei valalisimen tarvitse olla yhtä kirkas, kuin aikaisempi, mikä tuottaa säästöä energiankulutuksessa. Valosaasteen vähentäminen pienentää energiakuluja ja siten auttaa päästöjen vähentämisessä ja ilmastotavoitteiden saavuttamisessa osaltaan.
Himmeämpi tasainen valaistus säilyttää osan hämäränäöstä ja pienemmät kontrastit myös poistavat todella pimeitä alueita ja tekevät niiden hahmottamisesta helpompaa, mikä lisää ihmisten turvallisuudentunnetta.

Keinoja valosaasteen vähentämiseksi
Katuvalojen kuvut muutetaan muodoltaan sellaisiksi, että valoa pääsee käyttötarkoituksen ohi mahdollisimman vähän. Esimerkiksi pallomaiset, jokapuolelle valoa päästävät kuvut korvattaisiin uusilla.
Tarkastellaan mahdollisuutta vähentää valaistusta hiljaisilla alueilla, jossa liikenne ei vaadi täyttä valaistusta.

[JVO]

"Mormonitoimintaa" 

[MarkoM]

Vähän mietityttää, että kannattaisiko kuntalais- tai muussa aloitteessa mainita tähtiharrastuksesta yhtään mitään? Se on nimittäin pian sellainen seikka, johon joku päättäjä tarttuu, että "aha, tämä on taas näitä...", ja sen aloitteen käsittely voi olla äkkiä siinä.

Jos vaikka mainitsisi, että "valosaasteen vuoksi ihminen vieraantuu luonnosta", niin käsittäisi kaiken luontoharrastuksen (mukaan lukien tähtiharrastus).

Yleensäkin terveydellisten-, luonto-, energiansäästö- ja turvallisuusseikkojen voisi ajatella olevan riittäviä tuollaiseen aloitteeseen, kun ne hyvin perustellaan.

[Tertsunen]

Yleensäkin terveydellisten-, luonto-, energiansäästö- ja turvallisuusseikkojen voisi ajatella olevan riittäviä tuollaiseen aloitteeseen, kun ne hyvin perustellaan.

Turvallisuuteen jos vedotaan, niin se tarkoittaa sitä, että ne valot on päällä. Jopa ympäri vuorokauden talviaikana.

[J-P]

Hei,

Samaa mieltä Markon kanssa, tähtiharrastuksen mainitseminen aiheuttaa varmasti Markon kuvaileman reaktion.

Olen itse muutaman kerran luennoinnut kaupunkisuunnittelijoille valaistuksesta. Yhtenä argumenttinä olen käyttänyt silmän fysiologiaa. Valon lisääminen paikassa A saa kaikki muut paikat näyttämään pimeämmiltä, koska silmä adaptoituu hitaasti valon muutoksiin. Paras valaistus on suhteellisen himmeä ja tasainen, jotta ihminen ei menetä kokonaan hämäränäköään. Valon lisääminen siis aiheuttaa suhteellisen pimeyden lisääntymistä, koska varjopaikoissa ei näe enää yhtään mitään.

J-P

[tila]

Veikkaan että päättäjillä ensimmäinen ajatus on "mitä tämä tulee maksamaan" .

[kolki]

Veikkaan että päättäjillä ensimmäinen ajatus on "mitä tämä tulee maksamaan" .

Tätä ajatelin tuolla, että kustannuksia voidaan pitää alhaalla, kun vaihto toteutetaan normaalien huoltotöiden yhteydessä. Ja sen takia pitääkin perustella, kuinka paljon säästetään, kun hukkaan menevä valo kohdistetaan käyttötarkoitukseensa ja saman valaistuksen tuottamiseksi ei siksi tarvse käyttää yhtä paljon energiaa.

[Kaizu]

Kun vaihdetaan tolppaan halpa 159 euron valaisin ja sähkömies turaa sitä tunnin 100 euron veloituksella maksaa operaatio 259 euroa. 100W:n energiansäästöllä 11 c/kWh hinnalla tulee valaisimen vaihto maksettua n. 5 vuodessa. Jos tolpassa jo on Led- tai suurpainenatriumvalaisin, säästöä ei tule 100 wattia, ehkä 50W. Sähkön hinta 11 c/kWh on tavallisen sukankuluttajan maksama, jos tielaitos maksaisi puolet siitä tulee valaisimen vaihto maksettua 21 vuodessa. Kun nykyisessä taloustilanteessa tielaitos joutuu lainaamaan tuon 259 euroa 4.6% korolla, ei investointi maksa itseään ikinä takaisin. Taloudellisin perustein valosaastetta vastaan taistelu on hankalasti perusteltavaa. Valosaasteen tuottaminen on liian halpaa. Tilanne olisi toinen jos valosaaste tuotettaisiin subventoimattomalla tuulisähköllä. Terveys ja turvallisuus sattaisivat olla parempia perusteluja valosaasteen vähentämiselle.

Kaizu

[kvahlman]

Kun vaihdetaan tolppaan halpa 159 euron valaisin ja sähkömies turaa sitä tunnin 100 euron veloituksella maksaa operaatio 259 euroa. 100W:n energiansäästöllä 11 c/kWh hinnalla tulee valaisimen vaihto maksettua n. 5 vuodessa.

1) Kova on liksa sähkärillä! :)

2) Pointtina taisi olla että valaisimet uusitaan sitä mukaa kuin niitä joudutaan muutenkin vaihtamaan, joten sähkärin palkkaa ei tarvitse (ainakaan kokonaan) laskea ylimääräiseksi kuluksi, vaan ylimääräinen osa on paremman valaisimen hinta miinus olemassaolevan korjaus.

Muuten toki on totta että investointien kuoletusaika voi kuulostaa vähän liian laimealta perustelulta innostaakseen päättäjiä joukolla mukaan...

[Kaizu]

Ei se sähkäri sitä rahaa saa vaan hänen työnantajansa. Sähkärille siitä jää käteen pari  kymppiä.
Kun vaihdetaan tilalle energiaa säästävä valaisin vaihdetaan nimenomaan koko valaisin ja silloin aikaa palaa n. tunnin verran enemmän kuin jos vaihdettaisiin pelkkä polttimo.
Jos uusitaan erikseen yksi valaisin niin työkustannukset nousevat dekadeilla (matkustetaan paikalle, nostetaan päivärahoja ja matka-ajan palkkaa, tuodaan kalusto paikalle, maksetaan  nostolava-auton kuljettajalle jne).

Kaizu

[iosainio]

Pian elohopealamppujen saatavuus on nolla. Ainakin niiden tilalle on vaihdettava joku muu ja kovasti nyt noihin LED-valaisimiin panostetaan. Ovat vaan vieläkin sen verran uutta ja kokematonta, että tulee (hieman liikaa) takuukorjauksia. Tavanomaisesti vaihdetaan joku tien/kadun osa kokonaan, yhden valaisimen vaihto antaa surkean näköisen tuloksen. Usein joudutaan samalla vaihtamaan myös pylväs, monet teräspylväät ovat myös ikänsä päässä (koirank..enruostuttamia), ja valaisinpylväiden sijoitteluakin voidaan samalla parantaa.

Lentokoneella kotimaahan illalla palatessa voi vain kauhistella, miksi ihmeessä aivan yksittäiset valaisimetkin erottuvat lumisen maaston heijastuksista puhumattakaan. Noissa LED-valaisimissa on jo paljon paremmin mietitty valon suuntaamista. Ja pakkohan se on kun valoteho on pieni, niin sitä ei riitä hukattavaksi taivaalle.

[kvahlman]

Ei se sähkäri sitä rahaa saa vaan hänen työnantajansa. Sähkärille siitä jää käteen pari  kymppiä.
Kun vaihdetaan tilalle energiaa säästävä valaisin vaihdetaan nimenomaan koko valaisin ja silloin aikaa palaa n. tunnin verran enemmän kuin jos vaihdettaisiin pelkkä polttimo.
Jos uusitaan erikseen yksi valaisin niin työkustannukset nousevat dekadeilla (matkustetaan paikalle, nostetaan päivärahoja ja matka-ajan palkkaa, tuodaan kalusto paikalle, maksetaan  nostolava-auton kuljettajalle jne).

Täytyy tunnustaa että en ole henk.koht. kyseiseen toimintaan tutustunut, mutta epäilisin edelleen että polttimon vaihtaminen vaatii melko tarkalleen samat järjestelyt kuin valaisimen vaihto (mahdollisesti kyllä virrat pitää katkaista koko valoketjusta, mikä ei varmaan polttimoa vaihtaessa ole pakollista) joten en ymmärrä miten yhden valaisimen vaihdon työkustannukset jotenkin moninkertaistuisivat polttimon vaihtoon verrattuna.

Ero niillä toki on, koska valaisimen vaihto varmasti ottaa enemmän aikaa ja hankintahintakin on suurempi, mutta tuskin ero moninkertainen voi olla.

Tietysti jos lähdetään siitä että polttimon vaihtaa kunnan talkkari alumiinitikkailla ja valaisimen sähkövirma nosturiautolla niin sitten tälläiset erot varmasti syntyy...

[iosainio]

Vaihtoaikojen eroa voi pohtia kotona. Kun vaihdat kattovalaisimeen lampun, siinä menee minuutti. Jos vaihdat valaisimen ja ehkäpä vielä kiinnitykseltään toisenlaiseen, aikaa kuluukin jo moninkertaisesti. Ja samanlainen se vaihto on isoissakin valaisimissa. Hankintahintakin kulkee samalla tavoin katuvaloissa ja kotona.

Riippuen lampusta (siis se polttimo) voi sen vaihtaa jännitteellisenäkin. Jotkin lampputyypit vaan tulevat sytyttyään niin kuumiksi, että vaihtajan pitää olla todella nopea, ettei hanska pala (tai suojapaperi).

Tikkailta ei katuvaloja vaihdeta, lukuun ottamatta joitain puistojen tms. valaisimia.