Kivenmöhkäle

[excalibur999]

Tälläinen löytyi pellon laidalta. Pinnassa on ns. virtausmuodostelmia, ainakin mielestäni. Rakenne näyttää huokoiselta ainakin jostain kohdista. Alueella ei ainakaan itselleni pistänyt silmään samanlaisia kiviä. Hakkasin kivestä n. 20 centin kolikon kokoisen palasen. Painoa palasella 15-16 grammaa. Koko kiven painoa on mahdoton mitata sen koon vuoksi 

Ottamani kivinäyte ei ainakaan tarttunut magneettiin.

http://files.1337upload.net/20140528_132723-97b88c.jpg
http://files.1337upload.net/20140528_132616-aac26b.jpg
http://files.1337upload.net/20140528_140206-b71b3e.jpg
http://files.1337upload.net/20140528_132741-8201d4.jpg

[SeKe]

Kuinka iso kivi on ollut?(Minulla linkit eivät toimineet)

[excalibur999]

Kuinka iso kivi on ollut?(Minulla linkit eivät toimineet)

Kiven todellista kokoa en tiedä, sillä se on tosiaan aika painava. Aion käydä ottamassa mitat myöhemmin. Yritän laittaa kuvat uudelleen tähän. Toivottavasti saat hahmotettua mittasuhteita kuvista.

E: Tuskin tämä meteoriitti on  Olisi kyllä harvinaisen suuri sitten, heh. Kysymykseni on silti, että mikäköhän kivi tämä sitten on? Lähinnä kiinnostaa pinnan kuvio ja kiven huokoinen rakenne kiven reunoilla.

[Timo Kantola]

En ole mikään meteoriitti asiantuntija, minusta kuitenkin tuo näyttää ihan maanpäälliseltä ..

Meteoriiteista kuvia:
http://www.meteorites.com.au/found.html

Meteoriiteiksi luulluista. jotka sitten ei ollutkaan, kuvia:
http://meteorites.wustl.edu/meteorwrongs/meteorwrongs.htm

[PETK]

Kuvia ei enää näy, mutta ehdin eilen niitä iPodin pieneltä näytöltä vähän nähdä. iPod ei suostunut niitä oikein näyttämään, mutta sen mitä niistä näin niin oli tosiaan "virtauskuviota". Mielestäni se oli muodostunut kahdesta eri kivilajista, kovemmasta ja pehmeämmästä ja eroosio on sitten rapauttanut sitä pehmeämpää nopeammin jolloin kovempi kivi on tullut korostetummin esiin, siksi näyttää että siinä on virtauskuviota. Kivilajeista en osaa sanoa mitään. Pitäisi nähdä kivi tarkemmin.
Pekka

[Joni]

Minun silmiini näytti maalliselle. Kaunis kivi kyllä muuten. Voipi olla veden muokkaama tai jääkauden tuotos.

[mistral]

Eikös sen voi punnita (ominaispainon) laittamalla saavin täyteen vettä ja sitten lasketaan narulla kivi saaviin. Kun se otetaan pois, jää pinta alemmaksi. Sitten mittanauhalla ja taskulaskimella laskee vajauksen tai mittakannulla täyttää sen taas josta saa vajauksen (tilavuuden).

[Jarmo]

No on kyllä varsin vekkulisti eroosio syönyt kiveä. Mutta ikävä kyllä ei ole meteoriitti, ne kun eivät ikinä ole tuohon malliin kerrostuneita. Kaimani osannee ihan oikeana geologina sanoa paremmin tuon alkuperästä, minä heitän lonkalta ilman enempiä perusteita että jotain kiille- tai jotain muuta liusketta. Mistä tuo on löytynyt (noin niinkuin paikkakunnan tai karttapisteen tasolla)? Osviittaa kun saa myöskin paikallisesta kallioperästä. Voi olla hyvinkin tyypillistä kiveä, mutta vain sattumalta oudosti rapautunutta.

Kallioperäkarttaa voi selailla täällä: http://ptrarc.gtk.fi/digikp200/default.html

Jarmo

[excalibur999]

Kiitos vastauksista! Kivi on tosiaan löytynyt (ja on edelleenkin) Tervolassa.

[Jarmo Moilanen]

Kaimani on oikeassa. Ei ole meteoriitti. Sen voi varmuudella tuosta sanoa. Huokoisuus ja kuvan kiven kaltainen voimakas kerroksien mukaan tapahtunut rapautuminen ovat piirteitä jota ei löydä meteoriiteista.

Kivi on ehkä ollut kiilleliuske ja siihen on tukeutunut kvartsijuonia ja joka on sitten poimuttunut syvällä maan sisässä jossain historiansa vaiheessa. Kvartsijuonet kestävät eroosiota hyvin ja ovat siksi jääneet koholle kiilleliuskeen rapautuessa pois. Kuvista kivilajia on kyllä aina vähän vaikea tunnistaa varmuudella.

Tuosta kivesta voisi ottaa parin nyrkin kokoisen palasen ja lähettää Kuopion kansannäytetoimistoon malminäytteenä. Ei sillä että siinä on mitään, mutta hyvähän se on varmistaa. Sieltä tulee samalla tarkempi määritys kivilajista. Osoite ja lähetysohjeita löytyy täältä: http://www.gtk.fi/geologia/kiviharrastus/kivinayte/