Laskuvarjohyppääjän meteoriittihavainto

[Joni]

Omat epäilykseni heräsivät kun kiven ilmestyminen kuvaan ajoittuu todella lähelle varjon/varjojen avautumista. Lisäksi kiven nopeus näyttää olevan alhainen. Voisiko olla että ei ole siksi löydetty että on maasta peräisin?

[Timi]

Melko vinottainhan tuo saapuu näkökenttään, ilmakiväärin luodin (n. 175m/s) voi nähdä lennossa (vilahdus) taivasta vasten kun oikealla tavalla osaa piipun kuvetta katsoa samoin pienoiskiväärin puolipitkän (short patruunan) luodinkin, (vielä nopeampi vilahdus  ) nämä siis omia havaintoja.

[Esko Lyytinen]

Jatkoin hommaa "astetta" tarkemmalla mallilla jossa on huomioitu kaikki framet (etukamerasta) joissa näkyy.
Saan suotuisimmaksi kooksi n 25 kg, mutta on vahvasti riippuvainen vastuskertoimesta, niin että mmutamakiloinenkin voisi olla vielä mahdollisuuksien rajoissa.

Mutta mallista selvisi kuitenkin vähän yllättävästikin (kun ei tullut muuten ajatelleeksi kunnolla) seuraavaa. Koska laskuvarjohyppääjä on putoamassa alas päin ( max 100 km/h, löytyy arvio), niin kokoprobleemalle on olemassa toinenkin ratkaisú. Se on vaan grammaluokkaa. Eli olisi ohittanut hyppäjän vain n puolentoista metrin päässä. Pikkufragmentit ovat kuitenkin huomattavasti yleisempiä kuin vaikkapa kiloluokan. Ja tämä on kyllä minun selitykseni sille että meteoriitia ei ole löydetty. Ovat etsineet noin kilon tai parin meteoriittia, eikä ole ihme että muutamagrammainen on jäänyt löytymättä. Ja tuuli vielä olisi kuljettanut sen vähän eri paikkaan.

Teknisin linkki tapaukseen on kait:
http://norskmeteornettverk.no/wordpress/?p=1399

Esko

[Joni]

Alkuperäistä videota kun katsoo niin minulle tulee vahva vaikutelma että kivi ponnahtaa varjon mukana ja tipahtaa sitten tosi läheltä. Minun silmilleni näyttäisi n.5-6cm halkaisijaltaan olevalta. Tiedä sitten miten sellainen kivi voisi mitenkään joutua varjon tai varusteiden sisälle?  Kiehtova tapaus!

[Lithos]

Minkä kokoiseltahan se näyttää siinä toisen kameran kuvassa jossa se kuulemma vilahtaa myös, onko sitä videota uploadattu johonkin... sehän auttaisi hieman koon määrittämisessä.

[PETK]

Tutkimuksissa on käytetty 7:ää framea joissa kivi näkyy, mutta voisiko nuolella merkitty olla kahdeksas? Videota kun tuosta kohdasta pyörittää niin siinä ei näy muuta mikä varjoon liittyisi. Hyppääjän sormi se voisi olla.
Pekka

[Esko Lyytinen]

Se on siinä liki paikallaan eli ainakin kahdessa framessa pikkuisen näkyy.

[Jarmo Moilanen]

Sormi se on. Hyppääjällä oli hanskat jotka ovat kämmenen puolelta tummat ja selkäpuolelta vaaleanharmaat. Kuva kuvalta katsottuna ihan selvä tapaus. Lisäksi tuo sormi on samasta framesta kuin se viimeinen leikkaus kappaleesta.

[itmo]

Paljonkohan tommosen kameran valotusaika on. Noissa kuvissa ei ainakaan pikasesti katsoen näy mitään venymistä kulkusuuntaan tolle kappaleelle tms motion blurria. siitähän vois arvioda jotain sivunopeutta suhteessa tohon hyppääjään.

[Esko Lyytinen]

Paljonkohan tommosen kameran valotusaika on. Noissa kuvissa ei ainakaan pikasesti katsoen näy mitään venymistä kulkusuuntaan tolle kappaleelle tms motion blurria. siitähän vois arvioda jotain sivunopeutta suhteessa tohon hyppääjään.

Aurinkoisessa säässä on hyvin lyhyt valotusaika, ehkä jotain 1/10000 s (?).
Kun framerate on tiedossa eli 30 fps, niin ei valotusaikana tapahtuva näennäinen liike (jos olisi valotusaika tiedossa ja liike mitattavissa) kerro yhtään lisää.
Jos olisi suuri aukko linssissiä ja epäterävyyttä jollain etäisyydella niin kertoisi, mutta se aukko on ilmeisen pieni ja siis jo kuvaajan käsikin melko terävä.

[Joni]

Ainakin tämän ketjun ihan ensimmäisessä videossa on myös sen toisen kameran kuvaa jossa kivi vilahtaa, on tosin hieman tekstityksen alla.

[Esko Lyytinen]

Ovat nyt päätyneet ratkaisuun, mielestäni ja luulisin useimpin muidenkin mielestä oikeaan.
http://norskmeteornettverk.no/wordpress/?p=1497

Esko

[JVO]

Voi harmi kun tuloksena olikin noin tavanomainen selitys :/

http://i.imgur.com/5G3mIPJ.jpg

[Jarmo Moilanen]

Hyvä että selvisi, vaikka olisihan se ollut hieno jos olisi ollut oikea meteoriitti pimeälennossa.

Positiivista tässä häslingissä oli se että kyse ei ilmeisesti ollut tahallisesta huijausyrityksestä. 

Ei vain oltu osattu ajatella ihan kaikkia mahdollisuuksia. Ei sinällään paha moka. Minäkään en saanut videota tutkimalla selvää eroa sille oliko aito vai tuliko laskuvarjosta. Eikä se edes ole täydellä varmuudella mahdollista kun kappaleen etäisyyttä ei voi videolta määrittää täsmällisesti. Itseäni häiritsi koko ajan se ettei se kivi oikein näyttänyt meteoriitilta. Silti hetkittäin olin valmis uskomaan että olisi aito tapaus. Hyvä osoitus että uskolla ei pitkälle pötki vaan ainoastaan tarjottuihin todisteisiin on syytä luottaa.

[Esko Lyytinen]

Samoilla linjoilla olen Jarmon kanssa.

Voisi mielestäni sanoa että he itse tutkivat niin ptkälle kuin pystyivät, mutta joutuivat umpikujaan ja julkaisivat toiveella että jos selviäisi ja jos vaikka heiltä olisi jäänyt jotain oleellista huomaamatta, kuten olikin. Muun muassa laskuvarjohyppääjä teki uuden hypyn ( en ole varma oliko  useampiakin) kiihtyvyys- ym mittarein varustettuna. Se ei antanut paljoa tulosta muutakuin lähinä vahvisti hyppääjän subjektiivisen käsityksen että kaikki hypyt ovat em suhteessa yksilöllisiä.

Ja heillä oli käsitys että olisi ollut kiloluokan kohde. Itse tein dynaamista mallia ja alkuun näytti että olisi mieluumminkin (ehkä selvästikin) suurempi kuin kilon. Ja sellaista ei voi olettaa jääneen piiloon laskuvarjoon. Ennen tuota tulosta kyllä vahvasti kinnitti huomiota että tapahtui hetki laskuvarjon aukaisin jälkeen. Mutta kun rupesi vaikittamaan suurelta niin rupesi vaikuttamaan myös että ehkä kuitenkin on meteoriitti.

Mutta sitten selvisi että dynamiikalle on toinenkin rarkaisu ihan grammaluokassa ja siitä alkaen rupesi jokseenkin vakuuttumaan että olisi kivi laskuvarjosta.

Periaatteessa ihan vastaavaa mallia teki Phil Metzger, josta keskusteluissa:
http://norskmeteornettverk.no/wordpress/?p=1399#comment-427
ja suora linkki hänen graafeihinsa hänen facebook-sivuillaan.
https://www.facebook.com/Philtill/posts/10203622350143366?comment_id=8404678&offset=0&total_comments=2&notif_t=feed_comment
Näyttääkin nyt päivittäneen graafinsa. Alkuun oli hyppääjän putoamisnopeus (katkoviivan  Y-akselin leikkauskohtaan vaikuttava) liian suuri, joka antoi pienemmän pään ratkaisulle vaikka pienen niin turhan suuren arvon silti (muutaman sentin). Eli katkoviivan ja punaisen viivan leikkauskohta kertoo sopivan läpimitan, mikä tämän mukaan on aika epämääräinen mutta kuitenkin luokkaa 1 - 3 cm.  Myös tuo punaisen viivan paikka riippuu esimerkiksi oletetusta tiheydestä ja tarkempi ratkaisu siitä kuinka lähellä tasapainonopeutta oli.
( Hänella suurempi ratkaisu n 18 cm läpimitassa,)
Mutta ylipäätänsä se että tuollainen pienemmän pään ratkaisu on olemassa on mielestäni se ongelman varsinainen avain. Tapahtumien yksityiskohtainen kulkukin laskuvarjosta kamerakuvan alueelle ei ole kovin kriittinen ja jääneekin aika epämääräiseksi. Jos ei ollut ihan tasapainonopeudessa kuvauksen aikana niin ko 0.2 sekunnin aikana nopeuden muutos oli kuitenkin (paitsi pystynopeuden niin myös vaakanopeuden) sen verran pieni että saa sovitettua eri tapauksiin ihan pikku muutoksin kameraskaalassa ja/tai suunnassa. Maksimaalisen tarkka kamera-geometrian ja suunnan  kalibrointi olisi saattanut ehkä lisää kertoa, mutta olisi ollut erittäin työlästä tehdä maastokuvien ym perusteella.

Eli mielestäni tämä (pienen koon mahdollisuus) on se ratkaisun avainkohta.

T+a:n uutisointi kertoo tuulista. Se on ymmärrettävä "tuulina" hyppääjään nähden eli johtuu siitä että hyppäjä liikkui ilmaan nähden. Eikä varsinaisilla tuulilla kiinteään maanpintaan nähden ole tässä suhteessa mitään merkitystä. Ja kyllä tuo hyppääjän liike oli pyritty ottamaan huomioon ja siihen kiinnitetty kovastikin huomiota, kuten ilmenee mm noista jälkeenpän tehdyistä hyppykokeista.
Kaiken kaikkiaan mielestäni tässä oli menetelty ihan korrektisti muissa suhteissa, paitsi otsikko ja asiasta kertova video olisi kannattanut tehdä ei niin varmana meteoriittitulkintana. Tavallaan  uutta tulkintaa (jossakin suhteessa) kuitenkin kaipasivat.