Avaruus.fi - keskustelualue

Kuntien on nykyään laadittava ympäristönsuojelumääräykset, joita sovelletaan paikallisesti. Tähän velvoittaa vuonna 2000 voimaan astunut ympäristönsuojelulaki.
Kangasalan kunta päätti päivittää ympäristönsuojelumääräyksensä ja pyysi laatimastaan luonnoksesta lausuntoja eri tahoilta.  Luonnos on täällä:

http://www.kangasala.fi/ymparisto/kuvat/ympsuojmaar2007_luonnos.pdf

Vastaavia on varmaan muissakin kunnissa. Kangasalan Luonto ry. oli yksi lausunnonantaja. Kiinnitimme huomiota 14 §:aan, missä puhutaan vain häiritsevästä melusta yöaikaan. Teimme seuraavan muutosesityksen, joka tähtää myös häiritsevän valon eli valosaasteen vähentämiseen kunnassa:

"14 §. Tässä puhutaan vain melusta, mutta myös valo, joka ei ole tarpeen
viihtyisyyden tai turvallisuuden kannalta, suuntautuu tai heijastuu
horisontin yläpuolelle tai on tarpeettoman voimakasta, on valosaastetta.
Ongelma on pahentunut Tampereen seudulla ja erityisesti Kangasalla
nopeasti 2000-luvulla. Lisääntynyt kasvihuonevaloviljely on luonut kuntaan
laajoja alueita, joissa ei ole enää luonnollista yötä.  Suurin osa
valosaasteesta voidaan torjua ilman pakko- tms. toimia oikealla
valaisintyypillä, valojen suuntauksella ja ajoituksella. Ehdotamme melun
ohella erityisen häiritsevän valon kieltämistä tai ainakin suositusta
turhan valaistuksen sammuttamisesta yöaikaan klo 22.00 - 06.00. Näin
tehtäessä luvun 5 otsikko muutetaan vastaavalla tavalla."

Valtuustohan tuon tietenkin aikoinaan hyväksyy.  Jäämme uteliaana tuleeko lopulliseen asiakirjaan maininta valosaasteen torjumisesta.
Sillä voisi olla jopa jotain vaikutustakin.

Jorma Mäntylä
Kangasala

Loistavaa! (Okei, huono sanavalinta.)

Itse keskustelin pari vuotta sitten Kangasalan kaavoittajan kanssa samasta asiasta ja hän oli mielestäni yllättävänkin myötämielinen asialle. Tosin, toisethan nämä päätökset tekevät, mutta on hyvä että asia otetaan esille järjestöjen toimesta. Tuskinpa tuolla päästään vaikuttamaan nykyisiin valosaastuttajiin, mutta jos edes valosaasteen lisääntymistä voitaisiin rajoittaa, niin sekin olisi jo iso askel eteenpäin.

Pengoin tätä asiaa hieman lisää ja löysin mielenkiintoisia tietoja mm. Kuntaliiton nettisivulta.
Näyttää siltä, että Kangasalla tehty luonnos on laadittu Kuntaliiton suositusluontoisen ohjeen perusteella.
Se löytyy pdf-formaatissa täältä:

http://www.kunnat.net/k_peruslistasivu.asp?path=1;29;145;30546;38442;23951;32242

Jos valosaasteeseen mielitään vaikuttaa, Ursan pitäisi aloittaa välittömästi lobbaustoiminta Suomen Kuntaliiton
suuntaan. Jos Kuntaliitto saataisiin puhuttua valosaastetta vastaan, monen kunnan ympäristönsuojelumääräyksiin
ilmestyisi valosaastetta rajoittavia kohtia.  Nyt Kuntaliiton suosituksessa puhutaan vain vain häiritsevästä melusta,
mutta tähän olisi helppo lisätä myös häiritsevä valo.

Mielenkiintoinen oikeustapaus löyty Korkeimman hallinto-oikeuden verkkosivulta.  Tapaus KHO:2006:58 on täällä:

http://www.kho.fi/paatokset/36848.htm

Pointti tässä on se, että kunta voi paikallisesti säätää vuoden 2000 Ympäristönsuojelulakia tiukempia ympäristönsuojelumääräyksiä.
KHO:2006:58:ssa oli kyse siitä, että Kokkolan kaupunki oli antanut tuotantoeläinten lannan, lietelannan ja virtsan varastoinnista ja levityksestä lakia tiukemmat paikalliset määräykset. MTK-Kokkola ry valitti kaupungin päätöksestä ja katsoi ettei kunnalla ole tähän valtuuksia. KHO päätyi päinvastaiselle kannalle ja hylkäsi MTK-Kokkolan valituksen.  Perustelu on mielenkiintoinen: "Kunnan ympäristönsuojelumääräyksiin ei sinänsä ollut estettä sisällyttää vaatimuksia, jotka olivat ankarampia kuin maataloudesta peräisin olevien nitraattien vesiin pääsyn rajoittamisesta annettuun valtioneuvoston asetukseen (931/2000)."

Ennakkotapauksena tämä tarkoittaa, että kunta voi antaa alueellaan lakia tiukempia määräyksiä ympäristön pilaantumisen estämiseksi.
Tämän täytyy ilman muuta olla sovellettavissa myös valosaasteeseen. Jos laki määrittelee väljästi valosaasteen, kunta voi antaa ankarampia määryksiä valosaasteen rajoittamisesta.

Mistä löytyy ensimmäinen kunta, joka kieltää turhan valon klo 22-06?  Järvenpäässä on jo otettu askel tähän suuntaan.

Oikeustapauksista puheenollen, valosaasteesta on tulossa ennakkotapaus.  Pirkkalan kunnassa, aivan Tampereen rajalla on tehty valitus Bauhaus-rautakaupan valtavasta valomainostornista:

http://www.yle.fi/pallohallussa/vasen/130205_1.html

Paikallinen omakotiyhdistys on valittanut Bauhausin tornista, joka vaikeuttaa jopa nukkumista lähistöllä. Aihe on ainakin nousemassa
julkisen keskustelun kohteeksi.

Jorma M.

Edit. Lisätietona, että Bauhaus tuli osittain vastaan ja nykyään tornissa on valot vain liikkeen aukioloaikana klo 9-21.  Yöksi härveli sammutetaan, mutta pimeinä talvi-iltoina se tuottaa edelleen valtavan valosaasteen klo 21 saakka.

yksi pahimmista valosaasteen aiheuttajista on esim pihojen vanhanaikaiset pallolamput
naapuri laitto 50metrin päähän semmosen niin nyt aikaisemmin niin hyvä kuin parveke oli havainnointiin
on ihan kuralla pystyy hyvin lukemaan sen valossa ja heittää makuuhuoneeseen varjon seinälle verhojen läpi
kävin isännöitsijän juttusilla kysymässä jos sais vaikka hatullisen lampun siihen sano että ei onnistu kun vanhukset saattavat liukastua talviiltoina

täytyy kait hommata ilmakivääri ja ampuu kuuppia rikki ;D kait niillä joskus pinnapalaa lamppujen vaihdosta ::)
tässä spexejä:
Loisteaineella käsitellyt elohopealamput ovat suurpaineisia elohopealamppuja. Lamppu syttyy hitaasti eikä sammuttuaan syty uudestaan, ennen kuin ehtii jäähtyä tarpeeksi.
Yksi 125 W:n lamppu tuottaa yhtä paljon valoa kuin 400 W:n hehkulamppu. Elohopealamppujen käyttöikä riippuu wattimäärästä. 50–80 -wattiset lamput kestävät 16 000 tuntia ja 125–1 000 -wattiset 20 000 tuntia. Ne soveltuvat erinomaisesti ulkovalaistukseen ja tulevat edullisemmiksi kuin pienloistelamput. Lamppujen pintalämpötila on korkea.

täälä myös jotain vanhempaa juttua asian tiimoilta
http://www.eduskunta.fi/faktatmp/utatmp/akxtmp/kk_384_2003_p.shtml