Riittääkö 150 mm syvään taivaaseen?

[miksu]

Mielessä liikkuu kysymys että riittääkö 150 mm kokoinen putki syvään taivaaseen. En 200 mm haluaisi ostaa sillä se on liian painava ja suuri minulle.

Jos riittää niin antakaa erilaisia putkivaihtoehtoja kokeneet harrastajat.

[peku]

 
  Itselläni on kyseisen kokoinen putki jolla olen saanut kuvattua kuuta ja muita planeettoja mutta syvää taivasta en ole kokeillut,
  onko sinulla tarkoitus tehdä visuaalisia havaintoja vai kuvata syvän taivaan kohteita ?

[mistral]

Usein olen lukenut täältä, että noin 200mm putkella alkaa syvä taivas näkymään. Laskin huvikseni kuinka monta kertaa enemmän 150mm putki kerää valoa kuin paljas silmä. Jos pupilli on 7mm, antaa 150mm peili reilut 320x valoa. Jos pupilli on 6mm (keski-ikäisen), antaa peili jo 440x valoa. Heijastushäviöiksi laskin 20%.
Joten kyllä 150mm:llä jo näkee aika paljon

[tiukkapipo]

Ihan kylmästi voisi vastata, että riittää. Astronomian historian suurmiehille riitti vähäisempikin laite.
Vastauksesta voisi kuitekin kirjoittaa kirjan ja niitä on kirjoitettukin. Vaikka Heikkilän Syvätaivas ja Mäntylän Tähtivalokuvaus.
Lämpimästi voisi suositella aloittamaan paikallisessa Tähtiharrastusyhdistyksessä ja vilkaisemaan noita tai muita kirjoja.
Sään, valoisuuden, putken valovoiman, putken tyypin, jalustan seurannan, mahdollisen kameran...yms vaikutuksesta voi alustavasti haravoida tällä foorumilla.

t:Tiukkis

[Meade-mad]

Ja toisaalta, mikään ei riitä 

Syvää taivasta voi katsella vaikka kiikarilla. Tai kymmenmetrisellä peilillä. Se on oikeastaan vain varallisuuskysymys mikä on sopiva ja riittävä.
jk

[miksu]

Ihav visuaalihavainnoimiseen putki tulisi.
Kai tuo 150 mm on minulle riittävä kun en odotakkaan muuta kuin himmeitä pieniä tuhnuja, pääasia että näkyy :D

[pepa]

Ihav visuaalihavainnoimiseen putki tulisi.
Kai tuo 150 mm on minulle riittävä kun en odotakkaan muuta kuin himmeitä pieniä tuhnuja, pääasia että näkyy :D

Kyllä viistoista senttisellä ihan hyvin näkyy, mutta tässäkin lajissa harjoittelu tuo tulosta. Uskomattoman himmeitä kohteita löytyy ku jaksaa vaan keskittyä. Messierin kohteet on helppo aloitus, yhtä kohdetta ku puolituntia tuijottaa niin alkaa näkymään. Ei tieten valokuviin kannate verrata, mutta se  kohteen löytämisen ja näkemisen ilo on suurin ilo.

[mistral]

Ihav visuaalihavainnoimiseen putki tulisi.
Kai tuo 150 mm on minulle riittävä kun en odotakkaan muuta kuin himmeitä pieniä tuhnuja, pääasia että näkyy :D

Jos se tulee vain visuaalikäyttöön, kannattaisi valita pitkänpuoleinen polttoväli. Siinä on pienemmät optiset virheet, tarkoittaa sitä että näkökentän reuna-alueet on terävämpiä. Älä vaan osta Newtonia jonka polttoväli on pidennetty "sisäänrakennetulla" barlowilla.

[Timpe]

150mm riittää hyvin visuaalikäyttöön, sillä enemmänkin laitteen sopivuutta rajoittavat havainto-olosuhteet. Itselläni oli 150/1800mm SW Maksutov-Cassegrain ennen kuin siirryin Newton-mieheksi. Ajoin kerran kevättalvella hyvällä läpinäkyvyydellä "mulle-kaikki-heti-nyt-tänne-goto-rallia" kaikista muistamistani deep sky -kohteista eli naputtelin EQ6:n kapulaan kohteen nimiä ja katsoin putkella mitä okulaarista näkyisi (ilman ajatusta sen kummemmasta havaintojen teosta). Rajamagnitudi oli noin 5 ja keli muutenkn suosiollinen ja okulaarista näkyivät kaikki muistamani kohteet (mukana kirkkaampia Messierejä ja myös NGC-luettelon galakseja noin 11 magnitudiin saakka). Oli hiukan häkellyttävää, kun haetun kohteen (himmeän tunhun) saattoi joka kerta löytää näkökentästä tuon goto-haun jälkeen. Osa kohteista oli vaikeampia nähdä kuin toiset, mutta saatoin kuitenkin merkitä kohteen mielessäni "nähdyksi" joka kerta, kun etsin sitä huolellisesti näkökentästä

Ai niin, tuollainen 150/1800mm Maksutov ei sitten ole optimi työkalu syvään taivaaseen, sillä se ei anna yhtä astetta laajempaa kuvakulmaa taivaalta millään okulaarilla.

[tiukkapipo]

Ja toisaalta, mikään ei riitä 

Tuo on kyllä harvinaisen osuvasti sanottu.
t:Tiukkis

[juha_k]

Jos havaintopaikka on kohtuullisen pimeä, niin kyllä riittää.

Suurempi on tietysti parempi, mutta maksaa ja on raskaampi raahattava.

Kaivattuja ehdotuksia:
http://www.villenkello.fi/shop/kauppa2/products.php?&action=show&id=1039&show=all

http://www.villenkello.fi/shop/kauppa2/products.php?&action=show&id=3424&show=all

[Kaizu]

Ihav visuaalihavainnoimiseen putki tulisi.
Kai tuo 150 mm on minulle riittävä kun en odotakkaan muuta kuin himmeitä pieniä tuhnuja, pääasia että näkyy :D

Visuaalikäyttöön tuleva putki saisi olla mahdollisimman suuri. Kuvatessa voi pienen aukon korvata pidemmällä valotusajalla mutta silmän valotusaika ei paljoa pitene.
Eilen, kesken kollimointiharjoitusten, Kuupalla kävi vierailijoita. Ei tarvinnut gotoa kun laitoin kiinni 50mm:n laajakulmaokulaarin ja käänsin putken Leijonan ja Neitsyen välimaastoon. Puolimetrisellä voi katsella tuon galaksijoukon kohteita melkein kuin tähtiä paljain silmin. Pikkuputkella joutuu pinnistelemään nähdäkseen jonkun ympäristöään vaaleamman kohdan ja siltikin on vähän epävarma olo että olikohan se oikeasti siinä. Olen samalla kannalla Meade Madin kanssa että mikään ei riitä. Näkee 150 millisellä tietenkin paljon himmeämpiä kohteita kuin paljain silmin mutta se on kuitenkin väliväihe tiellä kohti isoa putkea.

Kaizu

[Timi]

Taitaa tähtikuvaus kuitenkin olla se oikeampi vaihtoehto jos mielii kunnolla nauttia tai tehdä tarkkoja havaintoja, varmaan esim. puolimetrinen on hyvä mutta taivaalla harmaatuhnu mikä tuhnu mutta selvempi tuhnu...

[Meade-mad]

En nauti valokuvien katselusta samalla lailla kuin okulaarista näkyvästä tuhnusta.

jk

[Timi]

En nauti valokuvien katselusta samalla lailla kuin okulaarista näkyvästä tuhnusta.

jk

Totta kyllä, ei itsekään unohda niitä kertoja kun ensimmäiset galaksit löytyi ihan livenä omin silmin putken läpi, ensimmäinen ajatus oli se hirmuinen välimatka ja aika josta fotonit saapuu.