Luin nyt tuon einarin linkittämän ketjun ajatuksella läpi (aiemmin olin selaillut hajanaisesti).
Pari lainausta nousi esiin, joista hiukan lisää:
8e- RN versus 10e- RN:
"...with my Atik 314L+ I know that I can make the sub longer if I do not reach background ADU of 700-800. If I get 1000 I know I am on the safe side, If I get 2000 I know I don't gain anything with such a long exposition and can limit it to 50% or 45%."Tuosta joku voisi selventää lisää. DSLR:llä kuvatessa pääsin hyvässä läpinäkyvyydessä ISO400:lla pitkiin 10...12min valotuksiin ilman, että taustataivaan kohina pompaisi silmille. Tuo lainaus pitäisi ilmeisesti käsittää siten, että CCD:n suurempi herkkyys tulee vastaan ja rajoittaa valotusaikojen pituutta, jollei taustataivas ole todella tumma, right?
Tässä on ensin pätkä Astro Photo Insight -lehden testiartikkelista, jota olen esitellyt tuolla aiemmin:
"I was looking at an AstroPhoto Insight comparison of QSI583 and ST-8300 cameras (in which they report read noise as 10.02 and 10.17 respectively), and they make the following statement:
"Test results of the CCD chip (KAF-8300) will vary from chip-to-chip. To effectively understand how a particular manufacturer’s camera design compares to another’s, it would require testing of about six or seven cameras of the same model because of the variations from CCD chip to CCD chip.""Ja tässä on vastaus ihmettelyyn "would anyone be able to tell the difference between a camera that registers a read noise of 8e- versus one with 10e-?":
"From my real experience you should not be worried of 8e- versus 10e-. If you do mainly RGB imaging you don't give a bleep. But if you do NB this difference 8e- vs. 10e- (depending on conditions) may do some say 20% difference in the final noise in your image after a basic stack (same way) of same length expositions on the same sky with the same equipment"RGB-kuvauksessa kennon kohinalla ei olisi tuon mukaan suurta väliä (8e- vs. 10e-). Kapeakaistakuvauksessa sen sijaan tuolla olisi merkitystä. Pitääkö paikkansa? Ja jos pitää, niin miksi?-)
Itse olen kiinnostunut tässä vaiheessa kohinan luonteesta ja erityisesti "fixed pattern noise" kohinasta, jota ei saa käsittääkseni kalibrointiruuduilla poistettua. Tästä pari linkkiä luettavaksi:
http://stargazerslounge.com/imaging-discussion/65817-how-random-your-random-noise.htmlhttp://store.qsimaging.com/kb_results.asp?ID=2 (selitys QSI 583 sarjan hitaille lukunopeuksille)
http://www.qsimaging.com/ccd_noise.html (selitystä CCD:n kohinoista)
QSI selittää kahdessa alemmassa linkissä kohina-asioita juurta jaksain, mutten tiedä vielä aiheesta niin paljon, että ymmärtäisin näiden asioiden käytännön merkityksen. Tässä mielessä nuo QSI:n linkit voivat olla markkinointipuhetta enkä huomaisi eroa. Osaako joku täällä kommentoida tätä puolta, kun tuo QSI yrittää nostaa itseään muita paremmaksi tässä suhteessa?
Viimeisellä sivulla (sivu 5) todetaan että (Moravian) G2-8300:lla ja (SBIG) ST-8300:lla olisi alhaisin lukukohina.
Moravian Instrumentsin Pavel on toivottavasti eri Pavel, joka kommentoi CN.n foorumilla tuota ketjua ja kameroiden kohinoita nimimerkillä "Konihlav"? Muutoin tulee uskottavuusongelmaa samalla tavoin kuin AstroPhoto Insightin ja QSI:n mahdollisista yhteyksistä itselläni.
No, niin tai näin... tuossa ketjussa on sentään yritystä kameroiden paremmuusjärjestyksen löytämiseen. Tähän liittyen: käykääpäs ST8300:n omistajat lähettämässä kameroidenne kalibrointitiedot tuohon ketjuun. Niitä kaivataan lisää tilastollisen mittaustarkkuuden saavuttamiseksi, kuten tuo Pavel kertoo ja anelee näin:
"So far I still have only one ST8300 from a buddy from Europe, so where are you guys with ST8300??? Are you afraid that SBIG is ... ? It is not. In my findings is one of the best, but how can I proove it without more samples???" 
